Help me lezen: artikel 34 Nederlandse geloofsbelijdenis!

[elbert]

Ik snap wel dat ze niet bedoelen dat baby's door de doop kinderen van God worden en dat dat eerder en later in de geloofsbelijdenis staat, maar ik wil aangeven dat artikel 34 in mijn ogen vrijwel alleen gaat over de enorme waarde van de kinderdoop die volgens mij op niets gebaseerd zijn en een valse hoop geven aan velen.

Een voorbeeld:
" De dienaren van hun kant geven ons alleen het sacrament, dat zichtbaar is, maar onze Here geeft wat door het sacrament wordt aangeduid, namelijk de onzichtbare genadegaven. Hij wast onze ziel en reinigt haar grondig van alle onreinheden en ongerechtigheden"
Wil jij die zin dan eens vertalen? Ik lees: De dominee doopt je (zichtbaar) met water maar God wast daardoor al je zonden af.

Het woordje "daardoor" is zoals de rooms-katholieken het opvatten. Maar dat wordt in art. 34 niet gezegd en ook niet bedoeld. Integendeel: in de NGB is Guido de Brès aan het woord, die overgegaan was tot het gereformeerde geloof en die tot het inzicht was gekomen dat de rooms-katholieke leer op dit punt niet klopte. Wat leerde de rooms-katholieke kerk: dat door de doophandeling van de priester God de zonden afwast. M.a.w. God is in zekere zin afhankelijk van de doophandeling door de priester en vergeeft dus op het moment dat er iemand gedoopt wordt. Maar zoals je het leest, heeft de Brès het niet bedoeld. Hij zegt dan ook dat degene die de doop ontvangt, gewassen wordt met water door degene die doopt, maar dat het God is die ons wast van onze zonden. M.a.w. God is onafhankelijk van de priester. Dat is de vertaling van de zin die je vroeg.
Het is bij belijdenisgeschriften goed om ook de historische context in het oog te houden. Als je de NGB voor het eerst leest, krijg je die er niet automatisch bij.

Dat God nadat je tot geloof bent gekomen je de zonden afwast begrijp ik, maar dat dat hier aan het sacrament van de kinderdoop wordt gekoppeld begrijp ik gewoon niet. Er staat helemaal niet dat daar geloof aan vooraf moet gaan!

Misschien ten overvloede: er is geen sacrament van de kinderdoop, maar alleen het sacrament van de doop. Er is maar 1 doop, die voor iedereen die het ontvangt hetzelfde is. Daarmee is de betekenis van de doop onafhankelijk van wat wij inbrengen. Wat dat betreft zijn gereformeerden en rooms-katholieken het weer wel eens. Volgens de gereformeerde opvatting ontvangen de kinderen van de gelovigen ook het sacrament, omdat hun dezelfde zaken worden toegezegd in het evangelie als de volwassen gelovigen. Een sacrament is volgens de gereformeerde opvatting een zichtbare Woordverkondiging, waarin God ons belooft dat wie in Hem gelooft en zich bekeert, het eeuwige leven ontvangt. De daadwerkelijke afwassing van de zonden ontvangen we alleen door dit ware geloof in Christus (want Hij wast ons van onze zonden), maar dat is geen reden om de kinderen van de gelovigen het zichtbare teken dat daarbij hoort, te onthouden.

Waar Luther zich in vergist heeft met dat schrappen van zeven sacramenten is dat het schrappen van het sacrament van het huwelijk wel, want als er een groot sacrament is dan is dat het huwelijk wel.
Groet van Jantjes.

En de biecht hadden ze ook wel kunnen aanhouden.
Jac 5:16 Belijdt elkander de misdaden, en bidt voor elkander, opdat gij gezond wordt. een opdracht met een belofte!

Tja, maar in jullie visie is een sacrament iets wat ons iets zegt over wat mensen doen. Maar volgens de gereformeerde visie vertellen sacramenten ons vooral iets over wat God doet. Daarmee zijn het tekenen van de waarheid van het Evangelie. En als je het zo bekijkt, zijn het huwelijk en de biecht geen sacrament, want het huwelijk en de biecht zeggen ons op zich niets over de afwassing van onze zonden door het bloed van Jezus Christus. Dat doen de doop en het avondmaal beide wel direct. Overigens zijn doop en biecht niet door de reformatoren afgeschaft (we trouwen en biechten nog steeds, alleen niet middels priesters), maar wel worden ze niet als sacrament beschouwd.

[Jantjes]

Tja, maar in jullie visie is een sacrament iets wat ons iets zegt over wat mensen doen. Maar volgens de gereformeerde visie vertellen sacramenten ons vooral iets over wat God doet. Daarmee zijn het tekenen van de waarheid van het Evangelie.

Tja, en daarmee zijn we dan weer bij de ‘vrijen wil’ terecht gekomen, wie doet wat of wie doet niets en wanneer zijn we passief of actief enz.

En als je het zo bekijkt, zijn het huwelijk en de biecht geen sacrament, want het huwelijk en de biecht zeggen ons op zich niets over de afwassing van onze zonden door het bloed van Jezus Christus.

Ik zou haast zeggen dat is een valse leer want het huwelijk is een afspiegeling van Christus en zijn bruidsgemeente in de heiligmaking of nadat het bloed gevloeid heeft.

[columbus]

de belijdenisgeschriften zijn vanuit het geloof geschreven, zo moet je ze ook lezen, is me eens uitgelegd.

[Bastiaan30]

Er is maar 1 doop, zegt de Schrift.
geloofsdoop of verbondsdoop?, besprenkeling of onderdompeling?
In de bijbel werd een kind (ook /natuurlijk ook Jezus Zelf, opgedragen in de tempel.
Niemand anders dan de kerk, NIET de Gemeente, heeft van dit opdragen der kinderen de doop gemaakt, en van de doop als belijdenis, de geloofsbelijdenis gemaakt, een soort examen van de HC en andere menselijke aantekeningen.
Ik ben het volledig eens met Wimmie en Jantjes.
de doop is een bede van een goed geweten tot God, schrijft Petrus. Een baby kan nog niet bidden, en heeft nog geen ontwikkeld geweten
De doop als genademiddel geldt alleen als de gedoopte er zijn bewuste belijdenis mee bedoelt.
Daarom is de kinderdoop helemaal geen doop.
de miljoenen nazi-soldaten waren ook gedoopte kinderen.
Het kwalijke is ook dat het roomse doopsel gewoon geldig is in de gereformeerde gemeenten etc.
maar een geadopteerd kind word de doop onthouden.(GGiN)
Wie denken we wel dat we zijn? De joden waren het volk van de beloften, verbonden en profeten. Geen verbondsdoop dus. wij zijn de gemeente, iets nieuws, en op het fondament van het door de Heilige Geest geinspireerde geloof ZAL Jezus Zijn gemeente bouwen.

[Optimatus]

Lees het doopformulier er eens op na alvorens met je anti-kinderdoopparolen te komen blaten.

[Bastiaan30]

Lees het doopformulier er eens op na alvorens met je anti-kinderdoopparolen te komen blaten.

Geef eens een onderbouwde reaktie, ipv je eeuwige one-liners
Waar denk je dat mijn schrijven een reaktie op was? juist, op dat "Ja, het...."in het doopformulier, nog helemaal aan het handje van de roomsen.

[Optimatus]

Beter aan de hand van de Roomsen dan aan de hand van een of andere doe-het-zelver.

[Bastiaan30]

Beter aan de hand van de Roomsen dan aan de hand van een of andere doe-het-zelver.

en die duizenden elkaar bestrijdende en scheurende gemeenten zijn geen groepjes doe-het-zelvers?

[Optimatus]

Dat hangt er maar vanaf wat deze groeperingen geloven.

[Bastiaan30]

Dat hangt er maar vanaf wat deze groeperingen geloven.

Aan de vruchten kent men den boom. Een verdeeld huis heeft de Geest niet, ben ik bang.En zal niet staan.

[Race406]

Dat hangt er maar vanaf wat deze groeperingen geloven.

Aan de vruchten kent men den boom. Een verdeeld huis heeft de Geest niet, ben ik bang.En zal niet staan.

En wie behoren er volgens jou allemaal tot dat verdeelde huis? Kinderdopers en zondagsvierders?

[Wullimpie]

de miljoenen nazi-soldaten waren ook gedoopte kinderen.

Ik vraag me af wat je hier mee wilt zeggen.
Ik zie namelijk niet zo snel een link tussen het wel of niet bijbels zijn van de kinderdoop en de nazi´s.

[Bastiaan30]

de miljoenen nazi-soldaten waren ook gedoopte kinderen.

Ik vraag me af wat je hier mee wilt zeggen.
Ik zie namelijk niet zo snel een link tussen het wel of niet bijbels zijn van de kinderdoop en de nazi´s.

Bij de doop is sprake van "aandoen van Christus", "afwassing van zonden", "aanroepen van zijn naam", "vraag van een goed geweten"...

De zuigelingendoop mist deze elementen. Dat beseffen we wel. In feite is dit een struikelblok voor de kinderdoop-opvatting, want welke zin van de doop blijft er dan nog over? Wel, alleen de betekenis, die men zelf "extra" aan de doop heeft toegekend, namelijk dat de doop het teken van het nieuwe verbond zou zijn. (ik zie hiervoor geen bibelse onderbouwing, maar laat me graag corrigeren-alleen bijbel aub)We pogen daarbij nog iets van de bijbelse betekenis te behouden door te zeggen "dat de kinderen niet minder dan de volwassenen de verlossing van de zonden en de Heilige Geest wordt toegezegd". De doop is echter niet een belofte van een afwassing, die hopelijk jaren later eens zal plaatsvinden, nee, de afwassing is direkt met de doop verbonden. De duidelijke direkte betekenis van de doop laten we dus teloor gaan terwille van een op redenering berustende instelling.
De doop als ''sacrament'' (=genademiddel!) heeft dan dus niet gewerkt als genademiddel,(bij de nazi-soldaat, om maar een voorbeeld te geven)
Ik hoop dat je me begrijpt.

[Maja de Bij]

Ik hoop dat je me begrijpt.

Ik denk dat je grote geleerdheid je tot razernij heeft gebracht. In 1934 hing er op het wereld baptistencongres in Berlijn een levensgrote Nazi-vlag.

Je redenaties zijn haast te onbenullig om te weerleggen, er is geen beginnen aan. Wil je nu echt een lijst van pinkstervoorgangers die vreemd zijn gegaan om daarmee de volwassendoop te ontkrachten?

Je schrijft daarbij ook nog eens kwetsend, en heus, daar doe je niemand een plezier mee. Het voegt niets toe, dan dat we weten dat er ook onder de volwassendopers zich rare snuiters bevinden.

[Bastiaan30]

Ik hoop dat je me begrijpt.

Ik denk dat je grote geleerdheid je tot razernij heeft gebracht. In 1934 hing er op het wereld baptistencongres in Berlijn een levensgrote Nazi-vlag.

Je redenaties zijn haast te onbenullig om te weerleggen, er is geen beginnen aan. Wil je nu echt een lijst van pinkstervoorgangers die vreemd zijn gegaan om daarmee de volwassendoop te ontkrachten?

Je schrijft daarbij ook nog eens kwetsend, en heus, daar doe je niemand een plezier mee. Het voegt niets toe, dan dat we weten dat er ook onder de volwassendopers zich rare snuiters bevinden.

Beste Maja.
Van alle christenen zijn er meer geloofsdopers dan verbondsdopers, niet dat het veel uitmaakt, want zolang mensen geloven wat hun ouders hun leren ipv tot een levend geloof te komen, zullen er inderdaad onder alle denominaties vreemde snuiters voorkomen.

Ik schrijf inderdaad niet om anderen een pleziertje te doen, maar vergeef me als ik kwets, dat is zeker niet de bedoeling.
Ik vraag me dan ook af waarin ik iemand gekwetst zou kunnen hebben, ik vraag om een bijbels ondebouwde correctie, waarin ik van mijn ongelijk overtuigd zou kunnen worden, is dat te veel gevraagd?