martien schreef:Zo komen we niet veel verder.
Laten we de discussie terugbrengen tot waar ie over ging.
De discussie gaat over het wel of niet kansrijk zijn van het spontaan ontstaan van leven.
Tot zover eens?
En over het spontaan ontstaan van leven.
Als tegenargument werd geponeerd dat de kans dat leven 'zomaar" ontstond heel klein is, omdat de kans dat een eiwit "zomaar" ontstaat uit zn grondstoffen gelijk is aan >>>> een heel klein getal.
We waren het er over eens dat die specifieke berekening onjuist was volgens mij en gechargeerd volgens jou. Klopt?
Klopt. Berekening an sich wat betreft ontstaan van leven blijft overeind.
Nu gaf ik aan dat RNA in een laboratorium ontstaat als je bepaalde stoffen bij elkaar voegt in een bepaalde volgorde. Mijn argument was dat de kans op "spontaan ontstaan" van RNA 100% is als je die juiste volgorde aanhoudt.
Logisch, dat is alleen geen argument, want die redenering klopt altijd, wat ik heb aangetoond.
Je vroeg dan naar die kans van voorkomen van die grondstoffen.
Stel, dat het aantal grondstoffen 20 is. Dan is het aantal permutaties van die 20 stoffen 20! ofwel twintig faculteit ofwel 1*2*3*4*5*6...*20 = 2.432.902.008.176.640.000, ofwel pakweg 2.4 E18. Dat is al een heel veel lager getal dan de onjuiste "kansrekening" voor dat eiwit.
Getal is kleiner, dat klopt. Hoeveel grondstoffen zijn het?
Een miljard jaar is best lang. Daarnaast is een vierkante kilometer kustlijn best groot. Verder is hier het meest ONGUNSTIGSTE geval geschetst, namelijk wanneer er totaal geen enkele koppeling tussen die grondstoffen onderling is. Dus ook hier geldt weer, dat de kans aanzienlijk groter wordt, als een bepaalde combinatie van grondstoffen van nature een binding heeft of tegelijkertijd door een chemisch proces gevormd worden. Kansrekeningstechnisch wordt het aantal onderdelen van je permutatie dan kleiner.
Kan. Te weinig kennis over aanwezig.
Voor mij is er wel een trend in de ontwikkeling van de wetenschap die zich met abiogenese bezighoudt. De omstandigheden waaronder chemische stoffen gevormd kunnen worden die essentieel zijn voor het ontstaan van leven worden steeds beter in kaart gebracht (zowiezo is de wetenschappelijke ontdekking van DNA (en RNA) nog uiterst recent) en de trend is dat de kansen voor spontaan ontstaan steeds groter worden, niet kleiner.
Logisch. Onderzoek ergens naar doen levert vaak kennis op.
Er zijn ook op youtube prima filmpjes te vinden die laten zien hoe een weg gevonden kan worden vanuit chemische processen naar "leven". Maar ja, dat zijn "maar" youtube filmpjes, nietwaar?
En, kan gevonden worden.
Daarnaast, en dat is wat Scheermes steeds terecht opmerkt, zijn er wellicht selectieve processen die de vorming van bepaalde moleculen voordelig beïnvloeden. Als dat zo is, dan klopt de kansrekening ook voor geen hout. Let wel, de kans wordt steeds GROTER door die extra omstandigheden. De KLEINSTE kans is de kans bij totale ONafhankelijkheid van alle factoren.
In zoiets dynamisch als de natuur is dat heel zelden t geval.
Dat is nu zelden het geval. Maar geef het bewijs eens van ooit? Er zijn nog altijd mogelijkheden waarbij de kans erg gering is en blijft.
Zoals ik al eerder memoreerde, is de synthese van een virus uit puur de chemische grondstoffen al es uitgevoerd.
(En dan blijft over de vertaling van de laboratorium omstandigheden naar 4 miljard jaar terug). De vraag is of een virus leeft. Echter de grenzen worden op die manier wel steeds verder verlegd.
Van het onderzoek worden de grenzen verlegd, en er komt meer kennis. Nu nog de bewijskracht en de volledigheid.
Overigens zou t leven op aarde ook afkomstig kunnen zijn van een meteoriet/komeet. Daar zijn geen fundamentele bezwaren tegen.
Zou kunnen. Het zou ook afkomstig kunnen zijn van een regenbui.
Off-topic: Ben voorlopig of misschien helemaal verdwenen van refoweb. Dit heeft te maken met tijdsindeling.
zo voorspelbaar weer