Moderator: Moderafo's
Denkertje21 schreef:Lees deze open brief aan de EO eens:
Tijd voor heldere keuzes - een open brief aan de EO
Aan iedereen die werkzaam is bij de EO,
en aan ieder ander die haar een warm hart toedraagt,
tante-tortel schreef:Denkertje21 schreef:Lees deze open brief aan de EO eens:
Tijd voor heldere keuzes - een open brief aan de EO
Aan iedereen die werkzaam is bij de EO,
en aan ieder ander die haar een warm hart toedraagt,
Deze brief is duidelijk aan bepaalde mensen gericht. Hoe kom jij daar aan? Draag je de EO een warm hart toe?
Eerst de balk in eigen oog, dan de splinter bij de EO
12-08-2009 08:22
Het Reformatorisch Dagblad (RD) had zich de laatste weken anders moeten opstellen ten opzichte van de Evangelische Omroep (EO), vindt Dik Berkhout.
Het RD volgt de EO de laatste tijd met meer dan gezonde belangstelling. Sommige oudgedienden bij de EO die naar het schijnt met de dag verbazingwekkender standpunten in gaan nemen werken er nog aan mee ook. De krant bracht, per ongeluk, wat ongelukkige uitspraken van Arie Boomsma die inmiddels bijna een jaar geleden herroepen zijn nog maar eens voor het voetlicht om de nuance helder aan te brengen. Inmiddels zijn daar excuses voor aangeboden.
Het probleem ligt breder. Het lijkt wel of het RD er een genoegen in schept verwarring te zaaien in christelijk Nederland over de integriteit van de EO. Ernstige beschuldigingen uit de tweede hand verkrijgen een prominente plaats. De verantwoordelijkheid van de krant is dus heel groot.
Dan de artikelen. Welk zinnig mens gelooft nu dat de EO een godslasterlijk programma zou willen uitzenden? Laat staan dat in het programma de draak gestoken wordt met de persoon en het werk van Jezus Christus, zoals in het commentaar stond. Ik herinner me nog goed de ophef over het programma ”40 dagen zonder seks”. Achteraf bleek dat erg mee te vallen en was er waardering voor het feit dat de EO de ongebreidelde bandeloosheid die onze samenleving kenmerkt, op een aansprekende manier kritisch tegen het licht hield/houdt.
Met al hun preken slagen dominees in de gereformeerde gezindte er tenslotte maar heel beperkt in de eigen achterban een gunstige uitzondering te laten zijn. Wat natuurlijk ook geen mensenwerk is, maar voor zelfgenoegzaamheid is geen reden.
En dan nu de ophef over een voorgenomen programma met cabaretiers. Inmiddels heeft vanwege het kwade gerucht de directie zelfs het programma in moeten trekken. Om de zwakken in het geloof niet te beschadigen, zullen we maar denken. Heel christelijk. Maar ook droevig.
Het mag bekend worden verondersteld dat cabaretiers belangrijk zijn in de vorming van de openbare mening. Veel mensen herkennen zich in hun optredens en ze hebben dus een belangrijke plaats in de meningsvorming. Het is eveneens bekend dat een groot deel van hen weinig van het christelijk geloof moet hebben, meestal niet om erg goede redenen. De EO was van plan een poging te doen vooroordelen weg te nemen en het gesprek aan te gaan over God en goddelijke zaken. Het doel zal duidelijk zijn: een kleine bijdrage leveren aan de bezinning op de betekenis van God de Heere en het vergroten van het begrip en respect voor christenen, en uiteindelijk voor God zelf. Misschien zou het wat uitwerken en wordt de Naam van God minder ontheiligd of zelfs geheiligd. God kan immers wonderen doen?
Het heeft niet zo mogen zijn. Dankzij de invloed van het RD is de omroep gezwicht.
Maar nu de klemmende vraag. Wat heeft (de redactie van) het RD de afgelopen twintig jaar zelf gedaan om deze cabaretiers te bereiken? De Heidelberger schrijft immers zo ontdekkend bij de behandeling van het derde gebod: „noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken.” Dat vereist inzet met verloochening van ons eigen ik. En als we daar dan iets van kennen en ook in de praktijk brengen komt er misschien nog een moment dat we vrijmoedigheid krijgen om persoonlijk het gesprek met Arie Boomsma aan te gaan over dat tweede deel van het antwoord: „en in het kort, dat wij de heilige Naam Gods anders niet dan met vreze en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.”
Dan is het eerst de balk, en dan de splinter. Beter gezegd: dan is het eerst de balk, en dan bezien of wij de splinter bij de EO voorzichtig mogen verwijderen. Dat zou meer zegen afwerpen dan elkaar verbijten en vereten, om het maar eens in de taal van de Bijbel uit te drukken. Want daar wordt niemand jaloers op. Erger nog: Gods naam wordt erom gelasterd. En ik kan het nog begrijpen ook.
Lezen
De betrokken cabaretier, Guido Weijers zei achteraf dat het programma „veroordeeld was voordat er iets is geweest.” Hij was nog bezig met het lezen van het Markusevangelie. Aan het lijden en de opstanding van Jezus zal hij wel niet meer toegekomen zijn. „Ik had me echt oprecht willen verdiepen in de Bijbel en een stap richting hen willen zetten, maar als gelovigen zelf zo vooringenomen zijn en geen stap richting mij willen zetten, dan houdt het op.” Jammer.
Arie Boomsma zei het zo: „Over het algemeen vind ik dat christenen best iets meer zelfspot en zelfreflectie kunnen gebruiken.” Ik vrees dat hij daar wel eens gelijk in zou kunnen hebben.
De auteur is jurist bij de vereniging Ouders & Coo, de vereniging voor ouders, ouder- en medezeggenschapsraden in het protestants christelijk onderwijs, en gemeenteraadslid voor de SGP/ChristenUnie in Rijnwoude.
Jo'tje schreef:Ook al had ik zelf mijn twijfels bij de opzet van het programma, dit stuk raakt wel de essentie van het probleem, wat breder ligt dan alleen de ophef over dit programma
LeChat schreef:Jo'tje schreef:Ook al had ik zelf mijn twijfels bij de opzet van het programma, dit stuk raakt wel de essentie van het probleem, wat breder ligt dan alleen de ophef over dit programma
Inderdaad! Wij hebben momenteel (ongevraagd, waarschijnlijk een cadeau van 1 v/d kerken) een proefabonnement op het RD (naast het NRC waar we zelf een abonnement op hadden genomen) en dan kan je goed vergelijken. Berichtgeving over bijv. de EO (negatief dan wel) en bijv. homozaken wordt in het RD breed uitgemeten en komt vaak op de voorpagina terecht, terwijl andere kranten heel andere (meer algemeen actuelere) berichten op de voorpagina plaatsen.
Je kan toch beter samen 'ten strijde' trekken tegen de ontkerkelijking dan elkaar als christenen onderling bevechten?
Uit de open brief schreef:Maar nu de klemmende vraag. Wat heeft (de redactie van) het RD de afgelopen twintig jaar zelf gedaan om deze cabaretiers te bereiken? De Heidelberger schrijft immers zo ontdekkend bij de behandeling van het derde gebod: „noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken.” Dat vereist inzet met verloochening van ons eigen ik. En als we daar dan iets van kennen en ook in de praktijk brengen komt er misschien nog een moment dat we vrijmoedigheid krijgen om persoonlijk het gesprek met Arie Boomsma aan te gaan over dat tweede deel van het antwoord: „en in het kort, dat wij de heilige Naam Gods anders niet dan met vreze en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.”
Dan is het eerst de balk, en dan de splinter. Beter gezegd: dan is het eerst de balk, en dan bezien of wij de splinter bij de EO voorzichtig mogen verwijderen. Dat zou meer zegen afwerpen dan elkaar verbijten en vereten, om het maar eens in de taal van de Bijbel uit te drukken. Want daar wordt niemand jaloers op. Erger nog: Gods naam wordt erom gelasterd. En ik kan het nog begrijpen ook.
LeChat schreef:Jo'tje schreef:Ook al had ik zelf mijn twijfels bij de opzet van het programma, dit stuk raakt wel de essentie van het probleem, wat breder ligt dan alleen de ophef over dit programma
Inderdaad! Wij hebben momenteel (ongevraagd, waarschijnlijk een cadeau van 1 v/d kerken) een proefabonnement op het RD (naast het NRC waar we zelf een abonnement op hadden genomen) en dan kan je goed vergelijken. Berichtgeving over bijv. de EO (negatief dan wel) en bijv. homozaken wordt in het RD breed uitgemeten en komt vaak op de voorpagina terecht, terwijl andere kranten heel andere (meer algemeen actuelere) berichten op de voorpagina plaatsen.
Je kan toch beter samen 'ten strijde' trekken tegen de ontkerkelijking dan elkaar als christenen onderling bevechten?
em_ma schreef:Het RD had beter wat liefdevoller kunnen schrijven over de EO en Arie. Al ben ik het in de kern wel met ze eens, maar de manier waarop.... Dat kan beter wat milder, zonder ervan af te doen wat het standpunt van het RD is.
Het is toch logisch dat het RD zaken als homofilie breed uitmeet? Dat raakt ons persoonlijk. Denk aan trouwambtenaren! Ik vind dat helemaal niet vreemd hoor. Daarbij komt nog eens dat het een krant is voor de reformatorische achterban, daar is een bepaalde visie (overgrote deel) op homofilie/homosexualiteit.
Als ze er niets over schrijven is het ook weer niet goed, want dan stoppen ze alles in de doofpot...
Tijd terug stond er een artikel in van ouders van homofiele kinderen. Nou, dat was echt een mooi artikel, zonder hard een oordeel te vellen.
Marnix schreef:Uit de open brief schreef:Maar nu de klemmende vraag. Wat heeft (de redactie van) het RD de afgelopen twintig jaar zelf gedaan om deze cabaretiers te bereiken? De Heidelberger schrijft immers zo ontdekkend bij de behandeling van het derde gebod: „noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken.” Dat vereist inzet met verloochening van ons eigen ik. En als we daar dan iets van kennen en ook in de praktijk brengen komt er misschien nog een moment dat we vrijmoedigheid krijgen om persoonlijk het gesprek met Arie Boomsma aan te gaan over dat tweede deel van het antwoord: „en in het kort, dat wij de heilige Naam Gods anders niet dan met vreze en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.”
Dan is het eerst de balk, en dan de splinter. Beter gezegd: dan is het eerst de balk, en dan bezien of wij de splinter bij de EO voorzichtig mogen verwijderen. Dat zou meer zegen afwerpen dan elkaar verbijten en vereten, om het maar eens in de taal van de Bijbel uit te drukken. Want daar wordt niemand jaloers op. Erger nog: Gods naam wordt erom gelasterd. En ik kan het nog begrijpen ook.
Dit raakt natuurlijk kant noch wal. De missie van de EO en van het RD zijn totaal verschillend. De EO heeft als een van de hoofddoelen om Jezus en het evangelie in de maatschappij te brengen, de discussie aan te gaan, mensen aan het denken te zetten etc. Het RD heeft als missie om haar achterban op christelijke wijze van algemeen en voor de achterban relevant nieuws te voorzien. Een vraag als: Wat heeft het RD hieraan gedaan is totaal misplaatst. Het is niet de doelstelling en taak van het RD om dialogen met cabaretiers aan te gaan. Ook niet om ongelovigen het evangelie te brengen. Gaan wijzen op wat de EO heeft bereikt en wat ze probeert en dat te vergelijken met het RD heeft geen enkele zin. Dat is appels met peren vergelijken.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten
