Broek/rok n.a.v. artikel Ds van Aalst

[Riska]

Christen zijn zit hem namelijk ook in het gehoorzamen van degenen die de Heere het opzicht in de gemeente heeft gegeven, ook als dat kruisdragen betekent.

En als die mensen die het opzicht der gemeente hebben hun macht misbruiken?
Dat zij dingen zeggen en opdragen uit naam van God, maar als je er goed over nadenkt, het een eigen mening is?

[tante-tortel]

Christen zijn zit, volgens mij, in het hart en in het handelen, niet in een maillot. Let wel, ik vind leggings niet bepaald mooi, maar dat is een kwestie van smaak. Als jij een legging aantrekt, dan moet jij dat gewoon doen. Dat zit je christen zijn namelijk niet in de weg. De HEER kijkt niet naar je legging, maar naar je hart. Sta jij open voor Hem, die leeft en regeert in de eeuwen der eeuwen?

Ja?

Dan ben je een gezegende, leggingdragende mens.

Veel te kort door de bocht. Christen zijn zit hem namelijk ook in het gehoorzamen van degenen die de Heere het opzicht in de gemeente heeft gegeven, ook als dat kruisdragen betekent.


Denk ook aan het begin van Mattheus 23. :
De Schriftgeleerden en de Farizeen zijn gezeten op de stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het.

Wat adviseer jij nu meisjes die dit topic lezen en het moeilijk hebben met de voorgeschreven kledingdracht?

Uhm, misschien moet je even het hele stukje lezen?
Want dan zul je begrijpen dat wat je hier denkt te zeggen niet klopt met wat er werkelijk staat?
Je zet namelijk een punt waar er geen staat. B.v.

3 Alles dan, wat zij u ook zeggen, doet dat en onderhoudt dat, maar doet niet naar hun werken, want zij zeggen het wel, maar doen het niet. 4 Zij binden zware lasten bijeen en leggen die op de schouders der mensen, maar zelf willen zij ze met hun vinger niet verroeren. 5 Al hun werken doen zij om in het oog te lopen bij de mensen, want zij maken hun gebedsriemen breed en hun kwasten groot, 6 zij houden van de eerste plaats bij de maaltijden en van de erezetels in de synagogen, 7 en van de begroetingen op de markten en om door de mensen rabbi genoemd te worden. Gij zult u niet rabbi laten noemen; 8 want één is uw Meester en gij zijt allen broeders. 9 En gij zult op aarde niemand uw vader noemen, want één is uw Vader, Hij, die in de hemelen is. 10 Laat u ook geen leidslieden noemen, want één is uw Leidsman, de Christus. 11 Maar wie de grootste onder u is, zal uw dienaar zijn.

[Riska]

Tante-tortel, dat is precies wat ik bedoelde te zeggen! Dank voor deze aanvulling.

[Maja de Bij]

met wat er werkelijk staat?

Volgens mij staat er gewoon dat je naar de voorganger van je gemeente moet luisteren, zolang als hij voorganger is. Ook als hij eventueel niet zou deugen. Alleen moet je er dan op letten dat je zelf niet dezelfde fouten gaat maken. En als je vindt dat de voorganger de gemeente(leden) onheus bejegent, dan heb je de kerkelijke mogelijkheden om daar tegen te protesteren. Krijg je dan weer nul op je rekest, dan rest je slechts te doen wat je gezegd wordt. Zeker in dit soort middelmatige kwesties.

[Marnix]

Christen zijn zit, volgens mij, in het hart en in het handelen, niet in een maillot. Let wel, ik vind leggings niet bepaald mooi, maar dat is een kwestie van smaak. Als jij een legging aantrekt, dan moet jij dat gewoon doen. Dat zit je christen zijn namelijk niet in de weg. De HEER kijkt niet naar je legging, maar naar je hart. Sta jij open voor Hem, die leeft en regeert in de eeuwen der eeuwen?

Ja?

Dan ben je een gezegende, leggingdragende mens.

Veel te kort door de bocht. Christen zijn zit hem namelijk ook in het gehoorzamen van degenen die de Heere het opzicht in de gemeente heeft gegeven, ook als dat kruisdragen betekent.

Denk ook aan het begin van Mattheus 23. :
De Schriftgeleerden en de Farizeen zijn gezeten op de stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het.

Wat adviseer jij nu meisjes die dit topic lezen en het moeilijk hebben met de voorgeschreven kledingdracht?

Daar ben ik het voor een deel mee eens, maar voor een deel ook niet. Die gehoorzaamheid is niet onvoorwaardelijk. De kerkenraad is geen autonomie die naar eigen goeddunken mag regeren, zelf lekker regeltjes mag bedenken en invoeren. Ze moeten regeren naar de Bijbel een niet naar eigen inzicht. Christus is het hoofd van de kerk, niet de kerkenraad. Dus wat Hij verbiedt moet de kerkenraad verbieden en wat Hij niet verbiedt mag ze niet verbieden.

18 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. 19 Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. 20 Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? 21 ‘Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ – 22 het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. 23 Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging.

En als we kijken naar wat Paulus voorschrijft over traditionele, cultuurgebonden zaken, (zoals het eten van offervlees) dan raadt hij twee dingen aan.

1. Geef elkaar geen aanstoot
2. Laat elkaar vrij, veroordeel elkaar niet

Dat is een andere methode dan preventief al die dingen maar verbieden en wie zich daar niet aan willen houden als onbijbels afdoen.

[Maja de Bij]

Beroemd is de geschiedenis uit Jeremia 35 over de Rechabieten, die door de Heere geprezen worden omdat ze zich aan de voorvaderlijke geboden hielden die veel strakker waren dan de geboden van Israel.

Het veroordelen van een voorganger als een Farizeeer gaat mij i.i.g. veel te ver. "Ik dank U Heere dat ik niet zo ouderwets ben als die dominee's uit de Ger Gem", lijkt het gebed van een aantal posters hier.

[Marnix]

Dat is niet het gebed hier. Ik zie ook geen negatieve houding ten opzichte van mensen die dit doen, ik zie alleen kritiek op het opleggen van deze regels aan anderen en het beoordelen of veroordelen van mensen die zich daar niet aan houden. Er is wel een verschil met deze situatie, onze voorvaderen hebben niet een gebod ingesteld dat de vrouwen nooit broeken te gaan dragen of zo.

Wel een leerzame geschiedenis overigens. Het commentaar van Matthew Henry is ook wel verhelderen:

http://www.ccel.org/ccel/henry/mhc4.Jer.xxxvi.html

[Jantjes]

Beroemd is de geschiedenis uit Jeremia 35 over de Rechabieten, die door de Heere geprezen worden omdat ze zich aan de voorvaderlijke geboden hielden die veel strakker waren dan de geboden van Israel.

Het veroordelen van een voorganger als een Farizeeer gaat mij i.i.g. veel te ver. "Ik dank U Heere dat ik niet zo ouderwets ben als die dominee's uit de Ger Gem", lijkt het gebed van een aantal posters hier.

Interpreteer jij dit hoofdstuk uit Jeremia 35 over de Rechabieten niet verkeerd.
Hun voorganger / priester Jeremia zetten hun wijn voor en dronken het niet! Die Rechabieten luisterde dus niet! naar hun voorganger of priester. De rede was dat zij het gebod ‘eert uw vader en uw moeder opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de Heere uw God geeft’ niet wilde overtreden. Die Rechabieten hadden hun vader hoger staan dan hun priester Jeremia.

[Samanthi]

In onze kerkenraad zitten mannen met heel uiteenlopende denkwijze, de een waarschuwd tegen leggings, de ander kijkt er anders naar en laat zijn kinderen leggings dragen, onze vorige voorgangers kinderen droegen vrij korte rokjes en korte haren, de prediker die we nu hebben juist beiden lang.
Een van onze ouderlingen is fel tegen spijkergoed, oorbellen kort haar ect, de overige kerkenraadsleden niet en hun vrouwen / kinderen dragen het, zelfs lange broeken, tja het wordt zo steeds moeilijker om het te gehoorzamen. En dan nog de discussie over de kleur, tja en de hoeden, de prijs, wel of niet gefiltert internet, in de kerkenraad zoveel hoofden zoveel zinnen. gehoorzamen...?
gr Samanthi

[Wullimpie]

Bij deze het hele artikel!!
Bron: de Saambinder

Graag wil ik eens met je nadenken over het volgende. Waarschijnlijk ben je het je totaal niet bewust; denk je er gewoon niet bij na. Maar misschien wil je het een paar keer goed lezen en tot je laten doordringen.
Het is namelijk mijn oprechte bedoeling om je geweten te vormen. Zodat jij de weg kunt vinden als een gedoopte jongere, die zich wil laten leiden door het heilzame Woord van God. Laten leiden tot je welzijn en tot je bekering en waarachtig geluk. En dat in een samenleving, die het Woord van God steeds meer wil breken.
Dat vraagt keuzes voor jou, soms heel concrete persoonlijke keuzes. Keuzes waarbij de alwetende Ontfermer jou wil helpen, leiden en leren. Door middel van Zijn Woord en de kracht van Zijn Heilige Geest. En dat zeker niet alleen op het terrein van onze levensstijl.

SCHEPPINGSGEGEVEN
In het eerste Bijbelboek staat zo duidelijk, dat onze Schepper ‘mannelijk en vrouwelijk’ heeft geschapen. In het Mattheus-evangelie neemt de Heere Jezus deze formulering letterlijk over:
‘manlijk en vrouwelijk’ heeft God geschapen. Dat houdt in, dat het een SCHEPPINGSGEGEVN is, dat er verschil zal zijn tussen man en vrouw. Dat blijkt in alles: In lichaamsbouw, in gaven, in haardracht en ook in kleding. Dat is de wijsheid en de wil van de goede Schepper.

EENDUIDIG
Daar staat tegenover dat onze huidige cultuur sterk aandringt op het totaal hetzelfde zijn van man en vrouw. Je weet wel, de unisex gedachten.
Het bovengenoemde scheppingsgegeven wordt ten diepste veracht. Hoewel je soms ziet dat men er wel achter komt, dat dit toch absoluut niet mogelijk blijkt. Want het verschil tussen man en vrouw is een diep schippingsgegeven. Ik hoop dat je daarvan overtuigd bent en blijft.

Ook in onze cultuur is er een eenduidige voor man en vrouw: bij de toiletten in een openbare gelegenheid is de afbeelding voor mannelijk duidelijk, broekdragend, en voor vrouwelijk een rok dragend. Daar is geen enkel misverstand over. Iedereen begrijpt dat verschil. Zó heeft God het immers ook gewild en bedoelt Hij het ook in onze cultuur nog. De mens is niet éénvormig maar tweevormig geschapen.

TACTIEK
Er is een briesende leeuw, die voortdurend zoekt, wie hij zou kunnen verslinden en meeslepen. De satan als de vader der leugenen, met een ervaring van duizenden jaren, probeert altijd verwarring te zaaien en af te trekken van de vastigheid van Gods Woord en wil. Steeds maar de vraag stellend: ‘Is het ook dat God gezegd heeft? Zou het wel waar zijn? Is dat wel zo? Moet dat wel zo?’
Daarbij weet hij goed, dat hij zijn aanvallen niet te frontaal moet doen. Niet al te direct. Zeker niet bij kerkelijke jongeren, van wie het geweten nog wat spreekt. Voorzichtig aan, is zijn werkwijze. Langzaam laten wennen, stap voor stap is beter dan ineens, is zijn tactiek. Een tactiek die WERKT. Die werkt als een glijbaan: je zit erop; hij gaat altijd van boven naar beneden. Het gaat langzaam maar zeker; zelfs zonder dat je er veel van merkt. En werkelijk niet alleen als het om onze kleding gaat!

VERSCHUIVINGEN
Het zal beslist niet altijd zo bewust gaan, maar laten we er eens wat hardop over nadenken.
Als meisje, vrouw draag je een ROK, gewoon duidelijk –zondag en door de week- als VROUWELIJK herkenbaar. Maar deze grens wil je wel eens wat over? Wat experimenteren waar de grenzen liggen?
Dan ga je dus verder: wat maakt het nu uit, dat je een nette BROEKROK draagt? En welke zeurpiet maakt er nu een punt van dat je een fatsoenlijke ROKBROEK draagt? En het verschil met een BERNUDA moet je maar eens proberen uit te leggen. Die waait tenslotte ook niet omhoog op de fiets.
Nu is de LEGGING weer mode. Een panty-legging waar niet zoveel vraag naar blijkt en een broek-legging die beter aftrek vindt.
Een legging, eest als accessoire bij de rok. Straks een rok als accessoire bij de leging. Wie maakt dat verschil nu uit? Niet zeuren, gewoon goed strak, met een lekker korte rok erover natuurlijk. Wat wilt u nog meer. Durf daar maar eens wat van re zeggen. Het is toch allemaal goed bedekt? En dat is toch Bijbels? Het lijkt nog op een maillot ook… alleen het onderstuk is ervan afgeknipt, en eventueel een kantje eraan. Mooi toch?
Afgelopen winter droeg ik hem trouwens ook al, niemand die het zag door die laarzen. Een STRAKKE BROEK maakt vervolgens niet veel meer uit. Dat verschil is minimaal, of eigenlijk niets. Dat is ook waar!
Wanneer je daar dan aan gewend bent, dan staat de SPIJKERBROEK van je broer je ook best aardig… Eigenlijk vindt je op den duur dat het moet kunnen. Nee, niet van de ene dag op de andere, maar alles went tenslotte!

LANGZAAM
Wat is het verschil steeds in deze kleine stapjes? Wie maakt de grens precies uit? Op de glijbaan is nooit stilstand. Langzaam, naar zeker, één kant op, naar beneden. Naar de plaats waar satan je hebben wil: Een broek gewoon vinden.
Gods Woord maar dicht laten. En niet alleen op dit punt Het is een proces, een strategie. Ook bij zaken, die inderdaad veel wezenlijker zijn. Weg is het verschil tussen kerk en wereld, tussen mannelijk en vrouwelijk. Weg is her gezag van het Woord van God en scheppingsinzetting. En als er dan ook nog verschillend over gedacht en op gereageerd wordt, dan is de verwarring helemaal compleet…
Immers, de grenzen zijn niet duidelijk meer. De reacties zijn niet eenduidig meer. Je wilt toch ook niet in eigen kring een uitzondering zijn? Er is er één die lacht, hard lacht! De christelijke ‘zede’, een eenvoudige Bijbelse levensstijl zijn we aan het verliezen. Het beslag van het Woord is aan het wijken… Dat blijkt niet alleen hier.

BELANGRIJKER ZAKEN
Onder aan de glijbaan! En wie er wat van zegt, is wettisch en kinderachtig, nietwaar? Hebben we geen belangrijker zaken om ons druk over te maken dan dit? Zeker in de tijd waarin we leven. Ik zou liever over wat anders schrijven, dat is waar. Dit artikel heeft niet voor niets maanden liggen wachten…
Als ambtsdragers moeten op en onder de kansel, als het over dit soort uiterlijke zaken gaat, ook tijd en wijze weten. Er steeds, of ongenuanceerd over spreken is evenmin verstandig als net als Eli, nooit wat zeggen. Maar ik voel me nu toch gedrongen, er bij wijze van uitzondering een keer over te schrijven. De verwarring en de onwetendheid blijkt zo groot. Liever heb ik het met je over de bekering van je hart en leven. Maar toch is die ook in het geding. Want die bekering wordt gewerkt door middel van het Woord, en het gaat hierbij om de vraag of dit Woord van God in jouw jonge leven nog gezag heeft en houdt of niet. Of je er aan gebonden blijft of niet. Om de plaats, het gezag en het beslag van het Woord van God, tegenover de tijdgeest, die hierom lacht.

KEUZES
Er vallen keuzes, concrete keuzes in je jonge leven. Dit is niet de enige, en zeker niet de moeilijkste keus. De keus waaruit je hart en levensrichting blijkt: heel persoonlijk, op je weg naar de volwassenheid… naar de eeuwigheid.
Vandaar dit schrijven aan jou met de vraag of je er eens rustig over wilt nadenken. Niet boos worden. Maar op je knieën voor je bed vragen, wat hierin de wil van God is. Zijn wil, in leer en leven, voor jouw levensopvatting en levensopenbaring. Zijn wil, die jou is bekendgemaakt van jongs af aan. Tot je behoud.
Om jouw band met dit Woord van God gaat het me uiteindelijk… De stem van God, die jou zegt: ‘Mijn dochter, geef Mij je hárt…!’ De ware bekering vraagt altijd: ‘Wat wilt U dat ik doen zal?’ Ook in de kleine dingen van elke dag.

SCHEIDING
Gezien het bovenstaande zal het je duidelijk zijn, wat de levensstijl is die we vanuit de Heilige Schrift willen voorstaan. Thuis, op school en in de kerk.
Doorzie toch de tijdgeest, en kleed je stijlvol en smaakvol, bewust rekening houdend met de woorden van God die je zijn toebetrouwd: ‘en wordt aan deze wereld niet gelijkvormig, maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven welke de goede en welbehagende en volmaakte wil van God zij.’ (Romeinen 12 : 2)
Om deze vernieuwing van je hart gaat het me echt. Om jouw HARTELIJKE binding aan Gods goede Woord.
Want het water van de Heilige Doop maakt toch scheiding tussen de kerk en de wereld? Net als bij Noach en zijn gezin enerzijds en de eerste wereld anderzijds. Net als tussen het slavenvolk bij de Rode Zee en het heidendom van Egypte.
Er is gebeden voor jou persoonlijk toen jij gedoopt werd: of de Heere binnen deze afzondering onder de bediening van het genadeverbond jou in genade zal aanzien. Besef jij dat? Als je het beseft dan blijkt het.

Ds. G.J. van Aalst

[Samanthi]

SCHEPPINGSGEGEVEN
In het eerste Bijbelboek staat zo duidelijk, dat onze Schepper ‘mannelijk en vrouwelijk’ heeft geschapen. In het Mattheus-evangelie neemt de Heere Jezus deze formulering letterlijk over:
‘manlijk en vrouwelijk’ heeft God geschapen. Dat houdt in, dat het een SCHEPPINGSGEGEVN is, dat er verschil zal zijn tussen man en vrouw. Dat blijkt in alles: In lichaamsbouw, in gaven, in haardracht en ook in kleding. Dat is de wijsheid en de wil van de goede Schepper.

Baardgroei???

[Rolf]

Verschil dames- herenkleding zit niet in broek/rok, maar in soort kleding
Een meisje/vrouw kan ook een broek dragen en echt als dame gekleed gaan, als het een damesbroek is.
Vroeger droegen mannen ook rokken. Het verschil was toen op een andere manier zichtbaar. Dat kan nu ook.
Het verschil hoeft daarom niet naar voren te komen in het al of niet dragen van een rok, maar in de soort kleding.
Voor een dame moet dat dameskleding zijn, en voor een heer herenkleding. En in beide gevallen niet het lichamelijke
benadrukkend, maar eerbiedig. Ook nu nog zijn er (buiten Schotland) mannenrokken.

Het houdt mogelijk sterk verband met de achtergrond, opvoeding en omgeving. Als een damesbroek normaal is,
dan gaat zo iemand echt niet zomaar altijd in een rok lopen. Dat gaat tegen de gevoelens in.
En andersom precies net zo.
Maar Bijbels gezien kan volgens mij niets tegen een damesbroek ingebracht worden.

Er is een briesende leeuw, die voortdurend zoekt, wie hij zou kunnen verslinden en meeslepen.

Door het geloof kan de boze weerstaan worden (1 Petr. 5 : 8, 9).
Die de boze wederstaat, van die zal hij vlieden (Jac. 4 : 7).

Niet ergeren
En de omgeving kan ook invloed hebben. In sommige gevallen is het dan beter een rok te dragen, en in sommige
gevallen een broek (mits de persoon daar zelf mee in kan stemmen). Zie 1 Kor. 10 : 23 -33.

[coupe soleil]

Laten we vooral niet uit het oog verliezen dat:

- deze dominee dit artikel ongetwijfeld met een goede bedoeling schreef;
- er ongetwijfeld ouders en kerkenraden blij zijn met dit artikel;
- ook van de 'eigen doelgroep' een groot gedeelte dergelijke artikelen leest, de balangrijke dingen eruit haalt en de bijzaken voor kennisgeving aanneemt;
- de opsteller gewoon een mens is met een eigen mening en interpretatie, die lang niet iedereen zal delen.

In concreto: er zijn zat GG-gemeenten waarin het dragen van een legging gewoon geaccepteerd is en er ook nooit vanaf de kansel of in de kerkbode tegen geageerd wordt.
Overigens is het in de CGK precies hetzelfde: daar staan ook dergelijke artikelen in Bewaar het pand, terwijl diverse BHP-gemeenten hier geen letterlijke opvolging aan geven.

[Ansje]

Na de zondeval kregen Adam en Eva kleren.
Allebei schorten van vijgeboombladeren... Geen verschil dus.
Het verschil was al natuurlijk zichtbaar. Ik denk dus dat dát de leidraad moet zijn, en verder niet.

Ik kan me wel druk maken om het feit dat er altijd iets over vrouwen te mekkeren valt.
Hierboven is de baardgroei al gemeld... Bij ons kom je als man geeneens op het lijstje van ambtsdrager als je een baard of snor hebt...en dan vraag ik me weleens af waar we nu mee bezig zijn.
Het ene verbieden (voor vrouwen) en zelf je gezicht kaalscheren, wat dus onbijbels is. Soms snap ik er niets meer van

[coupe soleil]

Hierboven is de baardgroei al gemeld... Bij ons kom je als man geeneens op het lijstje van ambtsdrager als je een baard of snor hebt...en dan vraag ik me weleens af waar we nu mee bezig zijn

Dat is wel heel erg tragisch .