Volwassen-doop

[jjack]

kindersterfte
moet ik nu voor GOD spelen
GOD is genadig dat weet ik

kindetdoop is wel in de plaats gekomen vd besnijdenis
maar het ot is vervuld door de komst van JeZUS
dus ook wij moeten nu het ot anders zien en ja jv mag/ kan veel leren van het ot
maar jij je dan aan alle wetten van het ot

[wijnand]

Wat ik steeds merk is dat men een omgedraaide theologie toepast.

Ik wil kinderdoop dus.. ga ik proberen om zoveel mogelijk teksten die er heen wijzen aan te halen.
Ik wil volwassendoop dus.. ga ik proberen om zoveel mogelijk teksten die er heen wijzen aan te halen.

Laten we het anders om doen -> Wat zegt de bijbel over de doop (echt letterlijk over de doop) en dan gaan we van daaruit verder lijnen door trekken.


Ik zelf blijf daarom bij het punt dat kinderdoop (lees babybesprenkeling) niet bijbels is, omdat de doop op zich niets met 'de belofte' te maken heeft. Niemand heeft daar echt een bevredigend tegenantwoord op gevonden volgens mij.

[Marnix]

Klopt, en daarom speelt die discussie al eeuwen. Het probleem is, zelfs al kies je jou plan van aanpak, kom je er dan wel uit? Volgens mij is men al eeuwen aan het kijken wat de Bijbel over de doop zegt en komt men er nog steeds niet uit. Het kan zijn dat men nu redeneert van waar men mee opgevoed is en dan omgedraaide theologie toepast, maar dat kan pas op het moment dat er geaccepteerde standpunten zijn... en die standpunten ontstaan natuurlijk wel op een bepaalde manier, niet zonder reden. Als een van beide standpunten slechts te onderbouwen is als je omgekeerde theologie toepast, hoe kan dat standpunt dan ontstaan zijn zonder omgedraaide theologie?

Daarom denk ik dat beide standpunten op Bijbelse gronden en interpretaties ontstaan zijn en er niet eentje wegvalt als je de omgedraaide theologie er even tussenuit haalt.

Daarnaast is het ook niet zo simpel dat je je slechts tot wat er "echt over de doop wordt gezegd" kan beperken want dan hou je een hoop vragen over:

Wat is de verhouding tussen verbond en doop, tussen beloften en doop... maar dan ook tussen verbond en beloften? Nemen we in de overwegingen mee dat het vooral gaat over ongelovigen die tot geloof komen enz.

[wijnand]

maar dat kan pas op het moment dat er geaccepteerde standpunten zijn.

Dat is toch niet nodig om een stukje zogenoemde theologie te krijgen? Ik ken genoeg mensen die een mening hebben, dat doorgeven aan hun kinderen, maar waarbij het gewoon niet klopt en er geen enkele reden is om aan te nemen dat die mening correct is.

Daarom denk ik dat beide standpunten op Bijbelse gronden en interpretaties ontstaan zijn

Ik niet

Daarnaast is het ook niet zo simpel dat je je slechts tot wat er "echt over de doop wordt gezegd" kan beperken want dan hou je een hoop vragen over:

Wat is de verhouding tussen verbond en doop, tussen beloften en doop... maar dan ook tussen verbond en beloften? Nemen we in de overwegingen mee dat het vooral gaat over ongelovigen die tot geloof komen enz.

Nee hoor. Als je leest wat er staat, en er geen dingen aan toevoegt of afhaalt dan moet je er uit komen... of is de bijbel hier niet duidelijk genoeg over? Ik denk het wel. Lees wat er staat (bv de betekenis) en dan zie je welke goed is. Van daar kun je verder gaan naar de verhouding tussen verbond en de doop (als die er al is) en tussen de beloften en de doop. één stap per keer, niet een paar stappen overslaan.

[Marnix]

Ik heb het uigebreid gelezen, bestudeerd, in veel topics met verschillende standpunten alle argumenten gevolgd. En ontdekt dat er niets nieuws onder de zon is. Al eeuwen zijn er mensen die de kinderdoop aanhangen, gewone eenvoudige mensen en geleerde theologen en al net zo lang verschillen ze van mening, blijven ze op Bijbelse gronden twee verschillende interpretaties houden. Ik vraag me dan af hoe objectief "lees de Bijbel maar goed, dan zie je het wel" is... dat doen mensen al eeuwen en ze komen er niet uit, en iedereen zegt: Als je goed leest zul je zien dat ik gelijk heb.

Dacht je dat Calvijn zijn Bijbel niet zo goed las?

Ik kan in ieder geval met je advies niet zoveel want ik heb het al meerdere malen bestudeerd enik weet het nog niet met zekerheid

[jjack]

laten wvle kijke n en verblijden in wat ons bind en niet de nadruk leggen op wat ons scheid

[egbert]

Ik heb het uigebreid gelezen, bestudeerd, in veel topics met verschillende standpunten alle argumenten gevolgd. En ontdekt dat er niets nieuws onder de zon is. Al eeuwen zijn er mensen die de kinderdoop aanhangen, gewone eenvoudige mensen en geleerde theologen en al net zo lang verschillen ze van mening, blijven ze op Bijbelse gronden twee verschillende interpretaties houden. Ik vraag me dan af hoe objectief "lees de Bijbel maar goed, dan zie je het wel" is... dat doen mensen al eeuwen en ze komen er niet uit, en iedereen zegt: Als je goed leest zul je zien dat ik gelijk heb.

Dacht je dat Calvijn zijn Bijbel niet zo goed las?

Ik kan in ieder geval met je advies niet zoveel want ik heb het al meerdere malen bestudeerd enik weet het nog niet met zekerheid

Daarom heb ik altijd zo'n moete met uitspraken als "Mijn visie is Bijbels, de jouwe niet..."

[wijnand]

laten wvle kijke n en verblijden in wat ons bind en niet de nadruk leggen op wat ons scheid

Dat sowieso.. maar toch kunnen we hier gewoon over praten? No hard feelings hier hoor.

Daarom heb ik altijd zo'n moete met uitspraken als "Mijn visie is Bijbels, de jouwe niet..."

Wat nou als het ook echt zo is? Moeten we niet allemaal op zoek naar de waarheid? Het is zo apart.. als iemand zegt dat hij de waarheid zoekt dan is iedereen vol bewondering en is iedereen je vriend. Maar zodra je zegt dat je de waarheid (of iets of in het algemeen) gevonden hebt dan ben je hoogmoedig, arogant en dat soort dingen.

Wat nou als je echt de waarheid hebt gevonden (bijvoorbeeld de waarheid of je als volwassenen of als kind gedoopt dient te worden), dan is het toch eigenlijk stom om dat achter te houden toch...?

[jjack]

dit is al eeuwen een vraag
ik wist het metteen]
wou alleen mijn ouders geen pijn doen
\
dat ik gedaan heb daar heb ik nooit b spijt van gehad

[maboc]

Wat nou als je echt de waarheid hebt gevonden (bijvoorbeeld de waarheid of je als volwassenen of als kind gedoopt dient te worden), dan is het toch eigenlijk stom om dat achter te houden toch...?

Hoe weet je dan zo zeker dat je de waarheid hebt gevonden? Er zullen ongetwijfeld net zoveel mensen een hele ander waarheid hebben gevonden op hetzelfde vlak (ik noem nog maar eens kinderdoop )

Je zou het dan over mijn of jouw waarheid moeten hebben. Wat op zich al een beetje vreemd is natuurlijk.
Wellicht zou je het dan moeten hebben over "mijn perceptie op de waarheid" en "jouw perceptie op de waarheid".

In ieder geval : claimen dat je de waarheid hebt gevonden in het geloof doet bij mij wel een (klein) alarmbelletje rinkelen.

[wijnand]

oké... in de hoofdzaak is Jezus natuurlijk de waarheid. Daar halen we (hoop ik) niets van af. Hij is en blijft DE waarheid.

Verder... over de volwassen vs babydoop, ja........ ik denk dat je de waarheid wel kunt weten...

[meisje20]

wij hadden pas geleden, met belijdenis doen, iemand die zich liet dopen. dat was zo indrukwekkend om te zien. hij zei volmondig ja. ook duidelijk met heel zn hart. echt heel mooi

[Race406]

oké... in de hoofdzaak is Jezus natuurlijk de waarheid. Daar halen we (hoop ik) niets van af. Hij is en blijft DE waarheid.

Verder... over de volwassen vs babydoop, ja........ ik denk dat je de waarheid wel kunt weten...

Er staat diverse malen in de Bijbel "en hij werd gedoopt, met zijn hele huis" Dat houdt in: Iedereen die bij hem woonde werd gedoopt. De kinderen, en ook de slaven. Het lijkt mij toch heel erg stug dat bij al die "gezinsdopen" die in de Bijbel staan geen enkel kind aanwezig was.....
Komt bij: Hij EN zijn huis. Hij liet zich uit overtuiging dopen, en vervolgens vond hij dat de rest dat machtige teken ook moest hebben. Of ze wilden of niet: Het teken van Gods trouw moesten ze hebben! En zo gebeurde het ook.
Zo is het ook bij de kinderdoop. Het teken van Gods trouw willen we onze kinderen niet onthouden! Ze kunnen nog niet kiezen, maar wij laten hen wel dopen.

Verder hoorde ik de kreet dat het OT is voldaan met de komst van Jezus. In het OT hoorden de kinderen er helemaal bij (besnijdenis als teken van het verbond), zou God dan zo veranderlijk zijn dat in het NT de kinderen er opeens niet meer bij horen? Mijn God is gelukkig heel anders...!
En in het NT zijn de mensen die zich lieten dopen allemaal ongelovigen die tot geloof zijn gekomen. Mensen uit andere/geen godsdiensten die tot geloof in de Ene God kwamen. En die worden uiteraard gedoopt!

[jjack]

ik stop met deze topic

waarheid bid en ga op zoek naar de waarheid
leer bijbels te bidden in waarheid en Geest
dan zal je de waarheid vinden

we moeten jagen naar ZIJN waarheid
en elkaar niet overtuigen van een waarheid

[wijnand]

r staat diverse malen in de Bijbel "en hij werd gedoopt, met zijn hele huis" Dat houdt in: Iedereen die bij hem woonde werd gedoopt. De kinderen, en ook de slaven. Het lijkt mij toch heel erg stug dat bij al die "gezinsdopen" die in de Bijbel staan geen enkel kind aanwezig was.....
Komt bij: Hij EN zijn huis. Hij liet zich uit overtuiging dopen, en vervolgens vond hij dat de rest dat machtige teken ook moest hebben. Of ze wilden of niet: Het teken van Gods trouw moesten ze hebben! En zo gebeurde het ook.
Zo is het ook bij de kinderdoop. Het teken van Gods trouw willen we onze kinderen niet onthouden! Ze kunnen nog niet kiezen, maar wij laten hen wel dopen.

1. Bij bv de gevangenis bewaarder, in die cultuur werd je niet zomaar gevangenis bewaarder. Je was al op leeftijd. Het is onwaarschijnlijk dat daar baby's bij waren. Ik ben verder ook niet tegen het dopen van kinderen hoor. Bij ons in de gemeente werden kinderen gedoopt van 11 jaar, die wilde zich laten dopen omdat ze Jezus willen volgen. Mooi joh!

2. Verder dat Hij en Zijn huis zich lieten dopen, die zinsopbouw geeft toch juist aan dat die mensen dat zelfde willen doen. Zij lieten zichzelf dopen, Hij besliste niet voor hen. In die tijd (weer cultuur) komt dat sowieso vaker voor. Als de man iets doet, dan volgt het gezin want 'de man weet wat hij doet'.

Ik denk met die voorbeelden juist helemaal niet dat ze te maken hebben met het dopen van kinderen. Sowieso gebeurd dat niet want dopen is onderdompelen (grieks: baptizo), en dat doe je niet bij baby's lijkt mij. Maar goed, ik heb dit ook met een predikant aangekaart en toen kwamen we er niet samen uit. Dit hoeft ook geen scheuring te brengen mijns inziens! Het is niet de hoofdzaak van het geloof.