wel of niet laten geven van HPV-vaccinatie

[Memmem]

Sjonge Memmem, dat irriteert me wel hoor, dat je zulke ongenuanceerde uitspraken over het RIVM doet. Hoe lomp kan je zijn. Er is echt goed nagedacht over dat vaccin, maar op een gegeven moment heb je alle proeven gedaan en kan je het alleen nog maar in het echt gaan invoeren. Dat doen ze echt niet voor de grap, het kost ook geld. Sommige bijwerkingen komen maar heel weinig voor, 1 op miljoen ofzo, dus die zul je misschien niet vinden in een testgroep. Maar het risico is zo klein dat ze het dan wel verantwoord vinden om dit vaccin aan te bieden voor alle Nederlandse meisjes, omdat het voordeel ervan zoveel groter is.

Natuurlijk weet je nooit 100% zeker of alles goed gaat, daarom wordt dat ook allemaal netjes bijgehouden voor alle vaccins. Er zit een heel telefoonteam daar voor dat doel, alle bijwerkingen moeten gemeld worden.
Je mag zelf kiezen of je je kinderen laat inenten, maar ga dan niet lopen vitten op het RIVM!

Het RIVM zal heus niet zomaar wat doen maar ze vertellen ook echt niet alles. Zoals ook met het verkeerde kinkhoestvaccin wat gewoon jarenlang is gespoten terwijl ze wisten dat het niet goed was. Ze zijn dus niet zo betrouwbaar met informatie als mortlach wil laten denken.
En het is algemeen bekend dat de fabrikanten er veel voor overhebben om hun vaccin zo snel mogelijk op de markt te krijgen. Tuurlijk moeten ze een keer beginnen met iets op de markt te brengen met de nodige risico's, daar hoor je mij ook niet over maar wel dat ook hun informatieverstrekking niet objectief is.

[Lalage]

Dat van die fabrikanten is waar, maar je mag er wel vanuit gaan dat het RIVM en de Gezondheidsraad doen wat hun het beste lijkt voor de volksgezondheid. De mensen die daar werken hebben echt wel verstand van zaken.

[gempa]

rivm en de gezondheisraad, winnen er niks bij, ze verdienen niet aan inentigen, dus waarom zouden ze vanalles verzinnen,

[Mortlach]

Een zijsprongetje misschien, maar ik haal het aan omdat de argumenten hetzelfde lijken.

De paus heeft recent gezegd dat condooms het AIDS-probleem juist verergeren, en dat ze daarom door de kerk afgewezen/verboden worden... Hoe lang gaat het nog duren voor het doordringt dat preventieve maatregelen niet leiden tot de verhoogde promiscuiteit waar iedereen zo bang voor lijkt te zijn...

[parsifal]

Een zijsprongetje misschien, maar ik haal het aan omdat de argumenten hetzelfde lijken.

De paus heeft recent gezegd dat condooms het AIDS-probleem juist verergeren, en dat ze daarom door de kerk afgewezen/verboden worden... Hoe lang gaat het nog duren voor het doordringt dat preventieve maatregelen niet leiden tot de verhoogde promiscuiteit waar iedereen zo bang voor lijkt te zijn...

Nee? waar baseer je dat op? Ik meen dat het beschikbaar worden van de pil mede als oorzaak van de seksuele revolutie wordt gezien. Ook wordt op het moment verondersteld dat de betere HIV medicijnen er voor zorgen dat vooral homoseksuelen meer riskant gedrag vertonen. Ik denk eigenlijk dat er goede reden is om aan te nemen dat betere preventieve maatregelen leiden tot hogere promiscuiteit. Al kan het in Afrika al niet veel erger worden.

Dit lijkt me trouwens geen reden om niet te vaccineren tegen HPV. Dat virus kan ook via andere wegen worden overgebracht en mensen zijn toch nog altijd banger voor zwangerschap, Chlamydia en HIV (eigenlijk vreemd om die in een rijtje te hebben). Ik denk niet dat seksueel gedrag echt veranderd door het HPV vaccin.

[Mortlach]

Nee? waar baseer je dat op? Ik meen dat het beschikbaar worden van de pil mede als oorzaak van de seksuele revolutie wordt gezien. Ook wordt op het moment verondersteld dat de betere HIV medicijnen er voor zorgen dat vooral homoseksuelen meer riskant gedrag vertonen. Ik denk eigenlijk dat er goede reden is om aan te nemen dat betere preventieve maatregelen leiden tot hogere promiscuiteit. Al kan het in Afrika al niet veel erger worden.

Op de idee dat ik heb dat als mensen seks willen, ze het toch wel zullen doen. Al moet het in een fietsenschuurtje achter de school. En dan kan je maar beter zorgen dat ze het veilig doen. Bescherming onthouden als je oogmerk seksuele activiteit indammen is, is in mijn ogen een pad dat je niet in moet slaan. Ik zie die redenen toch niet zo. Intuitief begrijp ik ze wel, maar ik geloof niet dat het in de praktijk zo werkt.

Die seksuele revolutie ging er volgens mij vooral om dat er eindelijk gewoon van seks genoten kon worden, ook door vrouwen, omdat die niet meer bang hoefde te zijn dat iedere vrijpartij tot wéér een kind zou leiden.

[parsifal]

Volgens mij is je claim dat bescherming niet tot hogere promiscuiteit leidt niet onderbouwd en wijzen historische gebeurtenissen op het tegendeel (al zou er meer meespelen). Feit is dat de invoering van de pil vrij snel werd gevolgd door meer promiscuiteit en dat nu door onderzoekers bij het RIVM en de GGD wordt verondersteld dat betere medicijnen leiden tot minder veilig gedrag.

Feit is ook dat onder de landen in Afrika die al jaren het meest scheutig zijn met condoom voorziening nog steeds de hoogste HIV prevalentie hebben (Botswana en Swaziland). Ook daar speelt meer mee, maar ik denk dat de paus meer vanuit de onderbuik bestreden wordt dan dat er daadwerkelijk harde cijfers aan de afkeuring van zijn uitspraken ten grondslag liggen.

[Mortlach]

Goed, maar dan heb je een keuze: de verbeterde veiligheid terugdraaien of proberen die toegenomen promiscuiteit op andere wijze te "bestrijden" door bijvoorbeeld uit te leggen dat je nog steeds dood gaat van AIDS, zelfs ondanks de nieuwe medicijnen.