Moet Andries Knevel opstappen?

[Mortlach]

Wie zegt dat God dat zo gezegd heeft?
Genesis is op schrift gesteld ten tijde van de Babylonische Ballingschap, eeuwen na het ontstaan van Genesis als mondelinge overlevering. Geheid dat er dan wat verandering heeft plaatsgevonden en invloeden van buitenaf zijn ook niet uit te sluiten.

niet uit te sluiten? Die invloeden zijn gewoon aanwijsbaar. Daar verwees Ouweneel (geloof ik) in die uitzending ook naar.

[Mortlach]

bluh, ging even iets mis met quoten ipv wijzigen.

[tjeerdo]

Maar het christelijke bouwwerk hoeft niet in te storten als je bepaalde delen van de Bijbel anders leest dan anders. Maar goed, ook dat is voor iedereen een persoonlijke ontwikkeling of strijd.

Het bouwwerk blijft overeind staan. Maar hoe zit het met de fundering. Is hier niet sprake van betonrot. De aantasting van een gebouw. Niet zichtbaar maar toch genoeg om langzaam maar zeker de boel te laten verzakken. Wat is de volgende stap. Zondvloedverhaal, Jona, Exodus etc. Wanneer stort het gebouw in?

[Sabra]

Knevel maak God gewoon keihard voor leugenaar uit: als God zélf zegt in Exodus 20 dat Hij de wereld in zes dagen geschapen heeft en op de zevende dag rustte!

God wordt louter geciteerd, het is dus niet God die zelf spreekt, maar het is de schrijver die God laat spreken.

Elke zondag wordt er dus kennelijk een leugen verteld als de wet wordt voorgelezen.

Klopt.

Zullen we de wetenschap maar bewisj laten zoeken voor de sprekende slang, de brandende braamstruik, de zondvloed, de doortocht door de Rode Zee en ga zo maar door. Er is vast overal een verklaring voor te vinden. Maar wat moet ik dan nog met de Bijbel als Woord van God als ik God kennelijk al niet meer op Zijn Woord kan geloven?

Je gelooft God ook niet op zijn woord, je gelooft de schrijvers op hun woord.

[tjeerdo]

Je gelooft God ook niet op zijn woord, je gelooft de schrijvers op hun woord.

Maar door wie waren de schrijvers geinspireerd. Of hadden ze gewoon een dikke duim.

[Sabra]

Maar door wie waren de schrijvers geinspireerd. Of hadden ze gewoon een dikke duim.

Wie zegt dat ze geïnspireerd zijn. Ze hebben hun eigen ideeën en interpretaties verwerkt in een boek.

[Riska]

Wie zegt dat ze geïnspireerd zijn. Ze hebben hun eigen ideeën en interpretaties verwerkt in een boek.

Dat is misschien wat erg kort door de bocht.
Maar je moet natuurlijk wel bedenken dat het pas in de ballingschap geschreven is. Tot die tijd was het van geslacht op geslacht doorverteld. En hoe gaat dat met een verhaal? Hier wordt iets toegevoegd, daar wordt iets vergeten.
Het ging ook niet om iets letterlijks. Als de bedoeling maar begrepen werd. Als de grote daden Gods maar duidelijk zijn en blijven.

[ortho]

Weblog van ds vd Veer op www.eo.nl; (ik moet zeggen dat ik los van de actie van Andries Knevel die ik niet waardeer, dat wel weer een hele mooie ruimte in het debat vind):

De uitzending van ‘Het zal je maar gebeuren’ heeft veel stof doen opwaaien. Er waren verschillende mensen, die mij opbelden. Gelukkig, dat deze week wel duidelijk werd, dat als Andries Knevel iets vindt, dat dat nog niet betekent dat alle leden van de EO dat vinden. Hoe vaak heb ik dat moeten corrigeren. De EO heeft een half miljoen leden. Op vele terreinen denken ze heel verschillend. Neem als voorbeeld de doop, de visie op de eindtijd. Ook over Israël wordt heel verschillend gedacht. De EO is ook niet opgericht om over die punten een gezamenlijk standpunt in te nemen. Dat zal nooit lukken. Het lukt de kerken al niet, laat staan een omroep. De EO is er wel altijd geweest om de mensen van de Here Jezus en Zijn werk te vertellen. Daarop hebben wij elkaar gevonden.
Deze week blijkt, dat EO leden ook de eerste hoofdstukken van de bijbel verschillend lezen. Het lijkt mij heel zinnig dat we elkaar (dus ook Andries Knevel) daarover bevragen: ‘Hoe grondt u wat u zegt op wat er in de bijbel staat?”. Dat willen we toch?! Dat is het kenmerk van orthodoxe christenen. Gods Woord is een lamp voor hun voet en een licht op hun pad.
Wel moeten we uitkijken voor een niet ondenkbeeldig gevaar:
Je moet elkaar niet op te leggen wat er ook niet letterlijk staat. Waar staat in de bijbel dat de eerste drie dagen, toen er nog geen zon was, dagen waren van 24 uur? Waar staat in de bijbel dat God ook de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen? De bijbel beschrijft hoe God de wereld ordende in zes scheppingsdagen. Daaraan vooraf staat een machtig vers: ‘In den beginne (wanneer was dat…. wie zal dat kunnen zeggen..) schiep God de hemel en de aarde. Het ging allemaal aan de scheppingsdagen vooraf!!
Eén van de moeilijkste dingen is: de bijbel lezen, goed kunnen lezen wat er staat!

[Denkertje21]

Ik begrijp best dat jullie heel concreet ingaan op die 6 dagen van de schepping.
Maar ik probeer het veel breder te zien: waar trek je de grens? Is het aan ieder van ons om uit te maken wat wel of niet waar is? Waar trek je de grens?
Iets wat je niet aannemelijk vindt, geloof je dan niet? Zoals je dan Jezus over het water ziet lopen, maar dat dat eigenlijk gewoon een beeld van geloof is?
Of erger nog: dat Jezus aan het kruis is gestorven, is gewoon een voorbeeld van zelfopoffering?

Ik ben bang dat het hek opengezet is naar de bijbel als bak met kippenvoer: je pikt er gewoon uit wat je lekker vindt...

[ortho]

Helemaal mee eens dat je niet zomaar uit moet pikken en moet bedenken wat is letterlijk en wat niet. Wat mij betreft is het niet zo relevant in die zin of het 6x24 uur zijn, of de wereld al als oud geschapen is of dat er eerst al een soort woeste en ledige 'aarde' was die daarna door God zo geordend is als te lezen in Gen. 1 en 2 (zie echt niet zo wat die elkaar tegenspreken mocht het alleen bep. volgorde zijn). De waarheid is dat God aan het begin van alles staat, als Schepper van alle leven. Uberhaupt moeilijk voor te stellen dat Hij er altijd al was, de eeuwigheid is zo'n ondenkbaar begrip. We discussieren dus over een begrip wat ook door wetenschappers niet te verklaren en te begrijpen is. Ging hier alleen niet zozeer om de inhoud van de schepping maar wel of Andries Knevel nog eo vertegenwoordigd; zoals ik dat in eerdere reactie aangaf denk ik nl dat hij dat wel doet alleen binnen een bepaalde marge die ds. van de Veer in zijn weblog aangeeft. Maar ik vind daarnaast ook dat het een wankele koers is, waarbij ik hoop dat Andries weet dat niet alles te verklaren is, maar dat geloven een zeker weten en vast vertrouwen is!

[Spons]

wie zegt dat een dag is als 24 uur zoals wij die kennen, God kent een heel ander tijdsbegrip want er wordt immers gesproken over dat een dag is als duizend jaar

[Mortlach]

Ik begrijp best dat jullie heel concreet ingaan op die 6 dagen van de schepping.
Maar ik probeer het veel breder te zien: waar trek je de grens? Is het aan ieder van ons om uit te maken wat wel of niet waar is? Waar trek je de grens?
Iets wat je niet aannemelijk vindt, geloof je dan niet? Zoals je dan Jezus over het water ziet lopen, maar dat dat eigenlijk gewoon een beeld van geloof is?
Of erger nog: dat Jezus aan het kruis is gestorven, is gewoon een voorbeeld van zelfopoffering?

Ik ben bang dat het hek opengezet is naar de bijbel als bak met kippenvoer: je pikt er gewoon uit wat je lekker vindt...

Tja, maar ik vind als je dan maar alles maar letterlijk gaat nemen de kuur erger dan de kwaal. Voor mij persoonlijk was het Jezus loopt op water verhaal trouwens wel de reden om afscheid van het christelijke geloof te nemen. Ok, ik was toen 10 ofzo, en heel diep zat het geloof toch al niet, maar toch...

[parsifal]

Ik moet zeggen dat ik hoop dat Knevel er wel uitgeknikkerd wordt bij de EO als hij de inspiratie van de Bijbel los gaat laten, zoals velen hier doen en als hij de redeneringen van sommigen, die hem hier verdedigen, volgt. Het loslaten van de Bijbel als Gods Woord is toch wel een grote breuk met evangelisch/reformatorische/orthodox Christendom. In ieder geval met dat wat ooit als uitgangspunt van de EO gold.

[Sabra]

Ik moet zeggen dat ik hoop dat Knevel er wel uitgeknikkerd wordt bij de EO als hij de inspiratie van de Bijbel los gaat laten, zoals velen hier doen en als hij de redeneringen van sommigen, die hem hier verdedigen, volgt.

Er is geen enkel bewijs voor inspiratie, behalve dan uit de bijbel zelf. Ik neem aan dat jij in je proefschrift niet naar jezelf verwezen hebt.

Het loslaten van de Bijbel als Gods Woord is toch wel een grote breuk met evangelisch/reformatorische/orthodox Christendom. In ieder geval met dat wat ooit als uitgangspunt van de EO gold.

Dat klopt, maar de vraag is in hoeverre het houdbaar is te stellen dat de bijbel Gods woord is.

[Denkertje21]

Er is geen enkel bewijs voor inspiratie, behalve dan uit de bijbel zelf. Ik neem aan dat jij in je proefschrift niet naar jezelf verwezen hebt.

Dat klopt, maar de vraag is in hoeverre het houdbaar is te stellen dat de bijbel Gods woord is.

Ik vind het prima als je gaat stellen dat het niet houdbaar is dat de Bijbel Gods Woord niet is en je vraagrekens zet bij de insparatie door God de Heile Geest zelf.
Maar dan wordt het wel moeilijk discussieren, want ons uitgangpunt is dan verschillend.

Het gaat mij niet zozeer of het verklaarbaar is dat de schepping in 6 x 24 uur heeft plaatsgevonden. Het gaat mij om het feit dat dit een gegeven uit de Bijbel is. Prima als je daar aan tornt, maar waarom dan aan de rest niet? Wat gaat Knevel ons de volgende keer vertellen.

Prof. Harry Kuitert begon redelijk voorzichtig met zijn boek "Algemeen betwijfeld
christelijk geloof" en eindigde met een totale Godsontkenning zoals we die uit de Bijbel kennen.

Geeft nu Knevel niet alle ruimte om de Bijbel naar eigen 'gevoel & inzicht' te interpreteren?
Het was 10 jaar geleden ondenkbaar dat dit soort vraagtekens bij het schriftgezag in onze kringen zou voorkomen. Waar staan we over 10 jaar?