Moet Andries Knevel opstappen?

[Kitty]

@em_ma,
Ik snap dat als je geïnspireerd door God opvat als letterlijk woord voor woord gedicteerd door God en een op een zo opgeschreven, dat je dan moeite hebt met het niet letterlijk nemen van bepaalde passages in de Bijbel. Maar geïnspireerd is in mijn idee, niet letterlijk woord voor woord voorgekauwt. Als ik uit ga van inspiratie dan kan dat ook betekenen dat er een vonk is geplaatst in de harten van mensen waardoor ze geloofden dat er meer was dan ze konden zien en begrijpen. Vanuit die inspiratie zijn ze geloofsverhalen gaan schrijven. Je moet ook niet vergeten dat oude kerkvaders de verschillende verhalen zijn gaan ordenen en dat zij hebben bepaald wat er in de Bijbel terecht kwam en wat niet. Dus je bent niet alleen afhankelijk van wat is opgeschreven en hoe dat is gedaan, maar ook nog eens overgeleverd aan het oordeel van de kerkvaders die bepaalde wat wel en niet de toets der kritiek kon doorstaan. Je kan toch niet zeggen dat God eerst de schrijvers heeft geïnspireerd, en welke wel en welke dus niet? En toen ook nog eens de kerkvaders heeft gestuurd als marionetten welke boeken de Bijbel moesten gaan vormen?
Er bestonden zoveel meer geschriften in die tijd en niet alles is in de Bijbel terecht gekomen. Zo bestaan er ook veel meer evangelisch dan die in het NT terecht zijn gekomen, omdat de kerkvaders vier wel een mooi aantal vonden omdat we ook vier windstreken hebben.

Besef dat je ondanks inspiratie van God, ook echt afhankelijk was van mensen die voor jou hebben bepaald hoe de inhoud van de Bijbel tot stand is gekomen. Het scheppingsverhaal vonden ze wel mooi om vooraan te zetten, maar vraag je af of het echt Gods bedoeling was dat je dit letterlijk neemt. Dat kun je eenvoudig niet weten. En ik vraag me echt af waarom dat nu zo ontzettend belangrijk is. Want je geloof komt op wankele schroeven te staan als ook jij wellicht ooit niet om evolutie heen zou kunnen, terwijl dat indien je bereid zou zijn ook rekening te houden van een prachtig symboolverhaal je je geloof ook dan zou kunnen behouden. Ik wens het je toe in ieder geval omdat het geloof voor jou te belangrijk is om het af te laten hangen van de letterlijke waarheid van Genesis.

[sela]

En ik vraag me echt af waarom dat nu zo ontzettend belangrijk is.

waarschijnlijk omdat het diep geworteld zit in de reformatorische traditie dat je de bijbel van kaft tot kaft gelooft.

[ortho]

mm lukte me niet een berichtje te plaatsen. Vast iets fout gedaan Nogmaals kort dan:
ik vind dat Andries dit mag vinden, maar vind de manier waarop hij dit naar voren gebracht heeft vreemd vanwege:
- onduidelijkheid of zijn standpunt was of die van de eo
- hij suggereert dat hij op dwaalspoor bracht en dus anderen die dat nog vinden dwalen of dwaalleraars zijn; vind ik nogal ongenuanceerd
- hij suggereert dat hij een dader is en anderen slachtoffers zoals de kijkers die hij misleid heeft; een ieder blijft verantwoordelijk voor eigen gedrag en denken, ook de kijker. Juist als dit gevoel wegvalt, lijkt mij de intentie van macht op de loer. Als je je daar bewust van bent als programmamaken ga je wel wat voorzichtiger om met dergelijke meningen denk ik.

Ontslaan: alleen als koers anders is dan die van EO en dat betwijfel ik.

[Kitty]

En ik vraag me echt af waarom dat nu zo ontzettend belangrijk is.

waarschijnlijk omdat het diep geworteld zit in de reformatorische traditie dat je de bijbel van kaft tot kaft gelooft.

Ja dat snap ik, maar het is wel heel jammer dat geloof afhangt van traditie en niet van het om je heen kijken en in de natuur Gods hand ontdekken en dat is wat mensen door de eeuwen heen deden. Traditie en daaraan vasthouden geeft verstarring en geen groei, dat houdt je vast bij wat anderen voor jou bepaald hebben, dat maakt je star en stug om God buiten de traditie uit te kunnen tillen. God heeft niets met traditie, niets met allerlei verschillende kerkrichtingen en rollebollende gelovigen die ruziën over sprekende slangen of niet. Je hoeft maar om je heen te kijken als gelovige om God te ontdekken in de pracht van de natuur, kijk eens omhoog uit je Bijbel en kijk eens om je heen. Je kan niet zeker weten dat alles wat uiteindelijk in de Bijbel terecht is gekomen letterlijk Gods woord is. Je kan wel om je heen kijken en zelfs of juist in de evolutie Gods kracht ontdekken. Vastlopen in hun geloof doen mensen enkel door de Bijbel, juist omdat dat geen eenduidig verhaal is en er de meest vreemde zaken in gebeuren. Terwijl de werkelijkheid overspoelt is van het Goddelijke, als je het maar wilt zien. Gebruik de Bijbel als leidraad, als verbeelding van God, maar durf ook daarbuiten te kijken en vooral zelf te denken! Er staat ook niet voor niets in: onderzoekt alles en behoudt het goede! Wat valt er dan te onderzoeken als het Gods bedoeling was geweest dat alles zoals nu in de Bijbel staat de letterlijke waarheid is? Dan ben je heel erg snel klaar met je onderzoek, namelijk op de laatste bladzijde als je de Bijbel uit hebt.

[Michael]

Ik vind het oprecht dapper van de man. Ik sta toevallig dichter bij zijn huidige inzichten dan bij zijn vorige. Maar het punt is denk ik dat hoe je ook tegen de uiteindelijke juistheid van zijn keuze aankijkt. Hij hiermee oprecht handelt. En dat is vele malen beter dan je kijkers een verhaal te serveren terwijl je zelf al lang iets anders gelooft.

[Riska]

Ja dat snap ik, maar het is wel heel jammer dat geloof afhangt van traditie en niet van het om je heen kijken en in de natuur Gods hand ontdekken en dat is wat mensen door de eeuwen heen deden. Traditie en daaraan vasthouden geeft verstarring en geen groei, dat houdt je vast bij wat anderen voor jou bepaald hebben, dat maakt je star en stug om God buiten de traditie uit te kunnen tillen.

Dat is te kort door de bocht. Wij staan als mens van 2009 in de traditie van onze voorvaderen. Of je dat nu wilt of niet. De Belijdenisgeschriften zijn een uiting daarvan.
Het is iets anders hoe we ermee om gaan. Als er niets nieuws bij kan en mag gaan we er star mee om ja. Het geloof hangt niet af van, maar samen metde traditie.
Dat is een wezenlijk verschil.

[Omega]

Nu een stapje verder. Waarom is dat anno 2009 anders? Aristoteles had het mis, en het denkbeeld dat het in Genesis 1 over 6 dagen van 24 uur gaat is ook misplaatst (volgens de wetenschap en het grootste deel van de christenen)

"Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen."

Andries heeft iedere tien jaar een andere visie en boodschap, dus er staan ons nog wel meer rare sprongen van deze Knevel te wachten. Of het het moedig van hem is om zo'n verklaring te tekenen en daarmee vele duizenden (een meerderheid van zijn achterban) EO-leden tegen de schenen te schoppen, weet ik niet. Dwaas is het in ieder geval wel. Ik heb zojuist mijn lidmaatschap opgezegd. Als Andries God en ook mij wil beledigen met zo'n statement moet hij dat zelf weten, maar ik wil daar niet voor betalen.

[tjeerdo]

Dat is te kort door de bocht. Wij staan als mens van 2009 in de traditie van onze voorvaderen. Of je dat nu wilt of niet. De Belijdenisgeschriften zijn een uiting daarvan.
Het is iets anders hoe we ermee om gaan. Als er niets nieuws bij kan en mag gaan we er star mee om ja. Het geloof hangt niet af van, maar samen metde traditie.
Dat is een wezenlijk verschil.

Maar wanneer begint deze traditie. Een paar duizend jaar geleden of nog korter. Andries Knevel is door voorschrijdend inzicht gekomen dat evolutie gewoon een feit is. Ook al is het een paradigma wat steeds door nieuwe onderzoeksmethodes aangepast wordt. En nu kom je dan toch terecht bij jouw begrip voorvaderen. Horen daar de hominiden ook bij. De stapsgewijze ontwikkeling die uiteindelijk tot de homo sapiens heeft geleid. Of voor sommigen de homo religiosis. Waarschijnlijk zal Knevel hier ook mee worstelen. Kun je dit Knevel trouwens kwalijk nemen. Als iemand dus door persoonlijke studie tot de conclusie komt dat het kaft tot kaft geloof een onwerkbare constructie blijkt te zijn. Moet je als boegbeeld dan het standpunt van de meerderheid blijven verkondigen of gewoon eerlijk zijn. Moet je niet gewoon respect hebben voor zulke mensen.

[Kitty]

Je kunt je afvragen of Knevel dwaas is of iemand die zijn verhaal op die manier vormgeeft als poster Omega hierboven doet.

[tjeerdo]

Je kunt je afvragen of Knevel dwaas is of iemand die zijn verhaal op die manier vormgeeft als poster omega hierboven doet.

Ik vind Knevel niet dwaas. Het is alleen verbazingwekkend dat er een grote kloof bestaat tussen achterban en de kopstukken. Is dit spanningsveld al lang aanwezig. Kort geleden werd er nog gecensureerd en was evolutie onbespreekbaar. Nu wil de EO leiding geven en belegt symposia over dit onderwerp. Waarom deze switch.

[Omega]

Als ik in mijn bedrijf zo met mijn klanten zou omgaan als Andries met de EO-leden doet, ben ik zo failliet. Dat kun je dus met een gerust hart dwaas noemen.

Hier een aardige visie van Tom Zoutewelle op het houding van de EO. Ik kan me daar wel in vinden.

http://www.refdag.nl/artikel/1390194/EO ... tform.html

[Kitty]

Je kunt je afvragen of Knevel dwaas is of iemand die zijn verhaal op die manier vormgeeft als poster omega hierboven doet.

Ik vind Knevel niet dwaas. Het is alleen verbazingwekkend dat er een grote kloof bestaat tussen achterban en de kopstukken. Is dit spanningsveld al lang aanwezig. Kort geleden werd er nog gecensureerd en was evolutie onbespreekbaar. Nu wil de EO leiding geven en belegt symposia over dit onderwerp. Waarom deze switch.

Ze hebben momenteel een erg jonge directeur, misschien is dat het? Dat verjonging, en wellicht een ruimer denkbeeld van deze man dan die van de vorige directie, ook een soort van vernieuwing betekent?

[tjeerdo]

Als Andries God en ook mij wil beledigen met zo'n statement moet hij dat zelf weten, maar ik wil daar niet voor betalen.

Hoe weet je of Andries God heeft beledigd. Volgens mij ga je hiermee te ver. Dat hij jou heeft beledigd daar heb je je redenen voor. Ook al vind ik het getuigen van een zwaktebod. Als je baas een andere mening heeft dan jou dan neem je ontslag. Als je partner een andere mening heeft dan ga je scheiden. Het is toch fijn dat je weet dat hij er anders over denkt. Of heb je liever een marionet die door de leden aan zijn touwtjes wordt getrokken. Een buiksprekende pop.
En stel nou eens voor dat de persoon in kwestie gelijk heeft. En dat jij dit gelijk nog niet ziet.

[tjeerdo]

Ze hebben momenteel een erg jonge directeur, misschien is dat het? Dat verjonging, en wellicht een ruimer denkbeeld van deze man dan die van de vorige directie, ook een soort van vernieuwing betekent?

Dat zou kunnen. Misschien was er onder Dorenbos geen sprake van een debatcultuur. Nieuwe ontwikkelingen werden waarschijnlijk tegengehouden. Ik wil niet zeggen dat men monddood werd gemaakt. Maar deze outcoming is wel frappant en lijkt wel geregisseerd. In het Darwinjaar. Er is een stortvloed van media-aandacht voor evolutie. En de EO-coryfeeen roken hun kans.

[tjeerdo]

Hier een aardige visie van Tom Zoutewelle op het houding van de EO. Ik kan me daar wel in vinden.

Wat vindt je van de volgende uitspraak van Tom Zoutewelle. "Als evolutie waar is wordt ik atheist".