Met het bouwen van een kerk is niets mis. Wat ik wel onjuist acht, is dat men tienermeisjes schuldbelijdenis laat doen bij een zwangerschap, maar dat men een veroordeelde crimineel wel geld laat doneren voor de bouw van deze kerk. Dat vind ik nogal dubbelzinnig. Vandaar ook mijn pleiten voor het afschaffen van de openbare schuldbelijdenis, omdat dit nimmer objectief is maar louter willekeur is.
Maar wie weet nu zeker of deze beste 'crimineel' dat criminele geld heeft gedoneerd aan de kerk? Zolang dat niet vast staat, ben ik (ja ik weet het heel naïef) niet bereid dat te geloven. Als het wel vast stond, mag ik aannemen dat de kerkenraad hierop actie ondernomen zou hebben. Twijfel ik daaraa, ga ik in gesprek met de kerkenraad en vraag ik dat.
Als iemand is veroordeeld en in de gevangenis heeft gezeten wegens handel in illegaal vuurwerk en hoge boetes heeft moeten betalen, dan zegt dat wel voldoende.
Blijkbaar is er dan een veroordeling van de rechtbank en dat zegt inderddad voldoende. Ik mag dan ook aannemen dat er in dit geval door de kerkenraad volgens de regels van betreffende gemeente is gehandeld en dat er anders genoeg leden zijn die de kerkenraad hierop hebben geattendeerd.
Blijkbaar wil je me niet begrijpen. Het gaat er mij om dat de herkomst van het geld, uit criminele activiteiten, niet heeft geleid tot schuldbelijdenis, terwijl bij een zwangerschap buiten het huwelijk om in alle staten is.
Als het beide onomstotelijk vast staat (bij een zwangerschap is dat uiteraard zo) en beide openbaar is dan zou dat tot een zelfde resultaat moeten leiden: schuldbelijdenis volgens de regels van de betrrffende gemeente
Je bent nogal naïef. Waarom hebben Jan en Paul Baan dan nooit openbare schuldbelijdenis gedaan? Het staat onomstotelijk vast dat zij hebben gefraudeerd.
Ik weet niet of er in geval van Jan en Paul een veroordeling ligt? Zo goed ken ik die zaak helemaal niet (
). Is dat zo en is dat ook openbaar, dan zou ook voor hen dezelfde regels van de betreffende gemeente gelden.
