Openbare schuldbelijdenis

[CaptainCaveman]

Toetsenbord, je heilige vertrouwen in de kerkenraad mag je wel eens wat relativeren.

Om een ander voorbeeld te noemen: hier in Hardinxveld kerkt iemand die de hoofdrol heeft gespeeld in een uitzending van 'Opgelicht' (de details bespaar ik je). En nog zit deze beste man iedere zondag braaf in de kerk. Is het dan slechts een wassen neus, of een wassen neus?

[Toetsenbord]

Daar komt het in de praktijk vaak op neer ja. En niet eens bij alle seksuele zonden. Maar het 'makkelijke' aan een zwangerschap voor een huwelijk is dat er geen discussie over mogelijk is. Iedereen kan toch wel nagaan dat een kerkenraad ook niet alwetend is? Je zet ook niet iemand voor in de kerk als je niet 100% helemaal zeker weet dat diegene ook schuldig is. Mocht dat in een ander geval dan seksuele zonden wel zo zijn, zal de kerkenraad overgaan tot openbare schuldbelijdenis.

[Sabra]

Daarom houd ik ook niet van het hanteren van schuldbelijdenis. Het is niet objectief, het is willekeurig en het is clericaal machtsvertoon.

[CaptainCaveman]

Oftewel:

Mijn punt is dus dat als er andere belangen gelden, men de zgn. regels niet zo nauw ter harte neemt.

Daar komt het op neer.

[em_ma]

Misschien is het beter om frustraties over het refo zijn hier buiten beschouwing te laten, daar gaat het in dit topic helemaal niet om?! Ik vind dat zo lekker makkelijk om daar mee te gaan strooien. Alsof er in andere stromingen nooit wat mis is.

Weer on topic: wat zou je zelf doen als je schuldbelijdenis gaat doen? Openbaar in de gemeente of voor de kerkenraad?
Bijv. als je zwanger raakt voor het huwelijk, of aan de drank/drugs verslaafd bent geweest?

[Toetsenbord]

Een veroordeling door een rechtbank is ook ontegenspreekbaar.

Klopt

Het is echter geen praatje of gezeur wat ik vertel, het is dodelijke ernst.

Laat ik nou nog nooit iemand een leugen hebben horen vertellen die dit niet zei...

Zeker, nogal naïef van je. Die kerkenraad is gewoon blij met al het geld dat men krijgt, die refokathedraal moet toch gebouwd worden.

Mijn punt is dus dat als er andere belangen gelden, men de zgn. regels niet zo nauw ter harte neemt.

Precies en aan je woordkeus kun je al zien waar de werkelijke frustratie van je post ligt. Niet bij die openbare schuldbelijdenis, maar bij die refokathedraal. Laat die mensen nou toch gewoon lekker...

Toetsenbord, je heilige vertrouwen in de kerkenraad mag je wel eens wat relativeren.

Om een ander voorbeeld te noemen: hier in Hardinxveld kerkt iemand die de hoofdrol heeft gespeeld in een uitzending van 'Opgelicht' (de details bespaar ik je). En nog zit deze beste man iedere zondag braaf in de kerk. Is het dan slechts een wassen neus, of een wassen neus?

En laat nou alles wat over de tv komt de waarheid zijn... Wat denk je nu als de kerkenraad zo iemand hierop aanspreekt... "Ja, maar de tv, die mensen zeggen wel meer..." En vervolgens wordt de kerkenraad een rechtbank die tot op de bodem uit moet gaan pluizen wat er gebeurd is. Ik neem aan dat, als het echt zo vreselijk was, justitie wel een onderzoek gestart zou zijn. En ik zou niet weten waarom ik het vertrouwen dat mijn kerkenraad zulke zken goed oplost, niet zou moeten hebben. Het laat ook wel een beetje zien hoe jullie over jullie kerkenraad denken. Lekker als die mensen met zo weinig vertrouwen uit hun eigen gemeente (die ze zelf hebben gekozen) aan het werk mogen...

[Maja de Bij]

Maar het 'makkelijke' aan een zwangerschap voor een huwelijk is dat er geen discussie over mogelijk is.

Nou, ik ken een voorbeeld uit de bijbel... nou ja, laat maar.

[Toetsenbord]

Misschien is het beter om frustraties over het refo zijn hier buiten beschouwing te laten, daar gaat het in dit topic helemaal niet om?! Ik vind dat zo lekker makkelijk om daar mee te gaan strooien. Alsof er in andere stromingen nooit wat mis is.

Weer on topic: wat zou je zelf doen als je schuldbelijdenis gaat doen? Openbaar in de gemeente of voor de kerkenraad?
Bijv. als je zwanger raakt voor het huwelijk, of aan de drank/drugs verslaafd bent geweest?

Precies!

Volgens mij zijn daar ook gewoon kerkelijke regels voor. De kerkenraad bepaald volgens mij ook of iets openbaar is of niet. Zij weten of al meer mensen de kerkenraad op het openbare ergerlijke leven van een ander hebben aangesproken. Volgens mij is zowel overmatig drank/drugsgebruik als zwangwerschap voor een huwelijk een openbare aangelegenheid (ongetwijfeld merkan anderen om je heen het) en zal er dus openbare schuldbelijdenis moeten worden gedaan. In sommige kerken is dat voor in de kerk ten opzicht van de hele gemeente, bij zndere kerken is dat ten opzichte van de kerkenraad die dat vervolgens aflezen voor de gemeente.

[Toetsenbord]

Maar het 'makkelijke' aan een zwangerschap voor een huwelijk is dat er geen discussie over mogelijk is.

Nou, ik ken een voorbeeld uit de bijbel... nou ja, laat maar.

Volgens mij heeft jou voorbeels ook wel schuldbelijdenis afgelegd. En zelfs zo openbaar, dat wij er nu nog van lezen...

[Maja de Bij]

Volgens mij is zowel overmatig drank/drugsgebruik als zwangwerschap voor een huwelijk een openbare aangelegenheid (ongetwijfeld merkan anderen om je heen het) en zal er dus openbare schuldbelijdenis moeten worden gedaan.

Ik heb je woordje "dus" onderstreept. Is dat uit te leggen?

[Sabra]

Laat ik nou nog nooit iemand een leugen hebben horen vertellen die dit niet zei.

Tja, lekker makkelijk om mij als leugenaar af te schilderen.

Precies en aan je woordkeus kun je al zien waar de werkelijke frustratie van je post ligt. Niet bij die openbare schuldbelijdenis, maar bij die refokathedraal. Laat die mensen nou toch gewoon lekker.

Wat kan mij die kerk schelen, ik kom nooit in Barneveld, dus wat mij betreft maken ze van heel Barnveld één grote kerk. Mijn punt is dat dit zo belangrijk wordt gemaakt door deze gemeente zelf, de bouw van deze kerk, dat de herkomst van de financiering niet meer zo belangrijk schijnt te worden geacht.

En ik zou niet weten waarom ik het vertrouwen dat mijn kerkenraad zulke zken goed oplost, niet zou moeten hebben. Het laat ook wel een beetje zien hoe jullie over jullie kerkenraad denken.

Voor een kerkenraad gelden er ook andere belangen. Een tienermeisje schuldbelijdenis laten doen is niet zo moeilijk, om een belangrijke zakenMAN dat te laten doen is veel moelijker.

[CaptainCaveman]

En laat nou alles wat over de tv komt de waarheid zijn...

Lol. Nu kun je veel zeggen, maar 'Opgelicht' is wel degelijk een serieus programma.

Of wilde je nu impliciet beweren dat men het wel eens bij het verkeerde einde zou kunnen hebben? Je denkt ook niet dat men diverse nota's e.d. heeft? Men heeft notabene een halve uitzending aan hem gewijd.

Wat denk je nu als de kerkenraad zo iemand hierop aanspreekt... "Ja, maar de tv, die mensen zeggen wel meer..."

Niet alleen op basis van de tv, ook op basis van ervaringen bínnen de kerk.

Maar wat denk je dan wat de kerkgangers zullen zeggen? Beetje vreemd, nietwaar, als zo iemand nog iedere zondag in de kerkbanken zit.

En vervolgens wordt de kerkenraad een rechtbank die tot op de bodem uit moet gaan pluizen wat er gebeurd is.

Nee hoor. In een gesprek kan veel duidelijk worden. Maar men heeft daar niet eens de moeite voor genomen.

Daarnaast, men durft over het meest wezenlijke wél een oordeel te geven. Maar dat terzijde.

Ik neem aan dat, als het echt zo vreselijk was, justitie wel een onderzoek gestart zou zijn.

Volgens mij moet je je nog eens verdiepen in de rol van justitie. Daar hebben we nu advocaten en deurwaarders voor. De man in kwestie ís ook berecht, maar elders een b.v. opstarten is niet zo heel moeilijk.

En ik zou niet weten waarom ik het vertrouwen dat mijn kerkenraad zulke zken goed oplost, niet zou moeten hebben.

Re-la-ti-ve-ren.

Het laat ook wel een beetje zien hoe jullie over jullie kerkenraad denken. Lekker als die mensen met zo weinig vertrouwen uit hun eigen gemeente (die ze zelf hebben gekozen) aan het werk mogen...

Dat werkt men toch echt zelf in de hand, mede door het niet ingrijpen in dergelijke kwesties.

[Toetsenbord]

Ik heb je woordje "dus" onderstreept. Is dat uit te leggen?

Ja, dat is uit te leggen: ...dus, volgende de bepaalde regels van een kerkverband... Je kent als het goed is die regel als je je aansluit bij een kerkverband.

Tja, lekker makkelijk om mij als leugenaar af te schilderen.

Nee, dat wil ik niet zeggen! Ik wil allen duidelijk maken dat ik zonder bewijs van zoiets niet van plan ben om op een vreemde manier tegen die kerkbouw aan te gaan kijken. Het lijkt me stug dat iemand op de hoogte is van de financiëen van de 'oplichter', overzicht heeft op de financieringstructuur van de kerk en ook nog bereid is die kennis met ons te delen op refoweb. Dus ik wil niet zeggen dat het een bewuste leugen is, maar ik vraag me wel af of het de (volledige) waarheid is.

Wat kan mij die kerk schelen, ik kom nooit in Barneveld, dus wat mij betreft maken ze van heel Barnveld één grote kerk. Mijn punt is dat dit zo belangrijk wordt gemaakt door deze gemeente zelf, de bouw van deze kerk, dat de herkomst van de financiering niet meer zo belangrijk schijnt te worden geacht.

Zo te lezen scheelt je die kerkbouw nogal wel... Je punt van de herkomst van het geld waag ik dus juist te betwijfelen.

Voor een kerkenraad gelden er ook andere belangen. Een tienermeisje schuldbelijdenis laten doen is niet zo moeilijk, om een belangrijke zakenMAN dat te laten doen is veel moelijker.

Wanneer er onomstotelijk bewijs ligt, maakt dit niets uit, dat snapt iedereen.

[Sabra]

Nee, dat wil ik niet zeggen! Ik wil allen duidelijk maken dat ik zonder bewijs van zoiets niet van plan ben om op een vreemde manier tegen die kerkbouw aan te gaan kijken.

Met het bouwen van een kerk is niets mis. Wat ik wel onjuist acht, is dat men tienermeisjes schuldbelijdenis laat doen bij een zwangerschap, maar dat men een veroordeelde crimineel wel geld laat doneren voor de bouw van deze kerk. Dat vind ik nogal dubbelzinnig. Vandaar ook mijn pleiten voor het afschaffen van de openbare schuldbelijdenis, omdat dit nimmer objectief is maar louter willekeur is.

Het lijkt me stug dat iemand op de hoogte is van de financiëen van de 'oplichter', overzicht heeft op de financieringstructuur van de kerk en ook nog bereid is die kennis met ons te delen op refoweb. Dus ik wil niet zeggen dat het een bewuste leugen is, maar ik vraag me wel af of het de (volledige) waarheid is.

Als iemand is veroordeeld en in de gevangenis heeft gezeten wegens handel in illegaal vuurwerk en hoge boetes heeft moeten betalen, dan zegt dat wel voldoende.

Je punt van de herkomst van het geld waag ik dus juist te betwijfelen.

Blijkbaar wil je me niet begrijpen. Het gaat er mij om dat de herkomst van het geld, uit criminele activiteiten, niet heeft geleid tot schuldbelijdenis, terwijl bij een zwangerschap buiten het huwelijk om in alle staten is.

Wanneer er onomstotelijk bewijs ligt, maakt dit niets uit, dat snapt iedereen.

Je bent nogal naïef. Waarom hebben Jan en Paul Baan dan nooit openbare schuldbelijdenis gedaan? Het staat onomstotelijk vast dat zij hebben gefraudeerd.

[Toetsenbord]

Lol. Nu kun je veel zeggen, maar 'Opgelicht' is wel degelijk een serieus programma.

Of wilde je nu impliciet beweren dat men het wel eens bij het verkeerde einde zou kunnen hebben? Je denkt ook niet dat men diverse nota's e.d. heeft? Men heeft notabene een halve uitzending aan hem gewijd.

Dat kan zo zijn en het kan ook serieus zijn, maar ik ga toch niet op basis van een tv-uitzending iemand veroordelen? Ik kan er vanuit gaan dat in zo'n geval justitie een onderzoek begint.

Niet alleen op basis van de tv, ook op basis van ervaringen bínnen de kerk.

Maar wat denk je dan wat de kerkgangers zullen zeggen? Beetje vreemd, nietwaar, als zo iemand nog iedere zondag in de kerkbanken zit.

Welnee, helemaal niet vreemd. Zolang er niets bewezen is, geloof ik niet dat er onomstotelijk vast staat dat... Mensen mogen er van denken wat ze willen, maar dan zitten die mensen fout. Als er iemand gedupeert is, zijn er genoeg mogelijkheden in de wet om je gelijk (en je geld) alsnog te krijgen.

Nee hoor. In een gesprek kan veel duidelijk worden. Maar men heeft daar niet eens de moeite voor genomen.

Daarnaast, men durft over het meest wezenlijke wél een oordeel te geven. Maar dat terzijde.

Als het terzijde is, kun je er ook voor kiezen om het weg te laten. heeft de kerkenraad een proclamatie afgelezen om een oordeel over het meest wezenlijke van deze persoon te geven? Ik denk dat er wel doorverteld zal worden wat de meeste mensen denken (dat de kerkenraad over deze pernsoon denkt.)

Volgens mij moet je je nog eens verdiepen in de rol van justitie. Daar hebben we nu advocaten en deurwaarders voor. De man in kwestie ís ook berecht, maar elders een b.v. opstarten is niet zo heel moeilijk./quote]

Dat is wel moeilijk. Zolang je niet door justitie bent veroordeeld staat er ook niet vast dat je strafbaar was. En ben je wel veroordeeld, krijg je van het ministerie van justitie niet de "verklaring geen bezwaar" die nodig is om een BV op te richten.

Dat werkt men toch echt zelf in de hand, mede door het niet ingrijpen in dergelijke kwesties.

1. Je weet niet wat de kerkenraad allemaal al doet zonder dat de gemeente daarvan op de hoogte wordt gebracht.
2. Vraag ik me af of je zelf dan bij de kerkenraad bent geweest om aan te geven dat jij vindt dat er ingegerepen zou moeten worden en dat je jezelf afvraagt of dat wel gebeurt. Want dàt zou dan de juiste weg zijn en niet vanaf de zijlijn gaan staan roepen dat de kerkenraad nergens wat aan doet!