Vrije uitlatingen van een hoogleraar en een reactie daarop

[Marnix]

Precies, de manier waarop zowel deze protestsite als eeninwaarheid wordt gepraat is echt supertriest. En dan ook nog liegen over deze nieuwe actie, eerst zeggen dat je er niet bij betrokken bent terwijl je het wel bent.... lekker integer ben je dan.

Dat klopt, wees dan zo eerlijk om het te benoemen..

Alleen moet ik wel zeggen dat mijn hartje altijd veel sneller gaat kloppen bij het lezen van artikelen in Een in Waarheid (waar ik de nieuwsbrief van krijg) dan denk ik wel eens 'kijk, als ze GKv zo zou zijn, zou ik mij thuis voelen). Dat notebene een hoogleraar aan de Theologische School van de GKv 'dat gevoel niet zo heeft', sorry maar dat is toch een wezenlijk onderdeel van het gereformeerde belijden. Dat belijden en 'in het hart ervaren' noemen wij graag bevinding, daar kun je niet zomaar om heen met 'dat voel ik niet zo'..

Het enige trieste van dit nieuws vind ik de anonimiteit en nog veel meer de leugen, verder heb ik er nog het minst probleem mee.

Tja ik vind dat ze op sommige vlakken wel een punt hebben, maar soms ook wel erg tegen veranderingen ingaan. Samenwerking met andere kerken wordt vaak niet goedgekeurd, nieuwe liederen en instrumenten, daar moet je mee uitkijken etc. Terwijl ik sommige veranderingen juist als heel positief zie Ik ben een beetje bang voor een wederkeer tot het enige ware kerk-denken

[Boekenlezer]

Dat notebene een hoogleraar aan de Theologische School van de GKv 'dat gevoel niet zo heeft', sorry maar dat is toch een wezenlijk onderdeel van het gereformeerde belijden. Dat belijden en 'in het hart ervaren' noemen wij graag bevinding, daar kun je niet zomaar om heen met 'dat voel ik niet zo'..

Ik zou er zelf niet zo snel een oordeel over willen vellen. In de eerste plaats zegt hij dat dat persoonlijke spreken hem niet zo ligt. ("In een interview met mij dat op zaterdag 26 januari in deze krant stond, heb ik mij, anders dan mijn gewoonte en karakter is, op verzoek van Peter Bergwerff expliciet uitgelaten over mijn persoonlijk geloof. Hij vond dat belangrijk, hoewel ik mij diverse malen afvroeg of dat nu wel interessant was. Ik sprak liever over Colijn en Kuyper.")
Gisteravond heb ik mijn zus gesproken, en die heeft ooit bij een krant gewerkt. Die had het erover dat het maar net is hoe iets gezegd wordt, en hoe het vervolgens in de krant komt te staan.
Zo'n uitspraak kan ook een momentopname zijn. Of het is vanuit een bepaald gezichtspunt bedoeld, waar je misschien zelf niet aan denkt. Diezelfde dr. G. Harinck heeft ook gezegd: "En ik ken ook heel goed dat gevoel van Adam, als je iets verkeerds gedaan hebt, dat je wilt wegkruipen voor God."
Ik heb het zelf ook, dat ik bepaalde dingen de ene keer wel zo voel, en op een ander moment weer niet. Dat wanneer je het zou gaan afmeten aan een geijkt systeem - in de GG zijn ze er nogal bedreven in! - je denkt te constateren dat het niks met je is. Maar vervolgens kom je er achter dat je te simpel dacht, en dat het toch allemaal anders is met je.
Bevinding zit niet zo grijpbaar in elkaar, dat je het wel in een systeem kan onderbrengen. Daarvoor is de dynamiek van onze psyche/Gods werk in een mens/of wat je verder kunt noemen, te groot.

[Boekenlezer]

Maar men moet goed begrijpen dat ik geen dogmatiek dicteerde aan Peter Bergwerff, maar alleen op een enkel punt openhartig mijn persoonlijke beleving toonde. God gaf gelukkig geen cursusboek dogmatiek om Hem te leren kennen, maar 66 boeken, met evenveel schrijvers als invalshoeken en emoties. Een doorlopende en gevarieerde geschiedenis. In die Bijbel heb ik mijn eigen lievelingsfragmenten, mijn lievelingsmomenten. En daarover kun je eigenlijk alleen maar spreken in een omgeving die je aanvaarden wil. Dat wilde Peter Bergwerff en zo is het gekomen.

En dat kan nu juist niet als je de kerken dient, op welke wijze dan ook. Dan moet je het woord van de Heere spreken en niet je eigen bevinding. Een gevaarlijke man.

Zijn we eigenlijk niet allemaal gevaarlijke mannetjes door de zondeval? Ik denk dat we het effect van de zondeval op onszelf meestal onderschatten!

Wat P.A. Bergwerff opmerkte over die veenbrand, dat vind ik wel gevaarlijk. (Zie artikel) Ik vind hem niet het toppunt van verstandigheid, in hoe hij op mij over komt. Dus ja, er zitten wel kanten aan waarvoor men goed moet uitkijken.

[Nunc]

De website Publiek Protest, die oproept tot actie tegen de vrijgemaakt-gereformeerde hoogleraar prof. George Harinck, is niet langer anoniem: aan het begin van de middag hebben Marcel Flipse en zijn adviseur Rens Groeneveld op de website verklaard de drijvende krachten te zijn. Beiden ontkenden eerder deze week stellig ook maar iets met Publiek Protest te maken te hebben.

Die twee moesten wel bekennen. Redactieleden van het dagblad Trouw hebben ze ontmaskerd. Toen konden ze niet anders meer dan erkennen...

ik heb begrepen dat er gevraagd is of eeninwaarheid achter de site zat. Dat zaten ze niet. Ze hebben simpelweg eerlijk ontkend dat eeninwaarheid achter de site zat. Dat is geen "liegen". Het is gewoon een kwestie van de verkeerde vragen stellen.

Als Trouw of het ND denken dat ze iedereen die iets met eeninwaarheid doet, altijd in dat hokje kan plaatsen dan is dat een domme gedachte. Kennelijk is het te moeielijk om personen en organisaties uit elkaar te houden.


(p.s. daarnaast vind ik het een onhandige actie van de makers van publiekprotest, ondanks dat ik hun kritiek inhoudelijk deel)

[Boekenlezer]

Ik vind dit een heel mooi en goed artikel: Actie - reactie.
Alleen roept dr. B. Loonstra wat mindere associaties bij mij op. Die staat bij mij, terecht of ten onrechte, een beetje bekend als de schriftcriticus van de CGK. Zo werd hij vanuit gereformeerd-vrijgemaakte hoek in het verleden altijd aangeduid. Ik heb zijn boek De geloofwaardigheid van de bijbel, en ik heb daarin ook best wel gelezen. Op zich best interessant, maar dat ik nou ervaren heb als een gids tot het vormen van een eigen visie op het onderwerp... mwah, niet zo. Verder komt het wijzen op het niet uit de weg mogen gaan van een discussie op de weblog van dr. B. Loonstra ook heel anders op mij over dan toen ik dat zojuist genoemde artikel van dr. G. van den Brink las. Dat heeft te maken met die kwestie waarover dat boek van Loonstra ging, wat uit de handel genomen is. Dat ligt gewoon erg gevoelig.
Maar op zich vind ik het genoemde artikel erg mooi, nuchter en evenwichtig. Ik ervaar dat als erg opbouwend, zo'n nuchtere en informatieve analyse. Terwijl hij tegelijkertijd niet schroomt om bepaalde dingen gewoon bij de naam te noemen.

Dat nuchtere, dat mis ik wel bij Eén in waarheid, om eerlijk te zijn. Ik lees het niet zo heel vaak, maar mijn beeld is toch een beetje dat er nogal eens wat boos geschreven wordt, zo komt het op mij over. En dat doet voor mij afbreuk aan overtuigingskracht. Onderbuikgevoelens kunnen er namelijk gemakkelijk een oorzaak van worden, dat je voorbij rent aan bepaalde bijbelse gegevens.

[Bevlogen]

Maar op zich vind ik het genoemde artikel erg mooi, nuchter en evenwichtig. Ik ervaar dat als erg opbouwend, zo'n nuchtere en informatieve analyse. Terwijl hij tegelijkertijd niet schroomt om bepaalde dingen gewoon bij de naam te noemen.

Je bedoelt de column van Van den Brink? Moet zeggen dat ik het ook een goede column vond. Hij durft zelfs zijn hoofdredacteur erop te wijzen dat hij eerder in de gaten had moeten hebben dat hij explosief materiaal in handen had. Vind ik van durf én inzicht getuigen. Zelf vroeg ik me ook af waarom Bergwerff zo verbaasd was om de reactie op het artikel. Dat kon je verwachten als een hoogleraar een aantal gevoelige punten bijna achteloos van tafel veegt. Of lijkt te vegen, want de context van die uitspraken ontbrak.

Overigens, ligt het aan mij, of vonden jullie ook dat het artikel van Bergwerff zo moeilijk leesbaar was? Moest er echt goed voor gaan zitten om mijn aandacht erbij te houden. De eerste helft van het verhaal was een uitleg wie Harinck was, de tweede helft was één lange quote van die man... Kon er slechts met pijn en moeite doorheen komen...

[GKN'er]

Dit doet mij even best wel zeer!

Nogmaals: Een website is niet de juiste weg, maar er moet wel wat aan gedaan worden. Anders gaat het hetzelfde als in de GKN, waar het begon met Geelkerken in de 30-iger jaren, die betwijfelde of de slang in het paradijs wel echt gesproken had, en eindigde met Kuitert en Den Heyer. En dat wil je als kerk toch niet? Er zijn zoveel voorbeelden te noemen waar het mis is gegaan. GKV: Ogen open!

Wat een misselijkmakende reactie. Geelkerken is UIT de Kerk gezet, en bovendien behoort de kwestie-Geelkerken net zo goed tot de nalatenschap van de Vrijgemaakte Kerk. Heeft de Vrijgemaakte Kerk immers niet de pretentie de "voortzetting" van de Gereformeerde Kerken in Nederland te zijn?

Om met Boekenlezer te spreken: "Dit doet mij even best wel zeer!"

Bedenk bovendien altijd: God gaf ons Zijn Woord, maar ook verstand. Gebruik het dan ook op de juiste manier en vind een evenwicht tussen beide!

[Race406]

Dit doet mij even best wel zeer!

Nogmaals: Een website is niet de juiste weg, maar er moet wel wat aan gedaan worden. Anders gaat het hetzelfde als in de GKN, waar het begon met Geelkerken in de 30-iger jaren, die betwijfelde of de slang in het paradijs wel echt gesproken had, en eindigde met Kuitert en Den Heyer. En dat wil je als kerk toch niet? Er zijn zoveel voorbeelden te noemen waar het mis is gegaan. GKV: Ogen open!

Wat een misselijkmakende reactie. Geelkerken is UIT de Kerk gezet, en bovendien behoort de kwestie-Geelkerken net zo goed tot de nalatenschap van de Vrijgemaakte Kerk. Heeft de Vrijgemaakte Kerk immers niet de pretentie de "voortzetting" van de Gereformeerde Kerken in Nederland te zijn?

Om met Boekenlezer te spreken: "Dit doet mij even best wel zeer!"

Bedenk bovendien altijd: God gaf ons Zijn Woord, maar ook verstand. Gebruik het dan ook op de juiste manier en vind een evenwicht tussen beide!

Rustig maar hoor!
Ik begrijp dat je de GK een warm hart toedraagt, maar je hoeft toch niet meteen over misselijkmakende reacties te spreken, als er een reactie niet helemaal juist is? Kalmte kan je redden.....

Het vonnis over Geelkerken is trouwens in 1967 herroepen, wist je dat?

[GKN'er]

Het vonnis over Geelkerken is trouwens in 1967 herroepen, wist je dat?

Ja, vanuit de "tijdgeest" begrijpelijk, maar van mij had het niet gehoeven. In een rechtzinnger "klimaat" was het ook zeker niet gebeurd, maar helaas begon de synode in de jaren zestig steeds meer eigengereid op te treden (met de afkalving van de GKN tot gevolg).