Overdopen goed of fout?

[Gerdien B.]

Als je mijn posting goed leest Medina, dan lees je dat ik het niet kan vinden in de Bijbel.
Dat is voor mij ook de reden en niet tegen 1 van beide te wezen.

Dat staat in mijn ogen wel weer los van de overdoop. Als je eenmaal gedoopt bent, waarom dan nog een keer dopen? Was het niet genoeg dat God zich aan jou verbond toen je een baby was? Durf te vertrouwen op dat verbond. Anders trek je het verbond van God, die Hij bij de kinderdoop met jou sloot, in mijn ogen, in twijfel.

[Wullimpie]

Goede vriend van me laat zich binnenkort overdopen. Hij was voor zover ik weet al wel gedoopt, maar heeft hij met het geloof lange tijd niets gedaan. Uiteindelijk kwam hij tot geloof en nu wil hij zich laten overdopen. Vroeg me af hoe jullie tegen zoiets aankijken. Is het goed of fout?

En wat als er straks weer een lauwe/koude periode komt?
Komt er bij een nieuwe opleving dan ook weer een nieuwe doop, de derde dus.

[medina]

ik heb je posting goed gelezen Gerdien maar het komt op mij toch over als de gemakkelijkste oplossing. In de Bijbel zie ik twee soorten doop; namelijk de doop als teken van verbond, en de doop als teken van persoonlijk geloof en overgave. Daarom is bv. de kinderdoop ook vaak door besprenkeling (behalve dan bij grieks-orthodoxe christenen) en de volwassendoop door onderdompeling. Het ene is een teken van een verbond, en het andere is een teken van de opstanding van een nieuw mens. Het 'volwassen-doop-bad' is ook veel meer een teken van een graf, waar de mens in wordt ondergedompeld om als nieuwe mens samen met Christus op te staan. Ik denk dus dat je niet beide soorten doop tegen elkaar kunt afzetten. En nogmaals: wat ik in ieder geval niet lees in mijn Bijbel is iets als een geloofsbelijdenis. Net zo min overigens als ik iets in mijn Bijbel terug vind over het opdragen van kinderen wat onder veel evangelisch georiënteerde gemeenten gemeengoed is.

Enfin, in het algemeen is het mijns inziens dus te kort door de bocht om het 'over dopen' af te keuren.

[Raido]

ja maar is dan niet de volwassen doop gekomen in plaats van de besnijdenis?

Nee, de doop an sich. Er staat geen volwassendoop of kinderdoop genoemd. Wel is het zo dat in de Bijbel alleen de doop van volwassenen en/of gehele huisgezinnen voor. Zie dat maar zoals het ook ging met de overgang van verschillende paganistische/heidense volkeren tot een andere religie, vooral het christendom. Wanneer de koning christen werd, gebeurde dat vaak ook met zijn onderdanen. Als een vader (hoofd van het huis) christen werd, werd zijn gehele huis (waaronder vrouwen, slaven en kinderen) gedoopt.

De vraag is Gerdien waar de stelling vandaan komt dat 'de doop is gekomen in plaats van de besnijdenis'. Waar komt dat van daan (tekstverwijzingen) en over welke doop gaat het dan? (ook tekstverwijzingen) Als volwassendoop per definitie FOUT is (tekstverwijzingen Jantjes!) dan graag onderbouwd waarom belijdenis (vaak van alleen maar de leer) dan wel goed is (tekstverwijzingen)

De volwassendoop is hoe dan ook niet per definitie fout, in elk gereformeerde formulierenboek zul je een doopformulier tegenkomen voor volwassendoop, om waar wat te noemen.

Als gereformeerden hebben wij echter de lijn van de 'katholieke kerk' overgenomen en denken wij nog meer verbondsmatig. Wanneer wij onze kinderen laten dopen laten wij daarmee zien dat wij ook van hen geloven dat zij in het verbond zijn en dat de beloften ook hen toekomt. (Dit is uiteraard niet het geval in alle gereformeerde kerkverbanden, bijvoorbeeld de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) hebben een baptistisch aandoende verbondsvisie waarbij slechts de verkorenen (of beter: de wedergeboren) behoren tot het verbond. Ik denk dat het grootste verschil zichtbaar wordt in de visie op het verbond en vooral de continuiteit (of juist discontinuiteit tussen het Oude en het Nieuwe Verbond. Ik denk dat baptisten eerder/meer een totaal Nieuw Verbond in Christus voor ogen hebben dan gereformeerden. Voor ons is het Oude Verbond niet Oud, maar is het Vernieuwd in Christus, en omdat alle Israelieten besneden werden en zodoende in het Verbond waren zo trekken wij die lijn door naar het (ver)Nieuwde Verbond..

Aan de andere kant valt er ook het een en ander op aan te merken, bijvoorbeeld Paulus spreekt over het geestelijke zaad van Abraham, alle gelovigen zijn geestelijk gezien Abrahams zaad en delen zodoende in dat verbond. Dit kan juist weer wijzen op de (meer) baptistische verbondvisie dat alleen de gelovigen in het verbond begrepen zijn. Ook hier is weer wat tegen in te brengen vanuit 'gereformeerde' kant, wanneer je bijvoorbeeld de profeet Ezechiel leest (maar ook anderep profeten) dan zie je vaak dat God de kinderen door hun ouders ziet, dus wanneer ouders gelovigen zijn deze kinderen ook gezien worden als gelovigen. Het is dus nogal complex..

Echter waar het om gaat is, mag jij je geborgen weten in de Schuilplaats, Christus? Mag jij je gewassen weten door het bloed van onze Jezus Christus? Of je nou daarna gedoopt wordt, of vooraf doet daar weinig toe.

In de Bijbel zie ik twee soorten doop; namelijk de doop als teken van verbond, en de doop als teken van persoonlijk geloof en overgave. Daarom is bv. de kinderdoop ook vaak door besprenkeling (behalve dan bij grieks-orthodoxe christenen) en de volwassendoop door onderdompeling.

Christenen binnen de Orthodoxie dopen hun kinderen inderdaad ook door onderdompeling (niet enkel de Griekse naar mijn weten ook de Russische en andere verianten) echter is het geen verbondsdoop, maar een zogenaamde sacramentsdoop en wezenlijk voor je zieleheil. Daarnaast, weet ik niet of de 'verbondsdoop' en de 'geloofsdoop' naast elkaar in de Bijbel voorkomen.

Het ene is een teken van een verbond, en het andere is een teken van de opstanding van een nieuw mens.

Het is vooral een teken (of heenwijzing) naar het bloedoffer van Christus waarvan de beloften liggen in het verbond van God met mensen. Je wordt niet gedoopt om zo in het verbond te komen, het verbond is namelijk zonder Christus geen snip voor de neus waard. Het verbond is een teken van de welwillendheid van God jegens mensen, misschien zou je dus beter kunnen zeggen dat je gedoopt wordt als teken van Gods Barmhartigheid/Welwillendheid.

Door het zo sterk tegenover elkaar te stellen 'verbondsdoop' versus 'teken van de opstanding van de nieuwe mens' lijkt het alsof de kinder-verbondsdoop geen teken is van de opstanding (van Christus), zie dit niet als een correctie of een aanval, ik probeer wat dingen misschien wat duidelijker te maken. Wanneer je het namelijk goed bekijkt is ook de volwassen-geloofsdoop een verbondsdoop. Alleen vinden baptisten de 'betekende zaak' belangrijker dan het teken zelf.. Wanneer je kijkt naar de baptisten (vooral de Schots-Engelse), dat waren 'reformatorischen' en calvinisten en qua geloofsleer komen we bijna exact overeen..

Net zo min overigens als ik iets in mijn Bijbel terug vind over het opdragen van kinderen wat onder veel evangelisch georiënteerde gemeenten gemeengoed is.

Ik dan wel weer, Maria en Jozef gingen niet van Jan-Joker naar de tempel, ze gingen daar naar toe om Jezus Christus te laten besnijden en op te dragen aan God. Als het een meisje was, werd dat naar mijn weten ook opgedragen.

Het punt is.. dat wij gereformeerden zowel de kinderdoop als de volwassendoop als twee vormen van dezelfde doop. Een doop is een doop wanneer je bent gedoopt in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Wanneer iemand als volwassene een geloofsdoop heeft ondergaan, hoeft hij niet nog een keer gedoopt worden mocht hij gereformeerd worden. Wanneer je katholiek gedoopt bent, hoeft er echt niet nog een keer gedoopt te worden. Gods teken is namelijk gewis, het zit hem niet in de doop of het water. Binnen het baptisme (raar woord eigenlijk, alsof baptisten een soort one-issue-stroming zijn) zijn er heel veel groeperingen die de kinderdoop niet als doop zien. In hun ogen is er dan ook helemaal geen spraken van 'overdopen' of 'opnieuw dopen' de persoon is immers niet gedoopt? Voor gereformeerden is dat tegen het 'zere been', helemaal als een gerefomeerd persoon zich laat overdopen, daarmee geeft hij dus aan niet gedoopt te zijn. Je begrijpt vast, dat is niet eens direct een 'aanval op het gereformeerde front' maar voor een gereformeerde een aanval richting Gods beloften. Alsof die minder waar zouden zijn als je als kind gedoopt bent.

De vraag blijft nog staan, geloven dat-soort-baptisten dat alle kinderdopers verloren zullen gaan, er staat namelijk 'wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn die zal zalig worden', wanneer de kinderdoop geen doop is, gaan al die mensen dus verloren?

[mayflower]

Ik hoor vaker uitspraken als volwassen en kinderdoop. Maar naar mijn inziens is er maar een doop, en dat is de doop op grond van belijdenis en bekering in de Here Jezus Christus en het Evangelie.

Met alle respect voor de "zuigelingendoop", maar baptisten zien de zuigelingendoop als geen doop, en dat betekent daarom ook, dat als iemand ooit als zuigeling gedoopt is, en zich op een latere leeftijd laat dopen opgrond van zijn bekering in de Here Jezusw Christus, dan laat zich niet overdopen, maar wordt gewoon gedoopt.

http://www.mannavoorpelgrims.nl/de%20do ... afenis.htm

http://www.mannavoorpelgrims.nl/de%20dopelingen.htm

http://www.mannavoorpelgrims.nl/geloof, ... 0zegen.htm

[medina]

dank Raido voor je uitgebreid reactie, (die overigens nergens op mij overkomt als een aanval )

Het is voor mij een minder duidelijk en hard punt zeg maar -waarmee ik beslist niet wil zeggen dat ik het niet serieus zou nemen- dan bij veel andere gelovigen. Grotere breinen dan ik hebben zich er het hoofd overgebroken en komen met dezelfde teksten als uitgangspunt soms tot andere conclusies.
Het puntje van de belijdenis is nog niet helemaal duidelijk voor mij. Ik vind het niet erg dat er mogelijk in onze tijd en cultuur gewoonten zijn ontstaan die niet persé Bijbels* zijn.. Zo zijn er zo veel dingen die wij een vorm hebben gegeven, denk aan ons huwelijk, onze manier van bidden, onze manier van rouwen om de dood, etc. In de bijbel vind je deze vormen niet terug. Het gaat uiteindelijk om het hart. Ik ben er van overtuigd dat als dat gericht is op God en volkomen bereid zijn wil te doen is het goed, welke vorm er ook gekozen wordt.

Ik weet niet eerlijk gezegd of baptisten, of wederdopers bedoelen aan te geven dat de eerste doop of kinderdoop niets waard is.
Dat suggereert wel de term 'overdopen'; alsof het overgedaan moet worden. De keren dat ik heb meegemaakt dat iemand die als kind was gedoopt zich ook als vowassene liet dopen kwam op mij meer over als juist een bevestiging van die kinderdoop, en van harte beamen van Gods waarheid en trouw. En tsja, die tekst hè, wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden. Maar wie niet geloofd zal verdoemd worden. Dat is best frappant, want bij het tweede deel van de tekst wordt de (afwezigheid van) de doop niet genoemd als reden voor verdoemenis. Dat is alleen de afwezigheid van geloof. Gelukkig maar, want anders krijgt de doop toch de status van een soort visum. Geloof is dan je paspoort en de doop is het visum waarmee je de hemel binnenkomt?!
Ik dacht het niet. Kortom: het je twee keer laten dopen is mijns inziens geen zonde, in de zin van een overtreding van Gods wet.

* Bijbels in de zin van duidelijk en bindend voorgeschreven voor alle mensen in alle culturen zolang de aarde bestaat zoals dat mi geldt voor de wet.[/i]

[Bevlogen]

Ik hoor vaker uitspraken als volwassen en kinderdoop. Maar naar mijn inziens is er maar een doop, en dat is de doop op grond van belijdenis en bekering in de Here Jezus Christus en het Evangelie.

Dus een doop is geen doop als hij daar niet aan voldoet? Ik heb daar gewoon een andere visie op. Elke doop is m.i. geldig, zolang het maar in de naam van God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest gedaan wordt. Daarbij maakt het niet uit of je baptist, katholiek of mormoon (om maar iets te noemen) bent. Zoals eerder gezegd in dit topic, zeg je bij het overdopen tegen God dat hij het de eerste keer niet goed heeft gedaan en dat jij het dit keer wel goed zal doen. Maar God heeft toch al met jou een verbond gesloten in de kinderdoop? Waarom zou je dat verbond dan eenzijdig willen verbreken en eenzijdig weer willen opbouwen?

Dat is zo'n beetje mijn visie op dit moment op het overdopen. Daarbij speelt dus ook een rol dat de oude kerk altijd heeft gezegd dat de doop geldig is, waar hij ook gedaan wordt. Simpelweg omdat het allereerst van God komt en hoe slecht sommige mensen ook zijn - 't is een verbond tussen jou en God.

Hmmm... ik hang dus ook de verbondsdoop aan zie ik

[Abdijbiertje om 1:00]

Goede vriend van me laat zich binnenkort overdopen. Hij was voor zover ik weet al wel gedoopt, maar heeft hij met het geloof lange tijd niets gedaan. Uiteindelijk kwam hij tot geloof en nu wil hij zich laten overdopen. Vroeg me af hoe jullie tegen zoiets aankijken. Is het goed of fout?

Fout.
Ik denk dat hij niet zoveel begrepen heeft van zijn ouders die hem toen hebben laten dopen.
Tevens denk ik dat hij op een andere manier ‘tot geloof gekomen’ is als waar zijn ouder ‘ja’ op hebben gezegd bij de kinderdoop.

Wat bedoel je met die laatste zin Jantjes?!?
Ik ben ook van mening dat de kinderdoop afdoende is. Het verbond is toen gesloten en het heeft geen nut om het verbond nog een keer te bevestigen. Dat je wil aantonen dat je in God gelooft vind ik geweldig, maar er zijn vele andere manieren om dat te uiten. De doop is een Heilig Sacrament en dient niet te pas en te onpas gebruikt te worden. Wat dat betreft sluit ik me aan bij Wullimpie.
Maar bovenal vind ik het fijn dat die vriend weer "terug" is.

[Jo'tje]

Gerdien, het klinkt heel logisch wat je zegt, maar je kunt in een baptistengemeente geen volwaardig lid worden als je je niet laat overdopen. Slechts gastlid. (tenminste, in de baptistengemeenten waar ik ben geweest dan)

[mayflower]

Ik hoor vaker uitspraken als volwassen en kinderdoop. Maar naar mijn inziens is er maar een doop, en dat is de doop op grond van belijdenis en bekering in de Here Jezus Christus en het Evangelie.

Dus een doop is geen doop als hij daar niet aan voldoet? Ik heb daar gewoon een andere visie op. Elke doop is m.i. geldig, zolang het maar in de naam van God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest gedaan wordt. Daarbij maakt het niet uit of je baptist, katholiek of mormoon (om maar iets te noemen) bent. Zoals eerder gezegd in dit topic, zeg je bij het overdopen tegen God dat hij het de eerste keer niet goed heeft gedaan en dat jij het dit keer wel goed zal doen. Maar God heeft toch al met jou een verbond gesloten in de kinderdoop? Waarom zou je dat verbond dan eenzijdig willen verbreken en eenzijdig weer willen opbouwen?

Dat is zo'n beetje mijn visie op dit moment op het overdopen. Daarbij speelt dus ook een rol dat de oude kerk altijd heeft gezegd dat de doop geldig is, waar hij ook gedaan wordt. Simpelweg omdat het allereerst van God komt en hoe slecht sommige mensen ook zijn - 't is een verbond tussen jou en God.

Hmmm... ik hang dus ook de verbondsdoop aan zie ik

Ik zou je eerst willen adviseren om maar eens de leer van de mormonen te bestuderen, want dit is een duivelse en anti-christelijke leer, die de Godheid van Christus loochend, die het evangelie loochend en die geloofd dat de God zelf ooit een mens was zoals jij en ik, en dat wij als mensen die zich voegen bij de kerk van de mormonen uiteindelijk zelf een god zullen worden, en zo is er nog veel meer......... Deze gehele leer is een bespotting van het heilige evangelie.

Veder is het zo dat God niet op het moment van de doop een verbond met ons sluit. Het verbond van God word alleen gesloten met zijn uitverkorenen, die niet door de vleselijke geboorte maar alleen door de wedergeboorte (John. 5.) deel zijn geworden van dat nieuwe verbond, dat nooit en te nimmer gebroken kan worden. En de doop is een uiterlijk teken dat ons laat zien dat iemand een nieuwe schepping is, en dus deel genoot is van dat nieuwe verbond.

[mayflower]

Gerdien, het klinkt heel logisch wat je zegt, maar je kunt in een baptistengemeente geen volwaardig lid worden als je je niet laat overdopen. Slechts gastlid. (tenminste, in de baptistengemeenten waar ik ben geweest dan)

Hier word binnen de baptistengemeente's verschillend overgedacht. Bij ons in de gemeente kun je lid worden zonder dat je eerst op grond van belijdenis gedoopt bent, men zal wel vanuit de gemeente studie doen en er wijzen dat dit het nieuwe testamentische principe is.

Ik zelf ben er persoonlijk van overtuigd, dat men zich eerst bekeerd, laat dopen, lid word van een plaatselijke gemeente en deel neemt aan het avondmaal.

[Riska]

Het algemene beleid dat in feite elke Baptistengemeente zou moeten navolgen is, dat kinderdoop niet erkend wordt. En dat kinderdoop moet je vrij ruim zien. In onze gemeente was een jongen van 12 jaar die heel bewust koos om gedoopt te worden (hij kwam uit een niet-religieus gezin). Hij heeft destijds ooit zelf de vragen beantwoord: Of hij geloofde in God, in Jezus Christus en in de Heilige Geest en hij beantwoordde ze allemaal met 'ja'. Toen hij, een jaar of 8, 9 later in een Baptistengemeente kwam werd die doop niet erkend.

Ik respecteer mensen die vinden dat de doop pas moet plaatsvinden als iemand zelf zijn/haar geloof belijdt, maar zelf kan ik mij veel meer vinden in de kinderdoop. Ik voel mij dan staan in het Verbond - en denk aan de Psalm: "t Verbond met Abraham zijn vrind, bevestigt Hij van kind tot kind"...

[Raido]

Veder is het zo dat God niet op het moment van de doop een verbond met ons sluit. Het verbond van God word alleen gesloten met zijn uitverkorenen, die niet door de vleselijke geboorte maar alleen door de wedergeboorte (John. 5.) deel zijn geworden van dat nieuwe verbond, dat nooit en te nimmer gebroken kan worden. En de doop is een uiterlijk teken dat ons laat zien dat iemand een nieuwe schepping is, en dus deel genoot is van dat nieuwe verbond.

Dat is de 'smalstroomverbondsvisie' die voorkomt bij zo goed als alle baptisten en bij de hoek van de (Oud) Gereformeerde Gemeenten (in Nederland), alleen dat is niet de enige visie die hierop is.

Kijk ik heb ooit eens tegen mijn vriendin gezegt (en tegen meerdere vrienden) dat ze mij nog eerder baptist zien worden dan lid van een kerkverband in de gereformeerde hoek waar ze zouden zeggen dat je wedergeboren of kind van God door de doop zou worden, en ja dat is zo. In deze discussie moet je denk ik ook onderscheid maken tussen baptisten en anabaptisten/wederdopers. In de tijd van de Reformatie had je een aantal stromingen, waaronder het calvinisme en de wederdopers die verschilden op heel wat gebieden van elkaar, o.a. de doop, gezag van de schrift, visie op de overheid etcetra.

Binnen het calvinisme had je zuigelingendopers en volwassendopers, je kunt ze ook 'teken-als-heenwijzing-dopers' en 'teken-als-bevestiging-dopers' noemen. Ze verschilden niet zo gek veel van elkaar in de leer. Over deze baptisten heb ik het nier, die vind je in Nederland niet (zo veel) daar moet je voor naar Engeland, denk aan de Strict/Independent/Free Baptists daar, die draag ik een warmer hart toe dan bepaalde gereformeerde kerken in Nederland (ik voel me daar meer meer verbonden).

Deze baptisten zullen ook niet zo snel mensen verplichten om zich nogmaals te laten dopen, dit in tegenstelling tot eigenlijk alle evangelische kerkverbanden in Nederland (die bijna altijd volwassendoop beoefenen). Zoals als ik ook al gezegd heb, ik vind het woord verbondsdoop verkeerd. Alsof Baptisten niet dopen op basis van het verbond, eigenlijk zijn ze nog meer verbondsdopers dan b.v. de Gerefomeerde Gemeenten

Het enige wat mij er momenteel van weer houdt is de visie op bekering vaak in deze kerken. Ik proef dat ook lichtjes bij Mayflower.. 'eer bekeer je je en dan laat je je dopen' dat is dus een beetje mijn punt... Wanneer ben je uit bekeerd? Wanneer begin je met 'bekeren', Ursinus heeft daar bijvoorbeeld het een en ander al over geschreven. Kinderen die opgroeien onder het Woord van God, die hebben een beginsel van geloof in zich (de vraag is, is dat bekering? wedergeboorte?) dat beginsel kan uitgroeien tot een meer volwassen geloof en vertrouwen (is dat bekering?) Dat is altijd een beetje het punt geweest van de Reformatie. Met de kinderdoop zeg je ook met het symbool van het water dat de eerste stap door God is gezet, dat is bij volwassendoop lang niet zo duidelijk.

Het gros van de volwassendopende gemeenten heeft een nogal 'onreformatorische' visie op de keuze voor Jezus, waar jou keuze voor op staat (mix van wat Arminius zei over de keuze voor God/verkieizing en wat de Contra-remonstranten zeiden over de volharding der heiligen).

Mijn vraag staat nog steeds, beste Mayflower (ik zie jou even als 'volwassendoop is de enige doop'-doper ) wanneer jij geloofd dat de volwassendoop de enige doop is die rechtmatig is, zeg je daar dan ook mee dat alle kinderdopers verloren gaan? Zo ja, hoe voelt dat? Zo nee, waarom niet?

[mayflower]

Beste Raido,

Ik vind dat je zeer juiste opmerkingen en interessant vragen stelt over het onderwerp van de doop.

Ik moet je eerst zeggen, dat ik me als (credo) baptist me in nederland meer verbonden voel met de orthodoxe gereformeerde gezindte, dan met de meeste evangelische/baptisten gemeentes.

Ik heb enorm moeite met de arminiaanse leer en goedkope genade die er vaak verkondigd wordt, en kan me ook moeilijk vinden met de vaak mensgerichte aantrekkelijke kerkdiensten. Op dat gebied kan ik me volkomen voegen bij Calvijn en de puriteinen die de "regulative principle of worship" (De eredienst alleen beperken zoals God het ons in Zijn Woord gebeoden heeft) hadden voor de orde en invulling van de erediensten.

Als me vraagt of alle kinderdopers verloren gaan?
Zoals ik eerder deelde, voel ik me in de theologische visie meer verbonden met gereformeerde gezindte (dus ook zuigelingendopers) dan met vele evangelische kerken. Als ik ooit zou moeten verhuizen, zou ik waarschijnlijk eerder naar een gereformeerde kerk gaan dan evangelisch, ondanks de verschillende visie op de doop. Ik voel me als gereformeed baptist (als ik dit woord mag gebruiken) verbonden met de 5 punten van het calvinisme, Heidelbergse catechimus (m.uv. de zuigelingendoop), Westminster confessie (m.u.v zuigelingendoop en presbyteriaanse kerkregering). Wat ik onderschrijf is:

* 1729 Goat Yard Declaration of Faith
* 1646 & 1689 Baptist Confession of faith
* 1595 The Lambeth Articles
* 1618-1619 The Canons of Dordt

De London Baptist Confession 1689 komt erg overeen met de westminster confession, m.uv. de doop en kerkregering.

Hier in nederland zijn er zover ik weet bijna geen calvinistische baptisten gemeentes. Ik wel individueen, maar geen gemeente's, zoals je dit wel in de U.K en U.S hebt.

Een zeer goede vriend van mij uit onze gemeente is de London Baptist Confession 1689 aan het vertalen in het nederlands, en die word waarschijnlijk in samenwerking met de George Whitefield stiching uitgebracht

Ondanks dat ik de zuigelingen overtuigd doop afwijs, betekent natuurlijk niet dat ik hen niet als ware gelovigen zou zien. De doop maakt niet zalig (zoals de ex opera operato van de RKK het leert), maar de wedergeboorte en levend geloof in de Here Jezus Christus.

De meeste van mijn geliefde theologen waren allemaal zuigelingen dopers:

* John Owen
* Johannes Calvijn
* Herman Hoeksema
* David Brainerd
* Jonathan Edwards
* Augustus Toplady
* en zijn er nog veel meer.......

Wat ook belangrijk is om te weten, dat ik niet graag "volwassendoop" gebruik, maar doop na geloof en bekering.

Je schreef, dat Ursinus had geschreven:.... Kinderen die opgroeien onder het Woord van God, die hebben een beginsel van geloof in zich.....

Om eerlijk te zijn, heb ik moeite met deze gedachte. Kinderen die opgroeien in een christelijke gezin, zijn bevoorrecht en mogen onder de prediking en het geestelijk leven van het Evangelie opgroeien, en het kan zo zijn dat er kinderen zijn die al op jonge leeftijd een beginsel in zich hebben van het geloof, maar omdat zo algemeen en vanzelf sprekend te noemen, alsof kinderen het begin van het geloof in zich hebben, vind ik gevaarlijk. Over welk geloof hebben we het eigenlijk : een verstandelijk historische geloof of een geloof waarin men zich als een arme van geest de Here Jezus Christus omarmt als Verlosser, Heer en als Koning ?

[eljoenai]

Als eerste wil ik zeggen: Voor je behoudenis maakt het niet veel uit of je als kind of volwassen gedoopt bent.

Een van de problemen met de kinderdoop is de keuze van je ouders. Zoals in vele familie's en ook mijn familie, was het meer traditie dan een stap in geloof. Zo kan je wel gedoopt zijn, maar nog nooit met het evangelie in aanraking gekomen zijn. Helaas is dit meer regel dan uitzondering.

Een zeer goede uitleg waarom ik zelf voor de volwassendoop ben kan je vinden in deze site.

doop