Homofilie 3

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Denkertje21

Berichtdoor Denkertje21 » 20 nov 2007 12:00

freek schreef: O? Zelfs jij erkende een aantal postings terug, dat de 'homo-teksten' in de bijbel betrekking hadden op de homoseksuele gemeenschap.


Dat ben ik ook helemaal met je eens! Maar ik heb al eerder gewezen naar de context waarin deze teksten staan: kort door de bocht gaat het in alle teksten om lust. Ik kan tot geen andere conclusie komen dat men toen het besef niet had dat er wel eens homofiele geaardheid zou kunnen bestaan. Men zag wat voor ogen was: de homoseksuele handelingen.

freek schreef: Een opening voor mensen die in liefde en trouw het toch willen doen wordt niet gegeven, dus ga ik daar niet van uit.

Daar heb je ook gelijk in. er zijn geen expliciete openingen, hooguit een paar impliciete openingen. Maar ik zie ook geen sluiting. Dus die het tot zonde is, is het tot zonde. Ik denk dat een homo hier samen met God uit moet komen. Zou Hij dan de weg niet wijzen? Ik geloof vast dat die voor verschillende mensen anders kan zijn. Zie hiervoor ook Romeinen 14.

MrSokkie

Berichtdoor MrSokkie » 20 nov 2007 18:19

Denkertje21 schreef:Joh laat ik het maar simpel houden: vroeger was er net zo goed sprake van homofiele geaardheid. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit zomaar aan te nemen dat het er niet was. Men heeft het booit hetrkent als zijnde een geaardheid. Dat herkende men zelfs een paar eeuwen geleden nog niet!


sterker nog, enkele decennia geleden nog niet. Het is volgens mij nog niet zo heel lang geleden dat homofilie officieel uit het handboek voor psychiatrie geschrapt is. Ik ben de naam ervan even kwijt.

Gebruikersavatar
MissF
Generaal
Generaal
Berichten: 8484
Lid geworden op: 16 nov 2004 22:25

Berichtdoor MissF » 20 nov 2007 18:21

MrSokkie schreef:
MissF schreef:Ik wil me helemaal niet in deze discussie mengen, omdat ik een afwijkende mening heb, die ik nog niet geheel onderbouwd onder woorden kan brengen, maar dit bovenstaande vind ik onzin.


ik hoop dat je de juiste woorden weet te vinden, want ik juich elke bijdrage aan dit onderwerp toe, ook al ben ik het er soms niet mee eens.

Je accepteert iemand of je accepeteert iemand niet. Dat is zo. Ik accepteer IEDEREEN, maar ik accepteer niet al het GEDRAG van iemand. Probeer alsjeblieft onderscheid te maken tussen iemands persoon en iemands gedrag. Anders hebben we straks nog meer mensen met een zelfrespect van nul.


hmm, kun je een moordenaar respecteren als mens? Het kan, daar zie je zo nu en dan voorbeelden van, maar in dat soort gevallen is het toch wel erg lastig om dat onderscheid te maken. Ik denk dat ik zo ver nog niet ben in ieder geval. En zeker als het gaat om mensen en hun daden die uit hun aard voortkomen, zoals bij homosexualiteit vind ik het onderscheid al helemaal moeilijk te maken.


Ik vind het toch wel kwalijk dat je homoseksualiteit en moorden met elkaar vergelijkt. En ik vind homoseksualiteit een gedrag/daad, geen persoon.
Ik heb ook seksualiteit met mijn man, maar daarom ben ik niet goed of fout. Ik heb dingen die de ene persoon niet accepteert in mij, maar een ander weer wel. Maar ze accepteren mij wel als persoon.

Daarnaast vind ik (maar dat is geen reactie op jou, maar opdegene die onder jou zijn post had geschreven, weet even niet meer wie het was), dat acceptatie en respect iets anders is. Ik respecteer iedereen 9naja, dat probeer ik), maar ik accepteer niet elk gedrag. Volgens mij is dat het verschil. Maar dat is niet ontopic, ik wilde het alleen maar even aangeven, omdat het wel iemands zelfbeeld ernstig omlaag kan halen.

En ik zal nadenken over de goede woorden ;)
Uw Woord is een Lamp voor mijn voet, en een Licht op mijn pad...

Gebruikersavatar
aardmannetje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 22 apr 2005 15:14

Berichtdoor aardmannetje » 20 nov 2007 19:25

MissF schreef:Daarnaast vind ik (maar dat is geen reactie op jou, maar opdegene die onder jou zijn post had geschreven, weet even niet meer wie het was), dat acceptatie en respect iets anders is. Ik respecteer iedereen 9naja, dat probeer ik), maar ik accepteer niet elk gedrag. Volgens mij is dat het verschil. Maar dat is niet ontopic, ik wilde het alleen maar even aangeven, omdat het wel iemands zelfbeeld ernstig omlaag kan halen.
was ik dat denk ik :roll: :D

ik bgrijp je niet zo goed, je schrijft over verschil tussen accpetatie en respect en dat het iemands zelfbeeld ernstig omlaag kan halen. bedoel je dan het zelfbeeld van de niet geaccepteerde/gerespecteerde?
je kunt zijn wie je bent om te worden wie je bent maar nog niet kunt zijn

Gebruikersavatar
MissF
Generaal
Generaal
Berichten: 8484
Lid geworden op: 16 nov 2004 22:25

Berichtdoor MissF » 20 nov 2007 19:36

aardmannetje schreef:
MissF schreef:Daarnaast vind ik (maar dat is geen reactie op jou, maar opdegene die onder jou zijn post had geschreven, weet even niet meer wie het was), dat acceptatie en respect iets anders is. Ik respecteer iedereen 9naja, dat probeer ik), maar ik accepteer niet elk gedrag. Volgens mij is dat het verschil. Maar dat is niet ontopic, ik wilde het alleen maar even aangeven, omdat het wel iemands zelfbeeld ernstig omlaag kan halen.
was ik dat denk ik :roll: :D

ik bgrijp je niet zo goed, je schrijft over verschil tussen accpetatie en respect en dat het iemands zelfbeeld ernstig omlaag kan halen. bedoel je dan het zelfbeeld van de niet geaccepteerde/gerespecteerde?


Kijk...ik bedoel, je kunt iemand best respecteren. In principe moet je als mens respect hebben voor iedereen. Maar accepteren gaat mijns inziens meer om gedrag. Ik accepteer/respecteer iemand wel, maar ik accepteer niet al het gedrag!
Ik vind het zeer irritant als iemand van buitenlandse afkomst zeg maar, mijn broertje en zusje bang maakt met allerlei dreigementen. Dan accepteer/respecteer ik die persoon nog wel, maar ik accepteer dat gedrag totaal niet.

Ik bedoel dus meer: maak onderscheid tussen de persoon en zijn gedrag. Ik denk namelijk niet dat iemand zijn gedrag IS.
Om op dit onderwerp terug te komen: bijvoorbeeld: ik accepteer/respecteer een homoseksueel iemand wel, maar ik accepteer niet zijn seksuele gedrag. (dit is een voorbeeld, dit is namelijk niet mijn mening). Dus: het gedrag staat los van de persoon.
(maar dit kan ook komen omdat ik dit erin gestampt krijg in de SPH, maar ik ben het er wel roerend mee eens ;) )
Uw Woord is een Lamp voor mijn voet, en een Licht op mijn pad...

MrSokkie

Berichtdoor MrSokkie » 20 nov 2007 19:43

MissF schreef:Ik vind het toch wel kwalijk dat je homoseksualiteit en moorden met elkaar vergelijkt.


Als je mij een beetje zou kennen zou je weten dat ik dat nooit zou zeggen. Dat geeft verder niks, ik sta er voor open om dit - het elkaar niet goed kennen - op te lossen.

De vergelijking gaat over de mens en de daden die ze doen, en daar houdt elke vergelijking op.

En ik vind homoseksualiteit een gedrag/daad, geen persoon.
Ik heb ook seksualiteit met mijn man, maar daarom ben ik niet goed of fout. Ik heb dingen die de ene persoon niet accepteert in mij, maar een ander weer wel. Maar ze accepteren mij wel als persoon.


Ik zie dat anders, liefdevolle homoseksuele daden vloeien voort uit iemands aard en kan ik maar moeilijk los van elkaar zien. Je hebt seksualiteit met je man? Ik hoop dat je gewoon seks bedoelt :mrgeen:

Daarnaast vind ik (maar dat is geen reactie op jou, maar opdegene die onder jou zijn post had geschreven, weet even niet meer wie het was), dat acceptatie en respect iets anders is. Ik respecteer iedereen 9naja, dat probeer ik), maar ik accepteer niet elk gedrag. Volgens mij is dat het verschil. Maar dat is niet ontopic, ik wilde het alleen maar even aangeven, omdat het wel iemands zelfbeeld ernstig omlaag kan halen.


Hmm, ik respecteer niet iedereen, en dat is vaak een gevolg van iemands daden. Ik ben gewoon eerlijk en heb geen respect voor neo-nazi's, voor mensen die voor de lol anderen in elkaar beuken en zo zijn er nog wel een aantal groepen te verzinnen die ik tot in het diepst van mijn ziel veracht. Dat neemt niet weg dat ik ook met hen het beste voor heb, en hoop dat ook zij gelukkig worden en bevrijdt van lijden. Maar niemand is neo-nazi in zijn aard, een neo-nazistische Boeddha bestaat niet.

En ik zal nadenken over de goede woorden ;)


Dank je wel. Ik hoop het nog eens te mogen lezen of horen.

Gebruikersavatar
aardmannetje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 22 apr 2005 15:14

Berichtdoor aardmannetje » 20 nov 2007 19:52

MissF schreef:maar ik accepteer niet zijn seksuele gedrag


nu snap ik je idd beter. ehm, wat je schrijft hierboven (ook al is het je mening niet) lijkt me dan pas aan de orde als er sprake is van seksuele intimidatie, net als dat je het niet zou accepteren als iemand je familie bang maakt met dreigementen (is ook intimidatie). verder lijkt het me niet echt een kwestie van accepteren wat een ander qua seksualiteit uitspookt :)
je kunt zijn wie je bent om te worden wie je bent maar nog niet kunt zijn

Gebruikersavatar
MissF
Generaal
Generaal
Berichten: 8484
Lid geworden op: 16 nov 2004 22:25

Berichtdoor MissF » 20 nov 2007 20:14

Ik zie dat anders, liefdevolle homoseksuele daden vloeien voort uit iemands aard en kan ik maar moeilijk los van elkaar zien. Je hebt seksualiteit met je man? Ik hoop dat je gewoon seks bedoelt :mrgeen:


Haha, ja. Of seksuele omgang. Zoiets.


Hmm, ik respecteer niet iedereen, en dat is vaak een gevolg van iemands daden. Ik ben gewoon eerlijk en heb geen respect voor neo-nazi's, voor mensen die voor de lol anderen in elkaar beuken en zo zijn er nog wel een aantal groepen te verzinnen die ik tot in het diepst van mijn ziel veracht. Dat neemt niet weg dat ik ook met hen het beste voor heb, en hoop dat ook zij gelukkig worden en bevrijdt van lijden. Maar niemand is neo-nazi in zijn aard, een neo-nazistische Boeddha bestaat niet.


En dat is nou de kunst! Om zelfs in iemand die anderen voor de lol in elkaar beukt een mens te zien. En dat vind ik onze christelijke plicht. Ik keur zijn gedrag totaal af. En al had die gast mijn eigen moeder of vader in elkaar gebeukt, zou ik het het liefst eens lekker terug doen. maar dat is geen goede houding. Ik heb een poistief mensbeeld. Ik probeer(!!!!) in elk mens iets goeds te zien. En het toffe is, dat als je het probeert, het ook lukt! Ik ben nog nooit een nazi tegen het lijf gelopen en weet niet of het bij hem zou lukken. Maar ik geloof dat ieder mens diep van binnen altijd positieve punten heeft. En die respecteer ik.
Daar onderliggend komt nog bij dat ik sowieso elk mens respecteer, omdat ze een schepsel van mijn Vader zijn. Daarbij is de duivel om de hoek gaan kijken en heeft die persoon negatief gedrag gegeven. Dat accepteer/respecteer ik dus gewoon NIET.
(en het is lekker makkelijk praten om in elk mens het positieve naar boven te halen. Zo makkelijk is het zeker niet. Maar het is het proberen zeker waard!!!!)

En tja, over homoseksualiteit. Ik weet wel dat ik twijfel of ik er tegen ben. Ik denk het niet. Maar ik vind het lastig dit Bijbels te onderbouwen. Ik heb te weinig kennis over hoe het vroeger was, en met losse teksten smijten wil ik ook liever niet. Ik vind wel at je de Bijbel in zijn context moet lezen. Hoe het in die tijd was. Niet alles zomaar klakkeloos over plaatsen naar deze tijd. Het was gewoon kei anders. Israel is nu nog steeds anders dan Nederland.
Ik probeer steeds meer het gesprek te vinden met mensen die er diep over nagedacht hebben. Ik kom daarbij veel mensen tegen die zeggen:' Ik ben tegen homoseksualiteit omdat het in de bijbel staat.' Dat gesprek is voor mij dan meteen afgelopen. Daar kan ik niks mee. Maar een ander kan er niks mee, als ik zeg dat ik niet tegen homosekualiteit ben omdat ik dat niet precies in de Bijbel terugvindt. Dus wil ik liever een onderbouwing hebben. Wie weet komt het nog een keer :)
Uw Woord is een Lamp voor mijn voet, en een Licht op mijn pad...

MrSokkie

Berichtdoor MrSokkie » 20 nov 2007 20:24

*Verwijderd moderator BJ*

En dat is nou de kunst! Om zelfs in iemand die anderen voor de lol in elkaar beukt een mens te zien. En dat vind ik onze christelijke plicht. Ik keur zijn gedrag totaal af. En al had die gast mijn eigen moeder of vader in elkaar gebeukt, zou ik het het liefst eens lekker terug doen. maar dat is geen goede houding. Ik heb een poistief mensbeeld. Ik probeer(!!!!) in elk mens iets goeds te zien. En het toffe is, dat als je het probeert, het ook lukt! Ik ben nog nooit een nazi tegen het lijf gelopen en weet niet of het bij hem zou lukken. Maar ik geloof dat ieder mens diep van binnen altijd positieve punten heeft. En die respecteer ik.


Dat komt een beetje op hetzelfde neer als het beste voor hebben met. En inderdaad, iedereen heeft diep van binnen positieve punten, en dat noem ik Boeddha; iemand anders noemt het weer anders maar dat is allemaal maar terminologie. Ik heb wel het beste met neo-nazi voor, maar ik zou er niet gezellig een biertje mee gaan drinken.

Daar onderliggend komt nog bij dat ik sowieso elk mens respecteer, omdat ze een schepsel van mijn Vader zijn. Daarbij is de duivel om de hoek gaan kijken en heeft die persoon negatief gedrag gegeven. Dat accepteer/respecteer ik dus gewoon NIET.
(en het is lekker makkelijk praten om in elk mens het positieve naar boven te halen. Zo makkelijk is het zeker niet. Maar het is het proberen zeker waard!!!!)


Daar geef ik je helemaal gelijk in. We moeten het proberen, en door dat proberen worden we ook zelf betere mensen. Ik heb zelf niet zo veel op met de duivel, maar dat ligt aan mijn achtergrond. De mens heeft de duivel helemaal niet nodig om zijn eigen lijden te creeeren en in stand te houden, helaas.

En tja, over homoseksualiteit. Ik weet wel dat ik twijfel of ik er tegen ben. Ik denk het niet. Maar ik vind het lastig dit Bijbels te onderbouwen. Ik heb te weinig kennis over hoe het vroeger was, en met losse teksten smijten wil ik ook liever niet. Ik vind wel at je de Bijbel in zijn context moet lezen. Hoe het in die tijd was. Niet alles zomaar klakkeloos over plaatsen naar deze tijd. Het was gewoon kei anders. Israel is nu nog steeds anders dan Nederland.


Inderdaad, en dat is naar mijn mening een erg vruchtbaar uitgangspunt, met de eigen problemen ook uiteraard, maar je moet ergens beginnen.

Ik probeer steeds meer het gesprek te vinden met mensen die er diep over nagedacht hebben. Ik kom daarbij veel mensen tegen die zeggen:' Ik ben tegen homoseksualiteit omdat het in de bijbel staat.' Dat gesprek is voor mij dan meteen afgelopen. Daar kan ik niks mee. Maar een ander kan er niks mee, als ik zeg dat ik niet tegen homosekualiteit ben omdat ik dat niet precies in de Bijbel terugvindt. Dus wil ik liever een onderbouwing hebben. Wie weet komt het nog een keer :)


Ik hoop het. Ik kan ook niet zo veel met mensen die zeggen: Het staat zo in de bijbel, basta. Geloof dat op die manier zekerheden geeft bezie ik met gezond wantrouwen. Maar goed, we dwalen af.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8698
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 20 nov 2007 21:24

Denkertje21 schreef:Ik kan tot geen andere conclusie komen dat men toen het besef niet had dat er wel eens homofiele geaardheid zou kunnen bestaan. Men zag wat voor ogen was: de homoseksuele handelingen.

Zou God dat besef ook niet gehad hebben?
Wie is die "men" in dit geval? God?
In de Bijbel staat dat al de Schrift van God ingegeven is.
Leviticus 18, 19 en 20 beginnen allemaal met: "Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:".
Heeft Hij dit nu wel gezegd tegen Mozes, of heeft Mozes dit zelf verzonnen?
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
aardmannetje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 22 apr 2005 15:14

Berichtdoor aardmannetje » 20 nov 2007 21:36

elbert schreef:Heeft Hij dit nu wel gezegd tegen Mozes, of heeft Mozes dit zelf verzonnen?


je kunt slechts aannemen dat het een god was, ga je bedenken of iemand iets heeft verzonnen dan kom je uit bij het fenomeen 'fantasie', het vermogen om je iets als reeel voor te stellen ...

ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het als gelovige op z'n minst een zegen is als je het vermogen hebt om je iets als reeel voor te stellen.

het blijft een moeilijke vraag elbert, ik was er niet bij toen Mozes leefde, met alle respect voor zijn verhaal.
je kunt zijn wie je bent om te worden wie je bent maar nog niet kunt zijn

Atheist1984

Berichtdoor Atheist1984 » 20 nov 2007 23:01

MissF schreef:Kijk...ik bedoel, je kunt iemand best respecteren. In principe moet je als mens respect hebben voor iedereen.


Nou nee hoor. Ik hoef heust niet voor iedereen respect te hebben. Respect moet je verdienen. Je moet iedereen accepteren (tot op zekere hoogte, denk oa aan crimineel gedrag). Dat houd dus in, je hoeft geen hoog aanzien van iedereen te hebben maar je accepteerd elkaar omdat je in een vrije samenleving woont. Daar wonen verschillende mensen met verschillende meningen en die anderen meningen heb je te accepteren. Ook homosexueel gedrag. Als je iemand niet accepteerd houd het dus in dat je iemand af wijst op de grond van zijn gedrag of mening. Past dit wel in een vrije samenleving. Ik denk van niet. Je hoeft er heust geen respect/aanzien voor te hebben maar het minste is wat je kan doen is de mening/overtuiging van een ander accepteren. Ik bedoel, ik heb bijvoorbeeld geen torenhoog respect voor creatonisten. Maar ik accepteer deze mening van deze mensen wel. Omdat wij namelijk in een vrije samenleving wonen waarin iedereen mag zeggen (tot zekere hoogte, denk oa aan discriminatie en aanzetten tot haat) wat hij of zij wil. Als een ander nou eenmaal een andere mening heeft, so be it. Dan kan je met elkaar in discussie gaan en er achter komen dat je een andere mening hebt. Dat geeft ook niet in een vrije samenleving dat mensen een andere mening hebben.

Denkertje21

Berichtdoor Denkertje21 » 20 nov 2007 23:15

elbert schreef:
Denkertje21 schreef:Ik kan tot geen andere conclusie komen dat men toen het besef niet had dat er wel eens homofiele geaardheid zou kunnen bestaan. Men zag wat voor ogen was: de homoseksuele handelingen.

Zou God dat besef ook niet gehad hebben?


Met alle respect: ik had je toch slimmer gedacht! God wist toch ook dat de aarde draaide en niet de zon en de maan en toch liet Hij Jozua roepen dat de zon en de maan moesten stil staan. God weet wat er over 50 of 500 jaar speelt en toch houdt Hij rekening met ons bevattings vermogen van nu.

Zou Hij dat ook toen niet hebben gedaan? Zou God toen ook de mensen wijsheid hebben moeten geven om met allerlei handicaps en gevolgen van de zondeval om te gaan?

Concreter: zou God ook toen al van toekomstig internet gebruik hebben afgeweten, van euthaniasie, van abortus ens. om maar een paar niet m,et elkaar te vergelijken dingen te noemen. Nee, God heeft niet alles benoemd. Hij heeft alleen gezegd dat er maar twee wegen zijn: óf je houdt wel van Hem óf je houdt niet van Hem. En als je van Hem houdt, is dat het allerbelangrijkste en wil je alles doen om voor Hem te leven met je hele hart en alles wat in je is. Geen gesjoemel mogelijk of wenselijk.

En dan geloof ik van harte dat God met de ene mens linksaf gaat en met de ander rechts. Mijn gebed is voortdurend: 'Leer mij volgen mét mijn vragen, Vader wat u doet is goed'.
En dan doet het wel eens pijn als ik van mijn medechristenen veroordelingen krijg over een weg waarvan ik van harte geloof dat God die voor mij heeft uitgestippeld.

Gebruikersavatar
MissF
Generaal
Generaal
Berichten: 8484
Lid geworden op: 16 nov 2004 22:25

Berichtdoor MissF » 20 nov 2007 23:16

Atheist1984 schreef:
MissF schreef:Kijk...ik bedoel, je kunt iemand best respecteren. In principe moet je als mens respect hebben voor iedereen.


Nou nee hoor. Ik hoef heust niet voor iedereen respect te hebben. Respect moet je verdienen. Je moet iedereen accepteren (tot op zekere hoogte, denk oa aan crimineel gedrag). Dat houd dus in, je hoeft geen hoog aanzien van iedereen te hebben maar je accepteerd elkaar omdat je in een vrije samenleving woont. Daar wonen verschillende mensen met verschillende meningen en die anderen meningen heb je te accepteren. Ook homosexueel gedrag. Als je iemand niet accepteerd houd het dus in dat je iemand af wijst op de grond van zijn gedrag of mening. Past dit wel in een vrije samenleving. Ik denk van niet. Je hoeft er heust geen respect/aanzien voor te hebben maar het minste is wat je kan doen is de mening/overtuiging van een ander accepteren. Ik bedoel, ik heb bijvoorbeeld geen torenhoog respect voor creatonisten. Maar ik accepteer deze mening van deze mensen wel. Omdat wij namelijk in een vrije samenleving wonen waarin iedereen mag zeggen (tot zekere hoogte, denk oa aan discriminatie en aanzetten tot haat) wat hij of zij wil. Als een ander nou eenmaal een andere mening heeft, so be it. Dan kan je met elkaar in discussie gaan en er achter komen dat je een andere mening hebt. Dat geeft ook niet in een vrije samenleving dat mensen een andere mening hebben.


Je verwoord nu gewoon wat ik bedoel, alleen dan anders. Je respecteert de mens wel, maar niet al zijn meningen, gedragingen en ideeen. maar een mens is meer dan zijn gedrag, mening en idee.

En dat een mens respect moet verdienen ben ik helemaal niet mee eens. Ieder mens verdient respect, om de eenvoudige reden omdat God hem of haar geschapen heeft. En dat is al iets om respect voor te hebben. maar ik begrijp dat jij daar andere standpunten over hebt.
Ik werk met mensen die het lang niet altijd verdienen om respect te krijgen. Gewetenloze jongeren soms. En toch is het goed om ook voor hen respect te houden. Daarmee komen ze verder in deze samenleving, niet door mensen om hen heen die zelfs geen respect meer voor hen hebben. (ik vind het ook belangrijk idd om achtergronden van mensen mee te nemen in (ver) oordelen. Daarmee keur ik nog steeds bepaald gedrag absoluut AF)

We hebben het nu trouwens over een totaal ander onderwerp. Sorry moderators :)
Uw Woord is een Lamp voor mijn voet, en een Licht op mijn pad...

Gebruikersavatar
Loezje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 397
Lid geworden op: 11 sep 2002 20:22
Locatie: Ergens op de Veluwe

Berichtdoor Loezje » 21 nov 2007 01:25

Heel bijzonder... al het derde topic over hetzelfde onderwerp!

Er is iets wat ik nog steeds niet begrijp: op onderdelen is men het samen eens, maar het geheel wil maar niet 'sluiten'.

Er vanuit gaande dat de Bijbel het Woord van God is (als we het daar al niet over eens zijn kunnen we beter in een ander topic verder gaan) en dat een mens aan zijn of haar geaardheid niets kan veranderen denk ik dat je iemands homofiele geaardheid niet mag afkeuren. De Bijbel zegt inderdaad niets over geaardheid. Natuurlijk kwam dit ook voor in de tijd toen de Bijbel werd geschreven; er is niets nieuws onder de zon. Het kan zijn dat een man van een andere man houdt, een vrouw van een andere vrouw, op een manier die andere mensen niet begrijpen.

Maar het wordt anders wanneer deze man of vrouw de liefde in praktijk gaat brengen. Aangezien er maar héél weinig mensen zijn die een platonische verhouding hebben (en dat op lange termijn kunnen volhouden) denk ik dat het in praktijk brengen van de genoemde liefde vroeg of laat resulteert in de zonden die in genoemde Bijbelteksten worden beschreven. Het is niet voor niets dat het praktiseren van een homoseksuele relatie wel als zonde wordt bestempeld en de geaardheid niet.

En... zeg ik dan nucher... wat is dan het probleem? Als je geen homoseksuele relatie aangaat (ok, voor de goede orde: als je geen overspel bedrijft, in welke vorm dan ook), dan bezondig je je er ook niet aan. Ok, je geaardheid is nu eenmaal zo; dat is een gegeven. Maar als je weet dat een relatie nooit Gods goedkeuring zal kunnen wegdragen, omdat Hij dat in de Bijbel heeft gezegd... wat is dan belangrijker; tijd of eeuwigheid?

Doe nu niet net of onthouding de grootste straf op aarde is; er zijn ook genoeg hetero's die nooit (om wat voor reden dan ook) tot een relatie/huwelijk komen en daar ook niet dramatisch over doen.
Vrouwen denken anders... maar niet dommer...


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Google Adsense [Bot] en 21 gasten

cron