Het probleem is dat je "kerk" leest als "instituut cq. kerkverband".
ik denk dat het jouw probleem, en het probleem van zovelen is, dat je zodra je het woord kerk ziet de vlucht uit het concrete neemt.
men gaat dan stuntelen met begrippen als 'zichtbare en onzichtbare kerk' die overigens van Calvijn zijn. maar men verkracht de betekenis van die begrippen omdat men Calvijn niet, of niet nauwkeurig leest.
als ik over kerk lees, dan is dat ook kerk, dus niet iets wat we niet kunnen zien, maar iets dat bestaat, zichtbaar. in de belijdenis word gesproken over 'vergaderen' m.i. kan alleen een zichtbaar iets zijn (tenzij er vervolging is)
een onzichtbare kerk, of Kerk zo u wilt, die vergaderd, dat gaat niet. ik neem het woord zoals het er staat, en u gaat daar achter zetten: ja, maar: dat was toen, kerk moet je zo niet opvatten dat moet je vergeestelijken.
God eist gehoorzaamheid, ook op kerkelijk gebied. als de belijdenis over ware en valse kerk spreekt, en dat er 1 ware kerk is, en u zegt, er is er niet maar 1, want.... dan spreekt u ongeacht uw argument de belijdenis tegen, ook al heeft de belijdenis het fout en u gelijk. u spreekt tegen, dat mag als het gegrond is op het Woord. maar feit is dat u op dat moment de gereformeerde belijdenis tegenspreekt en dat die belijdenis de uwe NIET is. u kunt 'uw' kerk dan gereformeerde gemeenten/chr. geref. etc noemen. maar feitelijk is zij dan NIET gereformeerd omdat zij de belijdenis tegenspreekt. arrogant? nee, realistisch.
maar ik stel wel gereformeerd te zijn. de belijdenis moet dan de mijne zijn, of ik ben niet gereformeerd.
Terwijl van oosprong het woord deze betekenis niet had.
o
De kerk was de gemeenschap der heiligen, kortom, alle kinderen van Christus. En in de tijd dat de apostolische geloofsbelijdenis werd geschreven had je gewoon de kerk en geen 1000 kerkverbanden. Het woord kerk heeft door onze kerkcultuur met al die scheuringen en zo een andere betekenis gekregen en wordt nu vaak gekoppeld aan kerkverband/instituut... vandaar dat mensen ten onrecht dingen als "enige ware kerk" en "een heilige algemene cristelijke kerk" soms nog lezen als enige ware kerkverband en een heilig algemeen christelijk kerkverband. Maar dit is in de tijd zo ontstaan, het woord Kerk komt oospronkelijk van Kurois --> Kuriakos en dat betekent: Van de Heer. Dat heeft dan nog helemaal niets met kerkverbanden te maken.
dat heeft juist met kerkverbanden te maken. waar vergaderen mensen? in de kerk(verbanden). dus volgens de geref. belijdenis is dat de kerk. dan rest ons uit te zoeken welke van die kerkverbanden de ware kerk is, en welke valse kerken, sectes. ook al word daar NOG het Woord recht verkondigd.
je leest woorden van eeuwen terug met een bril van deze tijd, gekleurd door onze kerkgeschiedenis... daardoor is je uitleg van wat er zou staan ook gekleurd... en helemaal niet juist.
ik lees die woorden zoals ze er staan, met de bril van de kerkgeschiedenis, ook die van de jonge kerk. als de kerk belijd (NIET constateert) dat er 1 kerk is, en ik ben het met die belijdenis eens, dan heb ik uit te zoeken welke dat dan is. u wilt de belijdenis als min of meer tijdgebonden beschouwen. u vergeet dat het een belijdenis is, en geen vastelling van de voor hen toen zichtbare feiten. dus geen empirisch iets, maar geloof. dat is nu het mooie van de geref. belijdenis. geloof, niet verstand of constatering.
En je wordt zelfs arrogant als je vervolgens, van jou verdraaide uitleg zegt: En als je het niet met me eens bent, ben je niet gereformeerd.
ik zei niet: wie het mij niet eens is, is niet gereformeerd.
ik noemde een aantal feiten en trok een conclusie, ik stelde niet mijn mening voorop.
Sowieso zouden de meesten dat dan niet zijn, voglens jou theorie is er namelijk maar 1 ware kerk en zou "gereformeerd" ook tot 1 kerkverband herleid kunnen worden, de rest zou wel denken het te zijn maar ten onrechte.
volgens 'mijn' geloof, en niet theorie, heeft Christus maar 1 lichaam dat niet verscheurd is. en nee, ik geloof niet dat er geen gelovigen in andere kerken zijn.
Verder lees je het artikel ook eenzijdig. Je focust op de woordjes EEN en KERK. Maar er staat ook nog: ALGEMENE. Of in de oorspronkelijke vertaling: Katholieke Kerk. (êáèïëéêçí ἑêêëçóßáí in het Grieks, Ecclesiam catholicam in het Latijn). "Katholiek" is een woord dat uit het Grieks komt (êáèïëéêüò-Þ-üí ---> katholikos) en betekent: Wereldwijd, universeel. Kortom, juist het tegenovergestelde van wat jij doet, dingen in hokjes en vakjes opdelen, staat er in de geloofsbelijdenis dat we geloven in een universele, wereldwijde kerk.... een kerk dus die zich dus juist niet in een kerkverband onderscheidt.
zodra iets universeel is, kan het geen kerkverband zijn? en waar haalt u dat vandaan? empirisch toevallig?
Iets beter in de geschiedenis en de ontwikkeling van kerk, cultuur, taal etc. verdiepen voor je met dit soort foutieve info komt.
mijn info was mijn belijdenis des geloofs.
Niet zomaar roepen: Kijk dit staat er dus zo is het. Dan kom je ook niet met dit soort verkeerde conclusies (zoals: Heej er staat kerk dus het gaat over een kerkverband)
hey er staat kerk, en volgens marnix is gereformeerde kerk geen kerk. dat is duidelijk, en ik kan uw standpunt respecteren, als het maar niet gereformeerd noemt. want het is niet te rijmen met de gereformeerde belijdenis...
