Hoi bloempie19,
je hebt gelijk dat onze discussie niet in deze draad past. Ik plak er toch nog één reaktie aan, omdat ik niet weet of mijn opponent mee zal doen als ik er een nieuw draadje voor opstart.
Hoi padvinder,
Ik vind deze discussie nog steeds interessant, dus als je ook van plan bent deze discussie voort te zetten stel ik voor om in een nieuw draadje te reageren (of anders wil ik het in mijn volgende reaktie wel doen).
Jammer dat m'n bedoeling niet goed overkomt, maar ik probeer zeker niet jouw tegenwerpingen te ontlopen. Dat zou me geen enkele moeite kosten, maar als ik op elke quote zou reageren zou het een lang, onsamenhangend verhaal worden, met veel bijzaken. Dus vandaar dat ik er voor koos om te proberen stap voor stap te achterhalen op welk punt onze standpunten uiteenlopen. Als dat eenmaal duidelijk is, is een quote-gewijze reaktie in principe overbodig, want dan kunnen we zelf wel voorspellen hoe we op elkaars stellingen zouden reageren.
Ik vind wel dat je je er gemakkelijk vanaf maakt door te stellen dat mijn laatste posting louter een mening was. Ik beschouw dat gelijkwaardig met zeggen dat de stelling "2 + 2 = 4" louter een mening is.
Ik heb duidelijke argumenten gegeven; als je denkt dat die niet afdoende zijn, geef dan aan waar de fout zit, in plaats van het gehele betoog in één keer af te doen als 'een mening'. Als ik de onmogelijkheid van jouw vraag aantoon, terwijl jij denkt dat die vraag helemaal niet onmogelijk is, geef dan aan waarom mijn redenering fout is, of toon tenminste aan dat de vraag wel degelijk mogelijk is.
Zoals eerder gezegd, de vraag zoals je hem oorspronkelijk letterlijk stelde, en later herhaalde, betekent voor mij evenveel als de vraag "asdsfa weew av w wer s va sdasd gfa?". Nou ja, dat is een beetje overdreven; ik had wel een vermoeden wat je er zo ongeveer mee bedoeld zou kunnen hebben en heb geprobeerd aan te tonen wat de enige manier is waarop je vraag geïnterpreteerd kan worden, maar je geeft aan dat dat niet is wat je bedoelt. Dus op dit moment heb ik geen flauw idee op welke vraag je nu probeert een antwoord te vinden. Ik vermoed dat je ten onrechte meent dat die vraag, zoals geformuleerd, wel iets betekent.
"Wat is de zin van het leven" (gewoon, het leven in algemene zin, ook te vertalen met: "waar gaan we (de hele wereld, alles erop en eraan) naar toe en waar komen we vandaan")
Dit zijn twee totaal verschillende vragen. Als jij ze als (min of meer) identiek beschouwt, dan kunnen we er snel een eind aan breien, want het antwoord op de laatste vraag is, wat mij betreft: "nergens, en nergens". Of, (wat boeit het eigenlijk?) "naar God, en van God", zo je wilt.
Maar wat die laatste vraag nog met 'zin' te maken heeft ontgaat me volledig. En ik zie al helemaal niet in wat er voor interessants aan die vraag of dat antwoord zou kunnen zijn. En hoe je van de stelling 'we komen nergens vandaan, en we gaan nergens naar toe' tot de stelling 'het leven is zinloos' komt is voor mij pure abacadabra (of beter gezegd: het is eenvoudig aan te tonen dat dat onmogeljk is, zoals ik in vorige reakties al gedaan heb).
Misschien hebben we inderdaad totaal verschillende voorstellingen bij het woord 'zin', zoals ik in m'n vorige posting suggereerde.
(...) is een analytische, volstrekt legitieme en consistente vraag, die al eeuwenlang door de grootste filosofen gesteld is. Wie ben jij om te zeggen dat deze vraag "absurd" en "niet te stellen" is?
Hou die hele theorie gewoon voor je, vooral omdat dit nu al de tweede keer is dat je hem ophangt.
Wel, als je drie jaar filosofie gehad hebt, zul je beter dan ik moeten weten dat mijn standpunt een heel gebruikelijk filosofisch standpunt is. (En voor zover ik weet ook het enige zinnige.). Of misschien heb je destijds niet goed opgelet?
(ik heb overigens geen theorie, maar feiten gepresenteerd)
En wat je onderschrift betreft: een paar eeuwen vernuft hebben ons heel wat meer opgeleverd dan millenia instinct. Dat kan moeilijk ontkend worden.
Toch?
