Overspel

[-petje af-]

Het is denk ook wel wat makkelijker. Via chatten, internet enzo. dan zie je iemand niet (soms wel) maar dan kan je ook flink tekeer gaan volgens mij. Hoe gaat we dat dan noemen....virtueel overspel? Offe...
Tuurlijk is de Bijbel een goede leidraad, maar ik merk wel dat er honderden makkelijkere opties bij zijn gekomen...en wat reken je dan al als overspel...?

[Lalage]

Dan ben ik zeker naief.

[Smurffie]

Dan ben ik zeker naief.

Je bent zelf gewoon enorm trouw en kan maar niet begrijpen dat anderen dat niet zijn, denk ik

[man_on_fire]

Ik denk dat er een wezenlijk verschil is tussen in gedachten overspel doen en in real life overspel doen.

De bijbel zegt dat als je iemand begeert je al overspel gedaan hebt. Dat klopt. De bijbel zegt ook dat je je partner niet mag verlaten, anders dan om overspel. Klopt ook.

Volgens mij betekend dat niet dat je je partner mag verlaten als die iemand begeert heeft. En dat is wat tante-tortel wel zegt als ik haar goed begrijp:

Toch is de Bijbel daar heel duidelijk over.
David was dus al fout toen hij naar de vrouw van Uria keek om haar te begeren.
Dat is voordat je ook maar gaat zoenen.
Je ziet een ander en je denkt : die zou ik wel eens willen zoenen.
Dat alleen al is : echtbreuk. Overspel.

De bijbel geeft mijn inziens een hoop regels om de maatschappij leefbaar te houden. Ik kan me dus niet voorstellen dat het Gods wil is dat iedereen gewettigd is echt te breken als zijn of haar partner een ander begeert. De begeerte zit namelijk van nature al in ons.

Ik denk dan ook dat een opmerking als: 'wie een vrouw aanziet om haar te begeren, die heeft al rede overspel gedaan' meer iets inhoud dat voor God zonde, zonde is. Net als dat als je iemand verwenst, je je voor God al schuldig hebt gemaakt aan moord. Dat wil niet zeggen dat je ook feitelijk iemand vermoord hebt. Uit mijn hoofd zeg ik dat de Catechismus daar iets over zegt... maar die heb ik hier niet in de buurt.

[Ansje]

Tante Tortel, de Bijbel is er inderdaad wel helder over, alleen als je het bij de hand krijgt in een kerk (ik spreek uit ervaring) dan heeft de bijbel ineens "geen gelijk" meer.
In de bijbel staat iets in de trant van, als je iemand aanziet om haar/hem te begeren, dan heb je al overspel gedaan.
Vervolgens gaat je partner er met een ander vandoor en dan komt de kerkenraad met de vraag of er wel gemeenschap is geweest en of daar bewijzen van zijn... Pas dan mag je scheiden.
Ik heb het even heeeeeeeeeeeeeeel verkort opgeschreven, maar dat is mijn ervaring geweest.
En aangezien je bewijsmateriaal moeilijk kan leveren in zo'n situatie trek je dus altijd aan het kortste eind.
In de bijbel lijkt het zo makkelijk, maar in de praktijk en zeker in de kerk is dat dus veel breder. Je kan echt niet zomaar van elkaar af.

[tante-tortel]

Klopt helemaal. Ik zeg ook niet dat een kerkenraad altijd de goede dingen doet.
Maar waarom moest er bewezen worden dat er gemeenschap was geweest? Dat begrijp ik niet zo goed.
Je partner wilde toch scheiden? Hij had toch een ander?

Maar laten we niet te veel eigen verhalen gaan gebruiken want je kunt nooit hier de hele situatie vertellen. Dan kunnen er maar zo scheve verhoudingen komen.

Dan voor M-O-F. Ik zeg helemaal niet dat je dan moet scheiden! Ik zeg juist dat je nooit moet scheiden. Want wat God heeft samengevoegd kan niet meer scheiden. Dan ben je één!
Maar er is al echtbreuk als je een ander aanziet om te begeren. Dat staat er en dat is ook zo. Maar daarom hoefd er nog geen scheiding te zijn.
Dan wordt het wel tijd om aan je relatie te gaan werken, denk ik.

Is de verleiding groter? Ik weet het niet.
Als ik denk aan het topic over TV dan schijnen we reclame's met halfblote vrouwen of een blote man al heel gewoon te vinden en zeker niet een reden om de tv niet aan te zetten. Misschien wennen we er wel te veel aan?

[LauraC]

Ik weet niet of de verleiding groter is, maar ik denk wel dat de maatschappij een lagere dunk van het huwelijk heeft dan bv 100 jaar geleden. In mijn ogen is het huwelijk door bv samenwonen en 'same sex' huwelijken gedevalueerd. In de seculiere samenleving rust er dan denk ik ook minder een verbod op overspel dan (hopelijk) bij Christenen. Ik heb gemerkt dat het getrouwd zijn niet altijd wordt gerespecteerd. Sommigen zien die ring aan je vinger en denken: gewoon lekker doorfluiten/flirten/kijken, misschien heb ik mazzel vandaag. Ik vraag me af: was dit vroeger ook al zo, of had men toen meer respect voor die ring en wat die inhoudt?

[tante-tortel]

Voor David was het tenminste niet zo. Hij liet Uria op slinkse wijze ombrengen zodat hij Bathseba tot vrouw kon nemen.
Maar je bent inderdaad tegenwordig meer een uitzondering als je getrouwd bent.
Als je geen gemeenschap wilt voor je huwelijk.

[Liarose]

Aan de ene kant denk ik dat er nu meer verleidingen zijn in de zin van reclame e.d., maar aan de andere kant, als ik met mijn moeder over dit soort dingen praat, was het volgens haar vroeger net zo. Dan dook de ene getrouwde man ook met het buurmeisje de bosjes in, waren getrouwde militairen ook niet altijd even trouw, en weet ik veel wat allemaal nog meer.

[Aragorn]

Inderdaad, er is niets nieuws onder de zon. En ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand vreemd is gegaan met een billboard, dus wat die reclame ermee te maken heeft begrijp ik niet zo.

[jnien]

Waarschijnlijk omdat dat tot begering leidt..
En als je merkt dat het weinig zin heeft met een billboard op stap te gaan:wink: ga je vanzelf verder zoeken..

Magoed,, ik snap sowieso het principe van vreemdgaan niet..
Als jij trouwt maak je de keuze voor die man/vrouw.
Dat is dan je eigen schuld/fout/hoe je het noemen wilt.
Denk dan eerst effe na of je het wel echt wilt ipv een paar jaar later een ander zoeken

En Ansje, wat je zegt over de kerk.. klopt (Y)
Er word helemaal gezegd en ondervraagd of er wel echt gemeenschap is geweest, en het liefst moet je dat dan ook nog zelf bewijzen..
Zelfs dan houden ze je nog tegen.
Opzich wel logisch, als kerk is dat wel een plicht denk ik, maar ze moeten wel beter kijken naar situaties!

*goed, mn zegje weer gedaan

[Aragorn]

Waarschijnlijk omdat dat tot begering leidt..
En als je merkt dat het weinig zin heeft met een billboard op stap te gaan:wink: ga je vanzelf verder zoeken..

Zoals je zelf ook al aangeeft begrijp je het principe van vreemdgaan inderdaad niet.

[jnien]

Waarschijnlijk omdat dat tot begering leidt..
En als je merkt dat het weinig zin heeft met een billboard op stap te gaan:wink: ga je vanzelf verder zoeken..

Zoals je zelf ook al aangeeft begrijp je het principe van vreemdgaan inderdaad niet.

Wat wil je zeggen met die opmerking?
Anyway, er zijn genoeg mensen die wel last hebben van die billboards!

[Aragorn]

Dat zal best, maar dat heeft niets met vreemdgaan te maken. Vreemdgaan doe je meestal omdat je je niet echt meer aangetrokken voelt tot je eigen partner en vervolgens iemand tegenkomt waarmee het beter klikt. Dat gaat vaak een stuk dieper dan alleen maar een grotere cupmaat.

Die redenering van eerst begerig gemaakt worden door een billboard en dat vervolgens uitleven op de eerste de beste die met je wil vreemdgaan raakt kant nog wal, zo werkt dat gewoon niet.

[kwebbel]

Ben en ik hebben het er wel vaak over: Wat zou je doen als een collega je ineens begint te zoenen of iets?

Ineens begint te zoenen? Hoe gaat dat? Je moet sowieso erg dicht bij elkaar staan wil iemand daarvoor de mogelijkheid hebben. En als je al zo dicht bij elkaar staat dan ben je zelf denk ik ook één van de bieden die daar zo is gaan staan

Uiteraard is er al een tijdje een bepaalde aantrekkingskracht tot elkaar en heb je de situatie denk ik toch bewust opgezocht. Verlangens doen veel met een mens. Je moet dan heel sterk in je schoenen staan, wil je er niet aan toegeven. En dan kan het dus gebeuren dat je plotseling staat te zoenen ja. Dat plotseling is niet zo plotseling want je hebt er zelf op aangestuurd. Zo zie ik dat zo'n beetje voor me.

Ja je hebt gelijk Smurffie. Verlangens kunnen een mens zo op hol brengen dat hij in zijn/haar gedachten al overspel pleegt bijvoorbeeld. Wat jij geeft als voorbeeld bedoel ik dus