Boekentips

[Smurffie]

En het feit dat je geen kranten leest, geeft alleen de kwalijkheid van internet nog maar meer aan.

Waarom? Wat valt er in de krant meer te lezen dan op internet kwa binnen- en buitenlands nieuws? Ik kan me voorstellen dat mensen vluchtig hun krantje willen lezen voor ze naar hun werk gaan, omdat er verder geen tijd voor is. Ik heb daarentegen tijd genoeg om op internet het nieuws te volgen.
Wat is dus het probleem?

[mini]

Boekentips heet dit topic toch? Ik ben gisteren begonnen in 'Moederkruid' van Carry Slee. Ik heb het al bijna uit. Het boek sprak me ook wel geweldig aan, maar het is daarnaast ook goed geschreven.

[FV]

Ben in Land, land!... van Sándor Márai bezig. Prachtig boek over Hongarije na WOII, de overheersing van de Russen, vol met beschouwingen over revolutie, literatuur, mensen... Het enige probleem is dat het wel pracbtig is, maar dat ik er niet door heen kom.

[Aragorn]

En het feit dat je geen kranten leest, geeft alleen de kwalijkheid van internet nog maar meer aan.

Waarom? Wat valt er in de krant meer te lezen dan op internet kwa binnen- en buitenlands nieuws? Ik kan me voorstellen dat mensen vluchtig hun krantje willen lezen voor ze naar hun werk gaan, omdat er verder geen tijd voor is. Ik heb daarentegen tijd genoeg om op internet het nieuws te volgen.
Wat is dus het probleem?

In een goede krant staat wel een stuk meer dan op nu.nl natuurlijk. Ik lees eigenlijk ook alleen maar kranten voor de wat diepere beschouwingen, opiniërende artikelen en muziek/literatuur/podium-recensies.

Maargoed, aan de andere kant lees je op internet weer veel meer over dingen waar je anders nauwelijks kennis van zou nemen, dus het weegt aardig tegen elkaar op.

[kurtyo]

En het feit dat je geen kranten leest, geeft alleen de kwalijkheid van internet nog maar meer aan.

Waarom? Wat valt er in de krant meer te lezen dan op internet kwa binnen- en buitenlands nieuws? Ik kan me voorstellen dat mensen vluchtig hun krantje willen lezen voor ze naar hun werk gaan, omdat er verder geen tijd voor is. Ik heb daarentegen tijd genoeg om op internet het nieuws te volgen.
Wat is dus het probleem?

In een goede krant staat wel een stuk meer dan op nu.nl natuurlijk. Ik lees eigenlijk ook alleen maar kranten voor de wat diepere beschouwingen, opiniërende artikelen en muziek/literatuur/podium-recensies.

Maargoed, aan de andere kant lees je op internet weer veel meer over dingen waar je anders nauwelijks kennis van zou nemen, dus het weegt aardig tegen elkaar op.

De combinatie is ook niet onaardig. Maar alleen internet is zeker niet aan te bevelen - een groot deel van wat er op het internet staat (zeker aan 'journalistiek' werk) is onbetrouwbaar en vrij slecht geschreven, et cetera. (Er zijn aardig wat uitzonderingen natuurlijk, maar ik heb het over 'het totaal'.)

Ik gebruik het internet ook vrij veel. Maar voor diepere, betere beschouwingen ben je vaak toch nog aangewezen op kranten en opiniebladen e.d.

Ik heb nog niet zo lang geleden een artikeltje geschreven naar aanleiding van diverse colleges over internetjournalistiek en de rol van het internet als informatievoorziening in de samenleving:

(...)Een samenleving waarin 46 procent van de informatiezoekende mensen het internet gebruikt als primaire bron – het feit dat er veel onjuistheden te vinden zijn, legt men naast zich neer. Vele journalistieke genres lijken te gaan verdwijnen zodra koning internet de macht grijpt; wat gebeurt er met het goed onderbouwde commentaar, het achtergrondverhaal, de reportage, het essay? Daarvoor is geen plaats in de cyberherberg.

Vrijwel alle grote dagbladen hebben te maken met een recessie, terwijl de ondergang van de journalistiek nog eens ondertekend wordt door de successen van gratis dagbladen als Sp!ts en Metro en de opkomst van onzinnige weblogs als geenstijl.nl

Behalve het feit dat men door de sneltreinvaart waarin men leeft geen tijd meer heeft voor echte diepgang, leest men überhaupt niet meer met graagte: dankzij internet? Het lezen van een beeldscherm gaat 25% sneller én men houdt de aandacht er veel minder bij, volgens het onderzoek van Jakob Nielsen en het Stanford Poynter Project – 1997, 2000. Internet zorgt voor ontlezing van de samenleving, en dat is uitermate kwalijk.

Overigens is de rest van mijn artikel een stuk conservatiever en geef ik erg af op de maatschappij e.d. Maar dat heeft hier niet direct mee te maken...

Om maar weer ontopic te gaan:

Ik ben bezig in 'De donkere kamer van Damokles' van W.F. Hermans... Lang heb ik gezegd dat ik genoeg had van oorlogsboeken en oorlogsfilms. Maar nu heb ik toch besloten dit boek maar te gaan lezen. Ik heb er 60 pagina's opzitten en het bevalt me zeer!

[André]

Ik gebruik het internet ook vrij veel. Maar voor diepere, betere beschouwingen ben je vaak toch nog aangewezen op kranten en opiniebladen e.d.

Toch denk ik dat er over een aantal jaren enkel nog de krant gelezen kan gaan worden op internet.
Ik hoop voor wat minder geld als de papieren uitgaven, zodat ik weer een abonnement kan nemen.

*Leest verder op de hoofdpagina van nd.nl*

[kurtyo]

Mwah, ik geloof niet zo in de totale ondergang van de geschreven pers. Maar dat er een verschuiving plaatsvindt richting de digitale wereld zie ik ook, en ik ben daar niet zo blij mee.

[Aragorn]

Ik vind digitale boeken niks, en kranten lees ik er ook alleen maar als je op internet naar een artikel verwijst of om snel headlines te scannen.

Wat mij betreft blijft dat papier er dus gewoon in, evenals vinyl en plastic.

[leclerc]

Momenteel ben ik bezig in: Extreem luid en ongelofelijk dichtbij van Jonathan Safran Foer. Absoluut een aanrader.

Ook net uit: : De wandelaar van Adraan van Dis. Lezen, zou ik zeggen.

[ezri]

Heeft iem de boeken van Kluun gelezen? Ik vond ze erg goed.

Komt een vrouw bij de dokter
De weduwnaar

[kurtyo]

Ik denk dat mensen ze goed vinden (de boeken van Kluun) omdat ze gebaseerd zijn op de waarheid. Literair gezien zijn ze maar zeer matig. Het verhaal ontroert, dat is het sterke aan die boeken.

[ezri]

Ik denk dat mensen ze goed vinden (de boeken van Kluun) omdat ze gebaseerd zijn op de waarheid. Literair gezien zijn ze maar zeer matig. Het verhaal ontroert, dat is het sterke aan die boeken.

Ja, ben ik met je eens. Voor een groot deel autobiografisch.

Bijzonder aan de boeken is het dat ze erg boeien. Heb het eerste boek in een keer uitgelezen (om half 4 snachts had ik het uit:))

[kurtyo]

Dat is ook het sterke (of het nadeel) aan bijvoorbeeld de boeken van Dan Brown. Ze zijn niet bijzonder goed geschreven, integendeel. Ze zijn ook niet volledig historisch betrouwbaar (terwijl hij dat wel pretendeerde). Maar ze zijn spannend en bevatten vele pageturners.

[ezri]

Die boeken heb ik niet gelezen. Volgens mij is dat toch weer een andere categorie boeken, de detective-thrillers en in die categorie zit Kluun duidelijk niet.

Heeft iemand 'Joe Speedboot' gelezen? De schrijver is Tommy Wieringa.
Heb het zelf niet gelezen, maar ben benieuwd of anderen het de moeite waard vinden.

[kurtyo]

Wieringa is een aardige schrijver, al ben ik niet zo van gecharmeerd.

Kluun en Dan Brown zijn absoluut niet te vergelijken qua genre, inderdaad. De vergelijking die ik maakte had daar ook in genen dele mee te maken. Ik probeerde slechts aan te geven dat beide boeken page-turners zijn.