De CU in de regering !/?

Cisca · Berichtdoor **Cisca** » 25 feb 2007 13:24

Serenity schreef:en je kan nog zo schelden op "archaische christelijke gedachten", de complete samenleving is toevallig wel gebaseerd op die archaische christelijke cultuur. ALLES wat je nu hebt, heb je te danken aan eeuwenlange christelijke culturen.

Niet echt iets om dankbaar voor te zijn :roll:

Serenity · Berichtdoor **Serenity** » 25 feb 2007 13:25

die zag ik aankomen, maar ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat de grondwet verheerlijken en de christelijke traditie afbranden in zekere zin zichzelf bijt.

Cisca · Berichtdoor **Cisca** » 25 feb 2007 13:28

Klopt

GKN'er · Berichtdoor **GKN'er** » 25 feb 2007 15:13

FrankB schreef:D66 is een partij die met alle winden meewaait

Met álle winden inderdaad ... behalve die der Christenheid! D66 heeft er geen enkele moeite mee zich te profileren als anti-christelijk (ik zet hier anti-christelijk en niet anti-religieus, omdat de eigenzinnig-liberalen (zoals D66 zichzelf noemt) zich niet negatief uitspreken tegen andere godsdiensten).

Serenity · Berichtdoor **Serenity** » 25 feb 2007 15:20

GKN'er schreef:
FrankB schreef:D66 is een partij die met alle winden meewaait

Met álle winden inderdaad ... behalve die der Christenheid! D66 heeft er geen enkele moeite mee zich te profileren als anti-christelijk (ik zet hier anti-christelijk en niet anti-religieus, omdat de eigenzinnig-liberalen (zoals D66 zichzelf noemt) zich niet negatief uitspreken tegen andere godsdiensten).

dat komt wel als de zichzelf integrerende islam het D66 de grond onder voeten ook wat warm begint te maken.

FrankB · Berichtdoor **FrankB** » 25 feb 2007 19:21

Dat mag wel. Net zoals mensen kunnen weigeren om op Zondag te werken. Simpelweg tegemoetkomen aan de gewetenbezwaren van mensen Staat los van scheiding tussen kerk en staat.[/quote]

De overheid is altijd dicht op zondag (waarom trouwens zondag met een hoofdletter?). Als je in een winkel werkt, werk je niet voor de staat. Dit voorbeeld raakt dus kant noch wal.

De overheid is er voor alle inwoners van Nederland, ook voor homo's. Als je in dienst bent van de overheid hoor je dus ook voor alle inwoners te werken, die betalen immers je salaris. Als je daar problemen mee hebt, moet je een andere baan zoeken.

Serenity · Berichtdoor **Serenity** » 25 feb 2007 20:02

ligt er maar net aan wat je functie is, en voor welke werkzaamheden je getekend hebt...

als IT'er heb ik allerlei werkzaamheden, maar bepaalde dingen verwijs ik door naar collega's die er meer verstand van hebben, die daarin gespecialeerd zijn en wat ik dus zelf niet doe.

Zo kan ik als ambtenaar tegen het homohuwelijk zijn, en daar dus voor passen om het te bevestigen. Toen ik bevestigd werd als ambtenaar van de Burgerlijke Stand was het homo-huwelijk er (nog) niet. Maar ik was er tegen. Als ik nu inderdaad toch dat huwelijk moet inzegenen en ik word ontslagen als ik dat niet doe, het zij zo.
Of er is een regeling dat gewetensbezwaarden er niet aan mee hoeven te werken, en dat anderen die dat wel willen dus op hun beurt WEL de huwelijksbevestiging voltrekken. Probleem opgelost.

Als ik als IT'er bepaald werk niet doe, word ik daar niet voor ontslagen. Ik ben er niet voor aangenomen en het is mijn vakgebied ook niet.

Iets doen waar je niet achter staat, zal of getolereerd moeten worden (en dus doorverwezen worden naar iemand die er wel achter staat) of bestraft worden met ontslag.

En ik denk bij mezelf: als ik zo'n ambtenaar was, wist ik het wel: samen met duizenden anderen dan maar ontslagen worden en een andere baan zoeken. Als COC-achtige instantie kan je dan hoog en laag springen, alsnog blijven alleen degenen over die wel het huwelijk willen inzegenen.

En een "zwarte lijst" maken van ambtenaren die niet willen inzegenen, is misschien wel een goed idee, maar het zal averechts werken vrees ik.

Cisca · Berichtdoor **Cisca** » 25 feb 2007 20:10

Serenity schreef:En ik denk bij mezelf: als ik zo'n ambtenaar was, wist ik het wel: samen met duizenden anderen dan maar ontslagen worden en een andere baan zoeken. Als COC-achtige instantie kan je dan hoog en laag springen, alsnog blijven alleen degenen over die wel het huwelijk willen inzegenen.

Een abs zegent geen huwelijken in, maar sluit huwelijken :wink:

Serenity · Berichtdoor **Serenity** » 25 feb 2007 20:12

ik heb het nooit echt over huwelijken, laat staan inzegenen of sluiten.
dank voor de correctie.

Cisca · Berichtdoor **Cisca** » 25 feb 2007 20:17

Ach ja, zo zie je, je werkverleden kun je toch niet helemaal achter je laten :wink:

Louise01 · Berichtdoor **Louise01** » 25 feb 2007 21:29

Denkertje21 schreef:
Louise01 schreef: Volgens de Bijbel horen man en vrouw te trouwen en niet mannen met mannen, heeft dus niets te maken met afkomst of religie

Zou je daar van willen maken: "Volgens MIJN VISIE OP de Bijbel horen man en vrouw te trouwen en niet mannen met mannen..

Dan zouden we heel wat minder strijd hebben. Dat arrogante patent claimen op de waarheid is refo's een beetje erg eigen geworden en oorzaak van al dit gekissebis...

Nee, dat kan en wil ik niet!!
Maar arrogant bedoel ik niet te zijn hoor, maar ik snap dat het zo overkomt, sorry daarvoor!

Kan jij mij zeggen wie onder de definitie refo's vallen? (en wie niet? :mrgreen:

)

GKN'er · Berichtdoor **GKN'er** » 26 feb 2007 19:39

Louise01 schreef:
Denkertje21 schreef:Dan zouden we heel wat minder strijd hebben. Dat arrogante patent claimen op de waarheid is refo's een beetje erg eigen geworden en oorzaak van al dit gekissebis...
Kan jij mij zeggen wie onder de definitie refo's vallen? (en wie niet? )

Vermoedelijk bedoelt hij de reformatorischen, ook wel bekend als de bevindelijk-gereformeerden, oftewel leden van de CGK (Bewaar het Pand-flank), HHK, deel van de GB in de PKN, GG, GG in Ned., GG in Ned. (buiten verband), OGG in Ned. en Vrije OGG.

Louise01 · Berichtdoor **Louise01** » 27 feb 2007 19:09

GKN'er schreef:
Louise01 schreef:
Denkertje21 schreef:Dan zouden we heel wat minder strijd hebben. Dat arrogante patent claimen op de waarheid is refo's een beetje erg eigen geworden en oorzaak van al dit gekissebis...
Kan jij mij zeggen wie onder de definitie refo's vallen? (en wie niet? )

Vermoedelijk bedoelt hij de reformatorischen, ook wel bekend als de bevindelijk-gereformeerden, oftewel leden van de CGK (Bewaar het Pand-flank), HHK, deel van de GB in de PKN, GG, GG in Ned., GG in Ned. (buiten verband), OGG in Ned. en Vrije OGG.

Yep, dat dacht ik ook, maar ik vind het altijd zo negatief klinken!
Maar goed ik ben zelf CGK zowel BHP als Wekker :mrgreen:

Riska · Berichtdoor **Riska** » 27 feb 2007 19:14

GKN-er schreef:Vermoedelijk bedoelt hij de reformatorischen, ook wel bekend als de bevindelijk-gereformeerden, oftewel leden van de CGK (Bewaar het Pand-flank), HHK, deel van de GB in de PKN, GG, GG in Ned., GG in Ned. (buiten verband), OGG in Ned. en Vrije OGG.

We zouden ons de ogen uit de kop moeten schamen en heeeeeel heeeel erg bescheiden moeten worden...

Machiavelli · Berichtdoor **Machiavelli** » 27 feb 2007 19:16

GKN'er schreef:
Louise01 schreef:
Denkertje21 schreef:Dan zouden we heel wat minder strijd hebben. Dat arrogante patent claimen op de waarheid is refo's een beetje erg eigen geworden en oorzaak van al dit gekissebis...
Kan jij mij zeggen wie onder de definitie refo's vallen? (en wie niet? )

Vermoedelijk bedoelt hij de reformatorischen, ook wel bekend als de bevindelijk-gereformeerden, oftewel leden van de CGK (Bewaar het Pand-flank), HHK, deel van de GB in de PKN, GG, GG in Ned., GG in Ned. (buiten verband), OGG in Ned. en Vrije OGG.

En dit weet je uit je hoofd?
Dat is echt eng...

Christelijke jongerencommunity

De CU in de regering !/?

Wie is er online