LOKET RKK GESLOTEN

[wateengedoe2]

Andere vraag is hoe belangrijk is mystiek binnen het Katholieke geloof?

De ene katholiek zal het volslagen onbelangrijk vinden en de andere heel belangrijk.

Hoeveel ruimte is daarvoor?

Alle ruimte die nodig is.

Of gaat het alleen om het rationele 'kennen' of om de dogmatische leer?

Nee, al moet een particuliere ervaring wel in de leer passen om erkend te kunnen worden als authentiek. Immers, als hij strijdig is met de leer, is hij op zijn minst vermengd met iets wat niet van God is.

[diak2b]

maar het zou mij helpen als ik de context van vragen begrijp, zodat ik beter weet wat precies de vraag is.

Wat is er niet duidelijk aan mijn vraag?

Nu ik weet wie je bent, is je vraag volstrekt helder. Ik zou het hebben gewaardeerd als je direct duidelijk was geweest en er geen raadspelletje van had gemaakt.

[diak2b]

Andere vraag is hoe belangrijk is mystiek binnen het Katholieke geloof?

De ene katholiek zal het volslagen onbelangrijk vinden en de andere heel belangrijk.

Dat lijkt me niet helemaal correct. Het lijkt er meer op dat de term "mystiek" hier verkeerd gebruikt wordt. De katholieke Kerk is in haar diepste wezen mystiek, zolas ook de sacramenten volstrekt mystiek zijn. Mystiek staat niet tegenover rationaliteit, en mystiek is geen openbaring. Mystiek is eigenlijk tamelijk alledaags, voor wie omgang met God heeft.

[Hero]

Je vooronderstelling is onjuist, in vele opzichten. Zo maak je een opmerkelijke denkfout door te doen alsof de katholieke Kerk en de joodse hogepriester één en dezelfde zijn. Dat is niet zo. Je volgende denkfout is blijkbaar dat de katholieke Kerk Jezus heeft gekruisigd. Wederom een absurditeit. Vervolgens veronderstel je dat de Kerk, mystiek Lichaam van Christus, Christus zou tegenspreken. Opnieuw een absurditeit

Diak2be ... dat laatste is toch echt niet zo! absurd als je beweert ?? — want mijn ervaring met de gelovigen & hun leiders, is overal : dat ze hun Hoofd {Christus} voortdurend beschamen — dus : veeleer getuig je van zelfoverschatting, door te menen dat de huidige generatie Kerk, niet deze grove fout zou maken, als toentertijd is gemaakt door de joden ....

>>> ""... Dat hebben de joden gedaan !!! — wij niet, hoor ??...""

'k Zal bij deze nu stoppen met vragen stellen ....

[Senna]

maar het zou mij helpen als ik de context van vragen begrijp, zodat ik beter weet wat precies de vraag is.

Wat is er niet duidelijk aan mijn vraag?

Nu ik weet wie je bent, is je vraag volstrekt helder. Ik zou het hebben gewaardeerd als je direct duidelijk was geweest en er geen raadspelletje van had gemaakt.

Het is nooit m'n bedoeling geweest er een raadspelletje van te maken, dat jij dat denkt of zo ervaart is jammer. Mijn excuus daarvoor.
Heb me enkel en alleen om persoonlijke redenen geregistreerd met een andere 'nick'.
Mijn vragen waren en zijn oprecht, hopende op verdere beantwoording van mijn vragen.

[Senna]

Andere vraag is hoe belangrijk is mystiek binnen het Katholieke geloof?

De ene katholiek zal het volslagen onbelangrijk vinden en de andere heel belangrijk.

Hoeveel ruimte is daarvoor?

Alle ruimte die nodig is.

Of gaat het alleen om het rationele 'kennen' of om de dogmatische leer?

Nee, al moet een particuliere ervaring wel in de leer passen om erkend te kunnen worden als authentiek. Immers, als hij strijdig is met de leer, is hij op zijn minst vermengd met iets wat niet van God is.

Persoonlijk ervaar ik mystiek als iets heel normaals in mijn geloofsleven, maar mystiek wordt binnen het protestantisme nogal eens afgewezen.

Daarom ook mijn vragen, die al lezende in een (voor mij persoonlijk niet zo gemakkelijk geschreven) boek wat over mystiek gaat bij mij bovenkomen.

[wateengedoe2]

Dat lijkt me niet helemaal correct. Het lijkt er meer op dat de term "mystiek" hier verkeerd gebruikt wordt. De katholieke Kerk is in haar diepste wezen mystiek, zolas ook de sacramenten volstrekt mystiek zijn. Mystiek staat niet tegenover rationaliteit, en mystiek is geen openbaring. Mystiek is eigenlijk tamelijk alledaags, voor wie omgang met God heeft.

[wateengedoe2]

Persoonlijk ervaar ik mystiek als iets heel normaals in mijn geloofsleven, maar mystiek wordt binnen het protestantisme nogal eens afgewezen.

Daarom ook mijn vragen, die al lezende in een (voor mij persoonlijk niet zo gemakkelijk geschreven) boek wat over mystiek gaat bij mij bovenkomen.

Welk boek is dat?

[Senna]

Persoonlijk ervaar ik mystiek als iets heel normaals in mijn geloofsleven, maar mystiek wordt binnen het protestantisme nogal eens afgewezen.

Daarom ook mijn vragen, die al lezende in een (voor mij persoonlijk niet zo gemakkelijk geschreven) boek wat over mystiek gaat bij mij bovenkomen.

Welk boek is dat?

Link

Gekregen voor m'n verjaardag.

[wateengedoe2]

Woei, daar heb je me wat te pakken! (en echt heel zuinig is men niet geweest bij het aanschaffen van een cadeau voor je verjaardag ...) Mijn cursus snellezen vlot (!) niet, helaas ... Dus dat boek is voor mij vooralsnog alleen ff boekenkastversiering. Maar ik heb er wel stukken in gelezen en ik kan me dus wel enigszins voorstellen: als je gewend bent aan de definitie van en omgang met mystiek in een protestantse setting, kan dat boek best wel wat vragen oproepen, ja.

[diak2b]

'k Zal bij deze nu stoppen met vragen stellen ....

Was je al begonnen dan

[diak2b]

Persoonlijk ervaar ik mystiek als iets heel normaals in mijn geloofsleven, maar mystiek wordt binnen het protestantisme nogal eens afgewezen.

het lijkt wel een hobby om uw loketist met stellingen te bestoken om te zien of er nog een vraag uit te peuren valt

Goed, toch een poging dan: nee, dat wat protestanten afwijzen als ze "mystiek" afwijzen is niet hetzelfde als wat het begrip in katholiek verstaan betekent.

In zijn basale vorm, is mystiek voor protestanten, voorzover ik kan nagaan, een tamelijk normale ervaring. Als ik aan protestanten vraag uit te leggen wat ze bedoelen als ze zeggen dat ze "een persoonlijke relatie met Christus" hebben, is het antwoord vrijwel altijd prima te vatten onder het katholieke begrip "mystiek".

In de meer, hoe noem je dat, "systematische" vorm, kom je het vooral tegen in meer bevindelijke hoek.

Kortom, het is een mooie illustratie van het nut van dit loket. Te vaak denken we dat we elkaar verstaan, en veroordelen we wat we denken te horen. Maar in werkelijkheid blijken we verschillende dingen te benoemen met dezelfde woorden.

[diak2b]

Persoonlijk ervaar ik mystiek als iets heel normaals in mijn geloofsleven, maar mystiek wordt binnen het protestantisme nogal eens afgewezen.

Daarom ook mijn vragen, die al lezende in een (voor mij persoonlijk niet zo gemakkelijk geschreven) boek wat over mystiek gaat bij mij bovenkomen.

Welk boek is dat?

Link

Gekregen voor m'n verjaardag.

Het is niet een boek dat ik zou adviseren aan iemand die nog nauwelijks een idee heeft van wat mystiek is, in de katholieke zin, eerlijk gezegd. Maar goed, ongelezen in de kast laten staan lijkt me ook jammer. Wel zou ik je adviseren niet van voor naar achter te lezen. Als ik je een advies mag geven, dan zou ik willen pleiten voor een benadering vanuit het bekende naar het nieuwe, en van casuistiek naar fundament. Zo zou je bijvoorbeeld, als protestant, wellicht kunnen kiezen voor een volgorde als deze:

Reformatie en mystiek (753)
Mystiek van de Nadere Reformatie (760)
Protestants verzet (815)
Mystiek van de twintigste eeuw (822)
De mystiek van het Nieuwe Testament (521)
Mystiek in het Oude Testament (511)
Geert Grote en de Moderne Devotie (699)
Monastieke mystiek tot ca. 1300 (585)
Mystiek: woordgebruik en theorievorming (25)
Mystieke ervaring en mystieke weg (57)
Mystiek en liturgie (130)
Evoluerend westers denken over mystiek in de twintigste eeuw (137)

[Senna]

Woei, daar heb je me wat te pakken! (en echt heel zuinig is men niet geweest bij het aanschaffen van een cadeau voor je verjaardag ...) Mijn cursus snellezen vlot (!) niet, helaas ... Dus dat boek is voor mij vooralsnog alleen ff boekenkastversiering. Maar ik heb er wel stukken in gelezen en ik kan me dus wel enigszins voorstellen: als je gewend bent aan de definitie van en omgang met mystiek in een protestantse setting, kan dat boek best wel wat vragen oproepen, ja.

Het scheen een aanbieding te zijn, had de titel een hele tijd geleden eens 'laten vallen' bij m'n moeder. In haar scherpheid had ze het onthouden en samen met 2 van m'n zussen gekocht voor me.

Een boek boordevol informatie, wat ik al gelezen had over Christelijke mystiek helpt enigsinds (De Nuchterheid van God -> Justus Wijnekus en Verkenning van de innerlijke burght -> Teresa v. Avila) Maar goed, dit is een boek wat bol staat van informatie en vreselijk 'dik'. En voor kastversiering, nee dat zou jammer zijn.

[Senna]

Het is niet een boek dat ik zou adviseren aan iemand die nog nauwelijks een idee heeft van wat mystiek is, in de katholieke zin, eerlijk gezegd. Maar goed, ongelezen in de kast laten staan lijkt me ook jammer. Wel zou ik je adviseren niet van voor naar achter te lezen. Als ik je een advies mag geven, dan zou ik willen pleiten voor een benadering vanuit het bekende naar het nieuwe, en van casuistiek naar fundament. Zo zou je bijvoorbeeld, als protestant, wellicht kunnen kiezen voor een volgorde als deze:

Reformatie en mystiek (753)
Mystiek van de Nadere Reformatie (760)
Protestants verzet (815)
Mystiek van de twintigste eeuw (822)
De mystiek van het Nieuwe Testament (521)
Mystiek in het Oude Testament (511)
Geert Grote en de Moderne Devotie (699)
Monastieke mystiek tot ca. 1300 (585)
Mystiek: woordgebruik en theorievorming (25)
Mystieke ervaring en mystieke weg (57)
Mystiek en liturgie (130)
Evoluerend westers denken over mystiek in de twintigste eeuw (137)

Dat advies mag je geven, sterker nog ik neem je advies aan en ga het boek op deze wijze lezen.