Uitverkiezing

[Jantjes]

Ik kan ook niet anders zegen met Omega dat de bijdrage van Volgeling heel mooi is hoe hij het onder woorden gebracht heeft.
Bedankt Volgeling, heel mooi.

Als het over de uitverkiezing gaat zeg ik ook altijd dat het iets is wat wij niet kunnen bevatten en zeer zeker niet als je nog voor de wedergeboorte of in het beging hiervan staat.
Uitverkiezing is de kant van God! daar mogen wij niet mee handelen of het ter discussie stellen, in die zin, om God de schuld te geven omdat Hij van te voren verkozen heeft. Wij weten daar niet van, bij ons is de plicht bekeert u en gelooft het Evangelie.

[Marnix]

Nog iets anders: Jij redeneert heel sterk vanuit de verantwoordelijkheid van de mens: als de mens verantwoordelijk wordt gesteld voor het niet-geloven, dan is hij dat ook voor het wel geloven. En door het geloof wordt je gered. Dus de mens is verantwoordelijk voor zijn eigen redding.

De mens is niet verantwoordelijk voor zijn eigen redding.... maar ten dele wel voor wat hij doet met die prachtige reddingsactie die God op touw heeft gezet. Een drenkeling op zee kan zich niet op zijn eigen redding beroemen omdat hij een toegeworpen reddingsboei aangrijpt. Deze verantwoordelijkheid baseer ik ook op de Bijbel, aan de hand van bijvoorbeeld gelijkenissen over de 5 wijze en 5 dwaze maagden, de gelijkenis van de talenten en wat Jezus daarna vertelt over de wederkomst. (Jullie zijn vervloekt, want ik had honger en jullie gaven me niet te eten, ik had dorst en jullie gaven me niet te drinken etc.) Het gevaar wat ik zie is dat we dit allemaal gaan herleiden tot de uiverkiezing. De 5 dwaze maagden waren niet uitverkoren en hadden dus niet voldoende olie bij zich, de 5 wijze maagden waren wel uitverkoren en hadden dus genoeg olie bij zich, je was uitverkoren dus je gaf me te eten, verworpen dus je gaf me niet te drinken. En het grootste gevaar wat ik zie is dat de uitverkiezing en de verwerping gaan inhouden dat dit allemaal ook al voor de schepping vast lag en dus buiten onze verantwoordelijkheid omgaat.... en dan zouden we verantwoordelijk zijn voor iets waar we totaal geen verantwoordelijkheid in zouden hebben. We moeten uitkijken dat we de uitverkiezing niet proberen te snappen, want dan gaan we snel te kort door de bocht. Het kan er ook voor zorgen dat uitverkiezing leidt tot passiviteit bij hen die op dit punt geen zekerheid hebben. Je kan er immers toch uiteindelijk niks aan doen, natuurlijk weten we van de oproepen tot geloof, bekering, werken.... maar we kunnen niks zelf verdienen, het moet gegeven worden, aan de uitverkorenen wordt het gegeven, aan de niet-uitverkorenen niet... en ten diepste ligt alles toch al vast. Natuurlijk wordt er altijd geroepen: Uitverkiezingsleer mag niet tot passiviteit leiden.... maar het gebeurt heel regelmatig wel, in een hoop kerken waar veel nadruk op uitverkiezing wordt gelegd zie je passiviteit en onzekerheid, twijfel.... kerken waarin maar een enkeling zich uitverkoren durft te noemen.

En in deze redenering zie jij geen ruimte voor God die van tevoren mensen heeft uitverkoren op zo'n manier dat de uitverkiezing garandeert dat deze mensen geroepen zullen worden, gerechtvaardigd zullen worden (door het geloof), en verheerlijkt zullen worden (Rom 8:29,30).

Ik zie wel ruimte voor uitverkiezing, maar niet voor verwerping voor de grondlegging van de wereld in combinatie met het feit dat mensen er voor verantwoordelijk gehouden worden. De zonde en straf op de zonde was dan voor de schepping al door God bedacht, als de verwerping voordat iemand gemaakt werd al vastlag heeft hij toch geen keus? Zo iemand wordt geboren terwijl al vast ligt dat hij verloren gaat. Begrijp me niet verkeerd, als je het van na de zondeval gaat bekijken begrijp ik het wel, de mens is in zonde gevallen, heeft God de rug toegekeerd, heeft schuld tegenover God... En God redt sommigen. Dat is puur genade. Maar mijn grote probleem zit hem hierin, dat we verder terug moeten gaan..... Dat God niet alleen sommige mensen uit de verdorvenheid redt..... maar ze eerst in die verdorvenheid stort.... dat God de wereld schept en mensen maakt, Hij ziet dat het goed is terwijl Hij miljarden mensen heeft gemaakt en vastgelegd dat ze verloren zullen gaan. Op basis waarvan gaan die mensen dan verloren? Als het niet op basis van willekeur is, waarom besloot God dan voor de schepping, voor er zonde was, dat ik uit die zonde verlost zou worden en iemand bij mij in de straat voorgoed verloren zou gaan? Was de zondeval Gods plan, Gods bedoeling? Was de zondeval al door God vastgelegd? Anders kan er toch geen verkiezing en verwerping voor de schepping geweest zijn. Was de zondeval dan te voorkomen? Zo nee, was er dan een keus? En was er geen keus, hoe kan er dan sprake van verantwoordelijkheid zijn?

Het onderwerp is nogal essentieel voor de vraag wie God is. Goed? Liefdevol? Rechtvaardig?

[goofy1978]

de zondeval was al voorzien door God.
dwars door de zondeval heen verheerlijkt God nu al zijn deugden.
nu kan hij genade betonen tegen zondaars.
Hij had ook mensen zo in de hemel kunnen zetten zonder zondeval en Jezus erbij,maar dan zou Jezus niet de eer krijgen er was immers geen val geweest en Jezus zou zich dan niet hoeven opofferen.
door de zondeval krijgt Jezus nu alle eer in de hemel.
als je in de hemel komt is dat alleen door Zijn verdienste.
maar toen ze aan Jezus vroegen: zijn het er veel die zalig worden?
zei Hij: strijd gij om in te gaan en niet als je niet uitverkoren bent kom je er nooit.
hij legt de verantwoording bij de mens, strijden om in te gaan. al kunnen we dat zelf niet dat moet God in je werken.

[volgeling]

Beste Omega,

Beste Volgeling,

Allereerst mijn complimenten voor de wijze van antwoorden. Ik kan er eerlijk gezegd geen speld tussen krijgen. Dat wil niet zeggen dat ik het begrijp. Dat lijkt me ook onmogelijk. Gods gedachten zijn hoger dan de onze en met ons beperkt verstand komen we niet veel verder dan een onbegrip over deze -in onze ogen- willekeurige voorselectie. Als we mogen belijden dat Hij rechtvaardig is in al Zijn doen en laten, kunnen we er vanuit gaan dat dit ook voor de uitverkiezing geldt.

Mooi gezegd! Ik leer zelf ook steeds meer en meer dat het ook hierin om vertrouwen gaat.

Het enige nadeel van een krampachtig vasthouden aan de uitverkiezing is dat het een enorme lijdelijkheid in het geloofsleven teweeg brengt (of kan brengen). Ik zie dat bij veel jonge mensen in hun redenering: Als ik niet uitverkoren ben, kan ik toch nooit zalig worden. Dan heeft het "strijden om in te gaan" ook geen enkele zin. A. Omdat het dan een gevecht wordt in en uit eigen kracht en daarmee kan ik niet zalig worden. B. Als ik uitverkoren ben, dan kom ik er toch wel. Tsja, praktisch gezien hebben ze dan nog gelijk ook.

Ik hoop dat ik niet de indruk heb gewekt dat ik 'krampachtig' aan de uitverkiezing vasthoudt. Wel wil ik opkomen voor de waarheid erover.
Verder hoop ik dat ik ook niet de indruk wek dat ik de menselijke verantwoordelijk minimaliseer of zelfs teniet zou doen. Integendeel. Ik wil juist deze twee Bijbelse lijnen volledig naast elkaar laten staan, ook als strijdt dat met mijn logica.

Ik heb zelf een tijd lang andere gedachten over de uitverkiezing gehad. Maar telkens kwam ik dan weer teksten tegen die mijn ideeën en gedachten ontkrachtten.

Die redenering die jij noemt ken ik. Daar ligt echter naar mijn mening nog iets anders aan ten grondslag: namelijk dat er iets 'speciaals' moet gebeuren. Een bijzondere ervaring of zo. Tot dat moment maakt het allemaal niet uit, is dan de gedachte.
De volgorde van de dingen die wij in ons (geloofs)leven ervaren wordt echter omgedraaid. Men gaat ervan uit dat je pas kan geloven als je zekerheid hebt gekregen over je uitverkoren-zijn. Maar God geeft die zekerheid nu juist aan mensen die geloven! De zekerheid omtrent je uitverkiezing is dus een gift van genade van God die je ontvangt door het geloof! Des te meer geloof, des te meer zekerheid. Juist daarom zal iemand die verslapt in het geloof, gaan twijfelen.
Daarom moet Jezus Christus en Zijn offer, Zijn werk voor ons, voorop staan.

Als ik hierover nadenk, dan krijg ik diep ontzag voor de wijsheid van God. Want juist op deze manier trékt Hij. Wil je zekerheid over je uitverkiezing? Geloof dan! Dan ontvang je die zekerheid.

Daarmee wordt wel de kracht en de rijkdom van het Middelaarschap van Christus voor een belangrijk deel teniet gedaan. Waar ik me aan vast houd is dan ook het volgende: God is rechtvaardig. Zijn uitverkiezing van zondaren is dus ook rechtvaardig. Op welke wijze Hij dat gedaan heeft begrijp ik niet. Hij is echter een genadig God die geen bidder laat staan. Indien wij ons tot Hem bekeren, zoals Hij van ons eist, zal Hij dat ook waarmaken. Niet omdat er iets goeds in onszelf is of omdat wij dat in eigen kracht kunnen, maar om het werk van Zijn Zoon Jezus Christus, onze Voorspraak. Of zoals ds. J. Driessen dat zo mooi zegt: "De Heere zegt: bekeert u! (“Nader, naakt tot God”, Jakobus 4). Begin er aan!!!!!! En als je dan begonnen bent, zul je ontdekken dat je nooit had kúnnen beginnen als Gód niet begonnen was. Maar jij moet dus beginnen!!!!"

Inderdaad. Een ander beeld wat ik eens hoorde is gaat ongeveer als volgt: iemand staat op een weg voor een nauwe poort. Erboven staat: Komt allen tot Mij. Pas als deze persoon erdoor gaat en achterom kijkt, dan ziet hij dat er boven staat: 'Van eeuwigheid verkoren'.

[volgeling]

Nog iets anders: Jij redeneert heel sterk vanuit de verantwoordelijkheid van de mens: als de mens verantwoordelijk wordt gesteld voor het niet-geloven, dan is hij dat ook voor het wel geloven. En door het geloof wordt je gered. Dus de mens is verantwoordelijk voor zijn eigen redding.

De mens is niet verantwoordelijk voor zijn eigen redding.... maar ten dele wel voor wat hij doet met die prachtige reddingsactie die God op touw heeft gezet. Een drenkeling op zee kan zich niet op zijn eigen redding beroemen omdat hij een toegeworpen reddingsboei aangrijpt.

Toch leert de Bijbel meer. In dit voorbeeld vinden wij het niet meer dan logisch dat de drenkeling het touw zal pakken. Hij ziet immers dat hij anders zal omkomen. De Bijbel leert dat dit inzicht ook al genade is en door God gewerkt wordt.

Deze verantwoordelijkheid baseer ik ook op de Bijbel, aan de hand van bijvoorbeeld gelijkenissen over de 5 wijze en 5 dwaze maagden, de gelijkenis van de talenten en wat Jezus daarna vertelt over de wederkomst. (Jullie zijn vervloekt, want ik had honger en jullie gaven me niet te eten, ik had dorst en jullie gaven me niet te drinken etc.) Het gevaar wat ik zie is dat we dit allemaal gaan herleiden tot de uiverkiezing. De 5 dwaze maagden waren niet uitverkoren en hadden dus niet voldoende olie bij zich, de 5 wijze maagden waren wel uitverkoren en hadden dus genoeg olie bij zich, je was uitverkoren dus je gaf me te eten, verworpen dus je gaf me niet te drinken.

Je gaat weer redeneren...

En het grootste gevaar wat ik zie is dat de uitverkiezing en de verwerping gaan inhouden dat dit allemaal ook al voor de schepping vast lag en [b]dus]/b] buiten onze verantwoordelijkheid omgaat....

Het woordje 'dus' is een conclusie die je maakt op grond van je eigen redenering. De Bijbel stelt dit niet. Ik geloof dat God op een of andere verborgen wijze ervoor zorgt dat Hij rechtvaardig blijft, ook al snappen we het niet.

en dan zouden we verantwoordelijk zijn voor iets waar we totaal geen verantwoordelijkheid in zouden hebben. We moeten uitkijken dat we de uitverkiezing niet proberen te snappen, want dan gaan we snel te kort door de bocht. Het kan er ook voor zorgen dat uitverkiezing leidt tot passiviteit bij hen die op dit punt geen zekerheid hebben. Je kan er immers toch uiteindelijk niks aan doen, natuurlijk weten we van de oproepen tot geloof, bekering, werken.... maar we kunnen niks zelf verdienen, het moet gegeven worden, aan de uitverkorenen wordt het gegeven, aan de niet-uitverkorenen niet... en ten diepste ligt alles toch al vast. Natuurlijk wordt er altijd geroepen: Uitverkiezingsleer mag niet tot passiviteit leiden.... maar het gebeurt heel regelmatig wel, in een hoop kerken waar veel nadruk op uitverkiezing wordt gelegd zie je passiviteit en onzekerheid, twijfel.... kerken waarin maar een enkeling zich uitverkoren durft te noemen.

Zie mijn reactie in de post aan Omega hierboven.

En in deze redenering zie jij geen ruimte voor God die van tevoren mensen heeft uitverkoren op zo'n manier dat de uitverkiezing garandeert dat deze mensen geroepen zullen worden, gerechtvaardigd zullen worden (door het geloof), en verheerlijkt zullen worden (Rom 8:29,30).

Ik zie wel ruimte voor uitverkiezing, maar niet voor verwerping voor de grondlegging van de wereld in combinatie met het feit dat mensen er voor verantwoordelijk gehouden worden.

Die ruimte zie ik ook niet, maar ik geloof wel dat deze er bij God is.

De zonde en straf op de zonde was dan voor de schepping al door God bedacht, als de verwerping voordat iemand gemaakt werd al vastlag heeft hij toch geen keus? Zo iemand wordt geboren terwijl al vast ligt dat hij verloren gaat. Begrijp me niet verkeerd, als je het van na de zondeval gaat bekijken begrijp ik het wel, de mens is in zonde gevallen, heeft God de rug toegekeerd, heeft schuld tegenover God... En God redt sommigen. Dat is puur genade. Maar mijn grote probleem zit hem hierin, dat we verder terug moeten gaan..... Dat God niet alleen sommige mensen uit de verdorvenheid redt..... maar ze eerst in die verdorvenheid stort.... dat God de wereld schept en mensen maakt, Hij ziet dat het goed is terwijl Hij miljarden mensen heeft gemaakt en vastgelegd dat ze verloren zullen gaan. Op basis waarvan gaan die mensen dan verloren? Als het niet op basis van willekeur is, waarom besloot God dan voor de schepping, voor er zonde was, dat ik uit die zonde verlost zou worden en iemand bij mij in de straat voorgoed verloren zou gaan? Was de zondeval Gods plan, Gods bedoeling? Was de zondeval al door God vastgelegd? Anders kan er toch geen verkiezing en verwerping voor de schepping geweest zijn. Was de zondeval dan te voorkomen? Zo nee, was er dan een keus? En was er geen keus, hoe kan er dan sprake van verantwoordelijkheid zijn?

Het onderwerp is nogal essentieel voor de vraag wie God is. Goed? Liefdevol? Rechtvaardig?

Veel vragen. En ik snap ook wel dat je dat hebt. Maar anderzijds heb je mijns inziens net zoveel vragen als je stelt dat de verkiezing en verwerping niet voor schepping en zondeval plaatsvond. Wat maakt dat van God? Wat zegt het over God als Hij de zondeval niet heeft voorzien? Dat het een verrassing voor Hem was? Dat Hij (ik durf het bijna niet te zeggen) niet groot genoeg was om een schepping te maken met mensen die de verleiding zouden kunnen weerstaan? Sowieso blijf je ook dan zitten met de vraag: waar komt het kwaad vandaan? Is God een God voor Wie de dingen uit de hand zijn gelopen? Als dat zo is, dan kan dat nog wel eens gebeuren. En dan zijn wij maar het slachtoffer van etc. etc.
En ook zo zou je God zomaar verantwoordelijk gaan stellen.

Nee, ik geloof dat God alles in de hand heeft. Dat er niets maar dan ook niets is wat buiten Hem om gaat. En dan moet ik belijden dat ik klein ben, dat mijn gedachten niets zijn bij die van Hem.

[Napoleon]

de zondeval was al voorzien door God.
dwars door de zondeval heen verheerlijkt God nu al zijn deugden.
nu kan hij genade betonen tegen zondaars.
Hij had ook mensen zo in de hemel kunnen zetten zonder zondeval en Jezus erbij,maar dan zou Jezus niet de eer krijgen er was immers geen val geweest en Jezus zou zich dan niet hoeven opofferen.
door de zondeval krijgt Jezus nu alle eer in de hemel.
als je in de hemel komt is dat alleen door Zijn verdienste.
maar toen ze aan Jezus vroegen: zijn het er veel die zalig worden?
zei Hij: strijd gij om in te gaan en niet als je niet uitverkoren bent kom je er nooit.
hij legt de verantwoording bij de mens, strijden om in te gaan. al kunnen we dat zelf niet dat moet God in je werken.

dus nu beweer je dat God zonder de zondeval nooit aan zijn eer kon komen, en dat hij de zondeval en de zonde dus nodig heeft, en dat hij het nodig heeft om mensen te verwerpen? en dus dat hij ook de Satan als tegenstrever nodig heeft om mensen tot zonde te verleiden, en dat het goede dus niet zonder het kwade kan?

kom je er met deze redenatie niet erg dicht in de buurt dat je de zondeval als zegen gaat zien, in plaats van als vloek?

[goofy1978]

de zondeval was al voorzien door God.
dwars door de zondeval heen verheerlijkt God nu al zijn deugden.
nu kan hij genade betonen tegen zondaars.
Hij had ook mensen zo in de hemel kunnen zetten zonder zondeval en Jezus erbij,maar dan zou Jezus niet de eer krijgen er was immers geen val geweest en Jezus zou zich dan niet hoeven opofferen.
door de zondeval krijgt Jezus nu alle eer in de hemel.
als je in de hemel komt is dat alleen door Zijn verdienste.
maar toen ze aan Jezus vroegen: zijn het er veel die zalig worden?
zei Hij: strijd gij om in te gaan en niet als je niet uitverkoren bent kom je er nooit.
hij legt de verantwoording bij de mens, strijden om in te gaan. al kunnen we dat zelf niet dat moet God in je werken.

dus nu beweer je dat God zonder de zondeval nooit aan zijn eer kon komen, en dat hij de zondeval en de zonde dus nodig heeft, en dat hij het nodig heeft om mensen te verwerpen? en dus dat hij ook de Satan als tegenstrever nodig heeft om mensen tot zonde te verleiden, en dat het goede dus niet zonder het kwade kan?

kom je er met deze redenatie niet erg dicht in de buurt dat je de zondeval als zegen gaat zien, in plaats van als vloek?

tsja luther zei wel eens: zalige val.
adam was valbaar maar het genadeverbond van God is onwankelbaar.
zo het nu gaat gaat het precies zoals God het gewild heeft met zondige mensen die Hij kan bekeren of niet wat Hij wil.
of denk je dat het een verrassing was voor God toen adam viel?
ik denk het niet.

[Raido]

of denk je dat het een verrassing was voor God toen adam viel?

Nee, Hij is nou eenmaal alwetend.

ik denk het niet.

Maar het is wat anders dan dat God de val gewild heeft.

[Marnix]

de zondeval was al voorzien door God.
dwars door de zondeval heen verheerlijkt God nu al zijn deugden.
nu kan hij genade betonen tegen zondaars.
Hij had ook mensen zo in de hemel kunnen zetten zonder zondeval en Jezus erbij,maar dan zou Jezus niet de eer krijgen er was immers geen val geweest en Jezus zou zich dan niet hoeven opofferen.
door de zondeval krijgt Jezus nu alle eer in de hemel.
als je in de hemel komt is dat alleen door Zijn verdienste.
maar toen ze aan Jezus vroegen: zijn het er veel die zalig worden?
zei Hij: strijd gij om in te gaan en niet als je niet uitverkoren bent kom je er nooit.
hij legt de verantwoording bij de mens, strijden om in te gaan. al kunnen we dat zelf niet dat moet God in je werken.

dus nu beweer je dat God zonder de zondeval nooit aan zijn eer kon komen, en dat hij de zondeval en de zonde dus nodig heeft, en dat hij het nodig heeft om mensen te verwerpen? en dus dat hij ook de Satan als tegenstrever nodig heeft om mensen tot zonde te verleiden, en dat het goede dus niet zonder het kwade kan?

kom je er met deze redenatie niet erg dicht in de buurt dat je de zondeval als zegen gaat zien, in plaats van als vloek?

tsja luther zei wel eens: zalige val.
adam was valbaar maar het genadeverbond van God is onwankelbaar.
zo het nu gaat gaat het precies zoals God het gewild heeft met zondige mensen die Hij kan bekeren of niet wat Hij wil.
of denk je dat het een verrassing was voor God toen adam viel?
ik denk het niet.

Kijk, en hier ga je de mist in... Je gaat Gods soevereiniteit en alwetendheid gebruiken om de menselijke verantwoordelijkheid te ontkrachten. God gaf de mens een keuze... en de mens kon A doen of B. Goed of kwaad. Dat de mens voor het kwade koos zal God niet verrast hebben omdat Hij wist dat de mens die keuze kon maken.... maar het is niet zo dat dit God niet verrast heeft omdat Hij toch al had vastgelegd dat ze in zonde zouden vallen, omdat dit Gods wil was en Hij het al zo had bedacht. God maakte de schepping zo dat ze de verleiding konden weerstaan... maar wel zo dat ze daarin een keuze hadden.

Volgeling, bedankt voor je uitgebreide reacties, ik blijf er over nadenken. En bovenstaande is mijn antwooord op je laatste stuk, over het wel of niet vastleggen van de zondeval en verwerping voor de schepping, en of dat God daarom onmachtig zou maken ofzo... dat is volgens mij niet het geval.

[Jantjes]

Naar nu blijkt zijn er toch nogal wat jongeren in de knoop met de leer van de uitverkiezing in de gereformeerde gezindte Zie hier: http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=77874

[elbert]

Dat jongeren in de gereformeerde gezindte moeite hebben met de uitverkiezing (of daar een verkeerd beeld van hebben) blijkt ook wel over de topics over dit onderwerp. Daar wordt over het algemeen druk in gepost.
Maar om daarom nou meteen moslim te worden, lijkt me helemaal een rare sprong. Moslims hebben een volstrekt onzekere verkiezingsleer, die neerkomt op een noodlotsgedachte: je moet maar afwachten wat Allah bij het laatste oordeel tegen je zegt.
Wat dat betreft hebben gereformeerden blijkbaar nog wat achterstallig werk op dit gebied, want je kunt in het geloof zeker zijn van je verkiezing.

[Jantjes]

want je kunt in het geloof zeker zijn van je verkiezing.

Ben ik met je eens, nochtans

Wat dat betreft hebben gereformeerden blijkbaar nog wat achterstallig werk op dit gebied,

Zou dat zo zijn denk je?

Pas was hier iemand die zei tegen mij: bij moslims heb je ook verdeeldheid, maar als het er op aan komt zijn ze als een kluwen aan elkaar verbonden en staan voor elkaar in. Tevens vroeg deze persoon zich af hoe het komt dat dit bij christenen niet zo is, die laten elkaar vallen als het er op aan komt. De verdeeldheid op verschillende punten is zo groot, dat zij elkaar gaan haten en zij noemde toen ook de leer van de uitverkiezing.

Als ik bij Wikipedia kijk bij uitverkiezing http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitverkiezing kan ik het ook wel begrijpen dat er een verkeerde theorie ontstaat over de uitverkiezing, niet dat het er fout staat, maar de uitverkiezing kan je pas recht inzien als je de wedergeboorde doorleeft en achter je heb liggen, in die zin dat je een boom genoemd kan worden en gegroeid bent door het kleine mosterdzaadje, of het voorbeeld van het zuurdesem, zoals vermeld staat in: Lu 13:18-21 En Hij zeide: Wien is het Koninkrijk Gods gelijk, en waarbij zal Ik hetzelve vergelijken? Het is gelijk aan een mostaardzaad, hetwelk een mens genomen en in zijn hof geworpen heeft; en het wies op, en werd tot een groten boom, en de vogelen des hemels nestelden in zijn takken. En Hij zeide wederom: Waarbij zal Ik het Koninkrijk Gods vergelijken? Het is gelijk aan een zuurdesem, welken een vrouw nam, en verborg in drie maten meels, totdat het geheel gezuurd was.

Ja, dan heeft Wikipedia misschien nog wat toevoeging nodig.
Of misschien kan Volgeling hierover en boek schrijven?

[Marnix]

Dat jongeren in de gereformeerde gezindte moeite hebben met de uitverkiezing (of daar een verkeerd beeld van hebben) blijkt ook wel over de topics over dit onderwerp. Daar wordt over het algemeen druk in gepost.
Maar om daarom nou meteen moslim te worden, lijkt me helemaal een rare sprong. Moslims hebben een volstrekt onzekere verkiezingsleer, die neerkomt op een noodlotsgedachte: je moet maar afwachten wat Allah bij het laatste oordeel tegen je zegt.
Wat dat betreft hebben gereformeerden blijkbaar nog wat achterstallig werk op dit gebied, want je kunt in het geloof zeker zijn van je verkiezing.

Ehmn niet helemaal met je eens. Moslims kennen geen verkiezing, alleen een roeping... en wie vervolgens het goede doet en Allah's wil doet wordt gered..... je kan het dus zelf verdienen of niet verdienen dus is van uitverkiezing geen sprake meer.

[elbert]

Ehmn niet helemaal met je eens. Moslims kennen geen verkiezing, alleen een roeping... en wie vervolgens het goede doet en Allah's wil doet wordt gered..... je kan het dus zelf verdienen of niet verdienen dus is van uitverkiezing geen sprake meer.

Het vreemde aan de verkiezingsleer van moslims is, dat ze geloven dat ze zelf de hemel moeten verdienen en dat tegelijkertijd Allah kan zeggen dat het niet goed genoeg was. Dit is eigenlijk hun verkiezingsleer: Allah bepaalt wie er hard genoeg heeft gewerkt om uitverkoren te zijn. De enige manier om zeker te zijn van het paradijs is door als martelaar te sterven in de jihad: dan hoef je je over de uitverkiezing geen zorgen te maken. Dat maakt allerlei extreme daden voor sommige moslims nogal aantrekkelijk.

Wat dat betreft hebben gereformeerden blijkbaar nog wat achterstallig werk op dit gebied,

Zou dat zo zijn denk je?

Ja, want wat ik regelmatig tegenkom, is dan men bij uitverkiezing niet vaak denkt aan:
A - zekerheid
B - blijdschap

Ik bedoelde dus niet zozeer de verkiezingsleer, maar wel de misvattingen die veel mensen (ook reformatorische mensen) bij de verkiezingsleer hebben. Wat dat betreft valt er nog best wat opruimwerk te doen.

[Raido]

De verkiezing is natuurlijk alleen maar mooi, blijdschap inderdaad. Maar ons predestinatiedogma hoef dat dan nog niet eens direct te veroorzaken, aangezien dat dogma in een aantal kerken inhoudt dat God van eeuwigheid tot eeuwigheid mensen heeft actief heeft verkoren én actief heeft verworpen, naar mijn overtuiging, als je dat geloofd kan dat niet anders betekenen dat God ook de zondeval actief gewild heeft (anders zou Hij ze niet actief verkiezen of verwerpen).

En in dat geval heeft God geen voet om op te staan om ons te laten branden in het eeuwige vuur omdat wij zondigden omdat Hij het in dat geval actief gewild heeft. En zoals je weet, kan en wil ik dat niet in overeenstemming bregen met mijn Godsbeeld.

Verkiezing is fantastisch, maar dat zegt niet wat over alle verkiezingsdogma's.