Fotografie, de apparatuur en de techniek

[Rolf]

Foto's afdrukken vanaf Card
Mycom.
Zelf ben ik er nooit geweest (althans voor afdrukken), familie wel.
Als ik mij goed herinner kost het afdrukken, ong. €2 + €0,10 per
foto (10 × 15). Dus voor 40 foto's €6,-. Volgens hen is de kwaliteit
heel goed.

[Gerdien B.]

Ik vind de kwaliteit van HEMA ook niet echt goed.
Kruidvat is al iets beter, maar de Media Markt vind ik tot nu toe nog de beste.

[Night]

Kruidvat en Mediamarkt schijnen uit dezelfde afdrukcentrale te komen...toch wel weer apart.
Kruidvat vind ik zelf acceptabel voor het huis tuin en keukenwerk.

[Rolf]

Nikon D90 + 18 - 200 VR Fatbox
Mijn digitale spiegelreflex (+ 18-55 en 55-200) is verkocht.
Al langer zat ik te denken aan een D5000 of D90.
De D5000 heeft een beweegbaar scherm, maar geen scherpstelmotor zoals de D90.
Nu zit ik allereerst te denken aan de combinatie Nikon D90 + 18 - 200 VR, maar
dat is een vrij prijzig geheel. Daarom ook maar telkens even op marktplaats kijken.
Wat ik mij ook afvraag, zijn met afzonderlijke lenzen, 18 - 55 + 55 - 200, scherpere
afbeeldingen te maken dan met bovenstaande 18 - 200, of zit er weinig verschil in?

Offtopic, maar voor de motorrijders wel interessant.
De koper had deze Yamaha, 1300cc, 145 pk.

[Boekenlezer]

Gefeliciteerd met je nieuwe camera!

Over de AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G kom ik nog wel eens uiteenlopende meningen tegen. Sommigen zijn er enthousiast over, anderen vinden het niks. En ik denk dat dat verschil zit, in hoe belangrijk men beeldkwaliteit vindt.
De enthousiastelingen zijn vooral blij met het gebruiksgemak van het objectief. (Voorbeeld: Ken Rockwell)
Op dit forum zul je ongetwijfeld meer indrukken kunnen lezen.

Dat lijkt mij geen verkeerde motor om te rijden, die Yamaha!

[Rolf]

Misschien is mijn post niet helemaal duidelijk.
Ik had een Nikon D60, die is nu verkocht (aan de Yamaha-rijder dus).
Nu wil ik weer een Nikon kopen.
In eerste instantie dacht ik aan de D90, met een 18 - 200 VR lens erbij.
Maar, die lens is heel prijzig, €559,-. En even het Nikon forum raadplegen
laat ook de indruk achter dat een groter bereik (sterk) ten koste gaat
van de scherpte. Ik denk dat ik mede daarom voorlopig op zoek ga naar
een Nikon D90 met twee lenzen. Dit (D90 + 18-55 + 55-200, bij Ten Velde)
is de goedkoopste tot nu toe.

M.b.t. het Nikon forum (bedankt voor de link), lezen kan wel. Maar voor posten is een
lidmaatschap vereist, wat ong. €30 per jaar jaar kost. Of, €15,- bij aanmelding na 1 aug.

[j-tap]

Hmm.. Rolf, zou zelf niet zo snel voor zo'n "alleskunner" gaan.. Zowel groothoek hebben als zoom gaat ten koste van de kwaliteit, bovendien kun je amper schuiven in het diafragma. In feite kan een lens niet én gespecialiseerd zijn in groothoek, én in zoom. Ik zou het niet zo snel doen. Veel mensen kiezen voor het gemak van geen lenzen wisselen, maar ja, dan denk ik; kies dan niet voor een spiegelreflex...
Ik zou gaan voor een lichtsterkte 18-55 2.8 (weet niet of deze bestaat voor Nikon, ongetwijfeld) en een 55 of 70-200... En ja, ik denk dat deze zeker scherpere platen afleveren. Lees er eens het één en ander over op internet, reviewpagina's zat..

[Rolf]

OK, bedankt. Dat wilde ik juist weten.
Ik heb nog geen keus gemaakt, maar ik wil nu meer gaan kijken naar
een D90 met twee (of meer) lenzen.
Of een 18 - 55/2.8 + 55 -200 tot de mogelijkheden behoort?
Als het kan een 'getal met drie cijfers', niet ruim daarboven.

[CGK<3]

Dat is altijd de grote vraag dus. Ik denk zelf dat je voor niet al te veeleisende fotografie best wel een 18-200 kunt gebruiken eigenlijk. Ik zou het zelf niet doen, sowieso is de lichtsterkte niet om over naar huis te schrijven.

En verder fotografeer ik liever met deze:

[Boekenlezer]

...Ik zou gaan voor een lichtsterkte 18-55 2.8 (weet niet of deze bestaat voor Nikon, ongetwijfeld) en een 55 of 70-200...

...Of een 18 - 55/2.8 + 55 -200 tot de mogelijkheden behoort?
Als het kan een 'getal met drie cijfers', niet ruim daarboven. ...

Of een Nikon 18-55mm f/2.8 bestaat? Ja. Oké, klein verschilletje: er is de Nikon AF-S 17-55mm f/2.8G.
Dat is echter een nogal dure jongen. Kost iets meer dan duizend euro. (KE/Kb)
Ik heb hem zelf gehad. Ik vond het een heerlijk objectief om mee te werken. Erg stevig ding, met goede beeldkwaliteit.
Hier een test van Thom Hogan van dit objectief.

Er is ook een goedkoper alternatief, waar ik goede geluiden over hoor. Dat is de Tamron AF 17-50mm f/2.8. Die heeft een prijs van ongeveer €350,-. (KE/Kb)
Dat is dus ongeveer een derde van wat de net genoemde Nikon kost.
Van dit objectief is eveneens een test van Thom Hogan op het internet te vinden.

[CGK<3]

Ik heb de Tamron 17-50 f/2.8 en hij is zo goed, scherp vanaf 2.8, echt een geweldige lens.

Ik ben nu op zoek naar een Canon 300mm f/4 USm ,niet de IS versie

[Rolf]

Die laatste, de Tamron 17 - 50 / 2.8 heb ik ook even naar gekeken.
1 Toch €220 meer dan de Nikkor 18 - 55 / 3.5 -5.6 VR.
2 Geen VR.
3 3.5 of 2.8, scheelt dat echt veel in scherpte?
Enig speurwerk leverde ook een goedkopere leverancier op.
Namelijk Ten Velde uit Holten, ong. 5% goekoper dan Konijnberg.

Update
M.b.t. punt 3, als ik het goed zie, kan de max. diafragma opening voor de Nikkor
varieren van 3.5 - 5.6, en is het waarschijnlijk op 18 mm 3.5 en op 55 mm 5.6.
En heeft de Tamron over het hele bereik een max. opening van 2.8. 5.6 of 2.8,
dat zal inderdaad wel een behoorlijk verschil geven in scherpte.

[j-tap]

Scherpte.. hmm, in een donkere omgeving wel. Op klaarlichte dag kun je net zo goed volstaan met een 3.5 of 5.6.. Maar ja, zo is het niet altijd. F2.8 kan je vaak redden als het wat donker is. Bijkomend is de mooie scherptediepte die je kunt krijgen dmv 2.8. Iig succes met je keuze, de Tamron is idd goed, heb er ook naar gekeken maar ben toch gegaan voor de Tamron 28-75 2.8, met het oog op het bereik, mis helaas wel wat groothoek..

[Boekenlezer]

Die laatste, de Tamron 17 - 50 / 2.8 heb ik ook even naar gekeken.
1 Toch €220 meer dan de Nikkor 18 - 55 / 3.5 -5.6 VR.

Tja, logisch. Voor een objectief dat wat meer biedt betaal je nu eenmaal meer. Je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Om die reden besteed ik dan ook behoorlijk wat geld aan een objectief. Duizend euro beschouw ik als een heel normaal bedrag voor zoiets. Waarbij ik dan ongetwijfeld profiteer van mijn onafhankelijke en betrekkelijk riante financiële positie als vrijgezel.

M.b.t. punt 3, als ik het goed zie, kan de max. diafragma opening voor de Nikkor
varieren van 3.5 - 5.6, en is het waarschijnlijk op 18 mm 3.5 en op 55 mm 5.6.
En heeft de Tamron over het hele bereik een max. opening van 2.8. 5.6 of 2.8,
dat zal inderdaad wel een behoorlijk verschil geven in scherpte.

f/2.8 en f/3.5 scheelt tweederde stop met elkaar. (2,8 - 3,2 - 3,5 - 4)
f/2.8 en f/5.6 scheelt twee stops.
Verschil in scherptediepte? Is niet alleen afhankelijk van het diafragma, maar ook van het brandpuntafstand. (En ook: scherptstelafstand.)
Praktisch voorbeeldje: toen ik eens in de dierentuin van Amersfoort was, stond ik bij de leeuwen voor een hek. Ik had toen constant mijn AF 80-200mm f/2.8D op mijn camera. Met het objectief op 200mm kon ik het hek zo onscherp maken, dat het helemaal wegviel in het beeld. Het hek was dan onzichtbaar op de foto. Met 80mm lukte dat zeer zeker niet.

Ik denk eerlijk gezegd dat tweederde diafragmastop niet zo'n dramatisch verschil maakt, als het om scherptediepte gaat. Die grote lichtsterkte vind ik vooral handig met het oog op lastigere lichtomstandigheden. Hoef je niet meteen haar hoge ISO-waarden te grijpen, zodat de ruis beperkt kan blijven.

[Boekenlezer]

Scherpte.. hmm, in een donkere omgeving wel. Op klaarlichte dag kun je net zo goed volstaan met een 3.5 of 5.6.. Maar ja, zo is het niet altijd. F2.8 kan je vaak redden als het wat donker is. Bijkomend is de mooie scherptediepte die je kunt krijgen dmv 2.8. Iig succes met je keuze, de Tamron is idd goed, heb er ook naar gekeken maar ben toch gegaan voor de Tamron 28-75 2.8, met het oog op het bereik, mis helaas wel wat groothoek..

Dat zal ook wel een mooi en handig objectief zijn, lijkt mij.
Nikon heeft zelf de AF-S 24-70mm f/2.8G, maar die vind ik eigenlijk net even te zwaar en te groot. (Helemaal als de zonnekap erop gezet wordt! ) Ze kunnen hem hier dan wel mooi afbeelden op de D700. Maar dat ding is zo kolossaal groot en zwaar, dat je geen reden meer ziet om de MB-D10 er niet aan toe te voegen. Dan is de camera echter minstens zo groot als een D3 geworden, terwijl ik toch dacht dat de D700 er ook was omwille van zijn (relatieve) compactheid!