Stop de Wet toezicht informeel onderwijs

[benefietdiner]

Met de Wet toezicht informeel onderwijs wil de overheid grip krijgen op wat burgers kinderen en jongeren in hun vrije tijd onderwijzen. Denk bijvoorbeeld aan de zondagsschool, scouting en Koranschool. Deze voorgenomen wet schendt het recht op vrijheid van meningsuiting, geweten en godsdienst.
https://petities.nl/petitions/stop-de-w ... ?locale=nl

[benefietdiner]

Wat het bijzondere van deze wet is dat in 2016 de SGP zelf een motie in diende om een eind te maken aan de verspreiding van radicaal gedachtegoed op Koranscholen. De zaak kwam in een stroomversnelling toen in 2019 uit perspublicaties bleek dat salafistische Koranscholen kinderen leerden dat overspeligen, homoseksuelen en afvalligen van de islam de doodstraf verdienen. Verder bleken zo’n dertig Chinese weekendscholen van de Chinese overheid politiek gekleurd lesmateriaal te ontvangen.

Nu is de SGP tegen want de VVD koos voor een brede benadering. Hij wilde niet alleen controle op Koranscholen, maar op al het informeel onderwijs, dus ook op het kerkelijk (jeugd)werk, het informeel joods onderwijs, de Alphacursussen, het hindoe-onderwijs en zelfs op organisaties die kinderen sport en spel aanleren, zoals de scouting. De gedachte erachter was dat het niet verstandig is om een wet te maken die zich alleen richt tegen het islamitisch informeel onderwijs. Dat zou discriminerend zijn.

Daar was de motie van de SGP dus niet voor bedoeld en is de SGP nu tegen hun zelf ingediende motie.

https://youtu.be/X5s4NqWUaHI?list=TLGGx ... MDExMjAyNA

[Marnix]

Dus even samenvattend, men wil wel dat andere scholen worden gecontroleerd maar de eigen scholen niet, dan wordt het een probleem? Dat is toch wel een beetje het Bijbelse principe dat je anderen zo moet behandelen als je zelf ook behandeld wil worden, ook al snap ik het idee achter de wet wel, extreem gedachtegoed moeten we proberen buiten te houden.

[Mortlach]

"A rule for thee but not for me" is niet voor niets een gevestigde uitspraak.

[benefietdiner]

Dus even samenvattend, men wil wel dat andere scholen worden gecontroleerd maar de eigen scholen niet, dan wordt het een probleem? Dat is toch wel een beetje het Bijbelse principe dat je anderen zo moet behandelen als je zelf ook behandeld wil worden, ook al snap ik het idee achter de wet wel, extreem gedachtegoed moeten we proberen buiten te houden.

Dat ben ik wel en niet met je eens.
De SGP diende een motie in tegen radicaal gedachtegoed op Koran, islamitische en salafistische scholen, dat was het doel.
Rob Jetten vond dat ook op christelijk- reformatorische scholen radicaal gedachtengoed was o.a. tegen de LHBTQIA +-
En dat is het probleem want christelijke en reformatorische scholen zijn tegen praktiserende LHBTQIA +- en daar wordt ook op o.a. catechisatielessen tegen gewaarschuwd dat dat zonden is.
Is in honderd jaar geen probleem geweest in christelijk Nederland, dat tegen praktiserende homoseksuele relatie gewaarschuwd werd, maar nu de islam zijn intrede gedaan heeft in Nederland wordt het christendom gelijk gesteld met de islam en dat kan echt niet. Vandaar de petitie.
Inmiddels bijna 20.000 ondertekenaars.

[Marnix]

Dat ben ik wel en niet met je eens.
De SGP diende een motie in tegen radicaal gedachtegoed op Koran, islamitische en salafistische scholen, dat was het doel.
Rob Jetten vond dat ook op christelijk- reformatorische scholen radicaal gedachtengoed was o.a. tegen de LHBTQIA +-
En dat is het probleem want christelijke en reformatorische scholen zijn tegen praktiserende LHBTQIA +- en daar wordt ook op o.a. catechisatielessen tegen gewaarschuwd dat dat zonden is.
Is in honderd jaar geen probleem geweest in christelijk Nederland, dat tegen praktiserende homoseksuele relatie gewaarschuwd werd, maar nu de islam zijn intrede gedaan heeft in Nederland wordt het christendom gelijk gesteld met de islam en dat kan echt niet. Vandaar de petitie.
Inmiddels bijna 20.000 ondertekenaars.

De vraag is dan denk ik vooral wat wel en niet mag worden geleerd. Bijvoorbeeld: oproepen tot geweld zijn altijd fout. Je mag leren aan je leden dat je niet met iemand van het gelijke geslacht mag trouwen maar je mag dat niet straat verkondigen want dat is in strijd met de wet, het mag namelijk wel. Op zo’n manier moet het toch mogelijk zijn om daar uit te komen. Maar het is ingewikkeld omdat er een conflict is tussen de landelijke wetten en wat men in de vanuit de Bijbel als wetten ziet en daarnaast ook tussen verschillende artikelen van de grondwet. De eeuwige vraag hoe het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van godsdienst en meningsuiting en onderwijs zich tot elkaar verhouden.

[Mortlach]

Is in honderd jaar geen probleem geweest in christelijk Nederland, dat tegen praktiserende homoseksuele relatie gewaarschuwd werd,...

Slavernij was zo'n 2 eeuwen lang ook helemaal prima in Christelijk Nederland. Het feit dat mensen destijds niets gaven om het kwaad dat ze aanrichtten, betekent natuurlijk niet dat het geen probleem was voor de slachtoffers.

[elbert]

Ik snap eerlijk gezegd niet goed waar deze wet voor nodig is. Er mogen nu al geen strafbare dingen worden gedaan of gezegd in het reguliere onderwijs en ook niet in het informele onderwijs. Als er ergens strafbare zaken voorkomen, dan kan er nu al ingegrepen worden. Daar hoef je geen aparte wet voor in te dienen.
Het wordt anders als deze wet beoogt een soort gedachtenpolitie in het leven te roepen. Dus we grijpen al in als er bijv. op een school iets gezegd wordt wat de politieke meerderheid niet zint, maar wat verder niet strafbaar is.
Dan lijkt me dat een verkeerde ontwikkeling.

[naamloos]

Dat ben ik wel en niet met je eens.
De SGP diende een motie in tegen radicaal gedachtegoed op Koran, islamitische en salafistische scholen, dat was het doel.
Rob Jetten vond dat ook op christelijk- reformatorische scholen radicaal gedachtengoed was o.a. tegen de LHBTQIA +-
En dat is het probleem want christelijke en reformatorische scholen zijn tegen praktiserende LHBTQIA +- en daar wordt ook op o.a. catechisatielessen tegen gewaarschuwd dat dat zonden is.
Is in honderd jaar geen probleem geweest in christelijk Nederland, dat tegen praktiserende homoseksuele relatie gewaarschuwd werd, maar nu de islam zijn intrede gedaan heeft in Nederland wordt het christendom gelijk gesteld met de islam en dat kan echt niet. Vandaar de petitie.
Inmiddels bijna 20.000 ondertekenaars.

Nou, mijn ondertekening kunnen ze wel op hun buik schrijven. Ik ben het helemaal met Rob Jetten eens en dat kan echt wel!
Zeker zijn er christenen die (schadelijk) radicaal gedachtengoed verspreiden, gedachtengoed wat bijv. sommige homo's tot zelfmoord gedreven heeft.
En over ''christelijk Nederland'' gesproken: Nederland is al jaren geen gelovig land meer, de hoofdmoot is seculier.
Ik zie geen enkele reden om de ene religie boven de andere te stellen in een democratisch land dat voor het grootste gedeelte seculier is.
Ik vind het wel grappig dat de SGP met die wet uiteindelijk zichzelf in de voet schiet.

Ik snap sowieso niet waarom je principiele zaken niet gewoon bij jezelf houdt ipv ook voor anderen tegen te zijn.
Vindt je LHBTQIA+ een zonde, prima dan doe je er niet aan mee. Waarom jouw geloof en/of gevoel bij een ander door de strot duwen?

https://longreads.cbs.nl/nederland-in-c ... en-we-aan/

[Marnix]

Nou, mijn ondertekening kunnen ze wel op hun buik schrijven. Ik ben het helemaal met Rob Jetten eens en dat kan echt wel!
Zeker zijn er christenen die (schadelijk) radicaal gedachtengoed verspreiden, gedachtengoed wat bijv. sommige homo's tot zelfmoord gedreven heeft.
En over ''christelijk Nederland'' gesproken: Nederland is al jaren geen gelovig land meer, de hoofdmoot is seculier.
Ik zie geen enkele reden om de ene religie boven de andere te stellen in een democratisch land dat voor het grootste gedeelte seculier is.
Ik vind het wel grappig dat de SGP met die wet uiteindelijk zichzelf in de voet schiet.

Ik snap sowieso niet waarom je principiele zaken niet gewoon bij jezelf houdt ipv ook voor anderen tegen te zijn.
Vindt je LHBTQIA+ een zonde, prima dan doe je er niet aan mee. Waarom jouw geloof en/of gevoel bij een ander door de strot duwen?

https://longreads.cbs.nl/nederland-in-c ... en-we-aan/

Ik ben het daar grotendeels wel mee eens, toch zit er gevoelsmatig wal wat verschil tussen leren dat je op religieuze gronden tegen homoseksuele relaties bent en bijvoorbeeld leren dat alle praktiserende homo's de doodstraf verdienen bijvoorbeeld. Het eerste kan je leren zonder anderen als minderwaardig te zien en als zodanig te behandelen, in het tweede geval blijkt dat vaak lastig te zijn. Als het gedachtegoed echt extremistisch is wordt het natuurlijk wel lastig om te zeggen: Laat iedereen gewoon zelf bepalen wat hij / zij vindt, als zij daar voor zijn hoef je niet voor anderen tegen te zijn. Ergens ligt natuurlijk een grens.

[naamloos]

Ik ben het daar grotendeels wel mee eens, toch zit er gevoelsmatig wal wat verschil tussen leren dat je op religieuze gronden tegen homoseksuele relaties bent en bijvoorbeeld leren dat alle praktiserende homo's de doodstraf verdienen bijvoorbeeld. Het eerste kan je leren zonder anderen als minderwaardig te zien en als zodanig te behandelen, in het tweede geval blijkt dat vaak lastig te zijn. Als het gedachtegoed echt extremistisch is wordt het natuurlijk wel lastig om te zeggen: Laat iedereen gewoon zelf bepalen wat hij / zij vindt, als zij daar voor zijn hoef je niet voor anderen tegen te zijn. Ergens ligt natuurlijk een grens.

Mijn grens is altijd: vrijheid voor iedereen mits je een ander niet schaadt..
Leren dat je op religieuze gronden tegen homoseksuele relaties bent gaat voor mij al te ver, want dat kan wel degelijk homochristenen schaden.
Ik zou niet weten wie er geschaadt wordt bij een homoseksuele relatie met beider instemming. (of een andere invulling van je seksualiteit).
Wat ik zei, sommige homo's worden daardoor tot zelfmoord gedreven. Ik heb het een tijdje terug van dichtbij meegemaakt, enorm heftig!
En het was nog niet eens zo'n zware gemeente, en het werd ook niet 'bot' geleerd maar onder de streep was het duidelijk: zonde: mag niet.
Zeg er dan op zijn minst bij dat er ook andere Bijbelse opvattingen zijn en leg die uit of verwijs door.

Ik snap dat je niet alles voor kunt zijn, maar deze psychische nood is geen incident.
Als de overheid ziet dat bijvoorbeeld gokken of genotsmiddelen regelmatig uit de hand loopt wil ze ook regels en toezicht hebben.

[StillAwake]

-

[benefietdiner]

Ik snap eerlijk gezegd niet goed waar deze wet voor nodig is. Er mogen nu al geen strafbare dingen worden gedaan of gezegd in het reguliere onderwijs en ook niet in het informele onderwijs. Als er ergens strafbare zaken voorkomen, dan kan er nu al ingegrepen worden. Daar hoef je geen aparte wet voor in te dienen.
Het wordt anders als deze wet beoogt een soort gedachtenpolitie in het leven te roepen. Dus we grijpen al in als er bijv. op een school iets gezegd wordt wat de politieke meerderheid niet zint, maar wat verder niet strafbaar is.
Dan lijkt me dat een verkeerde ontwikkeling.

Als het over formeel leren gaat (tot het publieke domein behorend) heb je gelijk maar het gaat hier over informeel leren (tot de privésfeer behorend).
De overheid treedt met deze wet binnen in het privédomein en gaat daarmee over de scheiding van kerk en staat heen. Dit raakt ook aan de vrijheid van geweten. Dat de onderwijsinspectie, die nota bene gaat over formeel en niet over informeel onderwijs, na een melding toezicht kan houden op onder meer een zondagsschool of de scouting en die zelfs kan verbieden, riekt naar staatspolitie. Dat is on-Nederlands.
https://www.rd.nl/artikel/1085350-kerke ... oolpolitie

[naamloos]

Dan zou een dergelijke wet dus niet hoeven.

Blijkbaar denkt niet iedereen hetzelfde zodat een dergelijke wet wel nodig wordt geacht.

Vrijheid voor iedereen om de jeugd zaken te leren die van belang geacht worden.

Mits je de ander niet schaadt en hem/haar de eigen vrijheid niet ontneemt.

En natuurlijk bedoel ik niet dat je je kinders geen normen en waarden moet bijbrengen in de opvoeding, dat lijkt me zo duidelijk dat het niet in me opgekomen is dat appart erbij te vermelden.

En als daar strafbare zaken tussen zitten is dat ook in de huidige wetgeving al verboden...

Zoals discriminatie en lijfstraffen bijvoorbeeld? Bij de Nederlandse wet verboden in de Bijbel gepromoot.

[naamloos]

Als het over formeel leren gaat (tot het publieke domein behorend) heb je gelijk maar het gaat hier over informeel leren (tot de privésfeer behorend).
De overheid treedt met deze wet binnen in het privédomein en gaat daarmee over de scheiding van kerk en staat heen. Dit raakt ook aan de vrijheid van geweten. Dat de onderwijsinspectie, die nota bene gaat over formeel en niet over informeel onderwijs, na een melding toezicht kan houden op onder meer een zondagsschool of de scouting en die zelfs kan verbieden, riekt naar staatspolitie. Dat is on-Nederlands.

Als er een redelijke grond is te veronderstellen dat een en ander tot strafbaar gedrag leidt dan zou je ook kunnen zeggen dat het priveleringen het publieke domein binnentreden.