Moderators: Memmem, Moderafo's
Optimatus schreef:Kernenergie is nadrukkelijk (weer) in beeld als mogelijke energiebron. De een roemt de verminderde uitstoot van CO2 en de grote hoeveelheid energie die kernenergie op kan leveren, de ander vreest kernafval en ongelukken à la Tsjernobyl en Fukushima.
Zelf ben ik er nog niet uit. Ik zie wel voordelen in weinig uitstoot en veel energie, maar kernafval is wel een ding en als er ongelukken gebeuren, ziet de toekomst er weliswaar stralend, maar ook vrij onprettig uit.
Hoe staan anderen hier in?
Bij een zgn. inherent veilige kerncentrale gaat er niet iets verschrikkelijk mis. Hooguit stopt de kernreactie dan. Bijvoorbeeld bij een gesmolten zoutreactor kun je een plug onder het reactorvat bouwen, waarbij die plug smelt als het gesmoten zout waarbinnen de reactie zich afspeelt te heet wordt. Dan loopt het hele spul weg naar een container onder de grond en dan stopt de kernreactie ook meteen en is er geen ramp of wat dan ook. Hooguit zul je een nieuwe reactor moeten bouwen, maar dat is het dan ook. Meer en meer worden dit soort veiligheidsmechanismen ontworpen en ingebouwd, zoals bij een ander type reactor: de hogetemperatuurreactor.Optimatus schreef:Ik lees een aantal zeer goed uitgewerkte antwoorden van jullie drie, waarvoor dank.
Tsjernobyl en Fukushima zijn, als ik het goed begrijp, in een ramp geëindigd vanwege vermijdbare fouten en "hun soort" wordt niet meer gebouwd. Waar ik me dan wel zorgen over blijf maken, is dat ook bij "andere soorten" kerncentrales ook (menselijke) fouten kunnen worden gemaakt. Als er iets fout gaat, is de omgeving van deze centrale voor de komende generaties niet meer te bewonen. Stel dat er een kerncentrale in Kootwijkerbroek wordt neergezet en er gaat iets verschrikkelijk mis, dan is de hele Veluwe voor de komende generaties afgeschreven.
Landen als Canada en Australie zijn ook grote leveranciers van uranium (de 2e en 3e op de ranglijstvan producenten van uranium, na Kazachstan), dus dat is geen probleem. Rusland staat pas op plek 6. Bovendien kunnen we op termijn over naar thorium en dat is op zoveel plekken op aarde te vinden dat er geen enkele strategische afhankelijkheid meer is.Optimatus schreef:En er is nog een punt waar ik naar kijk: bijna iedereen wil van het Russische gas af (vroeg of laat, dat is een discussie die elders woedt). Voor een kerncentrale is, zo heb ik op NPO Radio 1 gehoord, opgewekt uranium nodig. Dit komt voor een zeer belangrijk deel uit Rusland. Als alternatief kun je zelf uranium gaan opwekken, maar "ruw uranium" komt ook voor een groot deel uit Rusland. Ook een (politiek niet al te stabiel) land als Niger heeft veel uranium.
Mensen als Lars Roobol of Gijs Zwartsenberg zijn het ook waard om te volgen. Voor energiebeleid in het algemeen: Remco de Boer, die echt met iedereen uit de energiewereld praat in zijn podcast.Optimatus schreef:Dan blijven we nog steeds afhankelijk van politiek vervelende of instabiele landen.
Op Twitter is Ron Stoop actief. Die schrijft zeer interessante artikelen over o.a. kernenergie. Mede daardoor ben ik er positiever naar gaan kijken.
Minder gebruiken en gelijk speelveld voor iedereen en alle vormen van gebruik van energie. Dus gelijke accijns op alle brandstoffen dus ook voor zeescheepvaart en luchtvaart, landbouwsubsidies stoppen. Prijzen aanpassen zodat alle negatieve effecten op milieu en maatschappij gecompenseerd worden. Veel energie kostende activiteiten progressief belasten.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 103 gasten