Kernenergie

Discussies over het nieuws en de politiek.

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11376
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Kernenergie

Berichtdoor Optimatus » 12 apr 2022 23:14

Kernenergie is nadrukkelijk (weer) in beeld als mogelijke energiebron. De een roemt de verminderde uitstoot van CO2 en de grote hoeveelheid energie die kernenergie op kan leveren, de ander vreest kernafval en ongelukken à la Tsjernobyl en Fukushima.

Zelf ben ik er nog niet uit. Ik zie wel voordelen in weinig uitstoot en veel energie, maar kernafval is wel een ding en als er ongelukken gebeuren, ziet de toekomst er weliswaar stralend, maar ook vrij onprettig uit.

Hoe staan anderen hier in?
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Kernenergie

Berichtdoor Marnix » 13 apr 2022 08:06

Optimatus schreef:Kernenergie is nadrukkelijk (weer) in beeld als mogelijke energiebron. De een roemt de verminderde uitstoot van CO2 en de grote hoeveelheid energie die kernenergie op kan leveren, de ander vreest kernafval en ongelukken à la Tsjernobyl en Fukushima.

Zelf ben ik er nog niet uit. Ik zie wel voordelen in weinig uitstoot en veel energie, maar kernafval is wel een ding en als er ongelukken gebeuren, ziet de toekomst er weliswaar stralend, maar ook vrij onprettig uit.

Hoe staan anderen hier in?


Ik ben wel positief. Kernenergie is altijd heel beladen geweest, zeker in linkse hoek, maar dat heeft voor een groot deel te maken met het verleden. Het is in de loop van de tijd steeds veiliger geworden. Daarnaast heeft iedere vorm van energie zijn voor- en nadelen. Ik ben ook groot voorstander van energie die op natuurlijke manier opgewekt wordt maar een land vol windmolens pompen is niet te doen en zolang je elektriciteit niet goed kan opslaan (waterstof zou daarin een optie zijn, daar gaat men meer naar kijken) heb je altijd een tweede optie nodig voor als zon en wind niet genoeg op kunnen leveren en volgens mij is kernenergie dan wel de optie waarbij de nadelen tegenwoordig veel kleiner zijn dan bij andere opties.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Kernenergie

Berichtdoor elbert » 13 apr 2022 08:18

Ongelukken, kernafval en de kosten zijn de 3 dingen die tegenstanders van kernenergie het vaakste noemen. Maar als je puur naar de feiten kijkt, dan zijn dat geen sterke argumenten.
1. Eerst de ongelukken: het enige ongeluk waarbij zeker dodelijke slachtoffers zijn gevallen, was die in Tsjernobyl. Dat was met een oud type reactor met een achterhaald ontwerp, waarbij degenen die de reactor bedienden ook nog eens grote fouten maakten.
De kernreactoren van de huidige generatie zijn vele malen veiliger en bovendien worden de nieuwste generatie reactoren (4e generatie) zo ontworpen dat een ongeluk zoals in Tsjernobyl eigenlijk compleet onmogelijk is. Als er iets misgaat, dan schakelen deze reactoren zichzelf uit zonder dat er menselijk handelen voor nodig is en zonder dat dit leidt tot een meltdown of een ontploffing.
2. V.w.b. het kernafval kunnen we een paar dingen zeggen:
- het is zeer klein van omvang. De kerncentrale in Borssele bijvoorbeeld levert ongeveer 1,5 kubieke meter hoogradioactief kernafval per jaar op. Dat is buitengewoon weinig als je bedenkt dat de centrale een enorme hoeveelheid energie produceert.
Hier een overzicht van al het Zwitserse kernafval van de afgelopen 45 jaar (4 kerncentrales): het past allemaal nog prima in 1 gebouw.
Afbeelding
Bovendien zijn er verschillende soorten kernafval, elk met een heel verschillende halfwaardetijd. Daarbij geldt dat hoe langer de halfwaardetijd is, hoe langer het dus radioactief blijft, maar ook hoe lager de stralingsintensiteit is.
Feitelijk is het gevaarlijkste kernafval dus het afval dat relatief kort hoogradioactief is (zo'n 300 jaar). Je moet er gedurende deze tijd voorzichtig mee omgaan, maar je kunt die maatregelen dus ook eerder weer afschalen.
Daarbij kun je het afval dus opslaan, eerst bovengronds, maar als je er echt vanaf wilt ondergronds. In Finland hebben ze zo'n opslag al bijna klaar en daar kun je het afval dus opslaan en heb je er nooit meer omkijken naar. Zelfs al zou de boel ondergronds gaan lekken, dan merk je er bovengronds helemaal niets van.
3. De kosten bij kernenergie: het probleem hierbij is vooral de aanschaf en bouw van kerncentrales. De bouw van een kerncentrale kost veel geld en bovendien hebben zulke bouwprojecten ook nog eens de neiging om langer te duren dan gepland en dus ook duurder uit te vallen.
Als je dit voegt bij het feit dat de politiek vaak niet erg ondersteunend werkt (denk aan de sluitingsdrift in Duitsland en Belgie), dan zorgt dat ervoor dat investeerders huiverig zijn om er hun geld in te steken. Toch is een kerncentrale weldegelijk renderend als je kijkt naar de lange tijd waarin ze operationeel kunnen zijn.
Een kerncentrale heeft een levensduur die je met gemak tot 80 jaar of langer kunt oprekken. Dat betekent dat die investeringskosten een lange tijd hebben om terugverdiend te worden. Dat is zeker zo omdat de operationele kosten van zo'n centrale relatief laag zijn.
Dus hoe langer die kerncentrale in bedrijf is, hoe rendabeler die wordt. De kerncentrale van Borssele maakt bijvoorbeeld nu winst, omdat het al een wat oudere centrale is en de investeringskosten al terugverdiend zijn.
Toch is er ook op dit vlak sprake van vernieuwing. Er is een markt aan het ontstaan voor kleine modulaire kernreactoren die in serie gebouwd kunnen worden en die een korte bouwtijd hebben. Als dit succesvol is, dan worden de bouwkosten van reactoren naar alle waarschijnlijkheid een stuk naar beneden gebracht. Bedrijven als NuScale, Rolls Royce en Hitachi zijn druk bezig met het ontwerp en de bouw van die kleine modulaire reactoren. Naar verwachting moeten nog voor 2030 de eerste van die kleine centrales gaan draaien. Dat is dus al binnen 8 jaar.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Kernenergie

Berichtdoor Katlheen » 13 apr 2022 08:39

Ik ben zeker voor kernenergie. Willen we schone energie in de toekomst, dan ontkom je er eigenlijk niet aan. Tenzij je het hele land wil vol leggen met zonnepanelen en vol zetten met windmolens. En dan accepteren dat je niet altijd stroom hebt. Wil je wel altijd stroom, dan zal je toch naar kernenergie moeten kijken.
De risico's worden enorm uitvergroot, maar klopt niet. Kernenergie heeft een enge klank maar is het niet. Mits goed toegepast natuurlijk.
Tsjernobyl in 1986 was wat dat betreft een voorbeeld hoe het dus niet moet. Fukushima was een ontwerp fout van de back up (luchtinlaat diesel achtervang niet hoog genoeg geplaatst).

De kleinere centrales die men nu ontwikkelt lijkt me een prima plan. Je kunt snel en veilig al extra energie produceren tegen redelijke kosten.

Overigens, over afval gesproken: windmolen wieken worden nu ook maar begraven omdat men het spul niet schijnt te kunnen recyclen. Ook niet bepaald milieuvriendelijk en eigenlijk hetzelfde concept: begraven maar.

Dus wat mij betreft: laat maar doorkomen die kerncentrales. En investeer ook in waterstof voor de toekomst. Zonnepanelen bij de burger op het dak is ook nog prima om erbij te hebben. Het hele land volgooien met windmolens, nou nee dank je.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11376
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: Kernenergie

Berichtdoor Optimatus » 13 apr 2022 10:43

Ik lees een aantal zeer goed uitgewerkte antwoorden van jullie drie, waarvoor dank.

Tsjernobyl en Fukushima zijn, als ik het goed begrijp, in een ramp geëindigd vanwege vermijdbare fouten en "hun soort" wordt niet meer gebouwd. Waar ik me dan wel zorgen over blijf maken, is dat ook bij "andere soorten" kerncentrales ook (menselijke) fouten kunnen worden gemaakt. Als er iets fout gaat, is de omgeving van deze centrale voor de komende generaties niet meer te bewonen. Stel dat er een kerncentrale in Kootwijkerbroek wordt neergezet en er gaat iets verschrikkelijk mis, dan is de hele Veluwe voor de komende generaties afgeschreven.

En er is nog een punt waar ik naar kijk: bijna iedereen wil van het Russische gas af (vroeg of laat, dat is een discussie die elders woedt). Voor een kerncentrale is, zo heb ik op NPO Radio 1 gehoord, opgewekt uranium nodig. Dit komt voor een zeer belangrijk deel uit Rusland. Als alternatief kun je zelf uranium gaan opwekken, maar "ruw uranium" komt ook voor een groot deel uit Rusland. Ook een (politiek niet al te stabiel) land als Niger heeft veel uranium.

Dan blijven we nog steeds afhankelijk van politiek vervelende of instabiele landen.

Op Twitter is Ron Stoop actief. Die schrijft zeer interessante artikelen over o.a. kernenergie. Mede daardoor ben ik er positiever naar gaan kijken.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Kernenergie

Berichtdoor elbert » 13 apr 2022 12:23

Optimatus schreef:Ik lees een aantal zeer goed uitgewerkte antwoorden van jullie drie, waarvoor dank.

Tsjernobyl en Fukushima zijn, als ik het goed begrijp, in een ramp geëindigd vanwege vermijdbare fouten en "hun soort" wordt niet meer gebouwd. Waar ik me dan wel zorgen over blijf maken, is dat ook bij "andere soorten" kerncentrales ook (menselijke) fouten kunnen worden gemaakt. Als er iets fout gaat, is de omgeving van deze centrale voor de komende generaties niet meer te bewonen. Stel dat er een kerncentrale in Kootwijkerbroek wordt neergezet en er gaat iets verschrikkelijk mis, dan is de hele Veluwe voor de komende generaties afgeschreven.
Bij een zgn. inherent veilige kerncentrale gaat er niet iets verschrikkelijk mis. Hooguit stopt de kernreactie dan. Bijvoorbeeld bij een gesmolten zoutreactor kun je een plug onder het reactorvat bouwen, waarbij die plug smelt als het gesmoten zout waarbinnen de reactie zich afspeelt te heet wordt. Dan loopt het hele spul weg naar een container onder de grond en dan stopt de kernreactie ook meteen en is er geen ramp of wat dan ook. Hooguit zul je een nieuwe reactor moeten bouwen, maar dat is het dan ook. Meer en meer worden dit soort veiligheidsmechanismen ontworpen en ingebouwd, zoals bij een ander type reactor: de hogetemperatuurreactor.
Optimatus schreef:En er is nog een punt waar ik naar kijk: bijna iedereen wil van het Russische gas af (vroeg of laat, dat is een discussie die elders woedt). Voor een kerncentrale is, zo heb ik op NPO Radio 1 gehoord, opgewekt uranium nodig. Dit komt voor een zeer belangrijk deel uit Rusland. Als alternatief kun je zelf uranium gaan opwekken, maar "ruw uranium" komt ook voor een groot deel uit Rusland. Ook een (politiek niet al te stabiel) land als Niger heeft veel uranium.
Landen als Canada en Australie zijn ook grote leveranciers van uranium (de 2e en 3e op de ranglijstvan producenten van uranium, na Kazachstan), dus dat is geen probleem. Rusland staat pas op plek 6. Bovendien kunnen we op termijn over naar thorium en dat is op zoveel plekken op aarde te vinden dat er geen enkele strategische afhankelijkheid meer is.
Optimatus schreef:Dan blijven we nog steeds afhankelijk van politiek vervelende of instabiele landen.

Op Twitter is Ron Stoop actief. Die schrijft zeer interessante artikelen over o.a. kernenergie. Mede daardoor ben ik er positiever naar gaan kijken.
Mensen als Lars Roobol of Gijs Zwartsenberg zijn het ook waard om te volgen. Voor energiebeleid in het algemeen: Remco de Boer, die echt met iedereen uit de energiewereld praat in zijn podcast.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11376
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: Kernenergie

Berichtdoor Optimatus » 13 apr 2022 12:26

Je hebt er echt werk van gemaakt. Dank voor je tips!
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
Prisma23
Kapitein
Kapitein
Berichten: 800
Lid geworden op: 02 aug 2016 19:29
Locatie: Republiek der Verenigde Nederlanden
Contacteer:

Re: Kernenergie

Berichtdoor Prisma23 » 13 apr 2022 12:58

K
Laatst gewijzigd door Prisma23 op 15 apr 2022 12:03, 1 keer totaal gewijzigd.

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Kernenergie

Berichtdoor Katlheen » 13 apr 2022 13:15

En wat stel jij dan voor? Alleen zon en wind gaat het niet worden.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
Prisma23
Kapitein
Kapitein
Berichten: 800
Lid geworden op: 02 aug 2016 19:29
Locatie: Republiek der Verenigde Nederlanden
Contacteer:

Re: Kernenergie

Berichtdoor Prisma23 » 13 apr 2022 13:41

[q
Laatst gewijzigd door Prisma23 op 15 apr 2022 12:04, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Marlies31
Verkenner
Verkenner
Berichten: 20
Lid geworden op: 21 sep 2021 14:54

Re: Kernenergie

Berichtdoor Marlies31 » 13 apr 2022 14:17

Van het verleden kunnen we leren neem ik aan. Volgens mij zijn de risico's tegenwoordig een stuk kleiner geworden door uitgebreid onderzoek en kernenergie is stukken schoner en goedkoper dan wind- en zonenergie. Die windmolens vind ik ook zonde van het uitzicht en volgens mij levert het niet veel energie op. Combinatie van kern- en zon energie lijkt mij ideaal.

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Kernenergie

Berichtdoor Katlheen » 13 apr 2022 14:50

Minder gebruiken en gelijk speelveld voor iedereen en alle vormen van gebruik van energie. Dus gelijke accijns op alle brandstoffen dus ook voor zeescheepvaart en luchtvaart, landbouwsubsidies stoppen. Prijzen aanpassen zodat alle negatieve effecten op milieu en maatschappij gecompenseerd worden. Veel energie kostende activiteiten progressief belasten.


Dat wordt een enkeltje terug de geschiedenis is en een enorme verarming. Dan kan je beter pleiten voor een 1 kind systeem wereldwijd. Dat zet dan meer zoden aan de dijk.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
Prisma23
Kapitein
Kapitein
Berichten: 800
Lid geworden op: 02 aug 2016 19:29
Locatie: Republiek der Verenigde Nederlanden
Contacteer:

Re: Kernenergie

Berichtdoor Prisma23 » 13 apr 2022 15:56

[qu
Laatst gewijzigd door Prisma23 op 15 apr 2022 12:03, 1 keer totaal gewijzigd.

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Kernenergie

Berichtdoor Katlheen » 13 apr 2022 16:24

Dus een 1 kind beleid zou jij toejuichen?
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
Prisma23
Kapitein
Kapitein
Berichten: 800
Lid geworden op: 02 aug 2016 19:29
Locatie: Republiek der Verenigde Nederlanden
Contacteer:

Re: Kernenergie

Berichtdoor Prisma23 » 13 apr 2022 18:26

[qu
Laatst gewijzigd door Prisma23 op 15 apr 2022 12:04, 1 keer totaal gewijzigd.


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 21 gasten