Marnix schreef:Ik vind de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki van een heel andere orde. Dat wel excessief oorlogsgeweld met tal van onschuldige slachtoffers. Volgens de verdragen van Geneve zou dit absoluut als oorlogsmisdaden worden bestempeld. Bovendien waren er allerlei signalen dat Japan op het punt stond zich over te geven maar wilde Amerika vooral duidelijk hun nieuwe wapen aan Rusland demonstreren en daarmee aan te tonen dat ze militair superieur waren.
Dat is nog maar zeer de vraag en de geleerden zijn daar nog niet uit. De Amerikanen hadden te maken met extreem fel verzet op eilanden als Iwo Jima en Okinawa, wat ze vele duizenden dode soldaten kostte. De Japanners bereidden zich voor op een Amerikaanse invasie van de hoofdeilanden van Japan, waarbij ook burgers werden getraind om Amerikanen te doden.
Volgens Amerikaanse inschattingen zou een invasie van Japan zo'n 1 miljoen Amerikaanse slachtoffers kosten en zou dat de oorlog met een jaar hebben verlengd. Als je dan een paar atoombommen tot je beschikking hebt waarmee je dat kunt voorkomen, dan is de rekensom gauw gemaakt, hoe luguber die rekensom ook was.
Bovendien waren er zelfs na de 2e atoombom op Nagasaki nog hooggeplaatste Japanse militairen die door wilden vechten tot het bittere einde. Alleen door direct ingrijpen van de Japanse keizer ging het land over tot overgave.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)