Erik1960 schreef:Blij met het artikel van deze abt…
https://www.abdijvanberne.nl/opinie/als-het-op-zegenen-aankomt/?fbclid=IwAR1Lj2LvkuS7urz4y46UQ8bJNRvDwstRmiXIRe5FgNRATdCLCMihBEJwqW8
Deze Abt is goe.d de weg kwijt
Moderators: Memmem, Moderafo's
Erik1960 schreef:Blij met het artikel van deze abt…
https://www.abdijvanberne.nl/opinie/als-het-op-zegenen-aankomt/?fbclid=IwAR1Lj2LvkuS7urz4y46UQ8bJNRvDwstRmiXIRe5FgNRATdCLCMihBEJwqW8
Haaibaai schreef:Deze Abt is goe.d de weg kwijt
elbert schreef:Dat zeg ik niet, maar ik zie wel dat je nu het aanhangen van wat Hitler gedaan heeft op 1 lijn stelt met het afwijzen van de genderideologie.
Dan zijn we bij een Godwin aanbeland. De vergelijking slaat in elk geval nergens op: het afwijzen van de genderideologie staat totaal niet op hetzelfde niveau als het aanhangen van Hitler's ideeen.
Tegen de pseudowetenschap die vaak met de genderideologie gepaard gaat en de cancelcultuur die daarbij komt kijken, is het niet meer dan normaal dat je daar bezwaar tegen maakt. Het maakt je zeker geen nazi.
Als het 16 jaar in Canada is, dan betekent dat dat deze vader bij zijn kind van 14 weldegelijk wat te zeggen zou behoren te hebben.
Maar ik zie dat activisten er geen probleem in zien om kinderen zo jong mogelijk richting transitie te loodsen ook al hebben ouders daar bezwaar tegen in de zin van: "wacht nog maar even tot je wat ouder bent".
Ik heb al voorbeelden gezien van kinderen van 3 die in transitie zouden moeten gaan.
Daar komt nog eens bij dat je als man natuurlijk die hele transgender beweging kunt kapen. Zo is dit bijvoorbeeld een "vrouw" volgens de politie in Toronto (alweer Canada) die een aantal kinderen heeft misbruikt. Zo iemand wordt dus in een vrouwengevangenis opgesloten, waar veel vrouwen zich waarschijnlijk niet veilig bij voelen.
En als perverse man kun je je straffeloos als vrouw identificeren, om vervolgens allerlei vrouwenkleedkamers of -sauna's binnen te komen. Want ja, "zelf-identificatie" is een recht volgens de genderideologie en als je je op een goede dag toevallig vrouw voelt, kun je daar als man eens gaan rondkijken.
De SGP wijst het homohuwelijk af. Dat is wat anders dan "homo's afwijzen". Maar voor jou is dat hetzelfde, nietwaar? Daar komt trouwens dat "maar we wijzen homo's niet af hoor!" zinnetje vandaan. Het is bedoeld om mensen zoals jou duidelijk te maken dat homo's en het huwelijk in de ogen van de SGP niet hetzelfde zijn. Maar dat is verspilde moeite omdat je het verschil toch niet ziet.
Nee, ik zeg dat je tolerant bent zolang je in staat bent om je aan de wet te houden en je dus ook wetten waar je het niet mee eens bent kunt verdragen. Nou is dat wel een heel legalistische manier om ernaar te kijken, dus moet ik het verbreden: je bent tolerant als je een "heb je naaste lief als jezelf" instelling hebt en je je aan de wetten houdt ook al ben je het niet altijd met die wetten eens. Het gaat dus om de persoonlijke moraal en de verhouding daarvan tot de maatschappelijke moraal.
Dacht je dat het om 1 zinnetje ging? Nee, het gaat om de hele "I have a dream toespraak" plus waar historisch gezien de gelijke rechtenbeweging voor stond: dat we leren om kleurenblind te zijn en we niet mensen anders behandelen op basis van hun huidskleur.
Ook hier trek je het in het extreme (een Godwin zonder Hitler). Je kunt heel goed tegen de genderideologie zijn, zonder mensen op de brandstapel te willen hebben.Mortlach schreef:Het ging er maar om dat iemand proberen te ontslaan vanwege een mening helemaal zo gek niet is. Ik had het ook zonder Hitler-referentie kunnen doen hoor. Een leraar die tijdens een les zegt (zijn mening geeft) dat alle homo's op de brandstapel horen, die probeer ik ook te laten ontslaan. Jij niet?
Mensen worden lang niet altijd gelukkiger door een geslachtsveranderende operatie. Integendeel zelfs. Een lange termijn studie in Zweden concludeerde bijvoorbeeld dat mensen na een geslachtsveranderende operatie veel hogere zelfmoordcijfers kennen dan een referentiegroep. Dus doodongelukkig zijn is nog geen reden om het mes in iemands geslachtsorganen te zetten. Het wordt daar lang niet altijd beter van namelijk. Doodongelukkig voor een operatie en net zo doodongelukkig erna: dat schiet niet op. Daarom is het zeker in het geval van kinderen beter om hier voorzichtig mee te zijn, zeker omdat ze tijd nodig hebben om uit te vinden wie ze zijn.Mortlach schreef:Tja, "wacht nog maar even, maak geen overhaaste beslissingen, ga niet over één nacht ijs, terwijl zo'n kind misschien al 8 jaar doodongelukkig is. Maar wacht nog maar even hoor; wat maakt het nou uit dat je hele jeugd is weggegooid?
Ja, vanaf de leeftijd dat kinderen genders herkennen bij anderen, kunnen ze dat uiteraard ook bij zichzelf. Ik vind een paar haarelastiekjes en een jurkje nou niet direct het einde van de wereld. Maar goed, liever een doodongelukkig kind met het geboortegender, nietwaar?
Wie zegt dat het hier om transgenders gaat? Ik heb het over zelf-identificatie. Dat is natuurlijk vragen om misbruik. Ik kan zeggen dat ik 's morgens een vrouw ben, 's middags non-binair, 's avonds een man en 's nachts een wasmachine. Wie bewijst dat iemand liegt als zelf-identificatie een recht wordt? Daar gaat het om.Mortlach schreef:Hoera! Je hebt ze gevonden hoor. De transgender als perverseling die alleen maar uit zijn op seks in openbare toiletten en kleedkamers! Poe, nou, dat is me wat; straks willen ze nog les gaan geven aan je kinderen ook! Je hebt het debat overtuigend gewonnen.
De SGP is inderdaad alleen voor het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw. Daar hebben ze historisch gezien natuurlijk goede papieren voor. Dat was namelijk normaal tot ver in de vorige eeuw. Bovendien is de visie op het huwelijk trouwens totaal anders: volgens de wet is het huwelijk een soort van contract met vooral consequenties op het gebied van de belastingen en voogdij. Volgens de SGP (die zich baseert op de Bijbel) is een contract totaal niet waar het in het huwelijk om draait. Of je het er mee eens bent, is vers 2 natuurlijk (en jij bent het daar totaal niet mee eens), maar verschillende visies hebben ook verschillende consequenties voor je standpunt hierin.Mortlach schreef:Tolerantie laat zich pas echt zien als je bij machte bent iets aan hetgeen te doen en je die macht op dat moment NIET uitoefent. De SGP begint al met openlijk zeggen dat als ze de macht hadden, ze homo's wettelijk zouden discrimineren door hen huwelijksgelijkheid te ontzetten.
Heeft de SGP daar ooit voor gepleit? Nee, dus is dat onzin. Verbod op samenkomsten gebeurt eerder op basis van je vaccinatiestatus dan op basis van je seksuele voorkeur, dus zou ik me daar maar eerder druk om maken.Mortlach schreef:Ik twijfel er geen seconde aan dat als de SGP het voor het zeggen had, er een rits van antihomowetgeving zou komen. (verbod op bepaalde beroepen; verbod op samenkomsten en media; om er eens twee te noemen).
Voor de wet behoren we wel kleurenblind te zijn, anders blijf je racisme houden en zeker institutioneel racisme. Als je racisme geheel uit de maatschappij wilt verbannen, dienen we weldegelijk ook zelf kleurenblind te zijn in hoe we met mensen omgaan. Want anders krijgen we idiote toestanden zoals bij de woke partijen (in Nederland m.n. bij BIJ1), waarbij de onderlinge verwijten van racisme en de termen "wit" en "zwart" niet van de lucht zijn. Die partij ligt trouwens nu met zichzelf overhoop, waarbij de ene groep de andere groep verwijt dat ze, eh, "zwart" zien.Mortlach schreef:https://academic.udayton.edu/race/03justice/justice06.htm
Het laatste wat MLK wilde is dat we 'kleurenblind' zouden worden.
"Notwithstanding King's race-consciousness and color-awareness, "people have created a mythic Martin Luther King, Jr., and associated him with a fictional notion of colorblindness." Opponents of affirmative action, for example, have erroneously cited and used King's legacy as an endorsement of colorblindness, with particular reliance on King's dream that persons would one day be judged by the content of their character and not by their skin color."
elbert schreef:Ook hier trek je het in het extreme (een Godwin zonder Hitler). Je kunt heel goed tegen de genderideologie zijn, zonder mensen op de brandstapel te willen hebben.
Als iemand niet functioneert in zijn beroep (en gevaarlijke uitspraken doen past daarbij), is het trouwens beter dat zo iemand uit zijn functie wordt gezet. Daar ben ik het mee eens. Maar iemand die ageert tegen bijvoorbeeld verplicht spraakgebruik (zoals Peterson), behoort niet ontslagen te worden vanwege zijn mening. Die komt op voor fundamentele (en liberale nota bene) rechten.
Wie dus met droge ogen zegt dat iemand proberen te ontslaan vanwege een mening eigenlijk best moet kunnen, begeeft zich op glad ijs, omdat die persoon dus allerlei grondrechten (zoals het recht op een persoonlijke overtuiging en vrijheid van meningsuiting) te grabbel wil gooien.
Mensen worden lang niet altijd gelukkiger door een geslachtsveranderende operatie. Integendeel zelfs. Een lange termijn studie in Zweden concludeerde bijvoorbeeld dat mensen na een geslachtsveranderende operatie veel hogere zelfmoordcijfers kennen dan een referentiegroep. Dus doodongelukkig zijn is nog geen reden om het mes in iemands geslachtsorganen te zetten. Het wordt daar lang niet altijd beter van namelijk. Doodongelukkig voor een operatie en net zo doodongelukkig erna: dat schiet niet op. Daarom is het zeker in het geval van kinderen beter om hier voorzichtig mee te zijn, zeker omdat ze tijd nodig hebben om uit te vinden wie ze zijn.
Wie zegt dat het hier om transgenders gaat? Ik heb het over zelf-identificatie. Dat is natuurlijk vragen om misbruik. Ik kan zeggen dat ik 's morgens een vrouw ben, 's middags non-binair, 's avonds een man en 's nachts een wasmachine. Wie bewijst dat iemand liegt als zelf-identificatie een recht wordt? Daar gaat het om.
De SGP is inderdaad alleen voor het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw. Daar hebben ze historisch gezien natuurlijk goede papieren voor. Dat was namelijk normaal tot ver in de vorige eeuw. Bovendien is de visie op het huwelijk trouwens totaal anders: volgens de wet is het huwelijk een soort van contract met vooral consequenties op het gebied van de belastingen en voogdij. Volgens de SGP (die zich baseert op de Bijbel) is een contract totaal niet waar het in het huwelijk om draait. Of je het er mee eens bent, is vers 2 natuurlijk (en jij bent het daar totaal niet mee eens), maar verschillende visies hebben ook verschillende consequenties voor je standpunt hierin.
Heeft de SGP daar ooit voor gepleit? Nee, dus is dat onzin. Verbod op samenkomsten gebeurt eerder op basis van je vaccinatiestatus dan op basis van je seksuele voorkeur, dus zou ik me daar maar eerder druk om maken.
Voor de wet behoren we wel kleurenblind te zijn, anders blijf je racisme houden en zeker institutioneel racisme. Als je racisme geheel uit de maatschappij wilt verbannen, dienen we weldegelijk ook zelf kleurenblind te zijn in hoe we met mensen omgaan. Want anders krijgen we idiote toestanden zoals bij de woke partijen (in Nederland m.n. bij BIJ1), waarbij de onderlinge verwijten van racisme en de termen "wit" en "zwart" niet van de lucht zijn. Die partij ligt trouwens nu met zichzelf overhoop, waarbij de ene groep de andere groep verwijt dat ze, eh, "zwart" zien.
Ik zie hier wel een overeenkomst hoe christenen met etiketjes omgaan. Eén Heer, één geloof, één doop: allen één in Christus.elbert schreef:"Genderspecialisten".
Ik heb geen hoge pet op van dit soort "wetenschap".
Want afhankelijk van wie je het vraagt zijn het er "minstens" 16 (zoals je zegt), of 29, of 58, of 76, of 112 genders.
Kortom: het is maar hoe goed je bent in woordkunst om een nieuw gender te bedenken.
Want volgens deze definities is gender een sociaal construct (in tegenstelling tot een biologisch gegeven dat het bij 2 houdt) en aangezien sociale constructies eindeloos kunnen varieren, zijn er ook eindeloze variaties in gender mogelijk. Het is een typisch uitvloeisel van het postmoderne gedachtegoed: alles is subjectief en als je je anders voelt dan anderen, dan hebben we weer een nieuw gender dat we aan het lijstje toe kunnen voegen.
Het doet me eigenlijk denken aan het oude Athene waar men op een vergelijkbare manier over goden dacht. Uit angst er eentje vergeten te zijn, had men maar een altaar voor "de onbekende god" gemaakt (Hand. 17). Zo is het ook met genders. In de angst om er eentje te vergeten, hebben de genderspecialisten het over "minstens" zoveel genders. "Aan het onbekende gender", zou een mooi altaar opleveren.
Ik vind daar wat van: ik vind het termen die bedacht zijn voor of door mensen die vooral op zoek zijn naar iets wat ze tot hun "identiteit" kunnen rekenen en het niet echt kunnen vinden. Eigenlijk heeft dat iets verdrietigs. Want die gevoelens van "anders zijn", zijn echt, dat ontken ik niet. Iedereen is ook anders. Maar de oplossing is niet een nieuw etiketje.
naamloos schreef:Ik zie hier wel een overeenkomst hoe christenen met etiketjes omgaan. Eén Heer, één geloof, één doop: allen één in Christus.
Maaaar ... wel onder- of gescheiden van elkaar door onnoemelijk veel etiketjes na de reformatie.
GG, GiNed, OGG, CGK, Ned.Gerfm, P.K.N, H.H.K, GKv ...https://nl.wikipedia.org/wiki/Gereforme ... _Nederland
Kortom: het is maar hoe goed je bent in leerkunst om een nieuw kerkverband te bedenken.
Christenen belijden één algemene christelijke kerk, maar de variaties zijn eindeloos.
Maar ik ben dan ook niet tegen etiketten. Ik vind het prima als mensen zich noemen zoals ze zichzelf ervaren.Chaya schreef:Daar doe je toch zelf ook aan mee?
Als op loopafstand van jouw huis een kerk zou zijn, zou je je ook niet ongeluisterd aansluiten.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 57 gasten