elbert schreef:Dat in een tijd van crisis allerlei belangrijke mechanismen zoals democratische controle als losse brokstukken van onze rechtsstaat af vliegen, vind ik anders wel zorgelijk. Ik vind "het is crisis" dan ook geen excuus hiervoor. Als het nou oorlog was en parlementsleden niet fysiek in staat waren om de regering te controleren, dan was het wat anders, maar dat is niet zo. Dat men bij de regering zelf niet meer weet wat men gedaan heeft en waar het geld aan uitgegeven is, is niet goed en is ook niet goed te praten.
Dat je in een tijd van crisis zo af en toe snel moet schakelen, en dat een controlemechanisme tijdelijk gepasseerd wordt vind ik eigelijk niet meer dan logisch. Temeer omdat de tweede kamer vooral een politiek orgaan geworden is, waar echte kennis van zaken vaak met een lantaarntje gezocht moet worden.
Je kunt niet alles langs de trage ambtelijke route laten lopen als er snelle beslissingen vereist zijn. Of daarmee de juiste beslissingen genomen zijn: met de kennis die toen voorhanden was waarschijnlijk wel.
Dat er vervolgens zoveel gedaan is dat niet iedereen dat meer helder voor de geest heeft: ik wil het niet goedpraten, maar snap het wel.
Als jouw huis op instorten staat ren je ook meteen naar de bouwmarkt voor dikke houten balken om zo veel mogelijk te stutten, terwijl je vanuit de auto een tweetal aannemers belt om zo senl mogelijk te komen kijken om je huis tegen instorten te behoeden.
Thuisgekomen zul je ontdekken dat je driekwart van het hout niet nodig had, en dat je het ook wel met 1 aannemer af had gekund.
Vervolgens maak je ook pas weken later de rekening op, waarbij je echt niet meer helder voor de geest hebt wie je allemaal over de vloer gehad hebt, en als je een eindafrekening maakt vergeet je al snel dat er ook nog een loodgieter langsgeweest is of dat je toch een halve dag een electricien nodig hebt gehad of dat je aannemer een lasser heeft ingehuurd of dat je een enorme bos overbodig hout hebt liggen waarvan je ook niet weet of je er ooit een nuttige toepassing voor zult vinden.
elbert schreef:Het verband is dat briefstemmen te risicovol is en dat je dat eigenlijk niet zou moeten willen. Dat is de link. Of er daadwerkelijk veel ongeregeldheden zijn geweest, is daarbij nog niet eens het hoofdbezwaar. Daar had ik het dan ook niet over. Jij legt die link tussen veiligheid en onregelmatigheden wel.
Ik denk wel dat als je dit briefstemmen in stand wil houden, zoals in de VS, dat je dan op een gegeven moment geheid onregelmatigheden krijgt. Dat is een wetmatigheid, gezien de menselijke natuur. Of, zo je wilt: de wet van Murphy, wat fout kan gaan, gaat ook een keer fout.
Geloof jij echt dat er geen onregelmatigheden plaatsvinden bij de reguliere verkiezingen? Waar mensen werken worden, bewust of onbewsut, fouten gemaakt.
Het is alleen zo dat bepaalde partijen meer briefstemmers hebben dan anderen, en dat daarom de focus op deze stemwijze valt.
Als de briefstemmers in de VS ongeveer dezelfde verdeling hadden laten zien dan de reguliere stemmers: niemand zou gemekkerd hebben.
Als de briefstemmers in Nederland in groten getale op de PVV en FVD hadden gestemd hadden we jou ook niet gehoord.
Het enige wat enigszins kwalijk was was dat de op foute wijze uitgebrachte briefstemmen in Nederland wél meegenomen zijn.
De groep die te beroerd (of te dom) is om gewoon te lezen wat er van ze gevraagd wordt zit namelijk vooral bij 1 partij (bleek ook uit de latere analyse). En juist die partij hamerde er op om het deze keer vanwege de pandemie en de bijzondere omstandigheden door de vingers te zien.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.