elbert schreef:Maar je bedoelt ongetwijfeld op de technische kant van de zaak. Ok, daar wil ik ook wel wat over zeggen: hoeveel procent denk je dat er gisteravond aan hernieuwbare stroom werd opgewekt in Nederland?
Precies 0.0%: de zon was onder en het waaide niet. Inderdaad tijd dus om de beproefde methodes achter ons te laten..
Precies de reden waarom ik een groot voorstander van kernenergie ben... Tijdens een Dunkelflaute voldoen de huidge methodes van groene energiewinning in Europa (nogmaals, ik vind dat je voor dit vraagstuk niet alleen naar Nederland moet kijken, we hebben 1 Europees net) onvoldoende.
Vooral naar energieopsslag moet worden gekeken (ik geloof zelf in een systeem waarbij je met kernenergie en de huidige groene energie een overcapaciteit creeert waarmee je waterstof opwekt om bij te mengen in het aardgasnetwerk.
De enige herniewbare bronnen die we hebben gedrurende een Dunkelflaute zijn getijdenenergie (in Nederland nog in een testfase), en de stuwmeren in de bergen van de ons omringende landen.
Overigens is die 0,0 ook wat gechargeerd, op de noordzee woei het wel, en ook de getijdeinstallaties in de oosterscheldedam en brouwersdam maakten braaf hun toeren...
elbert schreef:Bovendien is hij iemand die elke dag op tv is, flink wat invloed heeft en veel linkse politici zullen dat dan ook een goed idee vinden. Het gaat niet om de persoon, maar om zijn idee.
Toch moet ik Hiemstra nageven dat hij in zijn uitingen voor de NOS (zijn weerpraatje) zijn klimaatreligie behoorlijk buitenboord houdt...
elbert schreef:Ja, omdat ze zwaar gesubsidieerd zijn tegen vele duizenden euro's per ton vermeden CO2 (totaal niet marktconform) en dus het effect op het klimaat 0,0 is waarbij vooral de rijken er dusdanig van profiteerden dat ze vrijwel gratis in een Tesla konden rijden. Als er iets is waar een linkse politicus van zou moeten gruwen, is het wel dat, maar desondanks waren zij de aanjager van dit denivellerende feestje.
Helemaal mee eens dat het niet werkte, en dat het een onzinnige maatregel was (en je kunt je zelfs afvragen of er in eerste instantie uberhaupt CO2 mee bespaard werd, omdat er juist kolenstroom werd ingekocht voor de eerste lichting stekkerhybrides.
Ik bedoelde aan te geven dat mensen pas maatregelen gaan omarmen als het hen in de portemonee raakt.
elbert schreef:Oud minister Wiebes concludeerde 5 jaar geleden al dat het geld (6 miljard) dat daarnaar toeging
weggegooid geld was.
Het grappige is dat vliegen helemaal niet meedoet voor het halen van de klimaatdoelen. Nu heb ik zelf al 20 jaar niet gevlogen (mijn vrouw heeft vliegangst) en heb jij je sporen qua vliegen wel zo'n beetje verdiend (gezien je posts hier), dus ik neem aan dat jij de rest van je leven je rond je huis op blijft houden?
Ergens voelt dit als een steek onder de gordel, en daarom ga ik me toch maar even verdedigen...
Ik heb goed nieuws voor je, ook ik heb (buiten mijn werk om) nog niet zo vaak gevlogen.
Privé 1 x retour Stavanger-New York vv, 1 x Amsterdam-Rome vv , 1x Hong Kong-Kathmandu vv en 1x Rotterdam-Barcelona vv. In 25 jaar best wel iets wat wel meevalt toch?
En om eerlijk te zijn overweeg ik inderdaad om (buiten zakelijk vliegen om, daar ontkom ik nu eenmaal niet aan) helemaal te stoppen met vliegen. Vanwege het milieu, omdat het met een gezin erg duur is (alweer de financiele prikkel), en omdat ik in mijn vakanties liever ga kamperen, wat met een vliegreis lastiger te combineren is.
En omdat ik vind dat mijn CO2 footprint te groot (voornamelijk vanwege mijn werk) is heb ik een elektrische auto gekocht (eerlijk gezegd eveneens voornamelijk op financiele gronden).
Sterker nog: jaren geleden heb ik een baan gezocht waarbij ik niet meer hoefde te vliegen, maar ik werd van het thuiszitten dermate claustrofobisch dat ik de buitendienst weer ingegaan ben (blijkbaar ben ik niet sterk genoeg voor principes
)
elbert schreef:CO2 footprint verminder je op een menselijke manier door technische innovatie en niet door overheidsmaatregelen. Wie denkt dat het laatste beter is, zou naar Noord-Korea moeten verhuizen. Daar werken de overheidsmaatregelen bijzonder goed qua CO2 uitstoot, maar ze zijn niet menselijk.
Dat klopt deels. Toch zou zonder overheidsingrijpen de technische innovatie wellicht een andere kant op zijn gegaan.
Veel autofabrikanten geven eerlijk aan dat ze achter de marktvraag aan engineeren. En die marktvraag is in dat geval behoorlijk gestuurd door de overheid.
Exact hetzelfde geldt voor vergroeningsslagen in de scheepvaart en luchtvaart, en is jaren geleden ook de eerste aanzet geweest voor de ontwikkeling van kernenergie (wat een technisch gezien een spin-off van de oorlogsindustrie is)
elbert schreef:Volgens linkse politici is de overheid het antwoord op elk probleem. Dat is in verreweg de meeste gevallen niet zo en zeker in het geval van klimaat. In de politiek werken nauwelijks beta's met benul van natuurkunde en techniek, dus men weet vaak inhoudelijk niet waar men mee bezig is.
Dat laatste ben ik met je eens, en dat is best zorgelijk.
Aan de andere kant is de techniek ook niet altijd de oplossing voor ieder probleem. Verreweg de meeste ingenieurs vinden het leuker om een straaljager te ontwerpen dan een zweefvliegtuig.
Verreweg de meeste ingenieurs vinden een benzinemotor een veel uitdagender object dan een elektromotor.
Verreweg de meeste ingenieurs vinden een maanreis interessanter dan een ritje met een zonnevliegtuig.
Verreweg de meeste ingenieurs vinden een kernonderzeeer een leuker object om aan te werken dan een zeilboot.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.