elbert schreef:We weten nu waar "Omtzigt: functie elders" vandaan komt. Nl. van Mark Rutte: "Je moet wat met Omtzigt: minister maken."
Nou kun je natuurlijk zeggen (en Rutte gaat dat waarschijnlijk ook doen): "zie je wel, ik bedoelde er niks ergs mee", maar of je Omtzigt nu het plantsoen laat schoffelen of minister maakt, in beide gevallen komt het op hetzelfde neer: "we hebben hem liever niet als kamerlid, want in die positie is hij te lastig". Het oude adagium dus: "Keep your friends close, but your enemies closer."
O ja, detail: volgens eigen zeggen had Rutte kwam de opmerking over Omtzigt niet van hem en hij heeft gezegd dat hij hoopt hem terug te zien als kamerlid. Hoe kan die opmerking over een ministerschap dan in de inbreng van de VVD staan?
Waarom zei Rutte ook: "niemand gaat hier verantwoording over afleggen"?
De minister-president heeft nu, gedwongen door de Tweede Kamer, echt wel wat uit te leggen.
Mijn eerste reactie was ook: ah zo is het gezegd, het was niets ergs dus. Vooral omdat “functie elders” leek te wijzen op een functie extern, buiten de kamer en dit precies de andere kant op is. Het valt nog even te bezien of Rutte wel gerealiseerd heeft dat “functie elders” ging over zijn opmerking: “maak hem minister of zo” omdat de discussie ging over “men wil Omtzicht blijkbaar weg hebben” maar dat wilde hij niet en daar heeft hij ook nooit iets over gezegd. Vermoedelijk gaat Rutte dat zeggen en de vraagt blijft dan wat er klopt en wat de exacte intenties waren maar hij zal zeggen: ik wenste hem juist een belangrijke post omdat hij die met zijn kritische houding en zijn kiezersmandaat verdiend heeft.
Dat Rutte dit wil om hem beter in de gaten te kunnen houden, omdat hij als kamerlid te lastig is etc. zijn aannamen die zouden kunnen kloppen maar ze kunnen ook gewoon onwaar zijn.
Hoe dan ook, het is naief, Rutte gaan door het stof en ik ben heel benieuwd wat er uit het debat gaat komen.