2e kamer verkiezingen 2021

[elbert]

Rutte noemt een coalitie met JA 21 een serieuze optie vanwege de 8 zetels die die partij in de Eerste Kamer heeft.
Dat is natuurlijk een pionnetje dat Rutte hier verschuift in dit stadium van de formatie. Hij wil hiermee D66 en ChristenUnie (en eventueel PvdA) een beetje stangen om ze eraan te herinneren dat hij ook een coalitie over rechts zou kunnen proberen.
Er komt niets van terecht natuurlijk, want dit is een beetje spielerei voor de vorm om het vervolgens af te kunnen vinken ("we hebben er serieus naar gekeken, nu door met wat toch al onze voorkeur had").
Kaag wil het liefst met "progressief" verder, maar die partijen hebben flink verloren omdat haar partij D66 nogal wat kiezers van die partijen heeft afgesnoept, dus dat lijkt me ook geen optie.

[StillAwake]

Rutte noemt een coalitie met JA 21 een serieuze optie vanwege de 8 zetels die die partij in de Eerste Kamer heeft.
Dat is natuurlijk een pionnetje dat Rutte hier verschuift in dit stadium van de formatie. Hij wil hiermee D66 en ChristenUnie (en eventueel PvdA) een beetje stangen om ze eraan te herinneren dat hij ook een coalitie over rechts zou kunnen proberen.
Er komt niets van terecht natuurlijk, want dit is een beetje spielerei voor de vorm.

Weet ik niet helemaal zeker.
We weten allemaal dat een coalitie over links ook niet heel logisch is, omdat:
a: Alle linkse partijen een behoorlijke dreun hebben gekregen.
b: PvdA en GL een monsterverbond hebben gesloten om alleen samen toe te treden.
c: Links ideologisch gezien best ver van de VVD af staat.
d: De verkiezingsuitslag juist aangeeft dat gemiddelde Nederlander rechtsaf wil.

[Marnix]

Rutte noemt een coalitie met JA 21 een serieuze optie vanwege de 8 zetels die die partij in de Eerste Kamer heeft.
Dat is natuurlijk een pionnetje dat Rutte hier verschuift in dit stadium van de formatie. Hij wil hiermee D66 en ChristenUnie (en eventueel PvdA) een beetje stangen om ze eraan te herinneren dat hij ook een coalitie over rechts zou kunnen proberen.
Er komt niets van terecht natuurlijk, want dit is een beetje spielerei voor de vorm om het vervolgens af te kunnen vinken ("we hebben er serieus naar gekeken, nu door met wat toch al onze voorkeur had").
Kaag wil het liefst met "progressief" verder, maar die partijen hebben flink verloren omdat haar partij D66 nogal wat kiezers van die partijen heeft afgesnoept, dus dat lijkt me ook geen optie.

ja en ja kan na afloop zeggen: Ik heb het geprobeerd dus zeg niet dat jullie zijn uitgesloten. Overigens denk ik niet dat D66 en CDA hiervan schrikken want JA21 zou voor de Eerste Kamer handig kunnen zijn maar voor een meederheid, zeker in de Tweede Kamer heeft VVD toch grote medepartijen nodig. Zonder de PVV (en die optie heeft Rutte al uitgesloten) eigenlijk zowel D66 als CDA. Zonder een van beiden zijn de enige alternatieven heel veel kleine partijtjes of over links gaan. Maar met JA21 wordt dat ook erg lastig. Hooguit gebeurt dit om de CU een signaal te geven van "niet te veeleisend zijn straks, die te hard met D66 gaan vechten over medisch-ethische thema's want er zijn alternatieven.

Met je eens dat Omtzigt de partij had moeten leiden, maar hij verloor de interne verkiezing van De Jonge.
Ik weet niet of dat buiten Corona om anders zou zijn geweest, maar ik vermoed dat ook dan De Jonge boven was komen drijven (Omtzigt is op een bepaalde manier ook een luis in de pels van die partij...

Klopt, daarom. Ik denk dat het nieuwe stemmers (en leden) zou aantrekken die veranderingen willen, de politiek minder elitair en afstandelijke willen maken.... maar de huidige CDA-leden (althans een kleine meerderheid ervan want het scheelde weinig) hielden het liever zoals het is. Maar daar zijn ze ook wel op afgerekend.

[Jesaja40]

StillAwake citeert:

(Omtzigt is op een bepaalde manier ook een luis in de pels van die partij...

Er is veel versnippering en het is te hopen dat de nieuwelingen met hun beperkte capaciteit hetzelfde kaliber in zich hebben als Pieter Omzigt en Renske Leijten.

Een luis in de pels is een uitstekende functie: klokkenluider en een wakend oog richting de burger.
De kiezer heeft gesproken: doe ons recht en luister naar ons.
Dat is de taak van ieder kamerlid.
Geen neuzen tellen en stokpaardjes van stal halen vanwege een meerderheid die opgejut wordt door lobbyisten om hun zin/wensen door te drammen.
Hoe vaak is het de helft plus een die een doorslag geeft.
Moeilijke gevallen: minimaal 75% en lager gaat het gewoon niet door. Dan doe je meer recht aan de onderdanen en zal er veel betere argumenten naar voren komen in een wetsvoorstel.
Kiesdrempels invoeren? Nee, onwenselijk want je sluit bij voorkeur mensen uit.

[Marnix]

StillAwake citeert:

Er is veel versnippering en het is te hopen dat de nieuwelingen met hun beperkte capaciteit hetzelfde kaliber in zich hebben als Pieter Omzigt en Renske Leijten.

Een luis in de pels is een uitstekende functie: klokkenluider en een wakend oog richting de burger.
De kiezer heeft gesproken: doe ons recht en luister naar ons.
Dat is de taak van ieder kamerlid.
Geen neuzen tellen en stokpaardjes van stal halen vanwege een meerderheid die opgejut wordt door lobbyisten om hun zin/wensen door te drammen.
Hoe vaak is het de helft plus een die een doorslag geeft.
Moeilijke gevallen: minimaal 75% en lager gaat het gewoon niet door. Dan doe je meer recht aan de onderdanen en zal er veel betere argumenten naar voren komen in een wetsvoorstel.
Kiesdrempels invoeren? Nee, onwenselijk want je sluit bij voorkeur mensen uit.

Dat laatste is niet helemaal waar. Sowieso moet het politieke systeem wel goed blijven functioneren. Stel je even voor, puur hypothetisch: er doen 150 partijen mee aan de verkiezingen, ze krijgen allemaal 1 zetel. Voor een meerderheidsregering zijn minimaal 76 zetels en dus 76 partijen nodig. Natuurlijk zal dit in de praktijk nooit het geval zijn maar het zijn er nu al 17 en daarmee meer dan ooit volgens mij. Dat aantal kan gerust nog verder oplopen. Dat betekent wel dat het steeds moeliijker gaat worden om coalities te vormen, zeker nu je niet meer de traditioneel grote zuilen van vroeger hebt (een grote linkse partij als het PVDA, een grote middenpartij als het CDA. Alleen de VVD is vrij groot. Maar er zijn nauwelijks meer mogelijkheden om een coalitie te vormen, je komt al snel aan coalities waar je 5 of 6 partijen nodig hebt voor een meerderheid. Daarmee wordt het wel steeds ingewikkelder, duren formaties langer etcetera. Dus als die tendens doorzet zal er toch een keer iets moeten gaan gebeuren, hoe meer splinters er ontstaan, hoe lastiger het wordt om daar weer een blok mee te vormen...

(overigens is het "uitsluiten" nooit helemaal te voorkomen want er deden 37 partijen mee aan de verkiezingen die allemaal wel stemmen kregen, maar waarvan er "maar" 17 in de kamer terechtkomen dus ook in die zin heb je al wel een kiesdrempel, het aantal stemmen dat je nodig hebt om 1 zetel te halen)

[StillAwake]

Dat laatste is niet helemaal waar. Sowieso moet het politieke systeem wel goed blijven functioneren. Stel je even voor, puur hypothetisch: er doen 150 partijen mee aan de verkiezingen, ze krijgen allemaal 1 zetel. Voor een meerderheidsregering zijn minimaal 76 zetels en dus 76 partijen nodig. Natuurlijk zal dit in de praktijk nooit het geval zijn maar het zijn er nu al 17 en daarmee meer dan ooit volgens mij. Dat aantal kan gerust nog verder oplopen. Dat betekent wel dat het steeds moeliijker gaat worden om coalities te vormen, zeker nu je niet meer de traditioneel grote zuilen van vroeger hebt (een grote linkse partij als het PVDA, een grote middenpartij als het CDA. Alleen de VVD is vrij groot. Maar er zijn nauwelijks meer mogelijkheden om een coalitie te vormen, je komt al snel aan coalities waar je 5 of 6 partijen nodig hebt voor een meerderheid. Daarmee wordt het wel steeds ingewikkelder, duren formaties langer etcetera. Dus als die tendens doorzet zal er toch een keer iets moeten gaan gebeuren, hoe meer splinters er ontstaan, hoe lastiger het wordt om daar weer een blok mee te vormen...

(overigens is het "uitsluiten" nooit helemaal te voorkomen want er deden 37 partijen mee aan de verkiezingen die allemaal wel stemmen kregen, maar waarvan er "maar" 17 in de kamer terechtkomen dus ook in die zin heb je al wel een kiesdrempel, het aantal stemmen dat je nodig hebt om 1 zetel te halen)

17 is niet "meer dan ooit".
Het is een evenaring van een record uit de tijd dat er nog 100 zetels waren.

[Marnix]

17 is niet "meer dan ooit".
Het is een evenaring van een record uit de tijd dat er nog 100 zetels waren.

Daarom zei ik ook "volgens mij" bij omdat ik het niet zeker wist. Sowieso is het een naoorlogs record. Je kan natuurlijk beredeneren dat dit bij 100 zetels verhoudingsgewijs nog veel meer is maar je moet ook even naar de rest van mijn verhaal kijken. Het gaat namelijk over versplintering waardoor het ook steeds moeilijker wordt om een coalitie te vormen omdat er op steeds meer vlakken dan concessies gedaan moet worden.

In 1918 was dat anders. Sowieso waren een hoop nieuwkomers 4 jaar later weer verdwenen, maar de grote partijen waren toen ook nog groot. De grootste partij, de RK had 30 van de 100 zetels, de tweede partij, de SDAP 22. Samen hadden die twee partijen al een meerderheid, 52% van de stemmen en dus ook 52 zetels (makkelijk rekenen was dat toen nog). Nu heb je minstens 4 partijen nodig voor een coalitie en zonder de PVV heb je dan een nipte meerderheid, als CDA bijvoorbeeld niet wil wordt het helemaal lastig want dan moeten er bijvoorbeeld weer 2 (linkse?) partijen bijkomen. Het probleem van de versplintering is tweeledig, aan de ene kant veel kleine partijen maar aan de andere kant een afname in grote van de grote partijen. Een combinatie van die twee zorgt ervoor dat het steeds lastiger wordt om coalities te vormen en de vraag is of dat, als die lijn zicht voortzet, zo goed is voor het functioneren van het parlement.

[MoesTuin]

Ja bijzonder, zoveel fouten maken en dan toch goed presteren. Ik denk aan zowel Rutte als Baudet. Wat dat betreft is corona een “reddingsboei” voor Rutte want als er geen corona was geweest had de VVD denk ik flink verloren. Gelukkig komt er aan Corona een keer een einde en ook aan Rutte als president en dan stort de partij van het kapitalisme waarbij de rijken vooral rijker worden vanzelf een keer in. Er is hoop.

Inderdaad Marnix, wij allemaal zijn mensen met fouten en tekort komingen en inderdaad aan alles komt een einde eens.....Er is hoop! Toekomst....
Dat weten wij in Geloof beter dan wie dan ook

[elbert]

Ondertussen probeert men bij het CDA Pieter Omtzigt, die vorige week meer dan 350.000 voorkeurstemmen kreeg, pootje te lichten. Met anonieme bronnen in de krant.
Politiek is soms walgelijk en journalisten zouden zich daar niet voor moeten laten misbruiken.

[Jesaja40]

elbert citeert:

Ondertussen probeert men bij het CDA Pieter Omtzigt, die vorige week meer dan 350.000 voorkeurstemmen kreeg, pootje te lichten. Met anonieme bronnen in de krant.
Politiek is soms walgelijk en journalisten zouden zich daar niet voor moeten laten misbruiken.

Anonimiteit is nimmer goed, zeker niet als het om het landsbelang gaat.
De dupe zijn onder andere: (kinderopvangtoeslag/aardbevingsschade enzovoort).
Maar ja dat is geen actueel nieuws meer nu de poppetjes zijn gekozen.

De spottende benaming "Club Der Afvalligen" laat tevens zien hoe mensen met elkaar omgaan: keihard laten vallen in plaats van barmhartigheid naar de burger te tonen.
Natuurlijk is het teleurstellend dat een christelijke partij Kamerzetels kwijtraakt. Het CDA laat haar ware gezicht zien, dat komt naar de buitenwacht zeer onvriendelijk over.

Insinuerend natrappen naar een oprechte klokkenluider zou een grondwetsartikel moeten worden.
Maar ja, een raadgevend referendum voor dit nieuwe grondwetsartikel wordt direct in de kiem gesmoord.

[elbert]

Het punt met Omtzigt is dat hij lid is van een coalitiepartij en door de bestuurders (lees: Rutte en andere bewindslieden) als "lastig" wordt gezien. Daarom is er in nota bene een (of meerdere) kabinetsberaad over gesproken om hem "in te tomen".
Dit is staatsrechtelijk zo verkeerd als het maar kan zijn. Een Tweede Kamerlid hoort helemaal niet te worden ingetoomd door de regering. We hebben een trias politica en Tweede Kamerleden worden geacht de regering te controleren, niet andersom.
Dit soort verhalen (waarbij partijgenoten Omtzigt proberen te neutraliseren middels anonieme verhalen in de pers) geeft nu precies aan wat er mis is met ons politieke bestel. Het functioneert niet zoals het oorspronkelijk is bedacht door de opstellers van onze grondwet. Partijbonzen en leden van het kabinet hebben in principe niets te zeggen over volksvertegenwoordigers, die immers zonder last hun werk behoren te kunnen doen.

[Marnix]

Ja en en het is ook aan het CDA om hun man te beschermen. (Wat eigenlijk al niet nodig zou zijn) Ook als ze zelf hem soms wat lastig vinden. Omzigt kreeg een flinke portie van de stemmen en zonder Omzigt hadden ze nog meer verloren want reken maar dat onder de Omzigt-stemmers genoeg mensen zitten die zonder hem voor een andere partij hadden gekozen.

[elbert]

Minister Ollongren is positief getest op het coronavirus. Aangezien Ollongren de afgelopen week met zowat elke minister en elke fractievoorzitter aan tafel heeft gezeten (formatiegesprekken), verwacht ik nog wel wat meer positieve testen van politici de komende dagen.

Ik wil trouwens niet flauw doen, maar was er niet een oproep om vooral thuis te werken? Waarom kunnen politici dat niet? Het voornaamste wat ze hoeven te doen, is met elkaar praten en dat kan prima vanuit huis.
Volgens de gewone regels zou nu dus half politiek Den Haag in quarantaine moeten, maar ik heb zo'n idee dat die gewone regels er niet voor politici zijn.

O ja, toen Ollongren vanochtend in de auto stapte om naar huis te gaan, liet ze een document voor de formatiegesprekken onbedekt. Kijk eens wat erop staat: "positie Omtzigt: functie elders".
Kortom, er zijn mensen in Den Haag (blijkens het document lijkt het van VVD en D66 te komen, dus Rutte en Kaag) die Omtzigt koste wat kost weg willen hebben, want parlementariers die hun werk grondig doen, doorvragen en de onderste steen boven willen hebben, moet men niet. Sowieso is het bizar dat dit onderwerp is van formatieonderhandelingen. Wopke Hoekstra distantieert zich ervan, dus ik neem aan dat dit een pittig gesprek oplevert tussen de verschillende partijen.
Er zijn dus in theorie 2 lijsttrekkers die Omtzigt een andere functie willen geven: Rutte en Kaag. Wie van die 2 heeft het sterkste motief om dat te willen? Gezien de toeslagenaffaire is dat natuurlijk Rutte. Daar komt dit dus vandaan. Achter de schermen is hij dus niet zo'n joviale goedlachse politicus, maar heeft hij duidelijk Macchiavelli bestudeerd.

Door het uitlekken van dit document is het meteen exit voor de verkenners Ollongren en Jorritsma.
Ik weet niet of ik daar nu blij mee moet zijn of niet. Eigenlijk is het best verhelderend als dit soort notities op straat komen te liggen.

[Marnix]

Minister Ollongren is positief getest op het coronavirus. Aangezien Ollongren de afgelopen week met zowat elke minister en elke fractievoorzitter aan tafel heeft gezeten (formatiegesprekken), verwacht ik nog wel wat meer positieve testen van politici de komende dagen.

Ik wil trouwens niet flauw doen, maar was er niet een oproep om vooral thuis te werken? Waarom kunnen politici dat niet? Het voornaamste wat ze hoeven te doen, is met elkaar praten en dat kan prima vanuit huis.
Volgens de gewone regels zou nu dus half politiek Den Haag in quarantaine moeten, maar ik heb zo'n idee dat die gewone regels er niet voor politici zijn.

O ja, toen Ollongren vanochtend in de auto stapte om naar huis te gaan, liet ze een document voor de formatiegesprekken onbedekt. Kijk eens wat erop staat: "positie Omtzigt: functie elders".
Kortom: er zijn mensen in Den Haag (blijkens het document lijkt het van VVD en D66 te komen, dus Rutte en Kaag) die Omtzigt koste wat kost weg willen hebben, want parlementariers die hun werk grondig doen, doorvragen en de onderste steen boven willen hebben, moet men niet. Sowieso is het bizar dat dit onderwerp is van formatieonderhandelingen. Wopke Hoekstra distantieert zich ervan, dus ik neem aan dat dit een pittig gesprek oplevert tussen de verschillende partijen.

Door het uitlekken van dit document is het meteen exit voor de verkenners Ollongren en Jorritsma.
Ik weet niet of ik daar nu blij mee moet zijn of niet. Eigenlijk is het best verhelderend als dit soort notities op straat komen te liggen.

Hm maar we hoeven ons toch totaal geen zorgen te maken, Rutte heeft immers beloofd dat er voortaan transparant gewerkt wordt door de regering.....

Inderdaad wel benieuwd waar het vandaan komt. Want dat is interessant. Dat de verkenners dit op een papiertje hebben staan omdat een van de partijen het als aandachtspunt voor samenwerking heeft benoemd valt hen zozeer niet te verwijten....(wel dat Ollongren met dit soort gevoelige aantekeningen omgaat trouwens maar misschien is het maar goed dat een oplettende journalist dit heeft opgemerkt) maar de vraag is vooral: wie heeft dit als eis gesteld, dat is interessant. Want die proberen dingen te doen die tegen de democratie ingaan en tegen de stem van tal van mensen. Ervan uitgaande dat dit is wat we denken wat het is.

[Jesaja40]

Persoonlijk ben ik heel blij dat dit soort schimmige zaken door de pers aan het licht wordt gebracht.

Hoera, we hebben weer wat boven water kunnen krijgen.

Prof. Mr. Pieter van Vollenhove wenste bij zijn (verplichte) afscheid dat zijn opvolger, net als hij, een onafhankelijke persoon zou zijn. Hogere heren hadden het tegendeel op het oog en voerden dat ook uit.

Wie zijn geschiedenis niet kent moet hem overdoen, en zal schade en schande tegenkomen. Men wil gewoon niet leren van fouten, laat staan die ruiterlijk te erkennen. Dat is de arrogantie van menig bewindspersoon die ervanuit gaat dat hij/zij het goed zal doen.

En de uitglijders? Ja, dat hadden wij niet bedoeld, dat "gladde straatje" of die "per ongeluk slechte omgeving" is het slappe excuus wat dan uit hun mond komt.