Moderators: Memmem, Moderafo's
Marnix schreef:Ik zie momenteel nog mogelijkheden voor een meerderheidscoalitie van SGP (van der Staaij minister-president) met CDA en CU
StillAwake schreef:Ben je dan ook voorstander van meer vrouwen bij de vuilophaaldienst?
Moet de fifty-fifty-verdeling ook worden nagestreefd onder smeden, zeelieden en CV-monteurs?
En moeten typische vrouwenbolwerken als de zorg, het basisonderwijs en de interieurverzorging ook fifty-fifty verdeeld worden?
Vaak (ik zeg niet dat jij dat doet) hoor ik mensen met een licht feministische inslag klagen over weinig vrouwen aan de top, terwijl je er vrijwel niemand over hoort dat timmerlieden, loodgieters, lassers, vuil-ophalers en verhuizers over het algemeen ook man zijn.
Met andere woorden: je hoort ze wel over het "glazen plafond", maar over de "glazen vloer" die er ergens ook ligt hoor je niemand.
Zodoende, ik stem liever een capabele man, dan een incapabele vrouw, en liever een capabele vrouw dan een incapabele man.
Het is alleen opvallend dat veel vrouwelijke politici (in het bijzonder de vrouwelijke lijsttrekkers) van hun vrouw-zijn ongeveer het speerpunt van hun campagne hebben gemaakt.
Dan hebben ze het dus zelf over hun geslacht in plaats van hun capaciteiten. Zegt genoeg (en verklaart ook waarom Ploumen gisteren af ging als een gieter, waarom Kaag zelden inhoudelijk wordt, en waarom Sylvana Simons uberhaupt de politiek in is gegaan).
Eigenlijk is Marijnissen de enige die ik niet vaak op dat gedrag betrap (en die ik, hoewel ik het zelden met de SP eens ben, daadwerkelijk capaciteiten toedicht. Capaciteiten die ik Ploumen en Kaag nog niet in de strijd heb horen gooien).
Tot hier kan ik je redelijk volgen, en ben ik het ook nog wel met je eens.Marnix schreef:Niet per se. Dat ligt er aan wie het werk wil doen en wie geschikt is, of je capabel ben is nog steeds een belangrijke vraag, dat heb ik in mijn reactie toch duidelijk gezegd? En ik denk dat vrouwen (minstends) net zo geschikt (minste zijn voor leidinggevende functies (mits ze voldoende dagen willen werken) dan mannen. Maar sommige dingen zijn door het verleden wat scheef gegroeid, bijvoorbeeld ook dat vrouwen die het zelfde werk doen gemiddeld minder betaald krijgen. Dus ik hoop dat dat inderdaad snel een beetje wordt gecorrigeerd.
Je zegt: het gaat er om wat je leuk vindt. Toch worden de meeste beroepen die gedaan moeten worden, maar waar niemand zin in heeft (in elk geval hier in de omgeving) ook door mannen ingevuld. De vuilophaaldienst, de rioolinspectie. Alleen op het gebied van de schoonmaakploeg op ons kantoor (pre-corona) heb ik de indruk dat het redelijk gelijk op gaat.Marnix schreef:Het gaat erom waar je geschikt voor bent en wat je leuk vindt. En dan zijn er wel verschillen tussen man en vrouw en dat is prima. Mannen zijn vaak fysiek wat sterker en houden wat meer van techniek dus in de bouw zie je meer mannen, CV-monteurs zijn dat vaak ook (hoewel de mijne vrouw is echt net zo capabel). Maar op het gebied van leiding geven en ook op het gebied van volksvertegenwoordiging in de Tweede Kamer denk ik dat vrouwen daar net zo geschikt voor zijn. Vroeger was dat minder het geval omdat vrouwen minder vaak hun opleiding afmaakten maar die tijd is wel een beetje voorbij. Genoeg vrouwen die fulltime werken, opleidingsniveau is gelijkwaardig dus ik denk dat ze het minstens zo goed kunnen en op sommige punten misschien zelfs beter dus meer vrouwen in de Kamer zou denk ik een verrijking zijn, naast het feit dat het een betere vertegenwoordiging van het volk zou zijn.
Marnix schreef:
Ik stem ook liever op een capabele man dan een incapabele vrouw. Maar ik kon kiezen tussen een aantal capabele mannen en net zo capabele vrouwen en dus koos ik voor te laatste, omdat die ondervertegenwoordigd zijn. Ik vind Segers bijvoorbeeld ook heel capabel maar die komt er toch wel in
Prisma23 schreef:En de VVD staat op "0" terwijl D66 bijna bovenaan staat. Mogelijkheden voor de eerste vrouw als premier in Nederland!
StillAwake schreef:Dat gaat er vast een keer van komen, maar ik hoop van harte dat Kaag dat niet wordt.
Van de huidige vrouwelijke lijsttrekkers (van de enigszins kansrijke partijen) heeft alleen Marijnissen een zweem van integriteit en betrouwbaarheid om zich heen.
StillAwake schreef:Dat gaat er vast een keer van komen, maar ik hoop van harte dat Kaag dat niet wordt.
Van de huidige vrouwelijke lijsttrekkers (van de enigszins kansrijke partijen) heeft alleen Marijnissen een zweem van integriteit en betrouwbaarheid om zich heen.
StillAwake schreef:Tot hier kan ik je redelijk volgen, en ben ik het ook nog wel met je eens.
De betalingen zouden inderdaad gelijk getrokken moeten worden (en in mijn team is dat ook zo).
Je zegt: het gaat er om wat je leuk vindt. Toch worden de meeste beroepen die gedaan moeten worden, maar waar niemand zin in heeft (in elk geval hier in de omgeving) ook door mannen ingevuld. De vuilophaaldienst, de rioolinspectie. Alleen op het gebied van de schoonmaakploeg op ons kantoor (pre-corona) heb ik de indruk dat het redelijk gelijk op gaat.
Dus zodoende: ik hoor een hoop gemekker over vrouwenquota in de beroepen die een zekere "achting van het publiek" met zich mee brengen, maar diezelfde mensen hoor ik niet klagen als de vuilnisauto door mannen be"man"d wordt.
In Noorwegen hebben ze een poos een vrouwenquotum gehad, met als gevolg dat vrijwel alle vrouwen die in die tijd in een management-functie zijn gerold nauwelijks serieus genomen worden. Omdat ze in de ogen van veel mensen alleen zijn gekozen vanwege hun geslacht.
En laten we eerlijk zijn, Ploumen is ook alleen maar lijsttrekker geworden als "excuus-truus". Die is echt niet gekozen omdat ze zo integer, doortastend of overtuigend was.
Mijn stem gaat naar diegene die ik het meest capabel acht. Dat kan een vrouw zijn, dat kan een man zijn. Maar ik ga niet voor de op drie na capabelste in mijn ogen, omdat dat nu toevallig een vrouw is.
Marnix schreef:Daar ben ik het niet mee eens, daarom wijs ik juist op consequenties van je er niet mee bemoeien. Als christelijke partijen zouden stoppen met politiek wordt de wetgeving er alleen maar minder goed door dus ben je niet verantwoordelijk als kleine partij in een seculier land, ook niet als je meeregeert. De lijn van de coalitie zou nog veel minder christelijk zijn zonder CU / CDA. En dus kan je niet roepen: Meedoen is verantwoordelijk zijn voor alle wetten die er zijnm ook de foute! Maar als je niet meedoet en het wordt daardoor alleen maar erger vind je dat geen probleem en zeg je niets over verantwoordelijkheid.
Marnix schreef:Ik heb het met dat eerste deel helemaal eens, hoewel ik vind dat er een heleboel dingen belangrijk zijn en de nadruk soms wel wat sterk op deze zaken ligt. Maar het liefst zou ik zien dat er geen abortus toegestaan zou zijn, dat het ook niet nodig zou zijn... maar ook niet op zo'n manier dat wanhopige moeders, mensen die zwanger zijn zonder dat ze dat wilden, misschien wel heel bewust tegen hun zin in, weer met breinaalden aan de slag gaan met gevaar voor moeder en kind.
Marnix schreef:Maar tegelijkertijd moet je realistisch zijn, we leven in een seculier land waarin de meerderheid niet gelooft en voor abortus is. En de kans dat abortus dus op korte termijn verboden wordt is helaas nihil.
Marnix schreef:Als je scheiding zou moeten maken tussen je werk en je christen-zijn zou je juist nooit in de politiek moeten gaan maar dat is niet aan de orde.
Marnix schreef:Je hoeft ook niet twee heren te dienen op de manier die Jezus bedoelt. Je wordt ook geen (ongelijk) span.
Marnix schreef:Het gaat om het dienen van één God en vanuit dat geloof werken, soms ook samenwerken met niet-christenen. Met heel andere ideeen. Als je in de politiek zit, als je een kantoorbaan hebt, als je in de bouw werkt. Waar je ook werkt.
Prisma23 schreef:Marijnissen???? Die is eindbaas geworden omdat haar vader dat ook was. Dit past beter bij dictaturen, N-Korea bijvoorbeeld. O ja, en ook bij monarchieën.
naamloos schreef:God dienen moet met hart, ziel, verstand en al je kracht staat er in de Bijbel. Dat kan gewoon hoor, ook in situaties (lang niet alle situaties zijn zwart-wit) waarin je een keuze moet maken tussen tussen je verstand en je hart.
Soms kies je met je verstand omdat dat beter is terwijl je met je hart eigenlijk iets anders wilt, of andersom.
Niet kiezen is net zo goed een keuze (al komt je betoog op mij over dat je wel degelijk kiest nl. voor je eigen geweten).
Als een keuze negatieve consequenties heeft zoals in het voorbeeld van Marnix dat er juist dan méér abortussen zullen plaatsvinden, dan lijkt het mij dat je gewoon je boerenverstand moet gebruiken.
naamloos schreef:Ik denk dat God blijer wordt van iemand die vurig probeert het goede te doen dan van iemand die bang aan de kant blijft staan omdat ie bang is om een fout te maken en bang voor een vlekje op zijn geweten. (gaat het dan nog om God en de naaste, of toch om jezelf?)
naamloos schreef:Ik vind Rachab altijd een mooi voorbeeld. Ze koos voor een leugen om het leven van de verspieders te redden, en daarvoor kwam ze nog in het rijtje van de geloofshelden terecht ook. Ze had er ook voor kunnen kiezen om te blijven zwijgen, maar dan stond ze vast niet in Hbr. 11.
naamloos schreef:Vooruit, je houdt nogal van Bijbelteksten. Misschien is Prediker 7 ook nog wat voor je: wees niet al te rechtvaardig en overdreven wijs, niet al te onrechtvaardig en overmatig dwaas. Hou het ene vast en laat het andere niet los. Dat is het beste, want wie ontzag voor God heeft ontsnapt aan al te veel rechtvaardigheid en ook aan al te veel onrechtvaardigheid.
De wijze heeft met deze wijsheid veel meer macht dan tien stadsbestuurders samen. Er is geen mens op aarde die nooit zondigt, die alleen maar goed is en altijd rechtvaardig.
Mortlach schreef:Ben ik absoluut niet met je eens. Wist je dat het hoofd van de Ierse Adoption Service destijds publiekelijk heeft verklaard dat adoptie géén geschikt middel is om abortus te vermijden? De adoptiewetten zijn daar zo bizar en ingewikkeld dat het gewoon geen alternatief was. Zo moest je als vrouw bijvoorbeeld de voogdij over AL je kinderen opgeven als je een kind wilde laten adopteren. Ik denk dat veel mensen ook gewoon vergeten dat de meeste abortussen worden aangevraagd door vrouwen die al meerdere kinderen hebben. Nu is Nederland Ierland niet, maar toch.
Erik1960 schreef:Ook ik ben het niet met je eens dat abortus illegaal zou moeten zijn. Het lijkt ook een beetje ‘cherrypicking’ wat je doet. Abortus zou niet moeten mogen omdat er mensen zijn die graag een kind willen. Maar dat kun je toch oneindig doortrekken? Dan moet er een verbod komen op het weggooien van voedsel, want er zijn veel mensen die graag willen eten. Dan moet er een verbod komen op roken, stoken en vuurwerk want er zijn veel mensen die schone lucht willen. Dan moet er een verbod komen op onze (westerse) wijze van leven, want de Schepping moet nog langer mee. Om maar wat voorbeelden te geven.
Marnix schreef:Mannen zijn vaak fysiek wat sterker en houden wat meer van techniek dus in de bouw zie je meer mannen, CV-monteurs zijn dat vaak ook (hoewel de mijne vrouw is echt net zo capabel). Maar op het gebied van leiding geven....
DeDwaler schreef:Het ging me niet zozeer om adoptie, maar om mensen die geen kindje kunnen krijgen vanwege onvruchtbaarheid. Adoptie komt er nog bij.
DeDwaler schreef:Ik zei dat het wrang is voor mensen die graag een kindje willen. Het zou illegaal moeten zijn, omdat wij het recht niet hebben om het leven dat God schept als ongewenst weg te snijden.
DeDwaler schreef:De lijn van de coalitie is sowieso niet christelijk en wordt met christelijke partijen erbij niet christelijker. Iets is christelijk of niet: Licht/duisternis, goed/slecht, heilig/onheilig, rein/onrein, volmaakt/onvolmaakt. Onvolmaakt is onverenigbaar met God. Hoe kan minder dan volmaakt christelijk zijn? Ik noem iets christelijk als het uit God is en het Hem behaagt. Zij die in het vlees zijn, kunnen God niet behagen (Romeinen 8:5-8).
Partijen formuleren plannen met dit land en als je het met die plannen eens bent dan stem je op die partij. Als je het er niet mee eens bent dan stem je er niet op. Ik ben het met partijen niet eens, dus stem ik er niet op. Ben ik dan verantwoordelijk voor wat partijen en de mensen in het land doen? Volgens mij zijn mensen nog altijd verantwoordelijk voor hun eigen daden.
Was dat destijds ook niet de voornaamste reden om het te legaliseren en reguleren?
Je begrijpt me! Natuurlijk is dat wel aan de orde.
Het probleem is dat wanneer je als christen samenwerkt met niet-christenen, dat ze je van God los willen trekken. Het bevalt ongelovigen niet dat jij God belangrijker vindt en niet met ze meedoet in hun ongehoorzaamheid. Ze willen dat jij voor hen kiest, het vlees achterna en van God weg. Dat is altijd zo, werk of niet. Dat is het zwaard, de tweedracht en vijandschap waar de Heere Jezus het over heeft (Mattheüs 10:34-42).
Als je op een kantoor werkt of in de bouw dan ben je niet met het christendom bezig, maar met je werk in de wereld. Dat kun je op een christelijke wijze doen door een goed voorbeeld te zijn, maar God weet dat we moeten werken voor ons brood.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 22 gasten