2e kamer verkiezingen 2021

[Prisma23]

Jammer dat hier niet meer op gestemd kan worden.

[Marnix]

Jammer dat hier niet meer op gestemd kan worden.

Hm ja hoewel de EVP nooit groot is geworden. 1x 1 zetel. En dat er veel minipartijen zijn is ook niet goed, daar hebben we er al teveel van. Dus de keuze om in GroenLinks op te gaan snap ik wel. Ik ben ook wel blij met de stappen naar links die de CU de afgelopen tijd heeft gemaakt sinds die andere goede stap, het samengaan van kleine partijtjes GPV en RPF.

[DeDwaler]

Je hoeft er helemaal niet mee akkoord te gaan. Ermee akkoord gaan is heel wat anders dan de realiteit accepteren. Je weet dat er in 2021 abortussen uitgevoerd zullen worden. En in 2022 ook. Dat is de realiteit. 0 is een prachtig streven maar als je van 30000 naar 0 wil moet het cijfers dus eerst naar beneden. Want als je zegt: Ik ga niet meeregeren en de cijfers lopen vervolgens op naar bijvoorbeeld 35000 of 40000 ben je nog verder van 0, je streefgetal af.

Het heeft niets met accepteren te maken, maar met de realiteit niet kunnen verkroppen. Ik vind het verschrikkelijk dat het gebeurt, maar dat het gebeurt is een feit, dat klopt. Verbieden is een optie en dan is het: als het aan dit land ligt zijn er 0 abortussen. Een kabinet kan wetten schrappen en als ze daar niet toe bereid zijn dan geen akkoord.

Onzin. Er zou nog iets voor te zeggen zijn als de abortuswet nu onder deze regering bedacht werd maar deze bestaat al decennia lang.

Sorry hoor, Marnix, maar wie denkt er met een dergelijke uitvlucht onder zijn verantwoordelijkheid uit te kunnen komen? Wie zegt dat op deze wijze? Als er een partij zou zijn die dit zou beweren, dan zou ik dat ronduit schokkend vinden. Wie heeft er dan nog wel de verantwoordelijkheid? Het is niet alleen staand beleid, er zijn zelfs wijzigingen in de wet aangebracht en voor zowel staand beleid als de wijzigingen is de coalitie volledig verantwoordelijk.

Je vraagt mij om een keuze te maken tussen 30000 of 35000, want 0 is geen optie zeg je (wat ik betwist). Stel ik kies 30000, ben ik dan verantwoordelijk voor mijn keuze voor 30000 ja of nee? Als het antwoord nee is, dan kan ik me voorstellen dat iemand zich niet verantwoordelijk voelt, maar ik krijg dat niet voor elkaar.

Met jouw visie snap ik dat je niets in chirstelijke politiek ziet want je zou alleen maar in de oppositie kunnen.

Precies, volgens mij begrijp je mijn visie. Overigens zou ik ook niet in de oppositie willen.

Ik snap sowieso niet waarom je nog stemt want bijna alle partijen / politici zijn dan verantwoordelijk voor abortus en ander onrecht en die geef je vervolgens mandaat?

Nee, ik zou ook niet weten waar ik op zou moeten stemmen. Vanaf het moment dat ik tot geloof kwam (in 2014) heb ik niet meer gestemd. Er is geen stemplicht en als dat er wel zou zijn, zou ik blanco stemmen. Dat ik hoop dat Rutte blijft heeft een andere reden, zoals ik al eerder heb gezegd, namelijk rust en stabiliteit. Ik hoef het niet met mensen eens te zijn om God voor ze te danken en voor ze te bidden.

En bovendien, als zonder je bemoeienis het aantal abortussen meer wordt, ben je dan als partij niet verantwoordelijk omdat je geen regeringsverantwoordelijkheid wil nemen?

Stel, ik stem CU (die tegen abortus is) en ze komen in de regering, dan vindt er nog steeds abortus plaats, want ze ruilen het uit tegen weet ik wat. Waarom zou ik CU stemmen als ze mij niet vertegenwoordigen?

Politiek en het christendom zijn wat mij betreft onverenigbaar. Er is geen (christelijke) samenwerking met ongelovigen mogelijk, want in het christendom is het:

"Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis? En welke overeenstemming is er tussen Christus en Belial? Of wat deelt een gelovige met een ongelovige? Of welk verband is er tussen de tempel van God en de afgoden?

Want u bent de tempel van de levende God, zoals God gezegd heeft: Ik zal in hun midden wonen en onder hen wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen Mijn volk zijn.

Ga daarom uit hun midden weg en zonder u af, zegt de Heere, en raak het onreine niet aan, en Ik zal u aannemen, en Ik zal u tot een Vader zijn, en u zult Mij tot zonen en dochters zijn, zegt de Heere, de Almachtige." (2 Korinthe 6:14-18)

En als er door je principiele houding meer abortussen plaatsvinden is dat ook een consequentie van die houding. Ik heb dan een stuk meer respect voor hen die weten dat ze niet iedereen kunnen redden maar dat wel zoveel mogelijk proberen dat voor mensen die principieel met de handen over elkaar hoofdschuddend vanaf de zijlijn toekijken.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, dus ik ook. Ik probeer de weg te bewandelen die de Heere Jezus me wijst en Hem te gehoorzamen. Ik struikel en verdwaal regelmatig, maar Hij is mijn Weg en ik hoop zoveel mogelijk mensen op die Weg te wijzen. Die opdracht vind ik in de Bijbel en daar wil ik naar handelen. Kan ik veel meer doen dan ik doe? Zeker weten!

Nog even ter aanvulling: Ook al stem je wel dan denk ik niet dat je verantwoordelijk bent voor abortus, maar je geeft wel mandaat aan het feit dat de overheid abortus reguleert.

[elbert]

Als ik jouw uiteenzetting (althans, hoe die op mij overkomt) in een beeld zou moeten uitdrukken, dan is Nederland één grote modderpoel met ergens een vaalgroen stukje met een schraal bloempje erop. Kortom: dramatisch.

Waarom "Nederland" en niet Mars of Pluto? Ik heb het niet over Nederland. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik het over politiek Den Haag heb en niet over Nederland. Het gaat per slot van rekening over de 2e kamer verkiezingen en dan gaat het over politiek Den Haag toch?

Als ik naar Nederland kijk dan zie ik een groene weide met bloemen en her en der wat modder en dorre stukjes. Kortom: geen drama.

Ik zie steden, snelwegen, windmolens, water en hier en daar een groene wei.

Dat snap ik, Elbert, maar je kunt in elk willekeurig proces toch beide doen?

Ja? Dat geef ik toch aan?

Wie is 'men' in dit geval? Wie probeert dat spanningsveld weg te nemen?

Als je een concreet voorbeeld wilt: bij de toeslagenaffaire was dat de ambtenarij en de regering, die middels pagina's en pagina's zwartgelakte dossiers een farce maakte van de WOB en die artikel 68 van de grondwet schoffeerde. Daarbij bleek politieke damage control belangrijker dan het feit dat de Tweede Kamer tijdig en volledig diende te worden geinformeerd. Natuurlijk zijn deze problemen niet beperkt tot de toeslagenaffaire. Jij mag hier geen probleem in zien, ik zie die problemen wel.

Als de kritiek zich voornamelijk richt op democratische processen en de rechtsstaat, dan is dat populisme en daar kan niemand wat mee. Het helpt niets en niemand, maar het breekt alleen maar af. Gegronde kritiek en zorgen daargelaten, want die zijn er zeker, maar het is vaak protesteren om het protesteren, verongelijkt als men is. Het maakt niet uit wat de ander zegt of dat het protest recht doet aan de werkelijkheid of niet.

Welke gegronde kritiek en zorgen zijn er wel volgens jou? Daar ben ik benieuwd naar, want ik krijg de indruk dat je elke vorm van kritiek op de regering als populisme ziet.

Een vraag uit belangstelling: Dit leven is een zucht of een damp, zoals Gods Woord zegt. Als vreemdelingen en bijwoners op de wereld, waarom is wat er in politiek Den Haag gebeurt eigenlijk zo belangrijk?

Dat is zeker een goed punt. Ik ben dan ook niet iemand die wonderen of veel heil vanuit de politiek verwacht, maar aan de andere kant geldt voor ons mensen als opdracht wel: bid en werk. Dus bidden, maar ook werken. Hoe doe je goed werk? Dan doe je als de landman in de Bijbelse gelijkenis die kijkt of de fruitboom wel vruchten voortbrengt. Dat betekent soms ook dat je moet snoeien en dood loof weg moet gooien. Dat betekent dus concreet ook dat je soms kritiek mag/moet hebben, terwijl je tegelijkertijd het gebod om de overheid te gehoorzamen moet eerbiedigen. Maar die gehoorzaamheid mag nooit slaafs worden, dat is niet gezond, zeker niet in een situatie als de huidige waarbij de overheid een enorme impact op ons leven en onze vrijheden heeft.

[Marnix]

Het heeft niets met accepteren te maken, maar met de realiteit niet kunnen verkroppen. Ik vind het verschrikkelijk dat het gebeurt, maar dat het gebeurt is een feit, dat klopt. Verbieden is een optie en dan is het: als het aan dit land ligt zijn er 0 abortussen. Een kabinet kan wetten schrappen en als ze daar niet toe bereid zijn dan geen akkoord.



Sorry hoor, Marnix, maar wie denkt er met een dergelijke uitvlucht onder zijn verantwoordelijkheid uit te kunnen komen? Wie zegt dat op deze wijze? Als er een partij zou zijn die dit zou beweren, dan zou ik dat ronduit schokkend vinden. Wie heeft er dan nog wel de verantwoordelijkheid? Het is niet alleen staand beleid, er zijn zelfs wijzigingen in de wet aangebracht en voor zowel staand beleid als de wijzigingen is de coalitie volledig verantwoordelijk.

Je vraagt mij om een keuze te maken tussen 30000 of 35000, want 0 is geen optie zeg je (wat ik betwist). Stel ik kies 30000, ben ik dan verantwoordelijk voor mijn keuze voor 30000 ja of nee? Als het antwoord nee is, dan kan ik me voorstellen dat iemand zich niet verantwoordelijk voelt, maar ik krijg dat niet voor elkaar.

Als er normaal 35000 abortussen zijn en jij gaat meeregeren en door de moeite die je doet, door aanpassing in wetgeving, voorlichting etc daalt dat aantal tot 30000, dan ben jij niet verantwoordelijk voor de dood van die 30000. Wel voor het redden van die 5000 levens. Want als je niet je verantwoordelijkheid had genomen waren die 35000 abortussen de realiteit geweest.

Precies, volgens mij begrijp je mijn visie. Overigens zou ik ook niet in de oppositie willen.


Nee, ik zou ook niet weten waar ik op zou moeten stemmen. Vanaf het moment dat ik tot geloof kwam (in 2014) heb ik niet meer gestemd. Er is geen stemplicht en als dat er wel zou zijn, zou ik blanco stemmen. Dat ik hoop dat Rutte blijft heeft een andere reden, zoals ik al eerder heb gezegd, namelijk rust en stabiliteit. Ik hoef het niet met mensen eens te zijn om God voor ze te danken en voor ze te bidden.

Het probleem is dat je denkt dat je wel ergens voor verantwoordelijk bent als je stemt maar dat je niet verantwoordelijk bent als je niet stemt. Dat stemmen wel consequenties heeft maar niet stemmen niet. Maar je hebt sowieso een stem en je kiest er voor om dit niet te laten horen. Prima maar dat is net zo goed een keuze die consequenties heeft. Om maar een Bijbels beeld te gebruiken, het doet me denken aan die man die zijn talenten in de grond begraaft zodat hij er in ieder geval niet iets verkeerds mee kan doen. Maar uiteindelijk blijkt dat het niets ermee doen door zijn meester als een slechtere keuze wordt gezien dan er wel iets mee doen, ook al brengt dat risico's met zich mee.

Stel, ik stem CU (die tegen abortus is) en ze komen in de regering, dan vindt er nog steeds abortus plaats, want ze ruilen het uit tegen weet ik wat. Waarom zou ik CU stemmen als ze mij niet vertegenwoordigen?

Politiek en het christendom zijn wat mij betreft onverenigbaar. Er is geen (christelijke) samenwerking met ongelovigen mogelijk, want in het christendom is het:

"Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis? En welke overeenstemming is er tussen Christus en Belial? Of wat deelt een gelovige met een ongelovige? Of welk verband is er tussen de tempel van God en de afgoden?

Want u bent de tempel van de levende God, zoals God gezegd heeft: Ik zal in hun midden wonen en onder hen wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen Mijn volk zijn.

Ga daarom uit hun midden weg en zonder u af, zegt de Heere, en raak het onreine niet aan, en Ik zal u aannemen, en Ik zal u tot een Vader zijn, en u zult Mij tot zonen en dochters zijn, zegt de Heere, de Almachtige." (2 Korinthe 6:14-18)

2 Korinthe 6 gaat over de kerk, de gemeente. Het zegt niet dat je niet een baan kan hebben in een seculier bedrijf, dat je geen contact met je ongelovige buren mag hebben of een straatactiviteit mag organiseren met ongelovigen, dat je geen bijbels geluid mag laten horen in een seculiere samenleving of dat je niet zou mogen proberen het aantal abortussen in Nederland terug te dringen.


Als jij CU stemt en ze komen in een regering en dwingen strengere regelgeving voor abortus af maar geen afschaffing, dan word je zeker wel vertegenwoordigd. Maar jou stem is er wel 1 van de zoveel miljoen en de CU komt met bijvoorbeeld 5 of 6 zetels in een Tweede Kamer van 150 zetels die het Nederlandse volk vertegenwoordigt. Jouw redenering: "Ik stem op de CU en als die met 5 of 6 zetels in een coalitie van minstens 75 zetels terechtkomen moeten al hun standpunten ook uitgevoerd worden want anders word ik niet vertegenwoordigd" is totaal niet reëel, sterker nog, het is niet democratisch want het gaat dan niet om de wil van het volk maar alleen om de wil van jou.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, dus ik ook. Ik probeer de weg te bewandelen die de Heere Jezus me wijst en Hem te gehoorzamen. Ik struikel en verdwaal regelmatig, maar Hij is mijn Weg en ik hoop zoveel mogelijk mensen op die Weg te wijzen. Die opdracht vind ik in de Bijbel en daar wil ik naar handelen. Kan ik veel meer doen dan ik doe? Zeker weten!

Nog even ter aanvulling: Ook al stem je wel dan denk ik niet dat je verantwoordelijk bent voor abortus, maar je geeft wel mandaat aan het feit dat de overheid abortus reguleert.

En volgens mij is de weg die Jezus wijst niet die om je stembiljet in de grond te begraven zodat jij je handen in onschuld kan wassen. Want niet stemmen heeft net zo goed gevolgen als wel stemmen en uiteindelijk vaak gevolgen die meer in strijd zijn met de weg die Jezus je wijst dan wanneer je niet stemt en de keuze alleen aan anderen laat.

Stel dat alle christenen jouw denkpatronen zouden overnemen en volgende week niet zouden stemmen, het CDA zou minder groot worden, de CU en SGP zouden verdwijnen en vooral VVD, D66 en de linkse partijen (die allemaal pro abortus met soepele wetgeving zijn) zouden die zetels erbij krijgen. zou er dan meer of minder een Bijbels geluid te horen zijn in de Tweede Kamer? Zou de regelgeving meer of minder in overeenstemming met de wil van Jezus worden? Het antwoord is duidelijk en dat is waarom zo ongeveer alle christenen stemmen en geloven dat dat ook de weg is die Jezus hen wijst. Ik hoop dat dit pleidooi jouw op dat gebied ook aan het denken zet.

[Talmid]

Ik denk dat wij christenen, aannemende dat een ieder hier dat is, het boek Openbaringen eens goed moeten lezen. Lezen? Bestuderen bedoel ik. En dan niet van 1 schrijver/ onderzoeker, maar lees eens 5 boeken over de Openbaringen. Ik kan u zeggen, er zal u veel geopenbaard worden. Ook betreffende de tijd waarin wij nu leven. De anti-christ woelt rond als een wolf in schaapskleren.

Misschien daarom wel belangrijk om tegaan stemmen. Waar u op gaat stemmen? Laat dat uw keuze zijn. Ik heb de wens dat het later een goede keuze bleek te zijn.
Maar buiten abortus is er nog zoveel meer waar de mens ingrijpt, dewelke niet des mensen zaken zijn.
1 voorbeeld; euthenasie.
Er zijn meerdere voorbeelden te geven.
( lees aandachtig verder )

[Erik1960]

Ik denk dat wij christenen, aannemende dat een ieder hier dat is, het boek Openbaringen eens goed moeten lezen. Lezen? Bestuderen bedoel ik. En dan niet van 1 schrijver/ onderzoeker, maar lees eens 5 boeken over de Openbaringen. Ik kan u zeggen, er zal u veel geopenbaard worden. Ook betreffende de tijd waarin wij nu leven. De anti-christ woelt rond als een wolf in schaapskleren.

Misschien daarom wel belangrijk om tegaan stemmen. Waar u op gaat stemmen? Laat dat uw keuze zijn. Ik heb de wens dat het later een goede keuze bleek te zijn.
Maar buiten abortus is er nog zoveel meer waar de mens ingrijpt, dewelke niet des mensen zaken zijn.
1 voorbeeld; euthenasie.
Er zijn meerdere voorbeelden te geven.
( lees aandachtig verder )

Gek is dat: wolven in schaapskleren zijn voor mij nou juist de mensen die met wat omfloerste verwijzingen naar de Bijbel hun eigen normen aan anderen proberen op te leggen. Bent u tegen abortus en euthanasie? Maak er dan geen gebruik van. Maar ontzeg anderen niet de ruimte om na lezing van diezelfde Bijbel tot andere conclusies te komen.

[Prisma23]

Gek is dat: wolven in schaapskleren zijn voor mij nou juist de mensen die met wat omfloerste verwijzingen naar de Bijbel hun eigen normen aan anderen proberen op te leggen. Bent u tegen abortus en euthanasie? Maak er dan geen gebruik van. Maar ontzeg anderen niet de ruimte om na lezing van diezelfde Bijbel tot andere conclusies te komen.

Laten wij ons aan de feiten houden.
De wolven lopen gewoon als wolven op de Veluwe. Niet vermomd als schapen.
https://www.naturetoday.com/intl/nl/nat ... 0Nederland.

[DeDwaler]

Waarom "Nederland" en niet Mars of Pluto? Ik heb het niet over Nederland. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik het over politiek Den Haag heb en niet over Nederland. Het gaat per slot van rekening over de 2e kamer verkiezingen en dan gaat het over politiek Den Haag toch?

Klopt, Elbert. Nederland in de zin van: het staatsapparaat van de firma Nederland, het nationaal bestuur, de Rijksoverheid. Het Koninkrijk der Nederlanden.

Ik zie steden, snelwegen, windmolens, water en hier en daar een groene wei.

Gelukkig maar!

Ja? Dat geef ik toch aan?

Tegelijkertijd, bedoelde ik. Elkaar in de gaten houden en kritisch bevragen onder het genot van een bakkie thee en een zacht hart. Hoe men af en toe met elkaar omgaat in de Tweede Kamer is niet best. Wat moet de burger en de jeugd daar nu van vinden? Dat werkt door in de samenleving.

Als je een concreet voorbeeld wilt: bij de toeslagenaffaire was dat de ambtenarij en de regering, die middels pagina's en pagina's zwartgelakte dossiers een farce maakte van de WOB en die artikel 68 van de grondwet schoffeerde. Daarbij bleek politieke damage control belangrijker dan het feit dat de Tweede Kamer tijdig en volledig diende te worden geinformeerd. Natuurlijk zijn deze problemen niet beperkt tot de toeslagenaffaire. Jij mag hier geen probleem in zien, ik zie die problemen wel.

Daar zie ik zeker wel een probleem in en ik noemde het eerder al geen fraai hoofdstuk.

Welke gegronde kritiek en zorgen zijn er wel volgens jou? Daar ben ik benieuwd naar, want ik krijg de indruk dat je elke vorm van kritiek op de regering als populisme ziet.

Laat ik een voorbeeld geven uit eigen ervaring.

Het gebrek aan menselijke maat en maatwerk bij de overheid is voor mij niets nieuws, want daar heb ik al vele jaren mee te maken. Je zou me kunnen scharen onder de onrendabelen: Chronisch ziek, zwak, beperkt, afhankelijk en ondergebracht onder een hoos aan overheidsmaatregelen. Werken op de reguliere arbeidsmarkt is voor mij niet te doen, want mijn kwalen zorgen ervoor dat ik eigenlijk continue met burn-out-achtige verschijnselen te maken heb. Weinig energie, slaaptekort, vaak moe, lusteloos en ik moet regelmatig afhaken vanwege lichamelijke klachten en een zwakke conditie. Af en toe gaat het wat beter of slechter, maar dat is het wel.

Volgens de wet ben ik te gezond voor Wajong en te ziek voor de PW (Participatie-wet). Kortom, ik val tussen wal en schip. Desondanks zit in de PW met een hoos aan uitzonderingen, bepalingen en regelingen in een soort status quo. De strijd die ik heb moeten voeren om alleen al te mogen zeggen dat ik ziek en daardoor beperkt ben in m'n mogelijkheden heeft jaren gekost.

Gekeurd door de GGD: 10/12 uur per week inzetbaar onder geschikte condities. Gekeurd door UVW: Geen Wajong. Gekeurd door UWV: Doelgroep Banenafspraak: toegewezen (werken met een beperking op speciaal daarvoor gecreëerde werkplekken en subsidie vanuit de overheid voor de werkgever). Gekeurd door UWV: Advies medische urenbeperking: toegewezen (werken naast een uitkering, niet volledig inzetbaar, niet in staat om volledig in eigen onderhoud te voorzien).

Ontheffing: re-integratie-trajecten: niet zinvol. Ontheffing: werken in sociale werkomgeving: fysieke arbeid onmogelijk vanwege lichamelijke conditie. Ontheffing: sollicitatieplicht (vanwege niet oneerlijk willen zijn, niet aan de verwachtingen kunnen voldoen en niet beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt). Zo kan ik nog wel even doorgaan. Maatregelen en ontheffingen worden eens in de zoveel tijd heroverwogen en zijn mede afhankelijk van beleid vanuit het rijk.

Naast de uitkering werk ik vanuit huis max. 24 uur per week (meer is wettelijk niet toegestaan) als marginaal zelfstandige (vandaar de medische urenbeperking) en zo probeer ik m'n steentje bij te dragen, aangezien de inkomsten worden gekort op de uitkering.

Het beleid vanuit de overheid vind ik soms star, bedreigend, onbarmhartig (uitgaan van onwil van mensen) en ze geven de sociale diensten weinig ruimte voor maatwerk. Gelukkig zijn de mensen die bij de sociale dienst werken ontzettend lief en zorgzaam. Zij zitten er onder al dat Haagse wapengekletter af en toe net zo goed zuchtend en steunend bij. Het is niet zo dat ze niet voor je door het vuur willen gaan, want dat doen ze zeker, maar er moet van hogerhand ook nog een groen stempeltje op het dossier.

Wat ik wel goed vind is dat de overheid mensen niet zomaar opgeeft en kansen wil bieden om deel uit te maken van de maatschappij. Dat is te prijzen, maar er zijn altijd mensen, waaronder ik deels val, die buiten bepalingen/definities vallen en nauwelijks kunnen participeren. Toch worden ze door wet- en regelgeving achtervolgd en af en toe tot wanhoop gedreven. Voor die mensen is vanuit politiek Den Haag te weinig oog.

De Nederlandse sociale verzorgingsstaat is uitmuntend, maar voor mensen aan de onderkant kan het ook zeer weerbarstig zijn, helemaal als je niet goed voor jezelf kunt opkomen. Dat laatste heb ik door een hoop strijd en vallen en opstaan ook moeten leren en dat leren doe ik nog steeds. Het is net alsof er altijd een dreigende onweersbui boven je hoofd hangt en het wachten is op het gedonder. Dat is naast je beperkingen iets waarmee je moet leren leven.

Het is soms lastig om positief en liefdevol te blijven en me weer op te moeten maken voor de strijd. Het kost allemaal zoveel energie en dan voel ik me een zeurpiet die zielig zit te doen en om hulp zit te leuren. Ik ben en doe niet zielig, maar dat gevoel krijg je als je noodgedwongen aan al die loketten staat en altijd maar weer hetzelfde verhaal af moet draaien.

Kortom: Alle reden om eens lekker een potje te gaan zitten mopperen. Af en toe heb ik er ook echt weleens grondig de p in als er weer zo'n halve dreigbrief op de mat valt, met daarin nauwkeurig beschreven wat me allemaal boven het hoofd hangt wanneer ik niet braaf per dan/en/dan doe wat er in de brief staat. Hoe het ook zij, al met al ben ik God dankbaar, niet alleen omdat Hij voor me zorgt, maar ook omdat Hij het op een manier doet die me tot nut is. Dat is allesbehalve een makkelijke weg, maar het heeft me heel veel over God, de overheid en mezelf geleerd.

Dat is zeker een goed punt. Ik ben dan ook niet iemand die wonderen of veel heil vanuit de politiek verwacht, maar aan de andere kant geldt voor ons mensen als opdracht wel: bid en werk. Dus bidden, maar ook werken. Hoe doe je goed werk? Dan doe je als de landman in de Bijbelse gelijkenis die kijkt of de fruitboom wel vruchten voortbrengt. Dat betekent soms ook dat je moet snoeien en dood loof weg moet gooien.

Gaat het in de gelijkenis niet om gelovigen? Hen die buiten zijn oordeelt God toch?

Dat betekent dus concreet ook dat je soms kritiek mag/moet hebben, terwijl je tegelijkertijd het gebod om de overheid te gehoorzamen moet eerbiedigen. Maar die gehoorzaamheid mag nooit slaafs worden, dat is niet gezond, zeker niet in een situatie als de huidige waarbij de overheid een enorme impact op ons leven en onze vrijheden heeft.

Niets mis met kritiek zolang het opbouwend is. Geen gemor. Jezus was slaafs gehoorzaam, tot de dood. Mijn Koninkrijk is niet van hier, zei Hij als verweer op het onrecht wat Hem werd aangedaan. Ik zie niet in waarom het voor ons, in welke situatie dan ook, anders zou zijn. De Heere had alle recht van spreken, maar wij niet. Een dienstknecht gaat niet boven zijn Meester. Onze strijd is niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten (Efeze 6:12).

De overheid van dit land perkt onze vrijheden niet in omdat ze dat leuk vinden, want ze perken hun eigen vrijheid ook in. Dat vergeten mensen weleens. Wat ze doen is uit noodzaak. Het kan altijd beter, maar het kan ook heel veel slechter. Er is maar weinig voor nodig; dat toont deze crisis wel aan.

[DeDwaler]

Als er normaal 35000 abortussen zijn en jij gaat meeregeren en door de moeite die je doet, door aanpassing in wetgeving, voorlichting etc daalt dat aantal tot 30000, dan ben jij niet verantwoordelijk voor de dood van die 30000. Wel voor het redden van die 5000 levens. Want als je niet je verantwoordelijkheid had genomen waren die 35000 abortussen de realiteit geweest.

Nee, dat klopt, maar we hadden het over de wetgeving. Als je meeregeert dan ben je verantwoordelijk voor de wetgeving die abortus mogelijk maakt. Ik snap de goede bedoelingen wel, want men ziet de praktijk in de illegaliteit en de mistoestanden als gevolg daarvan, maar de lijn die de coalitie volgt is mijns inziens niet de goede en al helemaal niet christelijk.

Het volgende ben je hopelijk met me eens: Abortus zou illegaal moeten zijn en de politiek zou vol moeten inzetten op voorlichting en hulp, ook financieel. Er zijn zoveel mensen die graag een kindje zouden willen en als er dan aan de andere kant zo wordt omgegaan met het leven, dan is dat onwaarschijnlijk wrang. Nog veel belangrijker is dat we het recht niet hebben om het leven dat God schept als ongewenst weg te snijden. En ik weet dat er over abortus absoluut niet lichtzinnig wordt gedaan en dat daar ook drama's achter schuilgaan die ik niet wil wegpoetsen, maar dit is dermate fundamenteel dat er niet aan getornd mag worden.

De CU en CDA hebben een grote vinger in de pap, maar die formuleren geen breekpunten (geen heilige huisjes) en dat vind ik in het geval van een christelijke partij op z'n zachtst gezegd zorgwekkend. Kortom, een stem op één van die clubs is geen garantie, ook al worden ze nog zo groot. Ik kan er niet op stemmen en dat om wel meer redenen dan abortus, maar dit is toch wel zeer belangrijk.

Het probleem is dat je denkt dat je wel ergens voor verantwoordelijk bent als je stemt maar dat je niet verantwoordelijk bent als je niet stemt. Dat stemmen wel consequenties heeft maar niet stemmen niet. Maar je hebt sowieso een stem en je kiest er voor om dit niet te laten horen. Prima maar dat is net zo goed een keuze die consequenties heeft. Om maar een Bijbels beeld te gebruiken, het doet me denken aan die man die zijn talenten in de grond begraaft zodat hij er in ieder geval niet iets verkeerds mee kan doen. Maar uiteindelijk blijkt dat het niets ermee doen door zijn meester als een slechtere keuze wordt gezien dan er wel iets mee doen, ook al brengt dat risico's met zich mee.

Dat vind ik een erg mooi beeld, Marnix. Ik begrijp waar je naar toe wilt met je betoog. Misschien heeft mijn niet stemmen inderdaad consequenties en daar loop ik niet voor weg. Het is ook niet zo dat ik geen strijd voel, want je zet me echt wel aan het denken. Wat mij nu weerhoudt is mijn geloof en mijn geweten en als ik dat geweld aandoe, dan bega ik zeker een zonde.

Het is als vlees eten dat aan afgoden is gewijd. De ene taalt er niet naar of het afgodenvlees is of niet en dankt God ervoor en de ander wil zekerheid voor hij kan eten. Ik wil zekerheid hebben dat er namens mij geen dingen gebeuren die ik niet wil en dan heb ik het niet over randzaken.

2 Korinthe 6 gaat over de kerk, de gemeente. Het zegt niet dat je niet een baan kan hebben in een seculier bedrijf, dat je geen contact met je ongelovige buren mag hebben of een straatactiviteit mag organiseren met ongelovigen, dat je geen bijbels geluid mag laten horen in een seculiere samenleving of dat je niet zou mogen proberen het aantal abortussen in Nederland terug te dringen.

De Bijbeltekst gaat over de gemeente, maar net zo goed om je persoonlijk christelijk leven. En nee inderdaad, het betekent niet de rest van je lijstje, want anders zouden we uit de wereld moeten gaan, zoals Paulus zegt. We hebben zeker een taak in de wereld.

Je kunt christen zijn in de wereld, maar ik zie niet in hoe je christelijk kunt zijn in samenwerking mét de wereld (een ongelijk span vormen). Je kunt niet twee heren dienen, want je zult je aan de één hechten en de ander minachten. Dat is hetzelfde als vlees en Geest: vijandschap. Je kunt het vlees achterna lopen, maar dan dien je God niet. Je kunt christelijk zijn vóór anderen door ze de Waarheid te vertellen, ze te dienen in liefde en een goed voorbeeld te zijn.

Een christen in de politiek kan ik me als werk wel voorstellen, maar volgens mij moet je dan wat zaken gescheiden houden, aangezien je meerdere belangen dient, helemaal in een coalitie.

Als jij CU stemt en ze komen in een regering en dwingen strengere regelgeving voor abortus af maar geen afschaffing, dan word je zeker wel vertegenwoordigd. Maar jou stem is er wel 1 van de zoveel miljoen en de CU komt met bijvoorbeeld 5 of 6 zetels in een Tweede Kamer van 150 zetels die het Nederlandse volk vertegenwoordigt. Jouw redenering: "Ik stem op de CU en als die met 5 of 6 zetels in een coalitie van minstens 75 zetels terechtkomen moeten al hun standpunten ook uitgevoerd worden want anders word ik niet vertegenwoordigd" is totaal niet reëel, sterker nog, het is niet democratisch want het gaat dan niet om de wil van het volk maar alleen om de wil van jou.

Ja, ze vragen toch om mijn stem! De meeste CU standpunten zijn mij om het even. Het gaat me verder niet om hoeveel procent sociale woningbouw, onderwijs, buitenlandbeleid, energie, klimaat of financiën etc. Dat is helemaal niet onbelangrijk of zo, maar het gaat mij om de Bijbelse ethiek. Daar verwacht ik bij een christelijke partij geen concessies op.

Ik wil dat ze dit zeggen: CU mannenbroeders en vrouwenzusters, we zijn de verkeerde weg ingeslagen ergens... rechtsomkeert! Per onmiddellijk breekpunten formuleren, dan weet de rest waar ze aan toe zijn en wat ze aan onze partij hebben voordat ze ons aan de formatie-dis vragen. Dan hebben we al een poot aan de grond voordat we überhaupt hebben onderhandeld.

En volgens mij is de weg die Jezus wijst niet die om je stembiljet in de grond te begraven zodat jij je handen in onschuld kan wassen. Want niet stemmen heeft net zo goed gevolgen als wel stemmen en uiteindelijk vaak gevolgen die meer in strijd zijn met de weg die Jezus je wijst dan wanneer je niet stemt en de keuze alleen aan anderen laat.

Mijn stembiljet ligt hier nog, hoor. Wat niet is kan nog komen. Je weet trouwens toch dat stemmen een recht is hè en geen plicht? Je mag als burger meebeslissen en praten, maar je moet niets. Ik zou zeker stemmen als ik het kon.

Stel dat alle christenen jouw denkpatronen zouden overnemen en volgende week niet zouden stemmen, het CDA zou minder groot worden, de CU en SGP zouden verdwijnen en vooral VVD, D66 en de linkse partijen (die allemaal pro abortus met soepele wetgeving zijn) zouden die zetels erbij krijgen. zou er dan meer of minder een Bijbels geluid te horen zijn in de Tweede Kamer? Zou de regelgeving meer of minder in overeenstemming met de wil van Jezus worden? Het antwoord is duidelijk en dat is waarom zo ongeveer alle christenen stemmen en geloven dat dat ook de weg is die Jezus hen wijst. Ik hoop dat dit pleidooi jouw op dat gebied ook aan het denken zet.

Je pleidooi zet me zeker aan het denken. Ik noemde je in een ander topic al een fijne vent en dat was niet omdat we het per se met elkaar eens zijn, maar omdat je anderen iets wilt leren en daarin geduldig blijft. Dat vind ik mooi om te zien.

Laat ik zo duidelijk mogelijk zijn: ik heb er geen enkele moeite mee wat andere christenen doen met hun stemrecht, want dat is iets persoonlijks. Wat ik zeg is mijn persoonlijke beleving, geloof en overtuiging en het begon er mee met dat ik niet geloof in christelijke landen en christelijke politiek. Dat is op zich niet veranderd, maar ik kan echter prima leven met wat jij zegt, Marnix. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn.

Een gezegende dag gewenst!

[Marnix]

Nee, dat klopt, maar we hadden het over de wetgeving. Als je meeregeert dan ben je verantwoordelijk voor de wetgeving die abortus mogelijk maakt. Ik snap de goede bedoelingen wel, want men ziet de praktijk in de illegaliteit en de mistoestanden als gevolg daarvan, maar de lijn die de coalitie volgt is mijns inziens niet de goede en al helemaal niet christelijk.

Daar ben ik het niet mee eens, daarom wijs ik juist op consequenties van je er niet mee bemoeien. Als christelijke partijen zouden stoppen met politiek wordt de wetgeving er alleen maar minder goed door dus ben je niet verantwoordelijk als kleine partij in een seculier land, ook niet als je meeregeert. De lijn van de coalitie zou nog veel minder christelijk zijn zonder CU / CDA. En dus kan je niet roepen: Meedoen is verantwoordelijk zijn voor alle wetten die er zijnm ook de foute! Maar als je niet meedoet en het wordt daardoor alleen maar erger vind je dat geen probleem en zeg je niets over verantwoordelijkheid.

Het volgende ben je hopelijk met me eens: Abortus zou illegaal moeten zijn en de politiek zou vol moeten inzetten op voorlichting en hulp, ook financieel. Er zijn zoveel mensen die graag een kindje zouden willen en als er dan aan de andere kant zo wordt omgegaan met het leven, dan is dat onwaarschijnlijk wrang. Nog veel belangrijker is dat we het recht niet hebben om het leven dat God schept als ongewenst weg te snijden. En ik weet dat er over abortus absoluut niet lichtzinnig wordt gedaan en dat daar ook drama's achter schuilgaan die ik niet wil wegpoetsen, maar dit is dermate fundamenteel dat er niet aan getornd mag worden.

De CU en CDA hebben een grote vinger in de pap, maar die formuleren geen breekpunten (geen heilige huisjes) en dat vind ik in het geval van een christelijke partij op z'n zachtst gezegd zorgwekkend. Kortom, een stem op één van die clubs is geen garantie, ook al worden ze nog zo groot. Ik kan er niet op stemmen en dat om wel meer redenen dan abortus, maar dit is toch wel zeer belangrijk.

Ik heb het met dat eerste deel helemaal eens, hoewel ik vind dat er een heleboel dingen belangrijk zijn en de nadruk soms wel wat sterk op deze zaken ligt. Maar het liefst zou ik zien dat er geen abortus toegestaan zou zijn, dat het ook niet nodig zou zijn... maar ook niet op zo'n manier dat wanhopige moeders, mensen die zwanger zijn zonder dat ze dat wilden, misschien wel heel bewust tegen hun zin in, weer met breinaalden aan de slag gaan met gevaar voor moeder en kind. Maar tegelijkertijd moet je realistisch zijn, we leven in een seculier land waarin de meerderheid niet gelooft en voor abortus is. En de kans dat abortus dus op korte termijn verboden wordt is helaas nihil. En dan is de keuze die je hebt: Principieel nergens aan meedoen of proberen de regelgeving zoveel mogelijk zo te maken dat het aantal abortussen zoveel mogelijk afneemt. Het ene redt levens, het andere doet het tegenovergestelde.

Dat vind ik een erg mooi beeld, Marnix. Ik begrijp waar je naar toe wilt met je betoog. Misschien heeft mijn niet stemmen inderdaad consequenties en daar loop ik niet voor weg. Het is ook niet zo dat ik geen strijd voel, want je zet me echt wel aan het denken. Wat mij nu weerhoudt is mijn geloof en mijn geweten en als ik dat geweld aandoe, dan bega ik zeker een zonde.

Het is als vlees eten dat aan afgoden is gewijd. De ene taalt er niet naar of het afgodenvlees is of niet en dankt God ervoor en de ander wil zekerheid voor hij kan eten. Ik wil zekerheid hebben dat er namens mij geen dingen gebeuren die ik niet wil en dan heb ik het niet over randzaken.

Snap ik, als je geweten zegt dat je het niet moet doen, moet je het niet doen. Ik leg alleen uit waarom verreweg de meeste christenen dit wel kunnen doen met een rein geweten. Paulus zegt dat de mensen die geen offervlees eten een zwak geloof hebben dus wie weet is er op dat punt groei mogelijk

De Bijbeltekst gaat over de gemeente, maar net zo goed om je persoonlijk christelijk leven. En nee inderdaad, het betekent niet de rest van je lijstje, want anders zouden we uit de wereld moeten gaan, zoals Paulus zegt. We hebben zeker een taak in de wereld.

Je kunt christen zijn in de wereld, maar ik zie niet in hoe je christelijk kunt zijn in samenwerking mét de wereld (een ongelijk span vormen). Je kunt niet twee heren dienen, want je zult je aan de één hechten en de ander minachten. Dat is hetzelfde als vlees en Geest: vijandschap. Je kunt het vlees achterna lopen, maar dan dien je God niet. Je kunt christelijk zijn vóór anderen door ze de Waarheid te vertellen, ze te dienen in liefde en een goed voorbeeld te zijn.

Een christen in de politiek kan ik me als werk wel voorstellen, maar volgens mij moet je dan wat zaken gescheiden houden, aangezien je meerdere belangen dient, helemaal in een coalitie.

Als je scheiding zou moeten maken tussen je werk en je christen-zijn zou je juist nooit in de politiek moeten gaan maar dat is niet aan de orde. Je hoeft ook niet twee heren te dienen op de manier die Jezus bedoelt. Je wordt ook geen (ongelijk) span. Het gaat om het dienen van één God en vanuit dat geloof werken, soms ook samenwerken met niet-christenen. Met heel andere ideeen. Als je in de politiek zit, als je een kantoorbaan hebt, als je in de bouw werkt. Waar je ook werkt.


Ja, ze vragen toch om mijn stem! De meeste CU standpunten zijn mij om het even. Het gaat me verder niet om hoeveel procent sociale woningbouw, onderwijs, buitenlandbeleid, energie, klimaat of financiën etc. Dat is helemaal niet onbelangrijk of zo, maar het gaat mij om de Bijbelse ethiek. Daar verwacht ik bij een christelijke partij geen concessies op.

Ik wil dat ze dit zeggen: CU mannenbroeders en vrouwenzusters, we zijn de verkeerde weg ingeslagen ergens... rechtsomkeert! Per onmiddellijk breekpunten formuleren, dan weet de rest waar ze aan toe zijn en wat ze aan onze partij hebben voordat ze ons aan de formatie-dis vragen. Dan hebben we al een poot aan de grond voordat we überhaupt hebben onderhandeld.

En dan zullen ze jou wijzen op het partijprogramma. Dat is wat je kijgt als de CU minstens 75 zetels krijgt. En op het feit dat we in een democratie leven waarbij je als je die meerderheid niet haalt, met anderen zult moeten onderhandelen. En als je je niet in het partijprogramma kan vinden kies je een andere partij toch? Degene die het dichts bij wat jij zou willen komt. Want als jij niet stemt, anderen doen het wel. En dan gebeurt wat die mensen willen, zonder dat jouw stem daarin wordt meegewogen.

Je pleidooi zet me zeker aan het denken. Ik noemde je in een ander topic al een fijne vent en dat was niet omdat we het per se met elkaar eens zijn, maar omdat je anderen iets wilt leren en daarin geduldig blijft. Dat vind ik mooi om te zien.

Laat ik zo duidelijk mogelijk zijn: ik heb er geen enkele moeite mee wat andere christenen doen met hun stemrecht, want dat is iets persoonlijks. Wat ik zeg is mijn persoonlijke beleving, geloof en overtuiging en het begon er mee met dat ik niet geloof in christelijke landen en christelijke politiek. Dat is op zich niet veranderd, maar ik kan echter prima leven met wat jij zegt, Marnix. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn.

Een gezegende dag gewenst!

Het zelfde, ik heb alleen uitgelegd waarom de meeste christenen we stemmen en het naast een recht ls een ongedwongen burgerplicht zien en waarom ze dat met een rein geweten doen. En ik hoop dat jij dat dat daardoor ook kan gaan doen

[naamloos]

Dat vind ik een erg mooi beeld, Marnix. Ik begrijp waar je naar toe wilt met je betoog. Misschien heeft mijn niet stemmen inderdaad consequenties en daar loop ik niet voor weg. Het is ook niet zo dat ik geen strijd voel, want je zet me echt wel aan het denken. Wat mij nu weerhoudt is mijn geloof en mijn geweten en als ik dat geweld aandoe, dan bega ik zeker een zonde.

God dienen moet met hart, ziel, verstand en al je kracht staat er in de Bijbel. Dat kan gewoon hoor, ook in situaties (lang niet alle situaties zijn zwart-wit) waarin je een keuze moet maken tussen tussen je verstand en je hart.
Soms kies je met je verstand omdat dat beter is terwijl je met je hart eigenlijk iets anders wilt, of andersom.
Niet kiezen is net zo goed een keuze (al komt je betoog op mij over dat je wel degelijk kiest nl. voor je eigen geweten).
Als een keuze negatieve consequenties heeft zoals in het voorbeeld van Marnix dat er juist dan méér abortussen zullen plaatsvinden, dan lijkt het mij dat je gewoon je boerenverstand moet gebruiken.
Ik denk dat God blijer wordt van iemand die vurig probeert het goede te doen dan van iemand die bang aan de kant blijft staan omdat ie bang is om een fout te maken en bang voor een vlekje op zijn geweten. (gaat het dan nog om God en de naaste, of toch om jezelf?)
Ik vind Rachab altijd een mooi voorbeeld. Ze koos voor een leugen om het leven van de verspieders te redden, en daarvoor kwam ze nog in het rijtje van de geloofshelden terecht ook. Ze had er ook voor kunnen kiezen om te blijven zwijgen, maar dan stond ze vast niet in Hbr. 11.
Vooruit, je houdt nogal van Bijbelteksten. Misschien is Prediker 7 ook nog wat voor je: wees niet al te rechtvaardig en overdreven wijs, niet al te onrechtvaardig en overmatig dwaas. Hou het ene vast en laat het andere niet los. Dat is het beste, want wie ontzag voor God heeft ontsnapt aan al te veel rechtvaardigheid en ook aan al te veel onrechtvaardigheid.
De wijze heeft met deze wijsheid veel meer macht dan tien stadsbestuurders samen. Er is geen mens op aarde die nooit zondigt, die alleen maar goed is en altijd rechtvaardig.

[MoesTuin]

Vooral doen dan. Maar niet miepen als je de komende 4 jaar weer om elk wissewasje je voordeur niet uit mag.

1)zekers pindaatje
2)heb er geen hinder van want k heb mijn pindaatjes al lang voor 21 uur in huis om op te smikkelen

[MoesTuin]

Als je een lijstje wil om niet op Rutte en de partij van het kapitalisme en de rijke elite te stemmen....

https://www.lilithmag.nl/blog/2021/2/22 ... mark-rutte

Nou....dan even een reformatorische tegenhanger linkje....

https://petrus.protestantsekerk.nl/arti ... me-kracht/

Schitterend en bevestigend in mijn reeds lang genomen keuze ....

[Marnix]

Nou....dan even een reformatorische tegenhanger linkje....

https://petrus.protestantsekerk.nl/arti ... me-kracht/

Schitterend en bevestigend in mijn reeds lang genomen keuze ....

Maar ik had nog ergens een vraag gesteld (zonder je te quoten dus ik snap dat je die gemist hebt)

- Heb je al wel de Kieswijzer of Kieskompas of zo ingevuld? En wat komt er dan uit bij jou? Wat voor mijn gevoel, wat ik van je heb gezien en gelezen, zijn jouw denkbeelden ook helemaal niet in lijn met die van de VVD, kom je echt wel een stukje linkser of christelijker uit. Ik heb een beetje het idee dat je meer voor een persoon (Rutte) gaat dan voor een partijprogramma dat aansluit bij wat je zelf vindt maar misschien zit ik ernaast.