elbert schreef:Maar natuurlijk.
Daarmee valt een hoop gekonkel van zijn politieke tegenstanders dus automatisch onder "politieke tegenstandertje pesten", en is daarmee nauwelijks serieus te nemen.
elbert schreef:Als kabinet en als minister president ben je verantwoordelijk voor het hele beleid. Een minister kan zich nimmer verschuilen achter ambtenaren, zeker niet omdat Rutte meerdere keren heeft aangegeven om blind te varen op het RIVM, wat politiek gezien een verkeerde keuze was.
Blindvaren op het RIVM was achteraf de verkeerde keuze. Maar met de kennis die op dat moment voorhanden was leek Van Dissel een wijs en integer man. Achteraf dingen roepen is nogal makkelijk. En of een premier zich neit kan verschuilen achter ambtenaren: pas als die ambtenaren volledige openheid van zaken hadden gegeven (wat dus niet is gebeurd) zou je hem moreel verantwoordelijk kunnen achten.
elbert schreef:Het gaat erom dat de premier een cultuur heeft gecreeerd waarbij men niet eens geinteresseerd was in de waarheid en ook geen moeite deed om die te achterhalen en met de Tweede Kamer te delen. Het primaire belang was om geen politieke schade op te lopen. Daarom zijn niet voor niets meerdere ministers (met name bij Justite) moeten aftreden. Voorbeelden zijn de bonnetjesaffaire bij de Teevendeal, de Groninger gassoap, de toeslagenaffaire enz. Mede daarom krijgt het volgende kabinet maar liefst 3 parlementaire enquetes voor de kiezen: over het coronabeleid, de toeslagenaffaire en het Groningse gas. Op elk van die affaires kan Rutte alsnog struikelen als premier, ook als premier van een nieuw kabinet.
Daar heb je gelijk in, maar besef alsjeblieft wel dat de gassoap al onder Kok is ingezet. En het coronabeleid: in de ons omringende landen wordt niet echt een beter beleid gevoerd ofzo, zo heel veel smaken waren er ook niet.
elbert schreef:Rutte stond aan de basis van zowel de toeslagenaffaire als de discriminatie die daarbij kwam kijken. In 2007
oordeelde de rechter al dat Rutte als staatssecretaris van Sociale Zaken zich schuldig maakte aan rassendiscriminatie. Precies hetzelfde deed zich voor bij de toeslagenaffaire. Toeval? Nee natuurlijk niet. Het beleid dat al was ingezet in 2007 werd onder de kabinetten Rutte gewoon voortgezet. Dat er een ander poppetje minister of staatssecretaris werd, doet daar niets aan af.
Daar heb je een punt, maar besef wel dat het strengere beleid voornamelijk is afgedwongen door de tweede kamer.
elbert schreef:Komt het even goed uit dat er verkiezingen zijn over een maand! Dan kunnen er meer competente en integere mensen in de TK gekozen worden en hoeven we het niet meer met eenoog Rutte te doen. Of is het idee dat Rutte de enige persoon in Nederland is die premier kan zijn? Echt niet!
Ik denk dat er veel meer mensen zijn die een goed premier zouden kunnen zijn. Ik zie ze alleen niet op de lijsten van om het even welke partij ook staan.
Buiten de politiek weet ik echt wel een paar namen van uitermate geschikte personen, maar in Den Haag lopen ze over het algemeen niet rond.
Maar noen gerust de namen van die politici waarvan jij gelooft dat ze zowel:
a) integer zijn (maakt niet uit bij welke partij)
b) lijsttrekker zijn (omdat de meeste partijen hun lijsttrekker als premier zouden inzetten als ze de kans kregen)
c) een geschikt leider zijn.
d) een partij leiden die kans maakt op het leveren van de premier"
Ik denk dat je bij A maximaal 5 namen kunt noemen, waarvan er bij B maximaal 1 overblijft...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.
