Black Lives Matter

[elbert]

Gelemaal mee eens, politiegeweld is er sowieso een probleem. En natuurlijk zijn er ook hier voorbeelden te noemen. Maar daarmee kan je politiegeweld op basis van ras of het extreme hoge aantal zaken in de VS niet wegwuiven. Ik verwees al eerder naar deze site:

https://mappingpoliceviolence.org/

Black people are:
24% of those killed despite being only 13% of the population.
3x more likely to be killed by police than white people (oke misschien netjes om dat niet naar boven af te ronden en op 2,5x te zetten.)
1.3x more likely to be unarmed compared to white people.

8 of the 100 largest city police departments kill black men at than the US murder rate.

En vergeleken met Nederland: hier vallen jaarlijks gemiddeld 10 doden door ingrijpen van de politie, in Amerika ligt dat rond de 1000. Amerika heeft ongeveer 19x zoveel inwoners. Niet om daarmee een situatie als bij Henriquez minder een probleem os maar in Amerika is het wel een groter probleem. Dat heeft natuurlijk ook te maken met het achterlijke wapenbeleid daar...

Ik ben het ermee eens dat politiegeweld in de VS een probleem is (groter dan in NL) en dat er iets aan gedaan moet worden.
Maar je bent wel erg selectief in het noemen van cijfers.
Inderdaad is 13% van de bevolking zwart. Maar ook geldt dat het aandeel in de criminaliteit fors hoger is dan die 13% (dat gaat richting de 50%).
Verder zijn er inderdaad 1003 mensen gedood door de Amerikaanse politie (vergeleken met NL is dat behoorlijk hoog), maar daarvan waren er 41 ongewapend en van die ongewapende mensen waren er maar 10 Afro-Amerikaans (20 blank). Uiteraard zijn dat er 41 teveel, maar het geeft wel enige nuance.
Het aantal Amerikaanse politieagenten dat doodgeschoten is tijdens hun dienst is 89.
Bovendien is het aantal burgers dat omkomt door andere gewapende burgers een veelvoud van het aantal mensen dat omkomt door de politie (dan moet je aan dik boven de 90% denken).
Dit geeft wel aan dat:
A) de VS een gewelddadig land is (er zijn veel wapens in omloop). Politiegeweld is maar een fractie van al het geweld in de VS.
B) dat politieagenten vaak in gevaarlijke omstandigheden hun werk moeten doen (vandaar het hoge sterftecijfer).
C) dat ze daarom vaker geneigd zijn om geweld te gebruiken dan in bijv. Nederland (voelen zich eerder bedreigd, hebben vaker last van stress enz.)
D) dat de politie, uitzonderingen daargelaten, er niet op uit is om ongewapende zwarte mensen te doden. Maar wel geldt dat de zwarte bevolking bovenproportioneel scoort in het aantal slachtoffers als je kijkt naar rato van de bevolking. Dat laatste valt niet te ontkennen.

Wist je dat als een Afro-Amerikaan in de VS wordt vermoord door iemand die hij/zij niet kent, de kans 83% is dat de moordenaar een politieagent is?

Ook dit is een selectief gekozen cijfer. Want wie worden er meegeteld? Alleen de 41 die ik hierboven noemde? Weet je hoe hoog het aantal Afro-Afrikanen is dat door andere Afro-Afrikanen wordt gedood en dat vergeleken met doden door politiegeweld?
De verontwaardiging is nogal selectief, zoals ook deze columnist opmerkt.

Wat is er mis met het budget omlaag brengen? Ik heb liever dat ze de $$$ die dan vrijkomen uitgeven aan verslavingszorg of daklozenopvang dan dat de politie nog maar een paar gepantserde humvees koopt. Uit experimenten in steden waar de politie inderdaad is hervormd en vervangen door sociale diensten, blijkt dat het aantal misdaden en doden omlaag gaat trouwens, en niet omhoog. Maar ja, er zijn altijd mensen die denken dat iedereen meteen mensen gaan vermoorden of verkrachten en de enige reden dat ze het niet doen is angst voor de politie.

Ik denk dat je het ene moet doen en het andere niet nalaten. Wie nu de politie afschaft of fors inkrimpt, kan meer criminaliteit verwachten. Dat is elementaire logica. Als er niet direct politie op de stoep staat bij een burenruzie, huiselijk geweld, een overval enz. omdat die politie er simpelweg niet is, dan kun je verwachten dat er meer slachtoffers vallen. Dat wil niet zeggen dat je geen sociaal werk moet doen (breid dat maar uit wat mij betreft), maar een gat laten vallen in de veiligheidsdiensten, betekent in de VS gewoonweg dat mensen nog vaker zelf hun wapens gaan kopen en zelf aan de slag gaan om zichzelf te verdedigen, met alle gevolgen van dien.
De enige die zal profiteren van de roep om budget voor de politie in te trekken, is de National Rifle Association (de NRA). Je bent meer links-georienteerd en ik meer rechts-georienteerd, maar ik kan me niet voorstellen dat jij dit een goede ontwikkeling zou vinden. Ik in elk geval niet.
Weet je wie hier ook van gaat profiteren? President Trump. Hij kan zich nu als law and order president profileren, omdat het met name in door Democraten gerunde steden (Minneapolis, Seattle) uit de hand loopt.

Waar al die eigenrichting toe leidt, kun je zien in de vorming van de Seattle Capitol Hill Autonomous Zone. Een aantal Antifa extremisten heeft daar een soort van vrijstaat uitgeroepen. Daar lopen dus nu gewapende demonstranten de lakens uit te delen. Ik ben benieuwd hoe lang ze dat vol gaan houden en wanneer de politie het gezag daar gaat herstellen.

[elburger]

elbert schreef

Antifa extremisten.......

Man en paard genoemd, prima!
Maar jij speelt wel met vuur, elbert.
Dit is zoiets als vloeken in de kerk, vooral momenteel.
Daarom ook mijn zinsspeling over o.a. Zimbabwe.

De KKK wordt dikwijls genoemd, maar bijna niemand durft te spreken of te schrijven over Antifa.
En zo zijn er nog enige.

[elbert]

Antifa zijn extremisten. Het is gewoon de andere kant van het spectrum van de neo-nazis. Dit zijn neo-stalinisten: minstens zo gewelddadig en bovendien wordt hun geweld soms nog getolereerd ook. Herinneren we ons nog dat een paar jaar geleden ze Hamburg in de fik staken? Het is een gevaarlijke groepering waar niets onschuldigs aan is.

De jacht op politieagenten is wereldwijd geopend zie ik, getuige dit walgelijke filmpje uit Londen:

[Marnix]

Ik ben het ermee eens dat politiegeweld in de VS een probleem is (groter dan in NL) en dat er iets aan gedaan moet worden.
Maar je bent wel erg selectief in het noemen van cijfers.
Inderdaad is 13% van de bevolking zwart. Maar ook geldt dat het aandeel in de criminaliteit fors hoger is dan die 13% (dat gaat richting de 50%).
Verder zijn er inderdaad 1003 mensen gedood door de Amerikaanse politie (vergeleken met NL is dat behoorlijk hoog), maar daarvan waren er 41 ongewapend en van die ongewapende mensen waren er maar 10 Afro-Amerikaans (20 blank). Uiteraard zijn dat er 41 teveel, maar het geeft wel enige nuance.
Het aantal Amerikaanse politieagenten dat doodgeschoten is tijdens hun dienst is 89.
Bovendien is het aantal burgers dat omkomt door andere gewapende burgers een veelvoud van het aantal mensen dat omkomt door de politie (dan moet je aan dik boven de 90% denken).
Dit geeft wel aan dat:
A) de VS een gewelddadig land is (er zijn veel wapens in omloop). Politiegeweld is maar een fractie van al het geweld in de VS.
B) dat politieagenten vaak in gevaarlijke omstandigheden hun werk moeten doen (vandaar het hoge sterftecijfer).
C) dat ze daarom vaker geneigd zijn om geweld te gebruiken dan in bijv. Nederland (voelen zich eerder bedreigd, hebben vaker last van stress enz.)
D) dat de politie, uitzonderingen daargelaten, er niet op uit is om ongewapende zwarte mensen te doden. Maar wel geldt dat de zwarte bevolking bovenproportioneel scoort in het aantal slachtoffers als je kijkt naar rato van de bevolking. Dat laatste valt niet te ontkennen.

Uiteraard. Een van de hoofdoorzaken is ook het achterlijke wapenbeleid in Amerika. Maar dat blijkt heel lastig aan banden te leggen, dat heeft te maken met de macht van de wapenlobby maar nog veel meer met hoe het recht op wapenbezit in de cultuur zit ingebakken. Ook dat is een vicieuze cirkel, juist het feit dat wapens zo makkelijk te krijgen zijn geeft mensen het idee dat ze wapens nodig hebben om zich te kunnen verdedigen. Maar het zorgt alleen maar voor een minder veilige omgeving en tal van problemen. School shootings, ongelukken met vuurwapens, escalatie bij conflicten etc.

Dat het niet het doel van de politie is geloof ik zeker. Maar als je een bepaald beeld van een bevolkingsgroep bent ben je ook alerter als politie in het contact met mensen van die bevolkingsgroep.

Als een bevolkingsgroep wordt achtergesteld als het gaat om scholing, sollicitaties etcetera krijg je ook meer armoede en dus eerder criminaliteit.

https://www.trouw.nl/economie/wit-ameri ... ~b623b6ae/

De cijfers over inkomens worden misschien wel vertekend doordat de kleine groep extreem rijken (uiteraard grotendeels blank) dat flink omhoogtrekken maar als je de feiten zo bekijkt is er van gelijkheid weinig sprake. Dus ook dat zijn systematische problemen die je inderdaad niet los van elkaar kan zien.

[elbert]

@Marnix: mee eens v.w.b. het wapenbezit in de VS. Dat dit nog altijd in de grondwet staat, is in West-Europese ogen een vreemde en gevaarlijke situatie, maar ik heb niet de illusie dat men in de VS gauw op andere gedachten zal komen, laat staan dat de grondwet of de interpretatie ervan (oorspronkelijk ging het artikel dacht ik over de plaatselijke militie en niet over persoonlijk wapenbezit) aangepast zal worden.

Wat betreft de inkomenskloof: tot de coronacrisis uitbrak ging het eigenlijk best de goede kant op qua werkgelegenheid voor minderheden. De werkloosheid onder de zwarte bevolking was nog nooit zo laag als begin dit jaar. Ik hoop dat wanneer de coronacrisis eenmaal voorbij is, die trend doorzet. Ik ga ervan uit dat dit niet de best betaalde banen zijn, maar een baan is in elk geval beter dan geen baan en geeft ook meer mogelijkheden/kansen om je verder te ontwikkelen.

[Mortlach]

Ik chargeer een beetje, maar ik vrees wel degelijk voor wraakacties tegenover politieagenten die de fout zijn ingegaan en wiens identiteit bekend gemaakt wordt.

Dat zou afkeurenswaardig zijn, maar dit gebeurt vaak alleen als de overheid zelf niet ingrijpt en voor gerechtigheid zorgt.

Vanmorgen kwam het nieuws binnen dat het standbeeld van Columbus in Minneapolis is neergehaald, en dat er bijv in België en het VK ook standbeelden zijn weggehaald/vernield door mensen die tegen racisme zijn.
Hier in Nederland zijn ook diverse standbeelden van WIC en VOC mensen. Moeten die nu ook maar weg?

Ja. Dat er in België nog steeds standbeelden van Leopold II staan, is bizar, als je weet wat die allemaal in Congo heeft aangericht.

Als er een film gemaakt wordt, mag dan een persoon met een andere dan blanke huidskleur de slechterik niet meer spelen?
Mogen reclames ook maar op 50/50 worden?
Men slaat totaal door, vind ik.

Nog even en je begint over Jodenkoeken en Blanke vla...

Gaat men de Nederlandse cultuur ontdoen aan hen die welvaart brachten?
Oke, o.a. door slavenhandel, maar er zijn excuses gemaakt, wat wil men nog meer?
Geen negerzoenen meer, geen zwarte Piet, wat volgt?

O, dat duurde dus niet erg lang...

En wat men nog meer wil? Dat die excuses worden gekoppeld aan daden. Hoe zou het zijn als Duitsland excuses aanbiedt voor de Nazi's, maar er vervolgens wel standbeelden van Hitler, Goebbels, etc, blijven staan. Dat rijmt dan toch niet met elkaar?

Ik ga het nog scherper stellen.
Wat gebeurde er in Zimbabwe?
Wat is men van plan in Zuid Afrika?
Toch zaken waarover men wel eens mag gaan nadenken.
Ik chargeer he.

Geen idee waar je precies op doelt. In die landen zijn ook problemen, ja, maar is dat een excuus om de problemen in eigen land maar niet te hoeven aanpakken? Was er niet iets met een balk en een splinter?

[elburger]

Mortlach schreef

Geen idee waar je precies op doelt.

Ik zal 1 voorbeeld concretiseren.
Zimbabwe.
Zimbabwe was het vroegere Rhosesië, een vroeger kolonie van Engeland.
Nadat Engeland onder druk van VN resoluties Rhodesië onafhankelijk liet worden en door geweld tegen de onderdrukking ( ik sla even een heel stuk over ) kwam op een bepaald moment Mugabe aan het bewind, die vele jaren in gevangenschap had gezeten.
Om het verhaal kort te houden.
Mugabe onteigende de gronden van alle blanke boeren ( landhervormingen )en gaf het aan de inheemse bevolking.
Die wist niet hoe men een en ander moet onderhouden, etc, etc, en heel veel blanke boeren ontvluchten berooid Zimbawe.
Wat er verder van Zimbawe nu nog economisch/financieel rest hoef ik jou niet uit te leggen, aangezien ik er van uit ga dat jij dat wel kent.

Nog 1 tipje van de sluier oplichten dan?
In Zuid-Afrika wil men precies hetzelfde gaan doen, alleen is de steun daarvoor ( nog ) te klein.

Dit staat los van hetgeen overal gebeurd, dat er racisme is is misselijkmakend, maar als racisme overslaat naar extremisme, dan is de beer pas goed los.
Zoals ik al eerder schreef, ik zoek de scherpe kantjes op.

[Mortlach]

Inderdaad is 13% van de bevolking zwart. Maar ook geldt dat het aandeel in de criminaliteit fors hoger is dan die 13% (dat gaat richting de 50%).

En hoe komt dat, denk je? Zijn "die mensen" nu eenmaal van nature crimineel of zou dat te maken kunnen hebben met de "overpolicing", de stelselmatige armoede, het gebrek aan diensten in de wijk, het gebrek aan kansen op de arbeidsmarkt, etc.

Serieus, overpolicing is een probleem wat voor blanken vaak volledig onzichtbaar is. Het valt hier echt op als ik een politieauto langs zie komen en dan denk ik nog steeds dat die op weg zijn iemand te helpen. In zwarte wijken waar zo veel politie rondrijdt met niks te doen, daar gaan ze uit verveling mensen lastigvallen in de hoop wat te doen te krijgen.

Daarbij gaat veel misdaad van onopgemerkt. Loondiefstal (waar bedrijven bijvoorbeeld geen overuren uitbetalen) is qua waarde gezien de grootste misdaad in de VS en daar gebeurt vaak niks mee.

Verder zijn er inderdaad 1003 mensen gedood door de Amerikaanse politie (vergeleken met NL is dat behoorlijk hoog), maar daarvan waren er 41 ongewapend en van die ongewapende mensen waren er maar 10 Afro-Amerikaans (20 blank). Uiteraard zijn dat er 41 teveel, maar het geeft wel enige nuance.

"gewapend"? Wat betekent dat precies? Ik las laatst een verhaal van een zwarte amerikaan die uit zijn auto werd getrokken en gearresteerd waarna de politie zijn hele auto overhoop haalde en met een zakmesje op de proppen kwam. De man zelf zei dat hij toen dacht "O, daar is dat ding, ik was het al kwijt." Maar goed, voor de rechter voor "verborgen wapenbezit"; gelukkig kafferde de rechter de agent uit in de trent van "val mij niet lastig met dit soort ongein."

In veel gevallen draagt de politie bij aan het probleem, in plaats van dat ze het oplost.

Het aantal Amerikaanse politieagenten dat doodgeschoten is tijdens hun dienst is 89.
Bovendien is het aantal burgers dat omkomt door andere gewapende burgers een veelvoud van het aantal mensen dat omkomt door de politie (dan moet je aan dik boven de 90% denken).
Dit geeft wel aan dat:
A) de VS een gewelddadig land is (er zijn veel wapens in omloop). Politiegeweld is maar een fractie van al het geweld in de VS.

Maar dat kun je toch niet gebruiken om dat politiegeweld dan maar goed te praten?

B) dat politieagenten vaak in gevaarlijke omstandigheden hun werk moeten doen (vandaar het hoge sterftecijfer).
C) dat ze daarom vaker geneigd zijn om geweld te gebruiken dan in bijv. Nederland (voelen zich eerder bedreigd, hebben vaker last van stress enz.)
D) dat de politie, uitzonderingen daargelaten, er niet op uit is om ongewapende zwarte mensen te doden. Maar wel geldt dat de zwarte bevolking bovenproportioneel scoort in het aantal slachtoffers als je kijkt naar rato van de bevolking. Dat laatste valt niet te ontkennen.

Die 'uitzonderingen', daar gaat het dus om; want zelfs DIE worden zelden of nooit aangepakt. En als 1 agent een ongewapende, gehandboeide persoon vermoordt en er staan 3 agenten toe te kijken zonder iets te doen, wat moet je daar dan mee?

Dat agenten gevaarlijk werk doen, komt ook omdat ze worden ingezet voor zaken waar ze helemaal niet voor bedoeld zijn. Een zeer groot deel van de taken die de politie op dit moment doet, zou veel beter door sociaal werkers kunnen worden gedaan.

Ook dit is een selectief gekozen cijfer. Want wie worden er meegeteld? Alleen de 41 die ik hierboven noemde? Weet je hoe hoog het aantal Afro-Afrikanen is dat door andere Afro-Afrikanen wordt gedood en dat vergeleken met doden door politiegeweld?

Ah, het "black-on-black crime" argument.
https://www.vox.com/2016/7/12/12152772/ ... ime-police
https://www.hks.harvard.edu/sites/defau ... olence.pdf

Ik denk dat je het ene moet doen en het andere niet nalaten. Wie nu de politie afschaft of fors inkrimpt, kan meer criminaliteit verwachten. Dat is elementaire logica. Als er niet direct politie op de stoep staat bij een burenruzie, huiselijk geweld, een overval enz. omdat die politie er simpelweg niet is, dan kun je verwachten dat er meer slachtoffers vallen. Dat wil niet zeggen dat je geen sociaal werk moet doen (breid dat maar uit wat mij betreft), maar een gat laten vallen in de veiligheidsdiensten, betekent in de VS gewoonweg dat mensen nog vaker zelf hun wapens gaan kopen en zelf aan de slag gaan om zichzelf te verdedigen, met alle gevolgen van dien.

En hoe vaak komt de politie uren later een keer opdagen met de boodschap dat ze toch niks kunnen doen?

Verder denk ik dat het echt wel reuze meevalt met die geweldsexplosie waar je zo bang voor bent. Mijn mensbeeld is nog steeds zo positief dat ik niet geloof dat mensen er op uit zijn om elkaar overhoop te schieten. En als er toch situaties zijn, dan is de politie vaak toch te laat, bijvoorbeeld bij een home invasion.

De enige die zal profiteren van de roep om budget voor de politie in te trekken, is de National Rifle Association (de NRA). Je bent meer links-georienteerd en ik meer rechts-georienteerd, maar ik kan me niet voorstellen dat jij dit een goede ontwikkeling zou vinden. Ik in elk geval niet.
Weet je wie hier ook van gaat profiteren? President Trump. Hij kan zich nu als law and order president profileren, omdat het met name in door Democraten gerunde steden (Minneapolis, Seattle) uit de hand loopt.

Ik ben het dan ook niet eens met je stelling. Wist je dat New York City een jaarlijks politiebudget heeft van 6 MILJARD dollar en de NYPD daarmee op plaats 33 staat op de wereldranglijst van legermachten? Dat die 6B meer is dan de social services, verslavingszorg, wijkzorg, daklozenzorg en dergelijke BIJ ELKAAR.

Als je geld verschuift van de politie naar die sociale diensten, dan ontlast je de politie omdat instanties die beter zijn toegerust om met daklozen en verslaafden om te gaan die taken kunnen overnemen.

Waar al die eigenrichting toe leidt, kun je zien in de vorming van de Seattle Capitol Hill Autonomous Zone. Een aantal Antifa extremisten heeft daar een soort van vrijstaat uitgeroepen. Daar lopen dus nu gewapende demonstranten de lakens uit te delen. Ik ben benieuwd hoe lang ze dat vol gaan houden en wanneer de politie het gezag daar gaat herstellen.

Tja, als je een soorgelijk voorbeeld bekijkt waar domestic terrorists met automatische wapens de overheidsgebouwen van staten bezet hielden, nooit. Maar ja, die mensen waren dan ook blank.

[Mortlach]

Zimbabwe was het vroegere Rhosesië, een vroeger kolonie van Engeland.
Nadat Engeland onder druk van VN resoluties Rhodesië onafhankelijk liet worden en door geweld tegen de onderdrukking ( ik sla even een heel stuk over ) kwam op een bepaald moment Mugabe aan het bewind, die vele jaren in gevangenschap had gezeten.
Om het verhaal kort te houden.
Mugabe onteigende de gronden van alle blanke boeren ( landhervormingen )en gaf het aan de inheemse bevolking.
Die wist niet hoe men een en ander moet onderhouden, etc, etc, en heel veel blanke boeren ontvluchten berooid Zimbawe.
Wat er verder van Zimbawe nu nog economisch/financieel rest hoef ik jou niet uit te leggen, aangezien ik er van uit ga dat jij dat wel kent.

Nog 1 tipje van de sluier oplichten dan?
In Zuid-Afrika wil men precies hetzelfde gaan doen, alleen is de steun daarvoor ( nog ) te klein.

Dit staat los van hetgeen overal gebeurd, dat er racisme is is misselijkmakend, maar als racisme overslaat naar extremisme, dan is de beer pas goed los.
Zoals ik al eerder schreef, ik zoek de scherpe kantjes op.

Ja, en wat is je punt precies? Als je een dictator aan de macht krijgt, gaat het meestal niet goed met een land? Oké, maar ik begrijp nog steeds niet wat ik hier precies van moet vinden en wat het te maken heeft met politiegeweld in de VS?

[elburger]

@Mortlach
No comment.
Ik vind dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

[elbert]

En hoe komt dat, denk je? Zijn "die mensen" nu eenmaal van nature crimineel of zou dat te maken kunnen hebben met de "overpolicing", de stelselmatige armoede, het gebrek aan diensten in de wijk, het gebrek aan kansen op de arbeidsmarkt, etc.

Serieus, overpolicing is een probleem wat voor blanken vaak volledig onzichtbaar is. Het valt hier echt op als ik een politieauto langs zie komen en dan denk ik nog steeds dat die op weg zijn iemand te helpen. In zwarte wijken waar zo veel politie rondrijdt met niks te doen, daar gaan ze uit verveling mensen lastigvallen in de hoop wat te doen te krijgen.

Je meent dus serieus dat de criminaliteit in bepaalde wijken te wijten is omdat de politie er zo vaak rondrijdt? Denk je dat echt?
Zo ja, waarom komt dit dan zo vaak voor in steden waar Democraten de macht in handen hebben? Ik noem bijv. Chicago met de hoogste misdaadcijfers van het land. Of ook Minneapolis en Seattle waar het over gaat dezer dagen. Je bent geen fan van de Republikeinen, maar hoe vind je dat de Democraten het doen in de steden waar zij de scepter zwaaien? Daar vinden de ergste onlusten plaats momenteel.

"gewapend"? Wat betekent dat precies?

Ongewapend is zonder een geweer of mes waar je iemand mee kan doden. Dus geen mesje waar je appels mee schilt.

Maar dat kun je toch niet gebruiken om dat politiegeweld dan maar goed te praten?

Dat doe ik dan ook niet. Ik reageerde op je eenzijdige gebruik van cijfers. Daar heb je nogal een handje van. Als ik je daar op aanspreek, dan suggereer je dat ik dat doe om onterecht politiegeweld goed te praten. Ja, zo kan ik ook de doelpalen verplaatsen.

Die 'uitzonderingen', daar gaat het dus om; want zelfs DIE worden zelden of nooit aangepakt. En als 1 agent een ongewapende, gehandboeide persoon vermoordt en er staan 3 agenten toe te kijken zonder iets te doen, wat moet je daar dan mee?

Ze vervolgen, zoals nu gebeurt met degenen die George Floyd arresteerden (of ook Tony Timpa).

Dat agenten gevaarlijk werk doen, komt ook omdat ze worden ingezet voor zaken waar ze helemaal niet voor bedoeld zijn. Een zeer groot deel van de taken die de politie op dit moment doet, zou veel beter door sociaal werkers kunnen worden gedaan.

Oke, dus je wilt bij overvallen, schietpartijen, inbraken enz. liever een sociaal werker erop af sturen? Want het is te gevaarlijk voor agenten, maar sociaal werkers kunnen dat wel aan? Wat zat er in je koffie vandaag?

Ah, het "black-on-black crime" argument.

Nee, dit is niet het black-on-black crime argument. Wel het aan de kaak stellen van het selectief gebruik van cijfers (wat je deed met die 83%), weet je nog? Overigens is het wel zo dat verreweg de meeste doden onder de burgerbevolking niet door de politie komt, maar door burgers onderling. Maar dat is politiek gezien een ongewenst feit.

Verder denk ik dat het echt wel reuze meevalt met die geweldsexplosie waar je zo bang voor bent. Mijn mensbeeld is nog steeds zo positief dat ik niet geloof dat mensen er op uit zijn om elkaar overhoop te schieten.

Behalve als die mensen bij de politie zitten, want die rijden volgens jou uit verveling door de buurt om mensen lastig te vallen en ze eventueel neer te knallen.
Verder valt het volgens jou reuze mee. Kijk maar hoe het meevalt in Minneapolis na de rellen:

Ik ben het dan ook niet eens met je stelling. Wist je dat New York City een jaarlijks politiebudget heeft van 6 MILJARD dollar en de NYPD daarmee op plaats 33 staat op de wereldranglijst van legermachten? Dat die 6B meer is dan de social services, verslavingszorg, wijkzorg, daklozenzorg en dergelijke BIJ ELKAAR.

De criminaliteitscijfers in New York behoren tot de laagste van de VS. Dat is een schril contrast met de jaren 80. Sinds Rudy Giuliani (de huidige advocaat van Trump) er een harde aanpak van de criminaliteit invoerde, is het criminaliteitscijfer sterk naar beneden gegaan. Dus ergens is er in New York wel het nodige verbeterd en reed de NYPD er niet alleen uit verveling rond om mensen lastig te vallen, maar juist om de misdaad aan te pakken. Je hoort me niet zeggen dat het budget voor sociale zaken in New York op orde is, maar als je het niet goed genoeg vindt, kun je er altijd nog de huidige Democratische burgemeester de schuld van geven, toch?

[Mortlach]

Je meent dus serieus dat de criminaliteit in bepaalde wijken te wijten is omdat de politie er zo vaak rondrijdt? Denk je dat echt?

Ja. Ik heb de laatste tijd genoeg verhalen gelezen van ex-agenten die gewoon toegeven dat ze op zoek gingen naar zaken om mensen op te pakken.

Zo ja, waarom komt dit dan zo vaak voor in steden waar Democraten de macht in handen hebben? Ik noem bijv. Chicago met de hoogste misdaadcijfers van het land. Of ook Minneapolis en Seattle waar het over gaat dezer dagen. Je bent geen fan van de Republikeinen, maar hoe vind je dat de Democraten het doen in de steden waar zij de scepter zwaaien? Daar vinden de ergste onlusten plaats momenteel.

Ja, als er meer Democratische stemmers zijn - gebeurt wel meer in grote steden - dan heb je dus meer mensen die met dit onderwerp begaan zijn en dus grotere protesten. Het blijkt dat de onrust tot zo goed als 0 daalt als de politie wat meer afstand houdt. Het is bijna alsof hun aanwezigheid het geweld uitlokt...

Ongewapend is zonder een geweer of mes waar je iemand mee kan doden. Dus geen mesje waar je appels mee schilt.

Weet je dat of verzin je dit nu ter plekke? Zie mijn -toegegeven anekdotisch - voorbeeld van die kerel die inderdaad om een appelschilmesje voor de rechter moest verschijnen.

Oke, dus je wilt bij overvallen, schietpartijen, inbraken enz. liever een sociaal werker erop af sturen? Want het is te gevaarlijk voor agenten, maar sociaal werkers kunnen dat wel aan? Wat zat er in je koffie vandaag?

Nee, dat zeg ik dus niet. Natuurlijk moet er een politiemacht beschikbaar blijven voor dit soort zaken. Maar daar hebben ze geen tanks voor nodig.

Nee, dit is niet het black-on-black crime argument. Wel het aan de kaak stellen van het selectief gebruik van cijfers (wat je deed met die 83%), weet je nog? Overigens is het wel zo dat verreweg de meeste doden onder de burgerbevolking niet door de politie komt, maar door burgers onderling. Maar dat is politiek gezien een ongewenst feit.

Ja, duh! Het zou wat zijn als de politie de GROOTSTE moordenaars waren. Maar ze vermoorden slechts enkele mensen die ongewapend/geboeid/in hechtenis zijn, dus dan is het niet zo erg want burgers schieten elkaar veel vaker overhoop?

Behalve als die mensen bij de politie zitten, want die rijden volgens jou uit verveling door de buurt om mensen lastig te vallen en ze eventueel neer te knallen.

Tja, sommige beroepen/culturen trekken nu eenmaal een bepaald soort persoon aan als eenmaal bekend is dat ze zich daar goed zullen thuisvoelen.

Verder valt het volgens jou reuze mee. Kijk maar hoe het meevalt in Minneapolis na de rellen:

Poe, nou, en dat zomaar, spontaan, zonder enige aanleiding, wat gek! Als de politie harder had ingegrepen, was dit NOOOOOOIT gebeurt.

Het criminaliteitscijfer in New York behoort tot de laagste van de VS. Dat is een schril contrast met de jaren 80. Sinds Rudy Giuliani (de huidige advocaat van Trump) er een harde aanpak van de criminaliteit invoerde, is het criminaliteitscijfer sterk naar beneden gegaan. Dus ergens is er in New York wel het nodige verbeterd en reed de NYPD er niet alleen uit verveling rond om mensen lastig te vallen, maar juist om de misdaad aan te pakken. Je hoort me niet zeggen dat het budget voor sociale zaken in deze stad op orde is, maar als je het niet goed genoeg vindt, kun je er altijd nog de huidige Democratische burgemeester de schuld van geven, toch?

Ja hoor, alsof de burgemeester dat in zijn eentje bepaald en er niet allerlei vakbonden, verenigingen en lobbies zijn die inspraak eisen. Ik ben trouwens niet direct overtuigd dat het enkel en alleen door de politie kwam dat de misdaad is gedaald. Je mag wat mij betreft ook eens kijken naar die sociale diensten waar ik het steeds over heb, die hebben vast ook e.e.a. bijgedragen.

[elburger]

Wil nog 1 laatste punt schrijven. Onder Obama is er weinig tot niets verandert mbt tot politie geweld tegen zwarten. In Detroit, in the South Bronx bijv. durf geen politie agent alleen of met z'n 2en te komen, black or white. Te gevaarlijk!
Als anti DT fan, Mortlach, is het gemakkelijk om DT de schuld hiervan te geven op dit moment, omdat hij president is. Dit speelt al sinds de oprichting van de USA. Geen republikein, geen democraat als president heeft hier iets aangedaan. Het was een grote brand, tussen Noord en Zuid, en dat smeult nog steeds.
En als Biden president wordt, zal er misschien iets gebeuren aan " police brutality" maar ook dan zal indien anno 2020 met G. Floyd gebeurde, hetzelfde dan gebeurd, de vlam opnieuw in de pan slaan.

Helaas voelt altijd iemand, of een groepering, zich wel achtergesteld, gediscrimineerd, black or white.

Verder kan ik mij prima vinden in de onderbouwing van elbert.

[Mortlach]

Wil nog 1 laatste punt schrijven. Onder Obama is er weinig tot niets verandert mbt tot politie geweld tegen zwarten. In Detroit, in the South Bronx bijv. durf geen politie agent alleen of met z'n 2en te komen, black or white. Te gevaarlijk!
Als anti DT fan, Mortlach, is het gemakkelijk om DT de schuld hiervan te geven op dit moment, omdat hij president is.
Dit speelt al sinds de oprichting van de USA. Geen republikein, geen democraat als president heeft hier iets aangedaan. Het was een grote brand, tussen Noord en Zuid, en dat smeult nog steeds.

Ja, natuurlijk geef ik Trump de schuld. Het zou wat zijn zeg, als in Nederland iets helemaal uit de hand loopt en Rutte dan zegt "ja, maar dat is de schuld van Balkenende, of beter nog, van Thorbecke."

Het helpt natuurlijk niet dat Trump een splijtzwam is die niets anders doet dan olie op het vuur gooien. Overal wordt de vlag van de Confederacy verwijderd/verboden, zelfs bij NASCAR, maar Trump wil daar niets van weten. Het leger zelf wil de namen van legerbases die vernoemd zijn naar zuidelijke generaals tijdens de Civil War veranderen, maar Trump heeft zich daar tegen uitgesproken.

De eerstvolgende rally van Trump is blijkbaar op 19 juni in Tulsa, Oklahoma, en als daar je mond niet wijd van openvalt, moet de de significantie van die datum/plaats even opzoeken.

Het moge duidelijk zijn dat deze keuze geen toeval is, maar 100% uit de koker van vampier Stephen Miller komt. Ergens verwacht ik dat ze dit op het laatste moment zullen afzeggen en dat dit weer een stunt is om de liberals lekker op de kast te krijgen - want dat zijn zaken waar je als overheid je energie aan wilt besteden...

En als Biden president wordt, zal er misschien iets gebeuren aan " police brutality" maar ook dan zal indien anno 2020 met G. Floyd gebeurde, hetzelfde dan gebeurd, de vlam opnieuw in de pan slaan.

Dat vraag ik me af. Ik heb het idee dat Biden wel iets meer zou doen dat een Tweet de wereld inslingeren.

Helaas voelt altijd iemand, of een groepering, zich wel achtergesteld, gediscrimineerd, black or white.

O, dat vreselijke "voelen"; nee, ze WORDEN niet achtergesteld, ze VOELEN zich achtergesteld, stelletje aanstellers. Is dat het?

[elbert]

Ja, als er meer Democratische stemmers zijn - gebeurt wel meer in grote steden - dan heb je dus meer mensen die met dit onderwerp begaan zijn en dus grotere protesten. Het blijkt dat de onrust tot zo goed als 0 daalt als de politie wat meer afstand houdt. Het is bijna alsof hun aanwezigheid het geweld uitlokt...

Nou nee. Het is eerder zo dat in de grote steden de problemen met criminaliteit groter zijn. Het is ook zo dat daar een etnisch diversere bevolking is met navenante spanningen die dat oplevert. Dat is bijna overal zo: in Amsterdam, Rotterdam, Parijs, Chicago, Philadelphia, noem maar op.

Weet je dat of verzin je dit nu ter plekke?

Dat weet ik ja.

Nee, dat zeg ik dus niet. Natuurlijk moet er een politiemacht beschikbaar blijven voor dit soort zaken. Maar daar hebben ze geen tanks voor nodig.

Uit de beelden in de VS zie ik geen tanks door de straten van New York of Chicago rijden. De meeste politiemensen hebben gewoon hun dienstwapen.

Ja, duh! Het zou wat zijn als de politie de GROOTSTE moordenaars waren. Maar ze vermoorden slechts enkele mensen die ongewapend/geboeid/in hechtenis zijn, dus dan is het niet zo erg want burgers schieten elkaar veel vaker overhoop?

Nee, maar het zet de zaken wel in perspectief. Als al het misplaatste politiegeweld zou verdwijnen in de VS, dan zou het nog steeds een land zijn met enorm veel geweld. Dat politiegeweld is een klein onderdeel van dat geheel.

Ja. Ik heb de laatste tijd genoeg verhalen gelezen van ex-agenten die gewoon toegeven dat ze op zoek gingen naar zaken om mensen op te pakken.
(...)
Tja, sommige beroepen/culturen trekken nu eenmaal een bepaald soort persoon aan als eenmaal bekend is dat ze zich daar goed zullen thuisvoelen.

Waarmee je aangeeft dat de politie vooral uit criminelen bestaat. Dat is natuurlijk niet zo. Wat wel zo is, dat overal wel rotte appels tussen zitten, dus ook de politie, maar er is nul bewijs dat dit bij de politie vaker voorkomt dan elders.

Poe, nou, en dat zomaar, spontaan, zonder enige aanleiding, wat gek! Als de politie harder had ingegrepen, was dit NOOOOOOIT gebeurt.

Om op jouw denktrant voort te borduren: de mens is goed, maar de politie slecht en als de politie in de buurt is, worden de mensen vanzelf slechter?
Ik neem maar een kopje thee om dit eens rustig te overdenken.

Ja hoor, alsof de burgemeester dat in zijn eentje bepaald en er niet allerlei vakbonden, verenigingen en lobbies zijn die inspraak eisen. Ik ben trouwens niet direct overtuigd dat het enkel en alleen door de politie kwam dat de misdaad is gedaald. Je mag wat mij betreft ook eens kijken naar die sociale diensten waar ik het steeds over heb, die hebben vast ook e.e.a. bijgedragen.

Je vertelde eerder dat de sociale diensten te weinig geld kregen en nu wil je zeggen dat ze ondanks dat en ondanks een politiemacht die volgens jou te groot is, toch spectaculaire resultaten boeken? Nou, dan hebben ze ook dat extra geld niet nodig. Je kunt niet aan 2 tegenstrijdige argumenten tegelijk vasthouden.
Feit is natuurlijk dat in de jaren 80 de politie in New York geen grip op de situatie had en in de jaren 90 door gefocust politiebeleid dat wel kreeg. Je kunt dat ideologisch moeilijk te verteren vinden, het is wel zo.

Kijk ook eens naar wat er afgelopen week in Bristol, VK gebeurde. Een standbeeld van een van de grootste slavenhandelaars uit de geschiedenis werd door protestanten van de sokkel gerukt en in de haven gekieperd. (officieel 'struikelde en viel' het standbeeld, trouwens). En mensen kwamen in het geweer hoor, dat we 'de geschiedenis zouden uitwissen'; 'ach, dat is al zo lang geleden!'' 'ach, hoe leren we de kinderen dan over de geschiedenis!" en meer van die onzin-argumenten. We hebben toch ook geen standbeelden van Hitler omdat we bang zijn dat we hem anders vergeten?

We hebben inderdaad geen standbeelden van Hitler, omdat er aan Hitler nauwelijks een goede kant te ontdekken valt die we willen herdenken.
Maar wat te denken van de volgende personen?
George Washington - eerste president van de VS, persoon die grote bijdrage leverde in de onafhankelijkheidsoorlog, maar ook slavenhouder
Thomas Jefferson - opsteller van de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring, maar ook slavenhouder
Winston Churchill - oorlogsleider, hielp Hitler te verslaan en de democratie in stand te houden, Nobelprijswinnaar voor literatuur, maar liet zich om het maar zacht te zeggen minder fris uit (sommigen zeggen: racistisch) over bijv. India en Indiers.
Julius Caesar - indrukwekkend generaal en schrijver, maar ook dictator en slavenhouder
Ramses 2 (en vele andere faraos) - Farao van Egypte, had vele slaven
Mahatma Ghandi - stichter van het moderne India. Bekend om zijn geweldloze verzet. Maar er is ook kritiek op zijn visie op rassen (m.n. toen hij nog in Zuid-Afrika woonde) en daarom noemen veel Afrikanen hem een racist
enz. enz.

De lijst is eindeloos, maar van deze personen staan er standbeelden opgericht. Zullen we die allemaal maar tegen de vlakte gooien als we toch met een beeldenstorm bezig zijn? Zullen we het Colosseum in Rome maar vergruizen omdat die door slaven is gebouwd? Zullen we heel het oude Rome, het oude Athene en het oude Egypte en Mesopotamie, ja, alle restanten van de bakermatten van onze beschaving tot de grond toe afbreken, omdat wij in de 21e eeuw ons zo verheven voelen boven al die moreel-minderwaardige lieden die slaven hielden en/of racistisch waren (die niettemin bijgedragen hebben aan onze historie en beschaving), dat we van die geschiedenis af willen?

Mijn mening is dat je dan niet anders redeneert dan de Taliban die de boeddhistische beelden van Bamyan liet opblazen, omdat ze die niet in hun streng-islamitische denkraam vonden passen. Of IS die veel archeologische schatten in Syrie liet vernielen.
Deze beeldenstorm is puur fundamentalisme en doet me denken aan de personen in "1984" van Orwell die druk bezig zijn om elke dag de geschiedenis aan te passen aan de officiele partijlijn.