Hoewel ik gestopt ben met refoweb en ook nauwelijks meer meelees werd ik gewezen op dit topic.
Hier wil ik toch even op reageren, en wel omdat ik 1 van de betrokken ingenieurs ben.
Hoewel in het BBC item (als we ehtzelfde item voor ogen hebben) nogal wat onzin verkondigd werd kloppen de hoofdlijnen vrij redelijk.
Wat aangaat de zaken die in dit topic genoemd worden het volgende:
-De verstoring van het bodemleven:
We weten meer van het oppervlak van de Maan, en zelfs van de oppervlakte van Mars dan van het leven in de diepzee. Mochten er onder water stofwolken ontstaan dan hebben we werkelijk geen idee welke invloed dat op het lokale ecosysteem heeft.
Dat is ook de reden dat er vooral gezocht wordt naar mogelijkheden waarbij er geen bodemmateriaal (in elk geval zo min mogelijk) in beroering gebracht wordt.
Iets wat overigens in toenemende mate geldt voor alles wat op de bodem gedaan wordt, vertroebeling van het water wordt steeds meer een item, ook in vergunningsverlening. Zelfs in de haven van Rotterdam hebben ze nu regels aangaande de vertroebeling .
-De grootte van de installatie
Er wordt nu gedacht aan een systeem ter grote van een stationwagen. Heel wat meer dan de 45km/h wagen die genoemd werd. Opschalen zal waarschijnlijk echter inhouden een groter aantal units, en niet zozeer grotere units. Dit vanwege het feit dat het moeilijk is om grote objecten op dergelijke dieptes te controleren. We hebben het namelijk over dieptes waar je met een staalkabel neit eens meer kan komen, omdat hij zou breken onder eigen gewicht.
-De invloed op het klimaat.
Er werd hierboven gesteld dat 70% van de aarde oceaan is. Dat klopt wel ongeveer, maar dat houdt bepaald niet in dat 70% dan ook diepzee is. De hoeveelheid diepzee is niet zo groot, en het is ongeveer het laatste ongerepte deel van de wereld wat we nog hebben. En vanwege het feit dat we het leven daar niet kennen moeten we onnoemelijk voorzichtig zijn. En aangezien de eerste projecten binnen teritoriale wateren plaats zullen vinden wordt daar behoorlijk op toegezien.
Vooralsnog lijkt het er op dat de diepzee trager herstelt dan het leven in gebieden waar de invloed van de zon nog merkbaar is.
-Kobalt
Op zich inderdaad een materiaal waarnaar gezocht wordt, maar vooralsnog is mangaan het belangrijkste doel. Als we dat beheersen kunnen we verder zoeken. Mangaan is iets gemakkelijker te winnen, ligt iets minder diep, en is een handige testcase om naar nog grotere waterdieptes te gaan.
Kobalt is inderdaad orde 7 keer zo zwaar als zand, maar voor de minerale knollen die daar liggen geldt dat niet (dan zouden ze ook onder het sediment liggen...).
Er werd een vergelijking gemaakt met pulsvissen, maar dat gebeurt in ondiep water, waarvan we (in elk geval de hoofdlijnen) van het bodemleven kennen. Niet te vergelijken met 6km waterdiepte dus...
Overigens is bij pulsvissen aangetoond dat het milieu-aspect ondergeschikt is aan politieke belangen...