Mortlach schreef:Nee, vertel me daar eens over. En dan specifiek waarom het Twitter, een privaat bedrijf, zou verplichten een platform te bieden om andermans spraak te publiceren.
Cicero schreef:Wat een ontiegelijk domme opmerking. Trump kan nog steeds zeggen wat hij wil en publiceren wat hij wil. Alleen niet op Twitter.
Dit is inderdaad het argument wat aangedragen wordt: het gaat om private bedrijven die zelf hun regels mogen opstellen en dus iedereen eraf mogen gooien die ze willen.
Het feit is wel dat techbedrijven momenteel een oligarchie vormen en bovendien samenwerken momenteel om bepaalde stemmen te onderdrukken.
Een voorbeeld ter onderbouwing: Twitter en Facebook gooien mensen van hun platforms af.
Het argument is: "wij zijn een privaat bedrijf en als je zo nodig toch je bagger wilt spuien, ga dan maar naar een andere app".
Goed, er is een alternatieve app en wat gebeurt: Apple en Google gooien die app van hun appstore af.
Het argument is: "wij zijn een privaat bedrijf en als je zo nodig toch je bagger wilt spuien op internet, ga er dan maar naartoe via de website".
Vervolgens stopt Amazon de webhosting en als gevolg daarvan volgen ook andere hosting bedrijven zodat die website offline gaat.
Gevolg: er is geen plaats meer voor je op internet.
Denk je dat dit fictie is? Nee, dit gebeurt momenteel met Parler.
Nu ben ik de laatste om te verdedigen wat er allemaal op Parler wordt geschreven, maar ik vind deze (klaarblijkelijk) gecoordineerde actie verdergaan dan een actie van een privaat bedrijf. Het is feitelijke censuur.
Ik weet niet hoe het met jou is, maar bij sommigen gaan dan wel de wenkbrouwen omhoog. Bijvoorbeeld
bij de Britse regering of de Russische oppositieleider
Navalny (die echt wel weet hoe dit werkt vanwege zijn "vriend" Poetin die geprobeerd heeft hem te laten vermoorden). Want deze private bedrijven die inmiddels een publieke functie vervullen in het openbare debat, moeten wel weten of ze alleen platforms bieden, of dat ze ook een partij zijn in de content die op hun platforms staat. Dat verschil is weldegelijk belangrijk. Want als een bedrijf alleen een platform biedt, zijn ze niet verantwoordelijk voor wat er op staat. Zijn het publishers, dan zijn ze het wel en dan zijn ze er juridisch aansprakelijk voor, wat inhoudt dat ze eigenlijk veel consequenter moeten modereren. Dat doen ze nu in elk geval niet. Door eenzijdig Amerikaanse conservatieven te modereren (er zijn bijv. op Twitter het afgelopen weekend vele duizenden accounts geblokkeerd), maar niet in te grijpen als de Iraanse ayatollah oproept tot de vernietiging van Israel, of wanneer de Chinese ambassade opschept over de Oeigoeren die ze hebben heropgevoed, maken deze partijen duidelijk dat het publishers zijn terwijl ze dat volgens de wet niet zijn. Dat maakt ze ook juridisch aansprakelijk voor wat er op hun platforms staat. Maar die verantwoordelijkheid willen ze (uiteraard, want tijdrovend en slecht voor hun bedrijf) niet nemen.
Om een voorbeeld te geven: stel dat jouw telefoonprovider je telefoonabonnement niet verlengt omdat je via de telefoon iemand zou hebben bedreigd. Mag zo'n bedrijf dat wettelijk? Nee, omdat een telefoonprovider een platform biedt, maar niet verantwoordelijk is voor wat je allemaal zegt via je telefoon. Maar als een telefoonprovider jou dat abonnement afneemt om die reden, dan is het geen platformaanbieder meer, maar gedraagt het zich als iets anders en is het onwettig bezig.
Mortlach schreef:Weet je waar ik me op dit moment groen en geel aan erger? Die oproepen tot 'nationale eenheid' en 'dat we naar elkaar moeten luisteren'.
Ik meen me te herinneren dat een verkiezingsbelofte van Joe Biden was dat hij het land wilde helen. Me dunkt dat dat alleen kan als je een handreiking doet naar de oppositie. Daarmee doel ik dus niet richting degenen die het Capitool binnendrongen (dat is een zaak voor de FBI), maar wel richting alle Republikeinen die deze daad terecht hebben veroordeeld. Wanneer Biden dus richting die politici het woord Goebbels en nazi in de mond neemt, dan weet ik wel dat er van die verkiezingsbelofte niets terecht gaat komen.
Maar ik denk wel dat het in het belang van de Democraten en van de Verenigde Staten als geheel, belangrijk is dat men niet het onderste uit de kan wil halen. Want dat komt uiteindelijk als een boemerang terug. De Democraten willen een impeachment van Trump (daarvoor komen ze tijd tekort) of via de wet hem beletten om in 2024 mee te doen aan de verkiezingen. Ze realiseren zich waarschijnlijk niet dat A) dit overbodig is (dit incident is dusdanig ernstig dat Trump in 2024 toch geen enkele kans zou maken) en B) dit bij de aanhang van Trump olie op het vuur zal gooien en ze onverzoenlijker worden dan ooit. Daar zit de gedachte toch al vastgeroest dat de democraten hun idool koste wat kost kapot willen maken en impeachment zal hooguit een "zie je nou wel" reactie oproepen. Trump is een politiek probleem en voor politieke problemen heb je politieke oplossingen nodig (en dus geen juridische, wat impeachment enz. wel is). Om Trump definitief uit te schakelen hoeven de Democraten helemaal niet zoveel te doen: ze hoeven het binnendringen van het Capitool alleen maar politiek uit te melken mocht Trump in 2024 het opnieuw proberen. Want de gematigde kiezer die het verschil zal maken bij de verkiezingen vindt de rol van Trump echt niet oke en zal dit zeker niet vergeten. Maar als de Democraten zich als wraakzuchtige partij opstellen, kunnen ze alsnog hun eigen glazen ingooien.
Mortlach schreef:Ja, dat krijg je een beetje als je de democratie omver probeert te werpen en de eerste 3 mensen in de line of succession probeert om te brengen (Pence, Pelosi, McConnel).
De Republikeinse congresleden die bezwaren hebben ingediend vorige week, stonden daarmee in hun democratische recht. Die bezwaren werden (terecht) niet overgenomen door het Congres, maar om ze daarmee van nazipraktijken of poging tot moord te beschuldigen, is onzin. Ik begrijp best dat de emoties hoog oplaaien, maar een 1 op 1 gelijkstellen van rapalje en congresleden vind ik te ver gaan.
Mortlach schreef:Ik meen me niet te herinneren dat je dezelfde bezwaren aanvoerde toen de Republikeinen het presidentschap en meerderheden in beide kamers hadden...
Dat komt mede omdat de Republikeinen o.a. geen court packing in hun verkiezingsprogramma hadden staan.
Cicero schreef:Het is ook geen grap.
Na een mislukte coup door de president van de USA en zijn terroristische meute is het de democratische instituties geraden een ferm geluid te laten horen met bijbehorende maatregelen, anders geef je het signaal dat je hiermee weg kunt komen. Dus iedereen die hierbij betrokken is moet zoveel mogelijk voor het gerecht gebracht worden.
Maar wat zie je elbert hier doen?
- Het relativeren van het contrast tussen de reactie op BLM en op de extreemrechtse terroristen.
- Meteen naar de Democraten wijzen en zeggen dat Pelosi een coup gaat plegen.
- Fantaseren over allerlei machtsgrepen die de Democraten gaan doen (terwijl sommige ervan gewoon voortvloeien uit het feit dat ze nu eenmaal de meerderheid hebben en dus hun plannen mogen uitvoeren, exact zoals de Republikeinen gedaan hebben).
- Huilen over het afnemen van de vrijheid van meningsuiting terwijl iemand alleen van een privaat platform gegooid wordt.
Dit is het gedrag van extreemrechts: altijd de conversatie omdraaien en naar (verzonnen) misdaden van anderen wijzen, omdat men daarmee de eigen kwaadaardigheid kan goedpraten.
Het hoeft niet te verbazen, want extreemrechts en refo hebben altijd affiniteit gehad en refo's en democratische waarden gaan niet zo goed samen.
Dat je het niet met me eens bent: prima. Maar laat het gescheld en de insinuaties dan achterwege. Wat je me in de schoenen probeert te schuiven (goedpraten van iets wat verwerpelijk is), is dan ook onjuist, om het maar netjes te zeggen. Ik ben niet extreemrechts en ik heb geen christelijke terroristenvriendjes.
Ik heb duidelijk aangegeven dat het binnendringen van het Capitool totaal onaanvaardbaar was. Dat betekent ook dat degenen die dat gedaan hebben en degenen die daar verantwoordelijk voor zijn de consequenties moeten aanvaarden, of, om het met die andere "christenfundamentalist" Mike Pence te zeggen: ze moeten "to the fullest extent of the law" worden vervolgd.
Overigens was er geen sprake van een couppoging, wel van een poging om het democratische proces te verstoren. Het is beide buitengewoon ernstig, maar er zijn wel verschillen. Voor een couppoging trek je niet een vikinghelm op en dos je je niet als een malloot uit. Over het algemeen ligt daar een plan aan ten grondslag. Daar is hier geen sprake van. Van degenen die bij het Capitool stonden zijn er grofweg 3 soorten mensen:
- degenen die echt met geweld het Capitool binnen wilden dringen en dat ook daadwerkelijk deden en vervolgens nauwelijks wisten wat ze moesten doen behalve vernielingen aanrichten.
- degenen die hen tegen wilden houden (ook Trump supporters). Daar zijn beelden van.
- degenen die dachten dat ze het recht hadden om naar binnen te lopen en die ook door politieagenten zijn binnengelaten. Daar zijn ook beelden van.
Er was dus geen sprake van een gecoordineerde coup (dan had ik wel zwaarbewapende soldaten verwacht), maar van een op drift geslagen menigte die deels geen idee had waar ze mee bezig waren en die lachend selfies stonden te nemen toen ze eenmaal binnen waren.
Over de rol van de Capitol Police is trouwens het laatste woord nog niet gezegd: hoe kon het gebeuren dat ze deze meute niet tegen heeft gehouden?
Het tweede deel van mijn antwoord ging over mijn vrees dat de Democraten met een overreactie zouden komen tegen deze gebeurtenissen. Die vrees bestaat er ook uit dat ik niet wil dat er een burgeroorlog ontstaat en die kans is groter als de tegenreactie te heftig is. Uiteindelijk doet iedereen er goed aan de kalmte te bewaren, de FBI zijn werk te laten doen en zich te onthouden van grote woorden. Als je het herstel van de orde en het bewaren van rust en kalmte extreemrechts vindt, dan is dat maar zo, maar daar kies ik wel voor.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)