Mortlach schreef:De verborgen boodschap is echter duidelijk genoeg.
Ik doe niet aan verborgen boodschappen en elke verborgen boodschap die je denkt te zien, komt niet bij mij vandaan.
Mortlach schreef:Volgens mij zet hij daar wel wat tegenover. De banen die in de ene sector verloren gaan, ontstaan in de andere sector. Toen de automobiele in zwang raakte, raakten er ook een hoop paardenfokkers en koetsiers hun baan kwijt.
Er zijn geen paarden uit het straatbeeld verdwenen door presidentiele besluiten, maar omdat auto's een beter en sneller middel bleken om mensen te vervoeren. Hetzelfde geldt voor de energievoorziening: zodra er betere en goedkopere produkten op de markt komen, krijgen die meer marktaandeel. Daarom is zelfs onder de voorganger van Biden de CO2 uitstoot gedaald. De reden: kolencentrales werden vervangen door goedkopere en schonere gascentrales.
De taak van een president is mijns inziens om innovatie te stimuleren en te zorgen voor een eerlijk speelveld, niet om zelf hard in te grijpen in bestaande energieopwekking en door voor massaontslagen te zorgen.
Mortlach schreef:Wat bedoel je precies met "meer van dat soort gekkigheid"?
Een voorbeeld: "In prison the determination should be that your sexual identity is defined by what you say it is not what in fact the prison says it is."
BronKortom: als je als man geen zin hebt om in een mannengevangenis te komen en tussen de vrouwen wilt zitten, hoef je alleen maar te zeggen dat je jezelf identificeert als een vrouw. Ik kan me zo voorstellen dat het in een vrouwengevangenis aangenamer is dan in menig mannengevangenis en het resultaat zou dus zijn: volle(re) vrouwengevangenissen en lege(re) mannengevangenissen. Dat is gekkigheid. Het is aan justitie om te bepalen waar gevangenen terecht moeten komen, niet aan gevangenen zelf. Ik kan nog meer voorbeelden noemen, maar laat het hier even bij. Dat is allemaal onderdeel van de identiteitspolitiek waar de linkerflank van de Democratische partij helemaal verzot op is geraakt, maar waar niemand uiteindelijk iets mee opschiet.
Mortlach schreef:Ga toch weg man met dat kul-argument. Nooit of te nimmer hoor je mensen over vrouwensport, tenzij er lacherig over wordt gedaan. Je hebt immers "voetbal" en "damesvoetbal" en naar dat laatste kijkt geen hond, maar nu, nu ineens, is het ach en wee en o en vreselijk wat "onze" vrouwensport wordt aangedaan door die 0,05% van de atleten die nu eindelijk ook eens kunnen sporten.
Jij mag het een kulargument vinden, veel vrouwen die aan topsport doen vinden hun sport te belangrijk om te worden overgenomen door voormalige mannen, die simpelweg een genetisch voordeel hebben en waardoor er sprake is van sportvervalsing. Veel vrouwen (vaak ook feministische Democraten) zijn hier boos over. Check even de
#BidenErasedWomen hashtag op Twiter.
Mortlach schreef:Oké, dus je wilt dat Biden a) klimaatverziekende industrieën in stand houdt; b) de beschermingen tegen discriminatie voor LGTBQ+ verzwakt en c) illegalen buiten de deur houdt, en je vraagt je af waarom ik denk dat jij wilt dat Biden Trumps beleid voortzet?
Nee, je hebt niet goed gelezen. Ik zeg dat ik deze eerste presidentiele besluiten opvallend vind en ook dat de gemiddelde Amerikaan op dit moment wel belangrijker zaken aan het hoofd heeft. Zoals corona bijvoorbeeld, waar
Biden nu ook toegeeft dat hij het de komende maanden echt niet beter gaat doen dan zijn voorganger. Dat is ook wel realistisch, zo'n virus trekt zich niets aan van politieke beloften.
Ik zeg dus helemaal niet dat Biden geen beleid op het vlak van klimaat, immigratie en noem maar op moet voeren en ik zeg ook niet dat hij hetzelfde moet doen als zijn voorganger, maar ik zeg wel dat ik niet hoop dat dit de speerpunten zijn. Dat zou vreemd zijn, zeker nu.
Mortlach schreef:Het? HET? Wauw. Kwetsbare mensen zo durven wegzetten als dingen want haha, kijk mij eens grappig zijn ten koste van een minderheid! En jij durft jezelf christen te noemen?
Ook hier heb je volledig de plank gemist. Het gaat er niet om hoe ik mensen noem (en stel je gerust: ik hou het bij hij en zij), maar er zijn mensen die zich niet in die categorieen herkennen. Daarom noemde ik "het", maar in de VS heb je mensen die met "they", "them", "zher" en weet ik niet welke
andere voornaamwoorden willen worden benoemd. Daarom "het", niet omdat ik dat zo fijn vind (integendeel zelfs: ook die taalaanpassingen horen bij de identity politics die ik verfoei), maar als een mogelijke optie 3 naast de 2 gangbare.
Daarbij ben ik van mening dat die identity politics en de taalwijzigingen die men erbij bedenkt, niemand helpt, ook niet mensen die worstelen met hun sekse en/of seksualiteit. Waarom niet? Omdat ik denk dat de wereld opdelen in aparte hokjes voor "kwetsbare mensen" die wereld er niet beter op maakt. Mensen worden niet geholpen door ze in een nieuw bedachte categorie te stoppen en al helemaal niet door ze als zodanig te identificeren (vandaar het "identity" in identity politics). Want daardoor wordt jouw identiteit de groep (het hokje) waarin je ingedeeld wordt. De mens wordt gereduceerd tot welke groep men behoort. Dat is een vaak voorkomende consequentie van dit denken. Maar ik denk dat je beter andersom kunt redeneren: ieder mens is een uniek individu die misschien bepaalde kenmerken heeft, maar die kenmerken kunnen nooit volledig je identiteit beschrijven, hooguit een deel ervan en dan nog alleen bij benadering. Dat is niets om lacherig over te doen, maar bloedserieus: een mens is zoveel meer dan zijn of haar kenmerken of groepsidentiteit. Daarom is het gebruik van letters van het alfabet ("LGBTQIA" enz) af te wijzen, omdat dat volkomen ontoereikend is om mensen te beschrijven, maar het een vorm is van politiek hokjesdenken.
Mortlach schreef:Historisch gezien is het vrij duidelijk hoe Elbert over genderpolitiek denkt, dus ik zie geen enkele reden om het voordeel van de twijfel te blijven verstrekken. En nee, er wordt niemand rechtstreeks voor onmens uitgemaakt; het is veel subtieler en venijniger. Die grapjes, die opmerkingen van "manvrouw" of "geen echte man/vrouw" of "Het, want ik weet ondertussen niet meer hoe ik jullie moet aanspreken want het verandert ook elke dag." of de altijd hilarische "LGBTQABCHSURHFS en de rest van het alfabet". Het is gewoon opzettelijk zo hard mogelijk kwetsen en je dan verschuilen achter een grammaticaregel of "ach, het was maar een grapje".
Mijn denken over genderpolitiek komt erop neer dat ik die
politiek als schadelijk afwijs. Dat betekent niet dat ik
mensen afwijs of denigrerend naar ze doe of wil doen. Dus je bewering dat ik mensen wil kwetsen, werp ik van me. Het afwijzen van een bepaalde politiek betekent niet het afwijzen van mensen. De identiteitspolitiek is naar mijn mening te verfoeien, daar heb ik alle recht toe en ik zal niet nalaten om dat ook op te schrijven.
Bovendien schuif je me in dit stukje een aantal woorden en uitdrukkingen in de mond die ik nooit gezegd of bedoeld heb. Dat is kwalijk. Het wordt nog kwalijker als je impliceert dat ik identity politics dien te omarmen en anders ben ik een onmens of erger. Ik laat me niet voor dit soort valse dilemma's plaatsen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)