Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Mortlach]

Want je zag nu al dat Facebook voornamelijk politieke advertenties ter rechter zijde blokkeerde, en ter linker zijde wel plaatste. En daarin best bepalend is geworden in de verkiezingsuitslag.

Omdat die rechte advertenties vol leugens stonden. Verder mag je wel even wat verder terugkijken en dan zie je dat Facebook zo goed als de volledige tijd enorm Pro-Trump is geweest, zowel qua advertenties als qua aantal pagina's.

[Katlheen]

Facebook/twitter zijn private bedrijven en mogen doen en laten wat ze willen met betrekking tot de personen die ze toelaten op hun medium en eraf gooien wie ze willen. Heb je daar geen zin in, dan ga je er niet op. Ik heb als consument ook de keus om naar een winkel te gaan of niet. Staat de winkel me niet aan omdat ze dwepen met Che Gueverra shirtjes, ga ik naar een andere winkel. Als je niet meer op Facebook/Twitter mag, kan je vast wel ergens anders je mening verkondigen. Het is aan deze private bedrijven zelf om te bepalen met wie ze gelinked willen worden of niet. Banken mogen ook klanten weigeren of de relatie opzeggen omdat ze geen zin hebben om met bepaalde bedrijven/personen te worden geassocieerd. Het zal mij verder een zorg zijn wat ze doen bij Facebook/Twitter. En discussies over consequent zijn maakt niet uit, het zijn private bedrijven.

[elbert]

Dat zijn er op dit moment 3, geloof ik? Want de meeste Repubs zeggen wel "O, het is een schande, maar ze hadden eigenlijk wel gelijk!"

Ik denk dat je je beter moet informeren. Vrijwel alle Republikeinen hebben het geweld veroordeeld. Ik neem aan dat ze niet zaten te wachten op ongenode gasten bij hen over de vloer. Er is immers ook een pijpbom in een Republikeinse kantoor gevonden en sommigen uit de meute wilden vice-president Pence ophangen. Ik denk niet dat die gasten erg kieskeurig waren.

Je overheid willen beschermen tegen een opstand is "het onderste uit de kan willen?"

Als je in 8 dagen een Supreme Court Justice erdoorheen kunt rammen, dan kun je in 10 dagen impeachen. En verder is het dus altijd hetzelfde liedje. "Trump heeft zijn lesje wel geleerd. Doe nou maar niks, anders wordt het alleen maar erger." Nee, die houding is absoluut niet acceptabel!

Naar verwachting stemt het Huis van Afgevaardigden op zijn vroegst woensdag over een impeachment procedure. Er blijft dan nog een week over om Trump middels impeachment weg te krijgen. Volgens jou kan het in een achternamiddag. Nou, dat denk ik niet. Voor een aangevochten verkeersovertreding duurt een rechtszaak van aanvraag tot behandeling al langer.
Bovendien is het nog maar zeer de vraag of de Democratische voorzitter (Pelosi) voor volgende week woensdag als de inauguratie plaatsvindt, de papieren naar de Senaat stuurt. Volgens de NOS is het werkelijke doel geen impeachment, maar om te voorkomen dat Trump nog een gooi naar het presidentschap kan doen in 2024. Dus het zou zomaar kunnen dat dat pas in april ergens op de agenda van het Congres komt. Kortom: de bal ligt bij de Democraten en zij bepalen voornamelijk het tempo deze keer.
Verder: toen president Nixon (waarvan ik vind dat hij een schurk was) af moest treden, was de roep om hem te vervolgen groot. Toch gaf president Ford hem een presidentieel pardon. Hij werd daar alom voor bekritiseerd en waarschijnlijk koste hem dat de verkiezingen in 1976, maar toch denk ik dat Ford toen het beste voor het land deed: het zorgde ervoor dat de politieke rust in het land weerkeerde. Zo slecht zou het niet zijn als de Democraten zich meer gaan focussen op het regeren van het land dan om een president die zijn veelbesproken (kuch!) ambtstermijn er op heeft zitten te vervolgen en zijn volgers nog meer rood vlees toe te werpen.

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat impeachment een juridische oplossing is?

Omdat een impeachment volgens de grondwet een rechtszaak is waarbij de Senaat als jury optreedt.

Weer dat "doe maar niks, want..." alsof je zo bezorgd bent over het welzijn van de Democratische partij.

Nou, ik ben in elk geval wel bezorgd over het welzijn van de Verenigde Staten en dat houdt ook in dat ik bezorgd ben over het welzijn van beide politieke partijen. Er is in beide partijen (ja: beide) veel mis. Mijn werkgever is een Amerikaans bedrijf, dus ik heb bovendien een persoonlijk belang bij een afkoeling van de politieke temperatuur in de VS.

Ware het niet dat er congresleden waren die de ochtend voor de bestorming het rapalje nog gewoon stonden op te ruien (Cruz, Brooks bijvoorbeeld)

Vooropgesteld: die demonstratie had niet mogen plaatsvinden, al was die wel goedgekeurd en dus wettig. Daar mogen politici dus ook spreken. Of het verstandig was, is natuurlijk vers 2. Dat was het zeker niet.

Mij is net vertelt dat je de enkelingen niet als gemiddelde moet nemen. En ja, die malloten leiden zo af van de mensen die met molotov cocktails, plastic tie raps en radio's het Capitool binnendrongen en die precies wisten waar ze moesten zijn.

CNN wist ook te melden dat de BLM protesten "mostly peaceful" waren. Als je dat als graadmeter neemt, was de bestorming van het Capitool dat ook.
Maar zo moeten we er denk ik toch absoluut niet naar kijken.

Die meute was de afleiding.

Hoe bedoel je dat?

En inderdaad moet de rol van de Capitol Police nog grondig worden uitgezocht. De bezetting was die woensdag alsof het een absoluut doodnormale dag was. Ik heb verslagen gelezen van demonstranten die blijkbaar vaker aan demonstraties meededen die zeiden dat bij de gemiddelde demonstratie er al een veel grotere politiemacht in de buurt is. Het zou me niets verbazen als de bezetting opzettelijk laag is gehouden door Trump supporters in de chain of command. Hetzelfde met de National Guard, die werd ook veel te lang tegengehouden.

Dat weet ik niet. Ik weet wel dat het goed uitgezocht zal moeten worden.

Een overreactie? Het is wel ontzettend frappant dat het de rechterflank is die zo oproept tot kalmte en eenheid. Zo van "s**t, ons plan om de macht te grijpen is mislukt, snel, laten we vooral kalm blijven en niets overhaast doen!" Waarom bevat die houding niet het verantwoordelijk houden van de aanstichters? Dat is uiteraard retorisch want ik weet heel goed waarom dat zo is.

O, je kunt natuurlijk prima oproepen om de politieke spanning in het land nog verder op te laten lopen, met als klap op de vuurpijl een openbare executie van Trump voor de ingang van het Witte Huis wegens landverraad. Dat kun je natuurlijk willen, met het gevaar dat Joe Biden straks met een burgeroorlog aan zijn termijn moet beginnen. Ik zie je al handenwrijvend naar de loopgraven rennen, maar ik vind het in elk geval niet verstandig en ik kan me niet voorstellen dat de meeste mensen dat zouden willen.
Wat betreft het verantwoordelijk houden van de aanstichters: er is sowieso een strafrechtelijk onderzoek gaande richting degenen die het Capitool binnendrongen. Zij zullen zwaar gestraft worden. Verder is het volkomen terecht (en dat zeg ik als laatste) om Trump op zijn minst moreel verantwoordelijk te houden voor de gebeurtenissen. Hij had uiterlijk op 14 december (toen de verkiezingsuitslag werd vastgesteld) de handdoek in de ring moeten gooien, omdat na die tijd zijn kans om alsnog president te worden was verkeken (theoretisch misschien nog wel, maar praktisch niet). Dat hij zijn supporters desondanks voorhield dat hij nog steeds een kans had, was een vorm van misleiding, waar de gebeurtenissen van vorige week een direct gevolg van waren.

[Mortlach]

Ik denk dat je je beter moet informeren. Vrijwel alle Republikeinen hebben het geweld veroordeeld. Ik neem aan dat ze niet zaten te wachten op ongenode gasten bij hen over de vloer. Er is immers ook een pijpbom in een Republikeinse kantoor gevonden en sommigen uit de meute wilden vice-president Pence ophangen. Ik denk niet dat die gasten erg kieskeurig waren.

Goed, geweld veroordelen is zo goed als een onvrijwillige reflex van die lui. Ik kijk liever of de de aanstichters veroordelen en daar heb ik nog niet veel over gehoord.

Naar verwachting stemt het Huis van Afgevaardigden op zijn vroegst woensdag over een impeachment procedure. Er blijft dan nog een week over om Trump middels impeachment weg te krijgen. Volgens jou kan het in een achternamiddag. Nou, dat denk ik niet. Voor een aangevochten verkeersovertreding duurt een rechtszaak van aanvraag tot behandeling al langer.

Zodra het eenmaal in behandeling is, moet de zaak worden afgehandeld. Het maakt op dat moment niet zo heel veel uit hoe lang het duurt. Ik begrijp werkelijk waar niet dat je zegt "ach, laat die man toch. Het lost zich vanzelf wel op". Serieus, als een gecoördineerde aanval op een van co-equal branches of government geen reden is tot impeachment, waar is het dan wél voor?

Je kunt niet impeachen vlak voor de verkiezingen (een jaar ervoor); je kunt niet impeachen NA de verkiezingen; dat tijdvak om te impeachen wordt met elk voorval korter. Je kunt niet impeachen als de Senaat op de hand van de president is. Waarom hebben ze dat mechanisme in vredesnaam dan nog?

Bovendien is het nog maar zeer de vraag of de Democratische voorzitter (Pelosi) voor volgende week woensdag als de inauguratie plaatsvindt, de papieren naar de Senaat stuurt. Volgens de NOS is het werkelijke doel geen impeachment, maar om te voorkomen dat Trump nog een gooi naar het presidentschap kan doen in 2024. Dus het zou zomaar kunnen dat dat pas in april ergens op de agenda van het Congres komt. Kortom: de bal ligt bij de Democraten en zij bepalen voornamelijk het tempo deze keer.

Ik dacht dat jij de NOS niet zo hoog had zitten. Staatsmedia, was het toch? Een impeachmentprocedure heeft als doen impeachement, dat lijkt me zo helder als wat. Dat het gevolg is dat Trump zijn pensioen, zijn reiskostenvergoeding en zijn Secret Service bescherming kwijtraakt, is een zeer prettige bijkomstigheid.

Verder: toen president Nixon (waarvan ik vind dat hij een schurk was) af moest treden, was de roep om hem te vervolgen groot.

Een even groot percentage Amerikanen geeft op dit moment aan dat ze willen dat Trump aftreedt.

Toch gaf president Ford hem een presidentieel pardon. Hij werd daar alom voor bekritiseerd en waarschijnlijk koste hem dat de verkiezingen in 1976, maar toch denk ik dat Ford toen het beste voor het land deed: het zorgde ervoor dat de politieke rust in het land weerkeerde. Zo slecht zou het niet zijn als de Democraten zich meer gaan focussen op het regeren van het land dan om een president die zijn veelbesproken (kuch!) ambtstermijn er op heeft zitten te vervolgen en zijn volgers nog meer rood vlees toe te werpen.

Het valt te beargumenteren dat juist die gratie het proces in gang zette wat uiteindelijk tot Trump heeft geleid. Het idee dat je Trump gewoon met een zak geld wegstuurt en dat dat "goed" is voor het land, is een gotspe.

Omdat een impeachment volgens de grondwet een rechtszaak is waarbij de Senaat als jury optreedt.

Dat maakt het nog niet juridisch. Impeachment is een politiek middel omdat POTUS immuun is voor rechtsvervolging, weet je nog?

Vooropgesteld: die demonstratie had niet mogen plaatsvinden, al was die wel goedgekeurd en dus wettig. Daar mogen politici dus ook spreken. Of het verstandig was, is natuurlijk vers 2. Dat was het zeker niet.

Tja, "onverstandig" dat opruien, wat een veroordeling zeg!

Hoe bedoel je dat?

Er waren paramilitaire mensen die georganiseerd waren, die wapens/boeien bij zich hadden, die wisten waar ze heen moesten (het gebouw schijnt een doolhof te zijn als je de weg niet weet) en die via radio met elkaar contact hielden. En er was een kwiebus verkleedt als bison en dat is de enige waarover men praat.

Dat weet ik niet. Ik weet wel dat het goed uitgezocht zal moeten worden.

En als blijkt dat dit met opzet is gebeurd, in opdracht van Trumps posse of hemzelf, wat dan?

O, je kunt natuurlijk prima oproepen om de politieke spanning in het land nog verder op te laten lopen, met als klap op de vuurpijl een openbare executie van Trump voor de ingang van het Witte Huis wegens landverraad. Dat kun je natuurlijk willen, met het gevaar dat Joe Biden straks met een burgeroorlog aan zijn termijn moet beginnen. Ik zie je al handenwrijvend naar de loopgraven rennen, maar ik vind het in elk geval niet verstandig en ik kan me niet voorstellen dat de meeste mensen dat zouden willen.

Ik vind het bijzonder grappig dat de mensen die 4 jaar lang niets anders gedaan hebben dan de politieke spanning te laten oplopen in het land, zich nu ineens zo'n zorgen maken om de politieke spanning in het land.

Wat betreft het verantwoordelijk houden van de aanstichters: er is sowieso een strafrechtelijk onderzoek gaande richting degenen die het Capitool binnendrongen. Zij zullen zwaar gestraft worden. Verder is het volkomen terecht (en dat zeg ik als laatste) om Trump op zijn minst moreel verantwoordelijk te houden voor de gebeurtenissen. Hij had uiterlijk op 14 december (toen de verkiezingsuitslag werd vastgesteld) de handdoek in de ring moeten gooien, omdat na die tijd zijn kans om alsnog president te worden was verkeken (theoretisch misschien nog wel, maar praktisch niet). Dat hij zijn supporters desondanks voorhield dat hij nog steeds een kans had, was een vorm van misleiding, waar de gebeurtenissen van vorige week een direct gevolg van waren.

Weet je, moreel verantwoordelijk houden, wat betekent dat in dit geval in vredesnaam? Een agent is tijdens de bestorming vermoord. Er zijn wetten die de aanstichter van een rel daarvoor verantwoordelijk maken. Dus moreel verantwoordelijk? Prima, maar vooral ook juridisch verantwoordelijk!

[pindas83]

Ik stel me nu zo voor dat een voorouder van Pinda83 dit eind 1923 na de Bierkellerputsch ook tegen iemand in Polen of Oostenrijk zou zeggen.


En helaas lopen in er Canada ook van dit soort heikneuters rond. Dat beperkt zich, nogmaals helaas, niet tot onze zuiderburen.

Nou... ik heb geen Poolse of Oostenrijkse roots maar het had gekund!

[Mortlach]

Nou... ik heb geen Poolse of Oostenrijkse roots maar het had gekund!

Er waren destijds ongetwijfeld ook mensen die zeiden dat dat Proces van Nurenberg eigenlijk niet nodig was, dat het de mensen maar bozer zou maken, dat het het land maar zou verdelen, etc.

[StillAwake]

Er waren destijds ongetwijfeld ook mensen die zeiden dat dat Proces van Nurenberg eigenlijk niet nodig was, dat het de mensen maar bozer zou maken, dat het het land maar zou verdelen, etc.

De vergelijking met de Nuerenbergprocessen is bizar. Omdat er indertijd genocide gepleegd is, dat er misschien wel 70.000.000 doden gevallen zijn, dat er oorlog geweest is en dat dit alles ook nog eens bewust was opgezet.
Ik denk dat ook jij wel begrijpt dat de vergelijking tussen de bestorming van het Capitool onvergelijkbaar is met datgene wat in de late jaren 30 in Duitsland gebeurde, om van de tijd van 39-45 maar helemaal te zwijgen.
Trump en Hitler waren beide megalomane idioten, die toevallig bijzonder goed waren in het mennen van het volk. En vooralsnog houdt de vergelijking daar op.

[StillAwake]

Omdat die rechte advertenties vol leugens stonden. Verder mag je wel even wat verder terugkijken en dan zie je dat Facebook zo goed als de volledige tijd enorm Pro-Trump is geweest, zowel qua advertenties als qua aantal pagina's.

Kun je dat onderbouwen?

[Prisma23]

Het zeer bedenkelijk dat kanalen als Twitter en YouTube gebruikers afsluiten om de inhoud van de berichten hen niet bevalt.

Wat zal ik mevrouw Merkel missen als zij er mee moet stoppen.

‘De exploitanten van onlineplatformen zijn ervoor verantwoordelijk dat politieke communicatie niet wordt vergiftigd met haat en aanzetten tot geweld’, zei Merkels woordvoerder. ‘Maar de vrijheid van meningsuiting als fundamenteel recht van elementaire betekenis, kan slechts worden ingeperkt door de wetgever en niet door een beslissing van een bedrijf.’

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b5444f24/

[elbert]

Zodra het eenmaal in behandeling is, moet de zaak worden afgehandeld. Het maakt op dat moment niet zo heel veel uit hoe lang het duurt. Ik begrijp werkelijk waar niet dat je zegt "ach, laat die man toch. Het lost zich vanzelf wel op". Serieus, als een gecoördineerde aanval op een van co-equal branches of government geen reden is tot impeachment, waar is het dan wél voor?

Je kunt niet impeachen vlak voor de verkiezingen (een jaar ervoor); je kunt niet impeachen NA de verkiezingen; dat tijdvak om te impeachen wordt met elk voorval korter. Je kunt niet impeachen als de Senaat op de hand van de president is. Waarom hebben ze dat mechanisme in vredesnaam dan nog?

Ik dacht dat jij de NOS niet zo hoog had zitten. Staatsmedia, was het toch? Een impeachmentprocedure heeft als doen impeachement, dat lijkt me zo helder als wat. Dat het gevolg is dat Trump zijn pensioen, zijn reiskostenvergoeding en zijn Secret Service bescherming kwijtraakt, is een zeer prettige bijkomstigheid.

Het doel van de impeachment procedure is de definitieve politieke uitschakeling van Trump, zoveel is duidelijk. Dat geldt voor Democraten en ook Republikeinen momenteel. Voor de Republikeinen is Trump een blok aan het been aan het worden, dus is ook McConnell om.
Of je Trump van een "gecoördineerde aanval op een van co-equal branches of government" kunt beschuldigen en hem daarvoor juridisch kunt veroordelen, is zeer de vraag. Dan moet je een oproep tot fysiek geweld terugvinden in de toespraak die Trump hield, maar dat is lastig omdat hij dat niet deed. Maar zoals je aangeeft: dit is vooral een politiek middel, dus zijn de beweegredenen erachter ook politiek.

Impeachment is een politiek middel omdat POTUS immuun is voor rechtsvervolging, weet je nog?

Dat hebben de founding fathers (en hun opvolgers) natuurlijk niet zonder reden bedacht. Het is heel moeilijk om een land te leiden als de president in de gevangenis zit of constant achtervolgd wordt door rechtszaken. Een president wordt geacht om het land te leiden, niet om advocaten overwerk te bezorgen. Dus is de enige manier om zo iemand tot verantwoording te roepen, middels een afzettingsprocedure.

Tja, "onverstandig" dat opruien, wat een veroordeling zeg!

Het houden van deze demonstratie was inderdaad onverstandig. Over wat er gezegd werd en de motivatie erachter heb ik meer veroordelende woorden gebruikt (zie mijn vorige post).
Overigens is het wel zo dat veel van de inbrekers in het Capitool niet meer opgeruid hoefden te worden. Volgens deze reconstructie (van een NYT journalist) stonden de echte fanatiekelingen al bij het Capitool toen Trump nog aan zijn speech (bij het Witte Huis 2 km verderop) moest beginnen en voordat zijn toespraak afgelopen was vonden de eerste ongeregeldheden daar plaats.

En als blijkt dat dit met opzet is gebeurd, in opdracht van Trumps posse of hemzelf, wat dan?

In dat geval moet Trump de bak in. Daar ben ik heel duidelijk over. Maar dat geloof ik niet, want als dit een couppoging was, was dit de meest klunzige en slechtst uitgevoerde couppoging ooit en was Trump de meest incompetente wannabe dictator ooit.
Vergelijk dat eens met Hitler: toen Hitler aan de macht kwam, was zijn land binnen een paar maanden een dictatuur. Die liet er geen gras over groeien. Trump is 4 jaar president geweest en verloor ook nog eens de verkiezingen, die een beetje dictator zo kan manipuleren dat hij met grote meerderheid verkozen wordt (Poetin is daar goed in, schijnt). Bovendien werd hij monddood gemaakt door sociale media en jarenlang met hand en tand bevochten vanuit de reguliere media. Een beetje dictator laat dat ook niet gebeuren.
Dus nee, een couppoging door Trump geloof ik niet in: Trump heeft te lang geprobeerd alsnog te winnen, heeft een demonstratie georganiseerd die was gericht op het uitoefenen van politieke druk op Congresleden en die is vervolgens uit de hand gelopen door een groep kwaadwillenden. Dat is al erg genoeg.

Ik vind het bijzonder grappig dat de mensen die 4 jaar lang niets anders gedaan hebben dan de politieke spanning te laten oplopen in het land, zich nu ineens zo'n zorgen maken om de politieke spanning in het land.
(...)
Weet je, moreel verantwoordelijk houden, wat betekent dat in dit geval in vredesnaam? Een agent is tijdens de bestorming vermoord. Er zijn wetten die de aanstichter van een rel daarvoor verantwoordelijk maken. Dus moreel verantwoordelijk? Prima, maar vooral ook juridisch verantwoordelijk!

Het grote probleem in de VS is de huidige polarisatie. Daarvan is Trump niet de eerste oorzaak (die polarisatie begon ook niet pas in 2017), maar wel een belangrijk symptoom. Trump kon alleen aan de macht komen doordat de boel al gepolariseerd was. Die polarisatie komt mijns inziens voort uit eind jaren 80/begin jaren 90, toen de beschaafde omgang tussen politici op de tocht kwam te staan en de politiek in de VS op een loopgravenoorlog begon te lijken, die tot op de dag van vandaag voortduurt. Die loopgravenoorlog is dusdanig geescaleerd, dat nu ook politiek gemotiveerd geweld niet meer ondenkbaar is. Daarbij denk ik niet alleen aan de bestorming van het Congres, maar ook aan de door sommige politici aangemoedigde rellen in de VS afgelopen voorjaar/zomer, waarbij tientallen doden vielen en er enorme materiele schade was.
Nu kunnen de politici die daarbij betrokken waren verantwoordelijk worden gehouden (en ze afgezet worden desnoods), maar daarmee zijn we er nog niet. De geest van polarisatie moet weer terug in de fles. Daarvoor is nodig dat politici meer letten op hun woorden en zich ervan bewust zijn dat er groepen in de samenleving zijn die bereid zijn om uiteindelijk geweld te gebruiken. Daarom zal er een nieuwe vorm van bipartisanship moeten ontstaan en wederzijds respect tussen politici. Bovendien zal er ook meer begrip moeten komen van politici die vanuit het platteland komen richting de stadse kiezers en andersom. Je ziet nu dat Republikeinen in de meerderheid zijn op het platteland en de Democraten de grote steden in handen hebben.
Je kleurt iemand verantwoordelijk houden in alsof er iemand juridisch vervolgd moet worden. Zo kun je er inderdaad naar kijken (en voor sommigen is dat ook nodig), maar ik denk niet dat het uiteindelijk veel oplost. Er zal weer onderling respect tussen politici van beide partijen moeten komen, waarbij de onderlinge verschillen trouwens niet ontkend moeten worden, maar wel het verlies aanvaard moet worden als een bepaalde partij verloren heeft bij een verkiezing of een onderwerp. De politici moeten dus weer verantwoordelijkheid nemen i.p.v. dat ze verantwoordelijk moeten worden gehouden.
Ben ik daar optimistisch over? Nou, nee.

[elbert]

Het zeer bedenkelijk dat kanalen als Twitter en YouTube gebruikers afsluiten om de inhoud van de berichten hen niet bevalt.

Wat zal ik mevrouw Merkel missen als zij er mee moet stoppen.

‘De exploitanten van onlineplatformen zijn ervoor verantwoordelijk dat politieke communicatie niet wordt vergiftigd met haat en aanzetten tot geweld’, zei Merkels woordvoerder. ‘Maar de vrijheid van meningsuiting als fundamenteel recht van elementaire betekenis, kan slechts worden ingeperkt door de wetgever en niet door een beslissing van een bedrijf.’

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b5444f24/

Niet alleen Merkel, ook andere Europese politici vinden dit. Ik ben soms best kritisch op Europese politici, maar dit zien ze wel scherp.
De grap is dat Twitter boos is omdat men in Uganda nu tijdens de verkiezingen heel social media op zwart heeft gezet. Ik vraag me toch echt af of ze bij Twitter de ironie hiervan niet zien. Als je zelf als tech bedrijf vele duizenden accounts bevriest, moet je niet raar opkijken als landen iets soortgelijks doen. Het is allebei onwenselijk, maar wel een geval van "wie wind zaait, zal storm oogsten".
Censuur, of die nu van een machtig tech-bedrijf of van een regering komt, is gewoon geen goed idee en dat is zwak uitgedrukt.
We moeten daarbij wel opletten dat er nogal wat (nl. 14) oud-medewerkers van techbedrijven nu hoge posities in de regering Biden in gaan nemen. Ook dat vind ik geen goed teken: te machtige techbedrijven en een regering die nauwe banden onderhouden is niet geruststellend voor de vrijheden in een land en ook niet voor het vermogen van dat land om deze bedrijven in toom te houden.

[StillAwake]

We moeten daarbij wel opletten dat er nogal wat (nl. 14) oud-medewerkers van techbedrijven nu hoge posities in de regering Biden in gaan nemen. Ook dat vind ik geen goed teken: te machtige techbedrijven en een regering die nauwe banden onderhouden is niet geruststellend voor de vrijheden in een land en ook niet voor het vermogen van dat land om deze bedrijven in toom te houden.

Dat toont alleen maar aan dat de tech-bedrijven steeds meer, en in steeds groter mate, een partij zijn in de politiek.
Een gevaarlijke ontwikkeling, maar aangezien Biden er zoveel mensen uit weet te plukken is het daarmee wel transparant aan welke kant deze mensen staan.
De discussie of het private bedrijven of nutsbedrijven zijn is wel een belangrijke. Ik neig er steeds meer naar dat deze bedrijven als nutsbedrijven opereren, en ook zo gezien en behandeld moeten worden.

[Mortlach]

Kun je dat onderbouwen?

https://www.bloomberg.com/news/features ... s-facebook

"In late 2019, during one of Mark Zuckerberg’s many trips to Washington to defend Facebook in front of Congress, he stopped for a private dinner with Donald Trump and offered the president a titillating statistic. “I’d like to congratulate you,” Zuckerberg said. “You’re No. 1 on Facebook.”

[StillAwake]

https://www.bloomberg.com/news/features/2020-09-17/facebook-and-mark-zuckerberg-need-trump-even-more-than-trump-needs-facebook

"In late 2019, during one of Mark Zuckerberg’s many trips to Washington to defend Facebook in front of Congress, he stopped for a private dinner with Donald Trump and offered the president a titillating statistic. “I’d like to congratulate you,” Zuckerberg said. “You’re No. 1 on Facebook.”

OK, ik zal het stuk vanavond lezen (zit nu te wachten voordat mijn collega de meeting inkomt...)

[Prisma23]

Dat toont alleen maar aan dat de tech-bedrijven steeds meer, en in steeds groter mate, een partij zijn in de politiek.
Een gevaarlijke ontwikkeling, maar aangezien Biden er zoveel mensen uit weet te plukken is het daarmee wel transparant aan welke kant deze mensen staan.
De discussie of het private bedrijven of nutsbedrijven zijn is wel een belangrijke. Ik neig er steeds meer naar dat deze bedrijven als nutsbedrijven opereren, en ook zo gezien en behandeld moeten worden.

Mooi stuk in de Groene van deze week:

Is het offline halen van een raaskallende president die een woedende menigte aanzet tot het bestormen van een democratisch instituut censuur? Terwijl het Capitool vorige week werd belaagd bleef Donald Trump ophitsend twitteren. Twitter, dat al langer met de president in zijn maag zat, besloot zijn account definitief op te schorten. Van Facebook kreeg hij een tijdelijke blokkade. Voor progressieven voelde dat misschien als een overwinning: de gevaarlijke autoritair houdt eindelijk zijn mond. Maar zij die nu juichen voor een bedrijf dat ‘zijn verantwoordelijkheid’ heeft genomen, juichen onbedoeld ook om de greep die het surveillancekapitalisme heeft op ons publieke debat online.

Natuurlijk, je kunt het weren van een president van je platform verantwoorden door te wijzen op de gebruikersvoorwaarden. Als een privaat bedrijf vindt dat iemand handelt in strijd met de huisregels, dan mag het die gebruiker toch weigeren? Zo’n opstelling zou selectieve blindheid zijn voor de groeiende macht van die techbedrijven. Mag een bedrijf dat inmiddels een van de monopolisten is geworden van het online gesprek de voorwaarden voor dat gesprek eenzijdig opstellen buiten de samenleving om?

https://www.groene.nl/artikel/hoe-de-te ... en-oplegde

Inderdaad, behandelen als nutsbedrijven met democratische sturing/toezicht vanuit de maatschappij.