Presidents/senaat verkiezingen 2020

[de passant]

Maar als Bernie Sanders de presidentskandidaat van de democraten wordt , dan wordt het een grote overwinning voor trump, voor het grote merendeel van de amerikanen is Bernie Sanders veel te socialistisch, en daar moeten de meeste amerikanen niets van hebben , ja misschien de jongeren beneden de 30 , maar de rest van bevolking niet.

[JeeWee]

Hoe mooi zou het zijn als uiteindelijk Pete Buttigieg met de winst aan de haal zou gaan!
Helder over zijn geloof, jong en in staat om zonder de mestkar over Trump leeg te storten, deze toch te verslaan.
Dat hij getrouwd is met een man, is een aardige bijkomstigheid...
Alles beter dan Barbie Melania...

Lees hier meer over Pete Buttigieg als christen

[elbert]

Hoe mooi zou het zijn als uiteindelijk Pete Buttigieg met de winst aan de haal zou gaan!
Helder over zijn geloof, jong en in staat om zonder de mestkar over Trump leeg te storten, deze toch te verslaan.
Dat hij getrouwd is met een man, is een aardige bijkomstigheid...
Alles beter dan Barbie Melania...

Van alle redenen om op een kandidaat te stemmen, is "ik hou van aardige mannen en niet van vrouwen", wel de meest bijzondere die ik tot nog toe gehoord heb.
Ik denk niet dat de meeste Amerikanen zo redeneren. Hier de belangrijkste thema's die voor de Amerikanen belangrijk zijn.

[Marnix]

Ik wil best toegeven dat ik de kans dat dit inderdaad gebeurt niet heel hoog inschat - veel waarschijnlijker is dat Trump via valsspelen/het onderdrukken van stemmen zal proberen te winnen. Maar "politici staan niet boven de grondwet"? Ik weet niet wel impeachment proces jij de afgelopen paar maanden hebt gevolgd, maar dat zal een ander geweest zijn dan ik.

Het was niet altijd netjes hoe get ging maat volgens mij is hie het proces is verlopen niet in strijd met de grondwet geweest. Valsspelen is trouwens ook lastig en ik ben bang dat Trump dat niet nodig heeft. Hij gaat gewoon proberen te winnen en heeft wat dat betreft denk ik (helaas) best aardige papieren. En dat hoort ook bij democratie, dat het volk een slechte kandidaat kan kiezen... En daarna proberen dat iemand president wordt waar hij zelf weer veel invloed op heeft zodat hij indirect veel invloed houdt.

[Marnix]

Er is nog een scenario mogelijk wat ik hier nog niet voorbij heb zien komen , stel dat hij in november wel de popular vote wint dus meer stemmen van het volk krijgt , maar minder kiesmannen krijgt dan zijn democratische tegenstander, dus precies de omgekeerde uitslag van 2016, ik moet nog zien dat hij dan netjes vertrekt, immers "the people have spoken", "the majority is behind me¨ , : you can not go against the will of the people" enzovoort , ik denk dat het er nog om gaat spannen, het is natuurlijke wel zo dat alle gebeurtenissen van de afgelopen jaren een aantal ontwerp fouten van hun kiessysteem aan het licht hebben gebracht, het niet rechtstreeks verkiezen van de president, maar via een kiescollege is misschien daarvan de grootse fout ervan , het gaat nog spannende tijden opleveren.

Lijkt me ook niet reëel. Alleereerst omdat de regels duidelijk zijn: het gaat niet om het totaal aantal stemmen maar om het aantal kiesmannen. Plus wat je al zegt: zo is hij in 2016 ook gekozen en als hij zou stellen dat het aantal stemmen (popular vote) en niet het aantal kiesmannen leidend zou moeten zijn zou hij daarmee is feite aangeven dat hij in 2016 ten onrechte verkozen is tot president. Dus dat zou onzinnig zijn.

Overigens wel met je eens dat het amerikaanse systeem waarbij je een hele staat wint op basis van eem (soms minimale) meerderheid raar is. Je kan met minder stemmen toch verkozen worden, dat blijf ik opmerkelijk vinden.

[Mortlach]

Lijkt me ook niet reëel. Alleereerst omdat de regels duidelijk zijn: het gaat niet om het totaal aantal stemmen maar om het aantal kiesmannen. Plus wat je al zegt: zo is hij in 2016 ook gekozen en als hij zou stellen dat het aantal stemmen (popular vote) en niet het aantal kiesmannen leidend zou moeten zijn zou hij daarmee is feite aangeven dat hij in 2016 ten onrechte verkozen is tot president. Dus dat zou onzinnig zijn.

Trump zou iets dat in zijn eigen belang is niet doen omdat het onzinnig zou zijn?

Overigens wel met je eens dat het amerikaanse systeem waarbij je een hele staat wint op basis van eem (soms minimale) meerderheid raar is. Je kan met minder stemmen toch verkozen worden, dat blijf ik opmerkelijk vinden.

Tja, dat 'first past the post' systeem inderdaad een beetje vreemd voor een klein landje zoals Nederland, maar het heeft toch ook wel waarde: het voorkomt dat dichtbevolkte gebieden (de steden) het platteland volledig gaan overheersen.

[Mortlach]

Je hebt ongelijk. Trump is de oppertrol die mensen (vooral linkse mensen) in no time op de kast kan krijgen. Zo te lezen ben je een gewillig slachtoffer.

Ja, ik ben geneigd mensen met genoeg nucleaire wapens om de aarde meerdere keren geheel om zeep te helpen, serieus te nemen. Ik wou dat anderen dat ook eens deden. Want het is altijd een 'grap' totdat Trump het echt doet. "Russia, if you're listening..."

Als Trump verliest in november (dat moet ik trouwens nog maar zien), dan verlaat hij in januari het Witte Huis.
Warren wordt ook niet de tegenkandidaat. Vooralsnog lijkt de nominatie een keuze te worden tussen Sanders en Buttigieg. Van de twee lijkt Sanders de meest inhoudelijke, als is hij iemand die de rode vlaggen van het socialisme hoog houdt (hij ging bijv. op huwelijksreis naar de Sovjet-Unie in 1988 en prees dat ineenstortende systeem toen aan). Trump gaat daar eenvoudig campagne tegen voeren met de leus "nooit socialisme in de VS". Dus dat wordt dan de strijd: kapitalisme versus socialisme. Met het nodige getrol van Trump ertussendoor, want dat kan hij toch niet laten.

Het zou treurig zijn als een reisje 32 jaar geleden de doorslag zou geven. Heb je ook wat recenters? Maar ik vrees wel dat je gelijk hebt. het zou een slag tussen systemen worden en Amerika is nog blind genoeg/overtuigd genoeg dat de American Dream nog steeds bestaat, om dan inderdaad tegen meer bescherming van de middenklasse te stemmen. Ondertussen is de sociale mobiliteit in Amerika voornamelijk negatie, d.w.z. je kunt gemakkelijk een klasse omlaag, maar niet meer omhoog. Maar die realiteit botst met de mythe van wat Amerika zou zijn, dus dat zal iedereen wel gewoon negeren.

Trump steekt daar de draak mee. Ik verdenk hem ervan dat hij opzettelijk door dit ballonnetje heen wil prikken door opzichtig te liegen.

Kijk, ik ben er dan weer van overtuigd dat hij pathologisch narcist en leugenaar is die de waarheid niet zou kunnen zeggen als zijn leven ervan afhing.

Het is een parodie. Met die parodie komt de focus te liggen op resultaten, want dat is de enige reden waarom mensen op Trump gestemd hebben: ze willen resultaten zien, geen politici die voortdurend de morele kaart trekken.
Nou heeft Trump in dit opzicht bijna alles mee: de economie loopt als een tierelier en de werkloosheid is in 50 jaar niet zo laag geweest. Daar zal het bij de verkiezingscampagne om gaan. Dat hij een hork is, zal zijn achterban hem net als in 2016 vergeven.

Dat vrees ik ook. En dat hij de instituten aan het uithollen is en de democratische normen en waarden als een gek aan het weg-eroderen is, want dat kan mensen blijkbaar niks schelen zolang hun Generalisimo maar wint.

[elburger]

Uitslag New Hampsire.

Bernie, 76.324 .......... 9 afgevaardigden
Buttigieg 72457 ............ 9 afgevaardigden
Koluchar 58.746 .......... 6 afgevaardigden
Warren 27387............. 0 afgevaardigden
Biden 24.941 ........... 0 afgevaardigden

Pete Buttigieg is de sensatie van de Democraten.
Warren en Biden moeten zich langzamerhand toch zorgen gaan maken.
Volgende causus is in Nevada, 22 februari
Op 3 maart is het "Super Tuesday"naar alle waarschijnlijkheid is dan veel meer duidelijk, ook wat betreft de kansen van Buttigieg.

[Marnix]

Trump zou iets dat in zijn eigen belang is niet doen omdat het onzinnig zou zijn?



Tja, dat 'first past the post' systeem inderdaad een beetje vreemd voor een klein landje zoals Nederland, maar het heeft toch ook wel waarde: het voorkomt dat dichtbevolkte gebieden (de steden) het platteland volledig gaan overheersen.

Dat valt wel mee. Iedere staat heeft een aantal kiesmannen wat redelijk op basis van aantal bewoners is. Dunbevolkte staten hebben veel minder kiesmannen dan staten met veel inwoners. Maar stel, in de helft (plus 1) van de staten stemt 50,1 procent op A en 49,9 procent op B. In de andere helft van de staten (-1) stemt 0% op A en 100% op B. Dan heeft kandidaat A in totaal misschien 30 procent van de stemmen en kandidaat B 70 procent maar wordt kandidaat A gekozen tot president. Dat is in een democratie toch wel opmerkelijk.

[JeeWee]

Van alle redenen om op een kandidaat te stemmen, is "ik hou van aardige mannen en niet van vrouwen", wel de meest bijzondere die ik tot nog toe gehoord heb.

Je trekt wel een heel vreemde conclusie uit mijn reactie.
Want wat jij noemt, is bepaald niet wat ik zei...

Inhoudelijk vind ik de middenweg die Buttigieg kiest heel erg aansprekend.
Straks moet de Democratische kandidaat het opnemen tegen een open riool als Trump.
En dat vertrouw ik Pete Buttigieg meer toe dan extremere kandidaten als Sanders en Warren.
Deze twee zullen er ook veel meer moeite mee hebben om gematigde Democraten én Republikeinen aan zich te binden.

Dat ik Chasten Buttigieg, de echtgenoot van Pete waardevoller acht dan Melania Trump, is puur inhoudelijk.
De eerste bemoeit zich intensief en inhoudelijk met de campagne van zijn man en de laatste doet weinig meer dan als derde echtgenote van Trump alleen maar mooi zijn.

[JeeWee]

Als Trump verliest in november (dat moet ik trouwens nog maar zien), dan verlaat hij in januari het Witte Huis.

Denk je dat echt?
Als er iemand is die niet tegen zijn verlies kan, is het Donald Trump wel.
Hij gaat wegen zoeken en vinden om te blijven
Ik ben best bang dat hij zijn achterban ook dan in beweging zal krijgen wat de Verdeelde Staten van Amerika in een angstige positie brengt.

[Marnix]

Denk je dat echt?
Als er iemand is die niet tegen zijn verlies kan, is het Donald Trump wel.
Hij gaat wegen zoeken en vinden om te blijven
Ik ben best bang dat hij zijn achterban ook dan in beweging zal krijgen wat de Verdeelde Staten van Amerika in een angstige positie brengt.

Tja er zijn wel meer presidenten geweest die niet tegen hun verlies kunnen en die zijn allemaal gewoon weggegaan. Zelfs Trump gaat geen burgeroorlog ontketenen als hij verliest. Bovendien heeft hij dan de wet tegen zich en dan uiteindelijk ook politie, leger, FBI en de geheime dienst. Die gaan echt niet zeggen: als Trump de grondwet aan zijn laars wil lappen laten we dat maar lekker gebeuren. Dan weet je niet hoe die grondwet verankerd is in het Amerikaanse denken. Bijzonder hoe de hekel die sommigen aan Trump hebben (en daar kan ik me heel goed in inleven) hun denken vertroebeld en ze bang worden voor dingen die nooit gaan gebeuren.

[pindas83]

Tja er zijn wel meer presidenten geweest die niet tegen hun verlies kunnen en die zijn allemaal gewoon weggegaan. Zelfs Trump gaat geen burgeroorlog ontketenen als hij verliest. Bovendien heeft hij dan de wet tegen zich en dan uiteindelijk ook politie, leger, FBI en de geheime dienst. Die gaan echt niet zeggen: als Trump de grondwet aan zijn laars wil lappen laten we dat maar lekker gebeuren. Dan weet je niet hoe die grondwet verankerd is in het Amerikaanse denken. Bijzonder hoe de hekel die sommigen aan Trump hebben (en daar kan ik me heel goed in inleven) hun denken vertroebeld en ze bang worden voor dingen die nooit gaan gebeuren.

Ja dat vind ik ook wel typisch dat bange gedoe.
De beste man gaat natuurlijk gewoon met pensioen als hij klaar is. Lekker golven met Bill en Hillary.

[elbert]

Dat ik Chasten Buttigieg, de echtgenoot van Pete waardevoller acht dan Melania Trump, is puur inhoudelijk.
De eerste bemoeit zich intensief en inhoudelijk met de campagne van zijn man en de laatste doet weinig meer dan als derde echtgenote van Trump alleen maar mooi zijn.

Je beseft neem ik aan dat de echtgeno(o)t(e) van een kandidaat niet op de stemlijst staat? Dus is de rol van een first lady/first man vooral apolitiek. Zo hoort het ook. Dus wat Melania Trump doet, is zich bezighouden met taken die typisch bij een first lady horen, wat veel meer inhoudt dan "alleen maar mooi zijn". Kijk even op haar twitter account (https://twitter.com/flotus) om te zien waar ze zich mee bezighoudt. Dat zijn onder andere de ontwikkeling van kinderen, de emancipatie van de zwarte bevolking en de strijd tegen drugs.
Als een presidentsvrouw zich wel bezig gaat houden met politiek (zoals de overambitieuze Hillary Clinton tijdens de ambtstermijnen van haar man), dan wordt het er niet bepaald beter van: zij riep niet alleen felle reacties op, maar haar plannen voor de gezondheidszorg faalden jammerlijk.
Ik vind je opmerkingen over Melania Trump als "barbiepop" trouwens niet bepaald vrouwvriendelijk.

Denk je dat echt?

Jazeker. Het Amerikaanse systeem is heel wat robuuster dan de grillen van 1 persoon. Trump mag dan sterke reacties bij mensen oproepen, uiterlijk in 2024 gaat hij met pensioen zoals elke andere president voor hem. Degenen die denken dat hij een 2e Hitler is, kunnen gerustgesteld worden: dat is hij, ondanks zijn karakterfouten, niet. Ik vind de panische reacties op Trump niet getuigen van nuchterheid. De VS hebben heel wat presidenten gehad (waaronder Jackson en Nixon) die qua bedenkelijk karakter niet voor Trump onderdeden. De VS zullen Trump ook overleven.

[de passant]

Ik ben het eens met James Kennedy
https://www.trouw.nl/opinie/een-einde-a ... ~be08edec/
ik heb het volgens mij ook al eerder beweert