Klimaatverandering, een religie?

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3207
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Cicero » 01 aug 2019 13:27

Ik vind het fascinerend om te zien wat voor uitvluchten men allemaal verzint om maar niet je luxe leventje op te geven.

Ach het is de eindtijd... en dus mogen we de aarde maar vernielen? Lijkt me een ketterij.

De activisten lijken wel religieus... en dus is er opeens geen probleem meer? Lijkt op de bewering 'ik wil niets meer te maken hebben met de kerk want er zijn heel veel foute priesters geweest.'

Van zure regen horen we nooit meer wat.. Ja duh, OMDAT ER DRASTISCHE MAATREGELEN GENOMEN ZIJN.

Ja maar maatregelen zijn zo duur... Ja en hoe duur denk je dat het gaat zijn als miljarden mensen op de vlucht slaan en als we hier allerlei dijkverhogingen, bouwaanpassingen, enzovoort enzovoort moeten gaan doen?

Ja maar ik kan niks in mijn eentje... Nee daarom zijn er ook internationale verdragen, nationale wetgeving, en dat moet nog veel steviger.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17781
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Marnix » 01 aug 2019 13:41

Chaya schreef:Het lijkt of het een nieuwe religie is, ook gezien de "sterren" die er op af komen.
Je kunt geen krant openslaan of het gaat erover.
En iedereen wijst naar elkaar, ons wordt bijna een schuldgevoel aangepraat omdat onze eco footprint veel te groot is.
We douchen te lang, we gebruiken teveel gas, we vliegen te vaak......

Dat kwam dan weer door de deo en de koelkasten en die zijn intussen aangepast. :wink:
We kunnen als rijke westerse landen van alles verzinnen, er worden inmiddels miljoenen bomen geplant, hoorde ik in het nieuws, ook in de warme Afrikaanse landen.
Maar tegelijk gaat de kap van het oerwoud door, hele voetbalvelden gaan plat.
Ik zag de enorme poolvlakte waarin hevige branden woeden. Dat schijnt elk jaar zo te zijn (hoorden we nooit iets van) maar nu is het eerder in het jaar en is de plek groter, omdat het zo droog is daar.

Maar de aarde zag er aan het begin van onze jaartelling toch ook niet hetzelfde uit als nu?
En warmere tijden werden afgewisseld met ijstijden, dat kun je o.m. in de Noordelijke provincies zien.

Natuurlijk heeft onze leefstijl wel ermee te maken. We kunnen niet ongestraft maar alles in de lucht uitstoten.
Maar de consument wordt aangesproken, terwijl er tegelijk van alles en nog wat gewoon doorgaat.


Het is dan ook een van de meest urgente problemen van deze tijd. Het gaat om de toekomst van onze aarde, waar niet alleen wij nu op leven maar waar ook onze kinderen en hun kinderen op moeten kunnen leven. De oplossing moet van ons allemaal komen. Van ons als gewone mensen maar natuurlijk ook vanuit de bedrijven. Nou zie je langzaam verandering en dat er op meer vlakken initiatieven worden genomen maar dat er van alles gewoon doorgaat wil natuurlijk niet zeggen dat we zelf geen maatregelen hoeven te nemen omdat anderen dat ook niet doen. Niet alleen de consument wordt aangesproken trouwens. Daar lees je wel veel over in de krant want die wordt door hen gelezen. Feit is dat het overgrote deel van de wetenschap er wel van overtuigd is dat dit niet maar gewoon afwisseling in tijden is, soms is het een episode wat kouder en soms wat warmer. Het is veel warmer dan de warme perioden van vroeger en dat is het gevolg van hoe we als mensen met de aarde omgaan. En als we daar wat aan willen veranderen moeten we dat ook samen gaan doen.

Mortlach schreef:Tja, ik blijf het een onzinnige vergelijking vinden. Ik begrijp wel waarom men het probeert, want als men het accepteert, heb je een 'toolbox' met taal en begrippen en concepten die men instinctief begrijpt. Het is handig, maar daarom nog niet waar.

Neem bijvoorbeeld dat 'zonde uitbannen' en 'offers brengen' uit het hp de tijd stukje. Het is taal die je begrijpt, die aanspreekt. We hebben de zonde van gelode benzine inderdaad uitgebannen en stoppen geen drijfgassen meer in onze spuitbussen. Een stukje minder vlees eten is een groot 'offer'; goh, wat begrijpen we dan precies wat je bedoelt. En toch is het net zo makkelijk in een niet-religieus jasje te steken: er is een probleem; de oplossing vergt gedragsaanpassing.


Precies. En omdat mensen, ook bekende mensen, doordrongen zijn van dat probleem gaan die ook roepen dat er wat moet gebeuren. Er is weinig religiues aan.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16457
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Mortlach » 01 aug 2019 14:55

Ja, de koppeling naar het religieuze is mijns inziens voornamelijk om het beter te kunnen bestrijden. Want 'we' hebben heel veel ervaring met het bestrijden van andere geloven. O, naar Al Gore moet je niet luisteren hoor, dat is een klimaatevangelist.

Het werkt voor mensen zonder geloof, want die willen meestal niks met geloof te maken hebben. En het werkt voor mensen mét een geloof, want die willen vaak niks te maken hebben met andere geloven, want ketters.

Ik ben oprecht benieuwd hoe veel mensen je zult kunnen vinden die het EENS zijn met de stappen die moeten worden genomen en die de beweging als religie aanduiden. Als het altijd enkel de tegenstanders zijn die religie erbij betrekken of die e.e.a. proberen te beschrijven met religieuze termen, dan mag je je afvragen waarom dat zo is.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 756
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor hans0166 » 02 aug 2019 09:58

coby6 schreef:Ik zag laatst iets dat het toch wel heel extreem was de laatste eeuw


inderdaad de laatste eeuw als referentie ... en voor het gemak even vergeten dat we palmbomen in limburgse mijnen vinden, tropische resten op de zuidpool .. en ijsbeer fossielen in de sahara ( gechargeerd) er zijn vele klimaatwisselingen geweest, de hype is sterk overdreven.
Is er een probleem, jazeker, maar iedere keer die eindtijd gekkies.. wordt er soms een beetje moe van.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16457
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Mortlach » 02 aug 2019 10:17

hans0166 schreef:inderdaad de laatste eeuw als referentie ... en voor het gemak even vergeten dat we palmbomen in limburgse mijnen vinden, tropische resten op de zuidpool .. en ijsbeer fossielen in de sahara ( gechargeerd) er zijn vele klimaatwisselingen geweest, de hype is sterk overdreven.


"Fifty five million years ago, there were more than 1,000 parts per million (ppm) of carbon dioxide in the atmosphere," said Professor Stephen Pekar, of City University of New York. "That heated the world enough to melt all its ice caps. Sea levels would have been almost 200ft (Mortlach: ongeveer 70 meter) higher than today. "

At present, there are 390ppm420ppm (Mortlach: artikel is gedateerd) of CO2 in the atmosphere, a rise – caused by emissions from power plants, factories and lorries – from preindustrial levels of around 280ppm. This has already raised global temperatures by almost 1C. At its present rate of increase – around 2ppm a year - it will still take a long time to reach 1,000ppm.

But we should take little comfort from that, added Pekar. "By the time we get to 500ppm we will start to see major melting of the ice caps."

edit: in 2011 was het groeitempo blijkbaar nog 2ppm per jaar, maar in 2019, dus acht jaar later, is er 30 ppm CO2 bijgekomen dus is het tempo nu 3,5 ppm per jaar.

https://www.theguardian.com/world/2011/ ... 2-research
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16457
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Mortlach » 02 aug 2019 10:32

http://www.floodmap.net/ en dan even de 'elevation' veranderen van 397 naar 470. (70 meter zeespiegelstijging als alle het noord- en zuidpoolijs smelt)

Het feit dat het ooit tropisch was op de Zuidpool kun je dus niet echt gebruiken om te beweren dat het allemaal wel mee zal vallen met die opwarming.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7263
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor elbert » 02 aug 2019 10:46

Ah, mijn favoriete stokpaardje, waarbij ik meteen toegeef dat ik mezelf moeilijk kan beperken. :oops:
Aangezien deze discussie zo fel gevoerd wordt momenteel, kan ik niet anders dan concluderen: ja, dit is een voluit religieuze discussie, waarbij levensbeschouwelijke, politieke en technische argumenten samenkomen.
Cicero schreef:Ik vind het fascinerend om te zien wat voor uitvluchten men allemaal verzint om maar niet je luxe leventje op te geven.
Dit is vanuit mijn gezichtspunt dan weer een fascinerende opmerking. Want die gaat ervan uit dat om iets aan klimaatverandering te doen, we allemaal "ons luxe leventje op moeten geven". Kortom: armoede is de oplossing voor "het klimaatprobleem".
Nou, daar ga je de handen echt voor op elkaar krijgen. =D> #-o
Naast dat het een volkomen immoreel standpunt is (hoeveel mensen wil je van honger zien omkomen om de wereldgemiddelde temperatuur een graadje te laten dalen?), is het natuurlijk volslagen onzin. Want armoede is nergens een oplossing voor en al helemaal niet voor het omlaagbrengen van een statistisch gemiddelde van de globale (dat is ook weer een gemiddelde) temperatuur.
Mensen die pleiten voor het opgeven van "ons luxe leventje" pleiten dus feitelijk voor het terugdraaien van de industriële revolutie, want daardoor heeft de mens extra CO2 de atmosfeer in geblazen.
Goed, wat hadden we voor de industriele revolutie?
Een agrarische samenleving die geteisterd werd door ziekten, armoede en een sterk lagere levensverwachting.
Daar moeten we dus naar terug volgens het klimaatevangelie.
Nou, vergeet het maar, dat zal de meerderheid van de wereldbevolking niet willen: in Afrika wil men ook een auto, een airco, een computer en een mobieltje, dus die oproepen om de welvaart op te geven gaan gewoonweg niet werken.
Natuurlijk wordt dit ontkend ("nee, het is echt niet de bedoeling dat we op een houtje moeten gaan bijten en nee we pleiten echt niet voor armoede"), maar feit is dat de landen die het meest de succesformule van de milieubeweging volgen ("consuminderen"), landen zijn waar niemand wil wonen: Noord-Korea, Venezuela, Cuba en dergelijke. Kortom: landen waar de zegeningen van het communisme gevierd worden en waar inderdaad heel weinig CO2 wordt uitgestoten. Dus uiteindelijk is dit ons voorland, als je tenminste deze ideologie ("ons luxe leventje opgeven") consequent volgt.
In andere landen is men natuurlijk niet zo gek, maar daar (nou ja, hier in het westen) word je een schuldgevoel aangepraat omdat je de aarde "vernielt" doordat we een kleurloos en geurloos gas (CO2) de atmosfeer in brengen waardoor bomen en planten harder gaan groeien. Want dat is gewoon de biologische en fysische werkelijkheid: CO2 is onmisbaar voor fotosynthese en dus voor al het leven op aarde. Dat betekent dat de aarde de afgelopen honderd jaar letterlijk groener is geworden (allerlei studies bevestigen dit), want bomen en planten zijn uitbundiger gaan groeien. Dat zijn feiten die men liever niet wil benoemen en liever wil ontkennen.
Als tegenwicht is de aarde de afgelopen honderd jaar een graadje warmer geworden, maar daarbij is het nog maar de vraag of alles door de mens komt. Want we komen ook nog eens uit de Kleine Ijstijd (die eindigde in de 19e eeuw), dus een deel van de opwarming lijkt me natuurlijk van aard. Maar ik geef toe dat het in de toekomst handig is om het aandeel CO2 uitstoot af te bouwen. Dat kan trouwens, al moet en kan dat niet op de manier en in het tempo die de milieubeweging (en in navolging ervan het kabinet) ons voorhoudt.
Cicero schreef:Ach het is de eindtijd... en dus mogen we de aarde maar vernielen? Lijkt me een ketterij.
Nogmaals: CO2 vernielt niet de aarde. Wel bomenkap bijvoorbeeld, doordat we bossen omkappen om in biomassacentrales te verbranden en dat als "klimaatvriendelijk" betitelen, wat onzin is. Er is daarbij een groot verschil tussen klimaat en milieu. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken die voortdurend ten onrechte aan elkaar geknoopt worden.
Cicero schreef:De activisten lijken wel religieus... en dus is er opeens geen probleem meer? Lijkt op de bewering 'ik wil niets meer te maken hebben met de kerk want er zijn heel veel foute priesters geweest.'
Die analogie gaat in zoverre op dat de activisten de slechtst mogelijke ambassadeurs zijn van de boodschap die ze willen brengen. Dat heeft niet alleen met hun hypocrisie te maken, maar ook met de oplossingen die ze aandragen. Die zijn over het algemeen zo vijandig richting degenen die die oplossingen moeten betalen (nl. door socialisme, niet werkende totaal inefficiente energiebronnen zoals windmolens, warmtepompen e.d.), dat het wel weerstand op moet roepen en het gegarandeerd een fiasco wordt.
Cicero schreef:Van zure regen horen we nooit meer wat.. Ja duh, OMDAT ER DRASTISCHE MAATREGELEN GENOMEN ZIJN.
Er zijn inderdaad maatregelen genomen, maar die zou ik niet als "drastisch" willen betitelen: er zijn katalysatoren in auto's geplaatst, roetfilters en dergelijke. Zinnige maatregelen inderdaad, die voortkwamen uit technische innovatie en niet door consuminderen of een ander ideologisch mensvijandig wereldbeeld. Ook voor klimaatbeleid moeten we die kant dus op: niet "we moeten allemaal onze welvaart opgeven voor het klimaat", maar inzetten op technische innovatie om de CO2 uitstoot terug te dringen en om het leven leefbaarder te maken i.p.v. minder leefbaar.
Cicero schreef:Ja maar maatregelen zijn zo duur... Ja en hoe duur denk je dat het gaat zijn als miljarden mensen op de vlucht slaan en als we hier allerlei dijkverhogingen, bouwaanpassingen, enzovoort enzovoort moeten gaan doen?
Als je je gaat verdiepen in welke maatregelen effectief zijn, dan zijn er de volgende conclusies te trekken:
- adaptatie (aanpassing) is veel goedkoper en efficienter dan mitigatie (nl. het klimaat willen veranderen door beleid).
- technologie is oneindig veel beter dan ideologie. Ideologisch gedram werkt niet, praktische technische oplossingen werken wel.
- draagvlak krijg je dan ook niet door ideologie, maar wel door oplossingen die praktisch werken en die het leven goedkoper en beter maken. Er is nog nooit een succesvolle transitie geweest zonder dat laatste. We zijn overgestapt van lastdieren en windmolens (middeleeuwse uitvinding) naar de stoommachine, omdat een stoommachine niet moe wordt, je erop kon rekenen en we goedkoper en sneller konden reizen. We zijn overgestapt van stoom naar olie en gas omdat de laatste goedkoper en betrouwbaarder waren. En tot slot zullen we overstappen van olie en gas naar vormen van kernenergie omdat de laatste een nog grotere energiedichtheid heeft en in de toekomst in nog grotere hoeveelheden beschikbaar zal zijn (en geen uitstoot veroorzaakt), want die hoeveelheden energie zullen we nodig hebben. Windmolens en zonnepanelen zijn dan ook volkomen ontoereikende vormen van energie die onmogelijk in staat zijn om 10 miljard mensen van energie te kunnen voorzien.
Alle energietransities zijn er gekomen zonder beslissend ingrijpen van overheden. Gelukkig maar, want overheden zijn helemaal niet in staat om succesvolle energietransities te leiden. De economie en de techniek zijn daarin leidend: als iets werkt (zoals bijv. een mobiele telefoon) dan verovert zoiets de wereld en zal iedereen het gaan gebruiken. Dat geldt ook voor energie.
Ziehier de maatregelen om CO2 te besparen kort samengevat:
Afbeelding
Ter info: de marktprijs van een ton CO2 is momenteel 25 euro. Tja, hier staan dus een aantal maatregelen tussen die hard gepromoot worden en die zo schreeuwend duur zijn dat niemand ze moet willen. En anderzijds zijn er maatregelen (zoals kernenergie) die om ideologische redenen uitgesloten worden, terwijl die juist heel effectief zijn.
Cicero schreef:Ja maar ik kan niks in mijn eentje... Nee daarom zijn er ook internationale verdragen, nationale wetgeving, en dat moet nog veel steviger.
Nogmaals: ideologie en politiek gaat hier niks uitrichten.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7263
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor elbert » 02 aug 2019 10:49

Mortlach schreef:http://www.floodmap.net/ en dan even de 'elevation' veranderen van 397 naar 470. (70 meter zeespiegelstijging als alle het noord- en zuidpoolijs smelt)
Leuk he, wat je allemaal met modellen kunt doen? Iedereen kan ermee spelen of zelf een model maken, maar of het iets met de werkelijkheid te maken heeft, staat daar los van.
Vooralsnog ziet het er niet naar uit dat de noord- en zuidpool de komende duizenden jaren compleet zullen smelten, ondanks alle berichten erover.
En zelfs al zou dat zo zijn, dan gaat dat zo langzaam dat zelfs de langzaamste slak het bij kan houden.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 756
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor hans0166 » 02 aug 2019 10:50

Mortlach schreef:Het feit dat het ooit tropisch was op de Zuidpool kun je dus niet echt gebruiken om te beweren dat het allemaal wel mee zal vallen met die opwarming.


er is ook niemand die dat beweerd volgens mij.

Mijn post doelt veel meer op de eind tijd-gekkies die hier weer mee aan de haal gaan.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3207
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Cicero » 02 aug 2019 14:06

elbert schreef:Dit is vanuit mijn gezichtspunt dan weer een fascinerende opmerking. Want die gaat ervan uit dat om iets aan klimaatverandering te doen, we allemaal "ons luxe leventje op moeten geven". Kortom: armoede is de oplossing voor "het klimaatprobleem".

Flauwekul.
Ik denk dat circa 30% van de Nederlandse autobezitters bijvoorbeeld helemaal geen eigen auto nodig heeft. Die kunnen ze makkelijk weg doen zonder al te veel verlies aan mobiliteit.
Verder kan men in het westen gemakkelijk veel minder vlees eten. Dat is beter voor je gezondheid en beter voor het milieu.
Daarnaast kan er wat betreft allerlei producten met suiker ook drastisch geminderd worden. Of zie je de gemiddelde Amerikaanse vetklep als ideaal?
En wat dacht je van vliegvakanteis? Tegenwoordig kan de eerste de beste tokkie de boel onveilig maken in Z-Europa. Volstrekt overbodig.

Dus nee, ik pleit niet voor armoede, maar wel voor bewust consumeren, en op sommige punten consuminderen of beter: ánders consumeren (evt dmv belastingmaatregelen). Technologische innovatie is daarbij een uitkomst.

Overigens worden we al armer hoor: vergelijk de steenrijke babyboomers maar eens met mensen tussen de 25 en 40.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16457
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Mortlach » 02 aug 2019 14:26

@Elbert:

Ik vroeg me al af waar je bleef. :-) Ik moet zeggen dat de ontzettend slechte argumenten het lastig maken de betere argumenten op hun waarde te schatten. "Als je je zorgen maakt om het klimaat, ben je dus voor een autoritaire communistische staat" is een van die slechte argumenten. Ook "CO2 is reukloos en kleurloos en het is goed voor de bomen" is er zo eentje. Water is reukloos, kleurloos en smaakloos. 60% van je lichaam bestaat uit water en zonder water ga je vrij rap dood. Maar toch is te veel water OOK bijzonder slecht voor je. Dat CO2 reukloos is zegt echt helemaal NIETS over de effecten van concentraties die 100% tot 400% boven normaal liggen.

Ook dit: "Als tegenwicht is de aarde de afgelopen honderd jaar een graadje warmer geworden, maar daarbij is het nog maar de vraag of alles door de mens komt. Want we komen ook nog eens uit de Kleine Ijstijd (die eindigde in de 19e eeuw), dus een deel van de opwarming lijkt me natuurlijk van aard" is lastig serieus te nemen. Wat is de consensus tegenwoordig onder klimaatwetenschappers? 99,5%. Natuurlijk heb je technisch gezien wel gelijk (het beste soort gelijk!) want misschien komt niet ALLE opwarming door menselijke activiteit, maar "slechts" 95% ervan.

Al het bovenstaande is niet echt motiverend om je andere claims te gaan onderzoeken. Een beetje zoals als je dat boek van Ben Hobrink leest: als je letterlijk op ELKE pagina van de eerste 100 een leugen of een fout argument vindt, dan is het vertrouwen niet hoog dat het op pagina 101 ineens kwalitatief veel beter zal zijn.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7263
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor elbert » 02 aug 2019 15:53

Cicero schreef:Flauwekul.
Je geeft zelf aan dat we "ons luxe leventje op moeten geven".
Cicero schreef:Ik denk dat circa 30% van de Nederlandse autobezitters bijvoorbeeld helemaal geen eigen auto nodig heeft. Die kunnen ze makkelijk weg doen zonder al te veel verlies aan mobiliteit.
Verder kan men in het westen gemakkelijk veel minder vlees eten. Dat is beter voor je gezondheid en beter voor het milieu.
Daarnaast kan er wat betreft allerlei producten met suiker ook drastisch geminderd worden. Of zie je de gemiddelde Amerikaanse vetklep als ideaal?
En wat dacht je van vliegvakanteis? Tegenwoordig kan de eerste de beste tokkie de boel onveilig maken in Z-Europa. Volstrekt overbodig.

Dus nee, ik pleit niet voor armoede, maar wel voor bewust consumeren, en op sommige punten consuminderen of beter: ánders consumeren (evt dmv belastingmaatregelen). Technologische innovatie is daarbij een uitkomst.
Ja, dit zijn de geijkte punten die aangevoerd worden. Maar het probleem is dat dit allemaal gerommel in de marge is en geen enkel meetbaar effect op het klimaat heeft. Geen enkel, zero, nada.
Ik daag je uit om aan te tonen dat het wel een meetbaar effect op het klimaat gaat hebben, met cijfermatige onderbouwing graag.
Want met "anders consumeren" krijg je niet een CO2 uitstoot van 0 in 2050. Wie denkt van wel, zit maar wat te dagdromen. Dat doen politici en activisten graag, maar wie gaat rekenen, komt tot andere conclusies. Om een voorbeeld te geven: minder vlees eten wordt gepromoot als goed voor het klimaat. Maar dat dit maar een procentje of 2 uitmaakt qua uitstoot aan broeikasgassen als je helemaal de vegatoer opgaat (en dat gaat toch niet iedereen), dat hoor je dan weer niet: https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub
Kortom: het is luchtfietserij die je een goed gevoel moet geven (hoewel, als ik veganist moet worden, ben ik geen blij mens), maar niets uitmaakt voor het klimaat.
Overigens is het een deugd om matig te leven (en ben ik daar helemaal voor), maar niet als het een dwangmatig verhaal wordt, waarbij mensen wordt voorgehouden dat ze klimaataflaten moeten betalen voor hun klimaatzonden en dat ze anders maar klimaatschaamte moeten hebben. Dan zijn we terug bij de rooms-katholieke aflatenleer.
Cicero schreef:Overigens worden we al armer hoor: vergelijk de steenrijke babyboomers maar eens met mensen tussen de 25 en 40.
Dat klopt, wat aangeeft dat veel mensen nog minder dan de babyboomers zitten te wachten op nog meer welvaartsverlies.
Mortlach schreef:Ik vroeg me al af waar je bleef. :-) Ik moet zeggen dat de ontzettend slechte argumenten het lastig maken de betere argumenten op hun waarde te schatten. "Als je je zorgen maakt om het klimaat, ben je dus voor een autoritaire communistische staat" is een van die slechte argumenten. Ook "CO2 is reukloos en kleurloos en het is goed voor de bomen" is er zo eentje. Water is reukloos, kleurloos en smaakloos. 60% van je lichaam bestaat uit water en zonder water ga je vrij rap dood. Maar toch is te veel water OOK bijzonder slecht voor je. Dat CO2 reukloos is zegt echt helemaal NIETS over de effecten van concentraties die 100% tot 400% boven normaal liggen.
Vertel eens waarom een concentratie van 400 ppm CO2 dodelijk of gevaarlijk is voor de mens? In een goed geventileerde kantoorruimte is de concentratie al gauw boven de 1000 ppm en niemand die daar over klaagt. In onderzeeboten gaat het al gauw boven de 5000 ppm zonder dat de bemanning er last van heeft.
Dus je kunt een toename van 300 naar 400 ppm dramatisch veel vinden (dat is het niet), er zijn aanwijzingen dat de aarde in het verleden al concentraties heeft gehad die daar ver bovenuit stegen en zonder dat dit dramatische klimatologische gevolgen had. Er zijn wel andere geologische processen geweest die wel dramatische gevolgen hadden (zoals ijstijden bijv.), maar dat is een ander verhaal.
Mortlach schreef:Ook dit: "Als tegenwicht is de aarde de afgelopen honderd jaar een graadje warmer geworden, maar daarbij is het nog maar de vraag of alles door de mens komt. Want we komen ook nog eens uit de Kleine Ijstijd (die eindigde in de 19e eeuw), dus een deel van de opwarming lijkt me natuurlijk van aard" is lastig serieus te nemen. Wat is de consensus tegenwoordig onder klimaatwetenschappers? 99,5%. Natuurlijk heb je technisch gezien wel gelijk (het beste soort gelijk!) want misschien komt niet ALLE opwarming door menselijke activiteit, maar "slechts" 95% ervan.
De antropogene uitstoot draagt voor 4% bij aan de totale CO2 uitstoot (natuur plus mens), dus je claim dat de opwarming voor 95% komt door de mens, lijkt me wat gewaagd. Maar je mag het van mij onderbouwen.
Overigens wordt wetenschap niet op basis van consensus bedreven (en klopt die 99,5% niet), maar op basis van feiten en falsificatie, maar dat terzijde.
Mortlach schreef:Al het bovenstaande is niet echt motiverend om je andere claims te gaan onderzoeken.
Ik kan je peer reviewed literatuur geven van klimaatwetenschappers (ja, ik ken er een aantal van naam, in tegenstelling tot veel mensen die alleen maar het getal 97% kennen zonder iets van de achterliggende wetenschap te weten) en klimaateconomen en kan mijn claims prima onderbouwen. Ik kan ook citeren uit het IPCC rapport dat zegt dat zonder kernenergie het onmogelijk is om hele maatschappijen te decarboniseren. Ik kan ook uit rapporten van energieonderzoeksbureaus citeren waarin ze tot de conclusie komen dat de wereld tenminste tot 2070 in meerderheid zal leunen op koolwaterstoffen voor de energievoorziening en dat de groei van duurzaam de groei van de vraag naar energie niet kan bijbenen enz. enz.

Maar mensen die zonder nadenken graag een vermogen aan klimaatbeleid uit willen geven zonder dat dit meetbare invloed heeft op het klimaat, mogen dat van mij doen, zolang ze mij er niet mee lastig vallen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16457
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor Mortlach » 02 aug 2019 16:18

hans0166 schreef:er is ook niemand die dat beweerd volgens mij.

Mijn post doelt veel meer op de eind tijd-gekkies die hier weer mee aan de haal gaan.


Hoe moet ik dit dan lezen?

hans0166 schreef:tropische resten op de zuidpool .. en ijsbeer fossielen in de sahara ( gechargeerd) er zijn vele klimaatwisselingen geweest, de hype is sterk overdreven.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 756
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor hans0166 » 02 aug 2019 19:14

Mortlach schreef:Hoe moet ik dit dan lezen?


probeer eens in context van hetgeen ik op reageer en mijn hele post.

Gebruikersavatar
MoesTuin
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3181
Lid geworden op: 02 feb 2014 16:00

Re: Klimaatverandering, een religie?

Berichtdoor MoesTuin » 02 aug 2019 20:09

coby6 schreef:Heb het geprobeerd, een grote bak met aarde op het balkon en zaad. Was vergeten dat de konijnen dol zijn op graven. Er is nooit iets van op gekomen.


En anders hadden ze het wel opgegeten :mrgreen:
want wij hebben hier geen blijvende stad
maar zoeken de toekomende

De Heere Jezus zegt;
"Wie in Mij gelooft zal Hét Eeuwige Leven ontvangen"


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten

cron