Ah, mijn favoriete stokpaardje, waarbij ik meteen toegeef dat ik mezelf moeilijk kan beperken.
Aangezien deze discussie zo fel gevoerd wordt momenteel, kan ik niet anders dan concluderen: ja, dit is een voluit religieuze discussie, waarbij levensbeschouwelijke, politieke en technische argumenten samenkomen.
Cicero schreef:Ik vind het fascinerend om te zien wat voor uitvluchten men allemaal verzint om maar niet je luxe leventje op te geven.
Dit is vanuit mijn gezichtspunt dan weer een fascinerende opmerking. Want die gaat ervan uit dat om iets aan klimaatverandering te doen, we allemaal "ons luxe leventje op moeten geven". Kortom: armoede is de oplossing voor "het klimaatprobleem".
Nou, daar ga je de handen echt voor op elkaar krijgen.
Naast dat het een volkomen immoreel standpunt is (hoeveel mensen wil je van honger zien omkomen om de wereldgemiddelde temperatuur een graadje te laten dalen?), is het natuurlijk volslagen onzin. Want armoede is nergens een oplossing voor en al helemaal niet voor het omlaagbrengen van een statistisch gemiddelde van de globale (dat is ook weer een gemiddelde) temperatuur.
Mensen die pleiten voor het opgeven van "ons luxe leventje" pleiten dus feitelijk voor het terugdraaien van de industriële revolutie, want daardoor heeft de mens extra CO2 de atmosfeer in geblazen.
Goed, wat hadden we voor de industriele revolutie?
Een agrarische samenleving die geteisterd werd door ziekten, armoede en een sterk lagere levensverwachting.
Daar moeten we dus naar terug volgens het klimaatevangelie.
Nou, vergeet het maar, dat zal de meerderheid van de wereldbevolking niet willen: in Afrika wil men ook een auto, een airco, een computer en een mobieltje, dus die oproepen om de welvaart op te geven gaan gewoonweg niet werken.
Natuurlijk wordt dit ontkend ("nee, het is echt niet de bedoeling dat we op een houtje moeten gaan bijten en nee we pleiten echt niet voor armoede"), maar feit is dat de landen die het meest de succesformule van de milieubeweging volgen ("consuminderen"), landen zijn waar niemand wil wonen: Noord-Korea, Venezuela, Cuba en dergelijke. Kortom: landen waar de zegeningen van het communisme gevierd worden en waar inderdaad heel weinig CO2 wordt uitgestoten. Dus uiteindelijk is dit ons voorland, als je tenminste deze ideologie ("ons luxe leventje opgeven") consequent volgt.
In andere landen is men natuurlijk niet zo gek, maar daar (nou ja, hier in het westen) word je een schuldgevoel aangepraat omdat je de aarde "vernielt" doordat we een kleurloos en geurloos gas (CO2) de atmosfeer in brengen waardoor bomen en planten harder gaan groeien. Want dat is gewoon de biologische en fysische werkelijkheid: CO2 is onmisbaar voor fotosynthese en dus voor al het leven op aarde. Dat betekent dat de aarde de afgelopen honderd jaar letterlijk groener is geworden (allerlei studies bevestigen dit), want bomen en planten zijn uitbundiger gaan groeien. Dat zijn feiten die men liever niet wil benoemen en liever wil ontkennen.
Als tegenwicht is de aarde de afgelopen honderd jaar een graadje warmer geworden, maar daarbij is het nog maar de vraag of alles door de mens komt. Want we komen ook nog eens uit de Kleine Ijstijd (die eindigde in de 19e eeuw), dus een deel van de opwarming lijkt me natuurlijk van aard. Maar ik geef toe dat het in de toekomst handig is om het aandeel CO2 uitstoot af te bouwen. Dat kan trouwens, al moet en kan dat niet op de manier en in het tempo die de milieubeweging (en in navolging ervan het kabinet) ons voorhoudt.
Cicero schreef:Ach het is de eindtijd... en dus mogen we de aarde maar vernielen? Lijkt me een ketterij.
Nogmaals: CO2 vernielt niet de aarde. Wel bomenkap bijvoorbeeld, doordat we bossen omkappen om in biomassacentrales te verbranden en dat als "klimaatvriendelijk" betitelen, wat onzin is. Er is daarbij een groot verschil tussen klimaat en milieu. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken die voortdurend ten onrechte aan elkaar geknoopt worden.
Cicero schreef:De activisten lijken wel religieus... en dus is er opeens geen probleem meer? Lijkt op de bewering 'ik wil niets meer te maken hebben met de kerk want er zijn heel veel foute priesters geweest.'
Die analogie gaat in zoverre op dat de activisten de slechtst mogelijke ambassadeurs zijn van de boodschap die ze willen brengen. Dat heeft niet alleen met hun hypocrisie te maken, maar ook met de oplossingen die ze aandragen. Die zijn over het algemeen zo vijandig richting degenen die die oplossingen moeten betalen (nl. door socialisme, niet werkende totaal inefficiente energiebronnen zoals windmolens, warmtepompen e.d.), dat het wel weerstand op moet roepen en het gegarandeerd een fiasco wordt.
Cicero schreef:Van zure regen horen we nooit meer wat.. Ja duh, OMDAT ER DRASTISCHE MAATREGELEN GENOMEN ZIJN.
Er zijn inderdaad maatregelen genomen, maar die zou ik niet als "drastisch" willen betitelen: er zijn katalysatoren in auto's geplaatst, roetfilters en dergelijke. Zinnige maatregelen inderdaad, die voortkwamen uit technische innovatie en niet door consuminderen of een ander ideologisch mensvijandig wereldbeeld. Ook voor klimaatbeleid moeten we die kant dus op: niet "we moeten allemaal onze welvaart opgeven voor het klimaat", maar inzetten op technische innovatie om de CO2 uitstoot terug te dringen en om het leven leefbaarder te maken i.p.v. minder leefbaar.
Cicero schreef:Ja maar maatregelen zijn zo duur... Ja en hoe duur denk je dat het gaat zijn als miljarden mensen op de vlucht slaan en als we hier allerlei dijkverhogingen, bouwaanpassingen, enzovoort enzovoort moeten gaan doen?
Als je je gaat verdiepen in welke maatregelen effectief zijn, dan zijn er de volgende conclusies te trekken:
- adaptatie (aanpassing) is veel goedkoper en efficienter dan mitigatie (nl. het klimaat willen veranderen door beleid).
- technologie is oneindig veel beter dan ideologie. Ideologisch gedram werkt niet, praktische technische oplossingen werken wel.
- draagvlak krijg je dan ook niet door ideologie, maar wel door oplossingen die praktisch werken en die het leven goedkoper en beter maken. Er is nog nooit een succesvolle transitie geweest zonder dat laatste. We zijn overgestapt van lastdieren en windmolens (middeleeuwse uitvinding) naar de stoommachine, omdat een stoommachine niet moe wordt, je erop kon rekenen en we goedkoper en sneller konden reizen. We zijn overgestapt van stoom naar olie en gas omdat de laatste goedkoper en betrouwbaarder waren. En tot slot zullen we overstappen van olie en gas naar vormen van kernenergie omdat de laatste een nog grotere energiedichtheid heeft en in de toekomst in nog grotere hoeveelheden beschikbaar zal zijn (en geen uitstoot veroorzaakt), want die hoeveelheden energie zullen we nodig hebben. Windmolens en zonnepanelen zijn dan ook volkomen ontoereikende vormen van energie die onmogelijk in staat zijn om 10 miljard mensen van energie te kunnen voorzien.
Alle energietransities zijn er gekomen zonder beslissend ingrijpen van overheden. Gelukkig maar, want overheden zijn helemaal niet in staat om succesvolle energietransities te leiden. De economie en de techniek zijn daarin leidend: als iets werkt (zoals bijv. een mobiele telefoon) dan verovert zoiets de wereld en zal iedereen het gaan gebruiken. Dat geldt ook voor energie.
Ziehier de maatregelen om CO2 te besparen kort samengevat:
Ter info: de marktprijs van een ton CO2 is momenteel 25 euro. Tja, hier staan dus een aantal maatregelen tussen die hard gepromoot worden en die zo schreeuwend duur zijn dat niemand ze moet willen. En anderzijds zijn er maatregelen (zoals kernenergie) die om ideologische redenen uitgesloten worden, terwijl die juist heel effectief zijn.
Cicero schreef:Ja maar ik kan niks in mijn eentje... Nee daarom zijn er ook internationale verdragen, nationale wetgeving, en dat moet nog veel steviger.
Nogmaals: ideologie en politiek gaat hier niks uitrichten.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)