Berichtdoor welling82 » 31 jan 2017 19:29
Dank u dat u zo mooi opmerkt welke landen Israelieten de toegang al veel langer dan veel mensen weten ontzegd.
Persoonlijk vind ik het niet zo goed dat Trump of wie dan ook over grenzen sluiten/meer controleerbaar maken bekritiseert wordt, vooral vanwege de vele ongeinformeerde meningen. Persoonlijk ben ik, met name op grond van de Bijbel, tegen de utopische illusie van open grenzen op de manier waarop vooral wat wij scientisme noemen zulks probeert te bewerkstelligen.
Grenzen zijn eigenlijk niet om mensen binnen of buiten te houden, het bestaan van grenzen vind eigenlijk de oorzaak in het omlijnen van een bepaalde rechtsstaat implementatie en operatie. Door die omlijning krijgt men een betere controle, grip, op de eigen afspraken zoals in rechtsstaten ten uitvoer gebracht.
Grenzen zijn dus om vooral te controleren WIE er binnen dat bepaalde invloedsgebied van die bepaalde rechtsstaat is. Daarmee hopen we dan de veiligheid in een toch wel erg diverse wereld beter te waarborgen. Daarom zegt Trump ook al tijden hardop dat er een grote mooie deur in zijn grens/muur moet komen, er mogen van hem namelijk best mensen binnen zijn, alleen hij wil weten wie, net zoals met alle anderen, en wie niet op papier of volgens de afspraken naar binnen wil komen, noemt hij illegaal en wil hij buiten de omlijning van zijn rechtsstaat.
Wanneer buurlanden met volkomen verschillende rechtsstaten, qua implementatie en/of uitvoering/operatie ervan, of beter: TE verschillende rechtsstaten, toch grenzen onderling openen, komen er praktisch gegarandeerd altijd problemen. Omdat bijvoorbeeld de pakkans groter is in het ene land dan in de andere, krijg je verschuivingen en daarmee ook altijd vergrotingen van problemen en een negatief effect op beide rechtsstaten. Men kan nu, in het kort, het beste van beide landen misbruiken voor eigenbelang, en dat gebeurd ook altijd.
Rechtsstaten moeten dus min of meer gelijk, qua inrichting als ook uitvoering, alvorens grenzen open kunnen. Dat heeft niets te maken met eventueel toelatingsbeleid, handelsbelang of hoe aardig we de ander wel of niet vinden. Het is eenzelfde waarheid als de bal die naar beneden valt. Dat is ook de reden van veel van onze problemen in Europa op bijvoorbeeld dit vlak, leiderschap en wetenschap wat onachtzaam met deze waarheden zijn omgegaan en te gretig waren/zijn hun ideologieen bepalend te maken voor de rest van ons.
Het mooie van Trump, waar ik veel oplossing uit verwacht, is zijn oppositie tegen neo-liberalisme, neo-socialisme, anti-nationalisme/cultuur, scientisme. Niet zozeer uit populistische beweegredenen, op grond van waarheden zoals simpelweg uit de waarheid dat de rechtsstaten van Mexico en de VS onderling teveel verschillen in samenhang met huidige ook geopolitieke niet slechts drugsproblematiek, weet Trump dat het handhaven van een harde grens per definitie een belangrijk deel van zijn grip op alle problematiek oplevert.
Hoewel ik zijn beleid minder menselijk vind dan ik wel gehoopt had, beduidend en voor mij enigzins zorgwekkend beduidend minder menselijk zelfs. We zullen het afwachten, want ik verwacht dat dit een meer tijdelijke inreisbeperking van 'the Donald' is in aanloop naar militaire operatie tegen ISIS. Als een onderdeel van een scherm dus om een en ander eerst zoveel mogelijk af te sluiten / isoleren en vervolgens zoals hij ook aangegeven heeft zonder het ons vooraf te vertellen in de achtergrond ISIS en andere gevaarlijke risicos grondig 'uit de weg te ruimen'. Ik verwacht een aantal keiharde razendsnelle militaire operaties, op de achtergrond, en ik voor mij zie Trump nu een soort net rondom de actie spannen. Volgens mij probeert ie ook slim Putin buitenboord te houden, zodat ie de olie die ie alsnog probeert te halen minder hoeft te delen bijvoorbeeld?
De landen namelijk die niet op de lijst staan, zijn landen die dusdanig samenwerken met VS dat betrouwbare luchthaven procedures en lokale inlichtingen (of mogelijkheid tot eigen inlichtingen) kennelijk door Trump vertrouwd worden, zoals Saudi Arabie.
Trouwens, ook voor die mensen die vinden dat wij 'Islamiseren', nee hoor, dat doen we niet. Wat wij het huidige terrorisme noemen is van origine een aanval op vrijheid van religie en privacy, daarom verzeker ik u dat wij niet gaan 'Islamiseren'. Dat de meeste Moslims in Nederland meer orthodox Moslim zijn dan in land van herkomst, komt door gebrek aan acceptatie en daaraan verbonden logisch teruggrijpen op eigen roots. In Marokko leven de Marokkanen dus minder orthodox dan inmiddels hier in Nederland, zo praktisch eigenlijk ook met Turken en Turkije, in tegenstelling tot wat huidige beweging onder Erdogan zou kunnen doen vermoeden.
Het is wel belangrijk, beoogd zelfs door sommigen, dat wij elkaar gaan uitleggen wat het verschil tussen ideologie en doctrine is, voorschrijven/afdwingen, en het verschil tussen religie en oorlog, bidden en vechten dus. Zo hoopten deze sommigen beweging in een verzuilende gemeenschap die wij samenleving noemen te brengen om de minder onderlegde massa problemen te doen laten aankijken, oplossen. Door weer sommige anderen wordt dit nu deels misbruikt om een politiestaat, regime te realiseren. Denk aan de sinterklaas discussie, een geinstigneerde discussie waar UN en EU standpunten bevestigd worden dat er voor de mens gedacht moet worden, totalitaire benadering onder noemer transparantie om gebrek aan vertrouwen in de groep af te vangen in combinatie met politiestaat (niet menselijkheid staat boven de wet, wet staat boven menselijkheid) is de kern van het regime wat ons te wachten staat.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
De wijkagent te vergeefs en de inburgeringscursussen werken nog niet voor 50 % en zie hier de onzin van minister Koenders tegen Wilders. 
