Moderators: Memmem, Moderafo's
meribel schreef:je kiest een volksvertegenwoordiger en zijn werk is zich hard maken voor de zaken die in zijn partijprogramma stonden.
Chaya schreef:Het vervelende is dat er geen stemwijzer is, ze zijn door de subsidie heen.
Volg de debatten is het advies, * slaakt een zucht * zo geen zin in.
Nederlands Dagblag 30 maart 20016 schreef:Nee-stem zal Oekraïne goed doen
Arjan van Dixhoorn, Pepijn van Houwelingen en Beata Supheert
Het associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne verdient een nee-stem op 6 april. Van dit akkoord profiteren alleen de verkeerde
partijen.
Nederland zelf heeft geen enkel belang bij het associatieverdrag dat de EU met Oekraïne heeft gesloten. We worden dankzij dit verdrag straks
via en door de EU gedwongen Oekraïne financiële steun te verlenen (artikel 453), we gaan militair samenwerken (artikel 7) met een land in
(burger)oorlog en verliezen verder de controle over onze grenzen: er komt namelijk een visumvrije regeling voor Oekraïners (artikel 19 lid 3).
Dit associatieverdrag maakt het bovendien voor Oekraïne mogelijk miljoenen kilo’s zeer dieronvriendelijk geproduceerd (plofkippen)vlees in
Nederland te verkopen, ten koste van onze boeren, die wel diervriendelijk (moeten) produceren.
De handelsboycot met Rusland, die een rechtstreeks gevolg is van dit associatieverdrag, kost, zo heeft het CBS becijferd, ons land 300 miljoen
euro winstmarge en 5000 banen per jaar, meer dus dan de handel met Oekraïne – een economie die kleiner is dan die van Noord-Holland – ons
ooit zal opleveren.
Bovendien is Oekraïne een van de meest corrupte landen ter wereld. Het Oekraïense agentschap dat belast is met het bestrijden van de
corruptie, wordt zelf nota bene als een van de meest corrupte instellingen van het land gezien.
Onlangs is de minister van Economische Zaken afgetreden vanwege de welig tierende corruptie in zijn land, waar hij maar geen grip op kan
krijgen.
Via dit associatieverdrag en de EU – dat is onvermijdelijk – zal deze corruptie uiteindelijk ook onze instituties en ons land aantasten.
Oligarchen
Maar dit verdrag is óók niet in het belang van Oekraïne.
Het vrijhandelsgedeelte van dit associatieverdrag, zo blijkt uit economische onderzoek naar vergelijkbare verdragen, is een grote steun in de rug
van de kleine groep oligarchen die min of meer het land bezitten. Zij profiteren van de handelsliberalisatie, van de Europese subsidies en van
verdragsartikel 145, waarin kapitaalstromen verder worden geliberaliseerd.
Daardoor wordt het voor hen nog makkelijker kapitaal uit Oekraïne weg te sluizen (bijvoorbeeld via de Cyprusroute naar Nederland) en zo
belasting te ontwijken.
De kloof tussen arm en rijk in Oekraïne zal met dit verdrag verder groeien. Maar nog veel ernstiger: ook de kloof tussen Oost en West, die
dankzij dit verdrag heeft geleid tot niets minder dan een burgeroorlog, verdiept zich verder – tenzij we op 6 april tegen dit verdrag stemmen.
Verzoenende toon
Een tegenstem zal het huidige, erg onpopulaire regime van oligarchen dat het westen van het land bestuurt, eindelijk dwingen een meer
verzoenende toon aan te slaan tegen het oostelijk deel van het land, dat tot nu toe door het regeringsleger alleen maar beschoten en
gebombardeerd is.
Het afwijzen van dit verdrag voorkomt ook dat Oekraïne moet doorgaan met allerlei drastische bezuinigingen en het plotseling openstellen van
hun markt voor westerse bedrijven.
Die bedrijven zullen korte metten maken met de inefficiënte Oekraïense bedrijven. Terwijl het land al zulke enorme problemen heeft, zal dat nog
meer werkloosheid veroorzaken.
Grote westerse multinationals zijn maar wat blij met dit verdrag. Artikel 404 lid c maakt het bijvoorbeeld voor Monsanto mogelijk zijn genetisch
gemodificeerde zaden ook in Oekraïne te verbouwen.
Shell is er blij mee vanwege zijn schaliegasboringen in Oekraïne. De lokale bevolking, die door Shell met wat handdoeken (!) is afgekocht, is dat
zeker veel minder.
De klos
Nee, dit verdrag is alleen maar goed voor Oekraïense oligarchen, eurocratische politici als Guy Verhofstadt en miljardairs als George Soros (die
de ja-campagne in ons land met 200.000 euro steunt).
Het verdrag is goed voor enkele westerse multinationals en voor de EU als institutie, die met dit verdrag haar macht en invloed verder uitbreidt
naar het Oosten.
De overige 99,99 procent van de Europese bevolking is de klos.
Yoshi schreef:Democratie is zonde van het geld? Daar ben ik het grondig mee oneens. Dit referendum is een feestje der democratie. Alle democratie gezinde mensen zouden daar gebruik van moeten willen maken.
Boanerges schreef:
Ik ben niet zo van het inplakken van teksten maar wil je dit stukje toch niet onthouden mijn beste Chaya. Ik hoop dat het je helpt een beslissing te nemen.
Chaya schreef:En dan wordt het NEE.
Of mocht ik dat niet zeggen om anderen te beinvloeden?
Mortlach schreef:Hoewel je in principe wel gelijk hebt, geldt dat wel voornamelijk voor een ideale situatie waar iedereen genoeg kennis heeft om een weloverwogen keuze te maken. In de praktijk, echter, is dat vaak niet het geval, zeker als de situatie zo ingewikkeld is dat de gemiddelde stemmer niet eens genoeg kennis KAN verzamelen. Zoals iemand al zei, daar is de volksvertegenwoordiging toch voor?
Maar goed, je kunt het in dit geval nooit goed doen. Heb je geen referendum, dan voelen de burgers alsof het ze door de strot is gedrukt; als je wel een referendum houdt, voelt de burger zich onvoldoende geïnformeerd of is ze niet geïnteresseerd.
Boanerges schreef:Je vergeet daarbij volgens mij een belangrijk gegeven. Een coalitiepartij is gehouden aan een regeerakkoord, tenminste zolang ze een kabinet niet wil laten vallen. Dat betekent dat er altijd water bij de wijn moet worden gedaan wanneer het over het partijprogramma gaat. Het nemen van regeringsverantwoordelijkheid kost in het land als het onze altijd je principes. Je kunt ze nooit allemaal binnenhalen. Bij de regeringsdeelname van de CU enige tijd geleden hebben ze het abortusbeleid, de euthanasiewetgeving en de openstelling van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht niet terug kunnen draaien terwijl dat wel in hun programma staat/stond.
Zit je daarentegen in de oppositie dan kun je principieel zijn maar heeft dat waarschijnlijk weinig effect omdat je tot de minderheid behoort. In beide gevallen gaat jouw stelling dus naar mijn mening niet op. Of het moet zo zijn dat je de coalitie aan een meerderheid kunt helpen. Dan kun je dingen uitruilen en bedrijf je dus politiek. Zie de houding van klein rechts en D66 aan het begin van deze kabinetsperiode.
Het bedrijven van politiek wordt nu in dit geval via een referendum ook aan de individuele burger toegestaan. Jij mag nu zeggen wat je ervan vindt. Jouw individuele principe mag nu worden gehoord. Ik ben het met je eens dat het referendum door een stelletje idioten is afgedwongen maar jouw opmerking dat je ook niet bent gehoord in het geval van "de verhoging van de pensioenleeftijd, het overgaan op de euro, wel of niet onverdoofd slachten, Zondagswet afschaffen of handhaven, verplicht biologisch eten, stoppen met de hypotheekrenteaftrek" kan toch geen reden zijn om je nu ook niet uit te spreken?
Laat je stem horen en daag zo de regering uit om betere keuzes te maken die niet politiek gekleurd zijn maar op het welzijn van de wereld en de mens zijn gericht.
Yoshi schreef:Je kan het iig een stuk beter doen dan het "democratische" systeem in Nederland. Het voorbeeld ligt bijna om de hoek; Zwitserland.
StillAwake schreef:Je bedoelt dat land waar nog geen 80% van de meerderjarigen stemrecht heft?
Waar vrouwen pas in 1991 stemrecht kregen?
Of ken jij een ander Zwitserland?
meribel schreef:bindende referenda lijken me heel vermoeiend.
als we op vakantie gaan vragen we altijd de kinderen waar ze zin in hebben,
dat is raadgevend, en dat is prima.
maar beslissingen laat je bij de mensen die er verstand van hebben.
( en of bestuurders er altijd verstand van hebben...'het is nog een geluk wanneer de koning zorg draagt voor de oogst' )
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten
