Kantelpunt

[Chaya]

Ik zag laatst een prent van Boeddha, Vishnu, Jezus en Mozes die bezig waren met vrij ingewikkelde seks. Het bijschrift las: "Om deze prent zal niemand worden vermoord." Dat was dus een pook richting moslim-extremisten. Moest dat? Nee, maar het mag wel, ongeacht wat ik daar verder van vind.
.

Smakeloos en vulgair!

Ach, poekie, beschadigd? Door een plaatje? Nee, de kogels die de extremisten afschoten, die hebben schade aangericht. Het gevoel van "dit vind ik een beetje vervelend" is geen schade.

Wil je me niet begrijpen?
Iemand kan wel degelijk totaal uit zijn evenwicht gebracht worden door een plaatje.
Zoals bepaalde woorden dat ook kunnen doen.
Dat jij alle spot en hoon van je brede rug af kunt laten glijden, wil niet zeggen dat iedereen dit kan of wil.

Zolang er mensen zijn die over gevoelens van anderen heen walsen, zonder enig mededogen, zal ook het terrorisme blijven.
Het is dweilen met de kraan open. Meer bewaking, men gaat gewoon door met het publiceren van godslasterlijke plaatjes en praatjes, en de terroristen vinden wel een mogelijkheid om het toch uit te kunnen roeien.
Je zou zeggen: het is een status quo.
Men wijkt niet, van beide kanten niet.
DAT is hetgene wat mij bang maakt.

[Mortlach]

Smakeloos en vulgair!

O, dat was het zeker.

Wil je me niet begrijpen?
Iemand kan wel degelijk totaal uit zijn evenwicht gebracht worden door een plaatje.
Zoals bepaalde woorden dat ook kunnen doen.
Dat jij alle spot en hoon van je brede rug af kunt laten glijden, wil niet zeggen dat iedereen dit kan of wil.

Nogmaals, ach, poekie. Die mensen moeten het maar zwaar hebben, dat ze door van alles en nogwat zo geraakt worden dat ze niet meer kunnen functioneren. Zijn dat dezelfde lui die al van de leg raken als ze een sloggi billboard zien?

Zolang er mensen zijn die over gevoelens van anderen heen walsen, zonder enig mededogen, zal ook het terrorisme blijven.
Het is dweilen met de kraan open. Meer bewaking, men gaat gewoon door met het publiceren van godslasterlijke plaatjes en praatjes, en de terroristen vinden wel een mogelijkheid om het toch uit te kunnen roeien.
Je zou zeggen: het is een status quo.
Men wijkt niet, van beide kanten niet.
DAT is hetgene wat mij bang maakt.

Omdat 1 kant niet hoeft te wijken, want dat is namelijk de terroristen laten winnen. Met gevolgen waar ook jij last van zult hebben. Ik weet zeker dat jij zo nu en dan dingen zegt die bepaalde mensen als kwetsend ervaren. En als je denkt van niet, begeef je dan eens op Tumblr, daar kun je letterlijk NIKS zeggen wat mensen niet als kwetsend ervaren.

Terrorisme moet met wortel en tak worden uitgeroeid. Daar heb ik heel veel voor over, maar niet de vrijheid die wij allemaal genieten.


Maar goed, het lijkt ook alsof jij mij niet wilt begrijpen. Hoe zie jij de gevolgen van een wettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting. Hoe zou dat effect op jou hebben?

[Chaya]

Ik begrijp jou inderdaad niet, waarom je nogal sarcastisch reageert en gevoelens van anderen op deze manier belachelijk maakt.
Enfin, we worden het niet eens over de vrijheid die wij allen genieten, maar waar sommigen misbruik van maken.

Hoe zie jij de gevolgen van een wettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting. Hoe zou dat effect op jou hebben?

Dat weet ik niet, omdat ik geen wettelijke beperking zie nog.
Dus kan ik dat effect op mijzelf niet peilen.
Maar als het gaat over uitlatingen die niet meer zouden mogen worden gedaan, zou dat op mij weinig tot geen effect hebben denk ik.

[Bambi]

Zolang er mensen zijn die over gevoelens van anderen heen walsen, zonder enig mededogen, zal ook het terrorisme blijven.
Het is dweilen met de kraan open. Meer bewaking, men gaat gewoon door met het publiceren van godslasterlijke plaatjes en praatjes, en de terroristen vinden wel een mogelijkheid om het toch uit te kunnen roeien.
Je zou zeggen: het is een status quo.
Men wijkt niet, van beide kanten niet.
DAT is hetgene wat mij bang maakt.

Angst is een slechte raadgever.
Extremisten zoeken een reden om te doden.
Ze zijn trouwens zelf tegenstrijdig bezig.

Ze vinden de westerse wereld verrot, o.a. door de sexualisering.
Maar zelf verkrachten en vermoorden ze vrouwen en meisjes en hopen als beloning 72 maagden te krijgen in de hemel.
Dus ze verwachten dat in de hemel 1 man 72 maagden heeft.
Dan is hun hemel nog meer gesexualiseerd, dan de wereld waar ze tegen vechten.
Daaraan kun je al zien dat het een stelletje gestoorden zijn.
En gestoorden moet je nooit hun zin geven.

[Bambi]

Hier heb je al een bewijs, ze roepen individueel opererende jihadisten op om o.a. kerken in het westen aan te vallen 'om de profeet te wreken'
Wat hebben de kerken met al die onzin te maken?
Niks dus, maar ze proberen nu weer een ander doelwit uit en gaan hiermee weer een stapje verder.
In de hoop dat er gestoorden bij zitten die aan die oproep gehoor geven.
Want als er kerken aangevallen worden, kun je er op rekenen dat anderen moskeeën aan gaan vallen.
En daar is het hen om te doen.
Want de vorige aanslag verbroederde te veel en nu willen ze de groepen weer tegenover elkaar zetten.

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... n_1_883306

[Mortlach]

Inderdaad. En ik weiger de regels van een islamkalifaat in te voeren uit angst voor de terroristen.


Maar goed, die gevolgen dus (van het beperken van de vrijheid van meningsuiting)... De gevolgen zijn echt niet te overzien, omdat de wet in algemeenheden werkt. Wat voor de een geldt, geldt ook voor de ander. Voor de wet zijn we allemaal gelijk.

En dan kun je heel extreme voorbeelden verzinnen. Ik noemde eerder al dat billboard van Sloggi. Ontzettend kwetsend voor mensen die niet zo'n perfect billboardlichaam hebben. Morfodysforie, of een stoornis van de lichaamsbeleving is een ernstige aandoening. Die mensen zijn de hele dag door gekwetst door al die mooie mensen in de marketing en mediawereld. Dat mag straks dus niet meer? Of is dat een uitzondering? Zo ja, waarom?

Overtuigde veganisten kunnen ontzettend gekwetst worden door het bestaan van slagers. Wat doen we daarmee? Uitzondering? Zo ja, waarom?

Het moge duidelijk zijn dat een verbod talloze onvoorziene gevolgen zal hebben. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe mensen dat kunnen erkennen, en dan toch voor een verbod pleiten.

[Chaya]

Angst is een slechte raadgever.

Dat is op zich waar, maar het gaat niet om de angst als zodanig, maar omdat er een status quo is in mijn beleving.
Beide kanten geven geen duimbreed toe.
En we willen toch niet in een wereld leven, waar voor elk publiek gebouw gewapende bewakers moeten staan?

Extremisten zoeken een reden om te doden.

Ja, maar een reden vinden ze altijd wel.

En gestoorden moet je nooit hun zin geven.

Nee, maar hoe kun je hen van hun gestoordheid afhelpen?

En vind jij al die kwetsende cartoons en plaatjes, dan wel gerechtvaardigd?
Ik heb niets met de paus of boeddha, maar kan me wel voorstellen dat mensen hier enorm door gekwetst kunnen raken en niet iedereen reageert dit op een goede manier af.

[Mortlach]

Dat weet ik niet, omdat ik geen wettelijke beperking zie nog.
Dus kan ik dat effect op mijzelf niet peilen.
Maar als het gaat over uitlatingen die niet meer zouden mogen worden gedaan, zou dat op mij weinig tot geen effect hebben denk ik.

Want het is altijd goed om niet na te denken over de gevolgen van wetten maar ze gewoon in te voeren en maar te zien wat gebeurt, toch?

[Chaya]

Inderdaad. En ik weiger de regels van een islamkalifaat in te voeren uit angst voor de terroristen.


Maar goed, die gevolgen dus (van het beperken van de vrijheid van meningsuiting)... De gevolgen zijn echt niet te overzien, omdat de wet in algemeenheden werkt. Wat voor de een geldt, geldt ook voor de ander. Voor de wet zijn we allemaal gelijk.

En dan kun je heel extreme voorbeelden verzinnen. Ik noemde eerder al dat billboard van Sloggi. Ontzettend kwetsend voor mensen die niet zo'n perfect billboardlichaam hebben. Morfodysforie, of een stoornis van de lichaamsbeleving is een ernstige aandoening. Die mensen zijn de hele dag door gekwetst door al die mooie mensen in de marketing en mediawereld. Dat mag straks dus niet meer? Of is dat een uitzondering? Zo ja, waarom?

Overtuigde veganisten kunnen ontzettend gekwetst worden door het bestaan van slagers. Wat doen we daarmee? Uitzondering? Zo ja, waarom?

Het moge duidelijk zijn dat een verbod talloze onvoorziene gevolgen zal hebben. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe mensen dat kunnen erkennen, en dan toch voor een verbod pleiten.

De Sloggi reclame is er niet om mensen belachelijk te maken of te kwetsen.
Er zijn mensen die hier niet naar willen kijken, omdat hij te prikkelend zou zijn, dat is dus iets anders en niet te vergelijken.

Een overtuigde veganist kan ervoor kiezen om niet door een straat te lopen waar de slager is en dat lukt tegenwoordig heel goed, omdat er nog maar weinig slagers zijn.
Iets anders wordt het als de slager elke dag bij die man/vrouw een plaatje van een bloedworst in de brievenbus deponeert. DAT is dus in feite wat er gebeurt.

Gebeurt iets moedwillig of is het per ongeluk, omdat het nu eenmaal ingebed is in huidige samenleving, die twee moet je wel scheiden Mortlach.

[Chaya]

Want het is altijd goed om niet na te denken over de gevolgen van wetten maar ze gewoon in te voeren en maar te zien wat gebeurt, toch?

Zeg ik dat?

[Mortlach]

De Sloggi reclame is er niet om mensen belachelijk te maken of te kwetsen.
Er zijn mensen die hier niet naar willen kijken, omdat hij te prikkelend zou zijn, dat is dus iets anders en niet te vergelijken.

Dus jij gaat bepalen wanneer iemand gekwetst mag zijn? De meeste spotprenten zijn er ook niet om mensen belachelijk te maken, maar meestal ideeën. Het probleem is dat mensen die zich vereenzelvigen met die ideeën dat niet leuk vinden.

Een overtuigde veganist kan ervoor kiezen om niet door een straat te lopen waar de slager is en dat lukt tegenwoordig heel goed, omdat er nog maar weinig slagers zijn.
Iets anders wordt het als de slager elke dag bij die man/vrouw een plaatje van een bloedworst in de brievenbus deponeert. DAT is dus in feite wat er gebeurt.

Okee, als je het dus kunt vermijden, mag het? Duwt iemand bij jou spotprenten over Jezus door de brievenbus dan?

Gebeurt iets moedwillig of is het per ongeluk, omdat het nu eenmaal ingebed is in huidige samenleving, die twee moet je wel scheiden Mortlach.

Waarom moet dat? Je geeft me nu wel de geweldige kans om te beargumenteren dat spotprenten en vrijheid van meningsuiting zijn ingebed in de huidige samenleving, natuurlijk...

[Mortlach]

Zeg ik dat?

Ja. Hoe moet ik dit anders interpreteren?

Dat weet ik niet, omdat ik geen wettelijke beperking zie nog.
Dus kan ik dat effect op mijzelf niet peilen.

[Chaya]

Dus jij gaat bepalen wanneer iemand gekwetst mag zijn?

Nee dat bepaal ik niet! Dat maak jij er van.
Het gekwetste gevoel kan voor iedereen anders liggen, maar je weet wel zeker dat het inslaat als het over iemands overtuiging, geloof of geaardheid gaat bijvoorbeeld.
En dan kun je iemand onopzettelijk, per ongeluk, of uit onwetendheid kwetsen, of expres. Dat zijn twee totaal verschillende uitgangspunten!
Een magazine of krant doet het opzettelijk.
Men weet dat de tenen zeer lang zijn in dat geloof en dat er gehersenspoelden zijn die hun leven willen opofferen (of gestoorden, zoals iemand dit noemde).
Daag je hen tot het uiterste uit, om zo een blad te verkopen, de oplage te verhogen of houd je rekening met dit gegeven.
En dat heeft met vrijheid van meningsuiting niet alles te maken, maar meer met grenzen van fatsoen en betamelijkheid.

Ik ben niet de instantie die de wetten maakt, ik mag ze slechts volgen. Dat is voor mij, als christen, een Bijbelse opdracht.
Dus als dat zou betekenen dat ik een omslag in gedrag zou moeten maken, ja, dan is het niet anders.

Het waren twin towers, het hart van New York moest eruit, het was het Pentagon, het was Londen, het waren vliegtuigen, het was een blad, een joodse supermarkt, een treinstation.
Het is zo niet te voorspellen en zo verschillend, dat zelfs het weglaten van cartoons waarschijnlijk geen invloed zal hebben.

[Bambi]

De klu klux klan bedreigden en vermoordden blanke en zwarte mensen die met elkaar een relatie aangingen, of mensen die er voor opkwamen.
Doordat mensen dit niet meer pikten, zijn ze daarmee gestopt.
Waren ze dat ook, als de blanken en de zwarten uit angst geen relatie waren aangegaan?
Denk het niet.

En nee, ik vind die cartoons niet goed, die zijn vaak een extremistische vorm van je mening uitdragen.
Die gaan bij mij ook dwars door mijn ziel.
Maar daar gaat het nu niet om.
De extremisten willen de hele wereld naar hun hand zetten en iedereen het zwijgen opleggen.
En hun grootste wapen is dat mensen uit angst daar gehoor aan geven.
En natuurlijk gaan cartoonisten daar op hun extreme manier van 'praten' op in.
Want juist die actie in Parijs is voor die cartoonisten weer nieuw voer.
En bij conflicten met normale mensen, kun je zeggen dat ze beiden moeten stoppen of water bij de wijn moeten doen.
Dat is bij die extremisten niet mogelijk, die gaan door met hun extremistische geweld en dus de cartoonisten ook.

En wij Christenen moeten ons niet laten leiden door angst, want dat is wat de duvel wil.
We moeten ons laten leiden door God.
Niemand sterft voor zijn/haar tijd.
Onze tijden zijn nog steeds in God's hand.
Maar de mensen die ons van het leven beroven, zijn wel moordenaars die door God als moordenaars veroordeeld zullen worden, tenzij ze in de Heere Jezus gaan geloven en berouw krijgen.

Dus het wordt tijd dat alle Christenen meer energie gaan steken in hun relatie met God en zo Zijn stem gaan leren te verstaan.
Dan kun je jezelf het beste beschermen.
Dus als je dan op zondag het gevoel van God krijgt om niet naar de kerk te gaan, dan blijf je thuis en luister je naar een preek of lees een prekenboek.
En dan niet denken: "Ik ga toch, want de duvel wil niet dat ik naar de kerk ga."
Dan heb je kans dat je niet overlijdt bij een aanslag, omdat het je tijd nog niet is, maar wel de rest van je leven zonder armen of benen door het leven moet.

[Chaya]

Ik las een verhaal over een vader (ik meen dat het in open doors was, maar weet dat niet zeker) van een vader die zijn geloof in God moest ontkennen en zich moest bekeren tot de islam.
Deed hij dat niet, werden zijn kinderen gedood.
Hij werd angstig vanwege zijn kinderen, hij kon het niet.
Hij was dus "zwak" en herriep zijn geloof.
Hij kreeg daar later wroeging over, hij dacht dat het een onvergeeflijke zonde zou zijn.
Maar de dominee die hij hierover raadpleegde, zei dat dit niet zo was.

Maar zo ver kan het komen Bambi, dat niet je eigen leven in gevaar is, maar het leven van iemand die je zo lief is.
Allemaal omwille van je geloof.
Dat bedoelde ik eerder met angst. Als je vanuit het niets wordt neergemaaid, besef je het misschien niet eens. Maar meer de sfeer eromheen, de dreiging, je weet nooit wat en waar je iets moet verwachten of hoe te ontkomen.