De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16457
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 25 apr 2019 13:39

elbert schreef:Dan waren het dus geen opdrachten. Want normaal gesproken word je gewoon ontslagen als je de opdrachten van de president niet uitvoert.


Ja doei! Je weet natuurlijk net zo goed als ik dat Trump dat soort opdrachten niet officieel/openlijk geeft omdat hij zelf ook wel weet/sterk vermoed/mensen hem gewoon vertellen dat ze illegaal zijn.

Dus de gemiddelde boer in Kentucky stemde op Trump omdat een Russische trollenfarm een advertentie op Facebook heeft gezet? Geloof je dat zelf? Hillary Clinton denkt ook nog steeds dat ze de verkiezingen had gewonnen als er geen Russen waren geweest. Volgens mij is dat een vorm van ontkenning die nog steeds bij veel Democraten leeft. De reden waarom mensen op Trump hebben gestemd, heeft niets met Rusland te maken en alles met het beleid dat de voorgaande Democratische regering heeft gevoerd. Je kunt dat ongemakkelijk vinden, maar dat is veel logischer dan een paar Facebook berichtjes. De Democraten dienen de hand in eigen boezem te steken en na te gaan wat ze verkeerd hebben gedaan, waardoor hun kandidaat niet gewonnen heeft.


Ik heb er geen problemen mee te zeggen dat de Democraten inderdaad enige zelfreflectie wacht. Dat is dus het punt niet. Maar het is wel interessant dat de Russen hun activiteiten verplaatsten toen duidelijk werd door de interne polling data die Manafort met Killimnik deelde dat er in een bepaalde staat (ik weet even niet zeker of dat Winsconsin of Pennsylvania was) meer te behalen viel. Of het was andersom, dat de Russen duidelijk maakten dat er meer in die staat te doen was en dat de campagne zich daarom daarop concentreerde. Het is nogal een kluwen waar ook ik wel eens de draad kwijtraak.

Daarnaast: ik krijg bijna dagelijks berichten van GreenPeace en GroenLinks op Facebook te zien, omdat ik me weleens kritisch over milieumaatregelen heb uitgelaten. Nou, ik zal nooit en te nimmer deze malafide clubs steunen, hoe vaak ik ze ook zie op FB. Zo gaat het ook bij de meeste stemmers. Waarmee ik niet wil zeggen dat die trollenfarm niet illegaal bezig was.


Je blijft maar zand in de ogen strooien. Alsof die Facebookadvertenties en die Tweetbots allemaal "mede mogelijk gemaakt door de Russische overheid" in de kleine lettertjes hadden staan. Nee, het was er Rusland alles aan gelegen om de operatie geheim te houden en zich dus als allerlei Amerikaanse groepen voor te doen. Op het moment dat Groenlinks zich in het geheim als organisatie voordoet die zich zogezegd hard maakt voor "vaccinatierechten", dan zit je een beetje op hetzelfde niveau.

Je beoordeelt mensen dus op basis van hun persoon en niet op basis van het beleid. Als je zo gaat redeneren, zou wat mij betreft elke president (op een paar uitzonderingen na) af moeten vallen.


Prima. Ik geef je nog gelijk ook. Integriteit is belangrijk voor het ambt - een woord dat aan Trump zou moeten worden uitgelegd met korte zinnetjes en kleurrijke plaatjes waar zijn naam vaak in voorkomt. Vertrouwen, ook in de politiek, komt te voet en gaat te paard.

Verreweg de meeste politici zijn hoogst onaangename personen en de enige reden waarom je op ze zou moeten stemmen, is niet allereerst om hoe ze privé zijn, maar vanwege het antwoord op de vraag of hun beleid waarschijnlijk goed is voor het land.


Dat kan. Je kunt je ook afvragen of iemand geschikt is voor het ambt, letterlijk of de persoon in staat is de ambtseed uit te voeren. Het is zelfs maar de vraag op welke manier een pathologisch leugenaar tot pak-em-beet Nederlandse premier maken goed voor het land kan zijn.

En dan nog kom je vaak achteraf tot de conclusie dat ze zich niet aan hun beloften qua beleid hebben gehouden. Dat is de harde realiteit. Verkiezingen zijn geen wedstrijdje moreel verplassen tussen persoonlijkheden, maar een kwestie van inhoud en beleid. Wat heb je er ten slotte aan als een president een aardige vent is, maar het land ten onder gaat door zijn slechte beleid? Dan heb ik liever een onaangenaam persoon die tenminste effectief beleid voert.


Makkelijk gezegd als je niet in een dictatuur leeft. Natuurlijk moet een leider soms lastige beslissingen nemen, en dat zijn vaak genoeg beslissingen waar ik het niet mee eens ben, dus dat zeg ik helemaal niet, maar bij Trump is het zo overduidelijk gewoon uit zelfverrijking en om zijn ego te strelen.
En hoe dat met dat beleid gaat, dat zullen we nog maar moeten zien. Ik zou niet verbaasd staan als hij de VS en dus de wereld nog eens in een financiële afgrond duwt. Hoe hard is de staatsschuld onder Trump ondertussen gestegen? Terwijl een van zijn verkiezingsbeloften toch was dat hij die schuld in zijn geheel zou afbetalen. Het kan natuurlijk nog, maar er is onder hem geen cent betaalt, er is enkel 1,7 BILJOEN dollar bijgekomen. (trilion in het Engels, echt onhandig dat we verschillende nomenclatuur gebruiken)

Dat is maar deels zo: die natuurlijke uptick is nogal onnatuurlijk hoog. Trump heeft er voor gezorgd dat een aantal bedrijven hun fabrieken weer naar de VS hebben gehaald door het America First beleid. Voor die bedrijven was het eerst (onder de vorige regering) aantrekkelijker om te verhuizen naar het buitenland. Nu is dat andersom. Dat zie je ook aan de werkloosheidscijfers.


Ja, Trump heeft een aantal keer aangekondigd dat een bedrijf een bepaalde fabriek zou openen en dan bleek bij navraag dat het bedrijf daar zelf niets van wist.

Ondanks grote tegenstand komt die muur er wel en dat Mexico er niet direct aan meebetaalt: tja, Trump is geen president van Mexico, dat ligt dus buiten zijn bereik.


Maar je bent het ermee eens dat dat dus een verbroken verkiezingsbelofte is die hij tot in den treure heeft herhaald?

V.w.b. je opmerking over "pre-existing conditions" geef ik je overigens gelijk.


Dus je opmerking over verkiezingsbeloften had een behoorlijk hoog cherrypick-gehalte. Iedere politicus houdt zich wel aan SOMMIGE van zijn/haar beloften.

Je denkt dus dat altijd maar doorgaan op dezelfde weg altijd het juiste beleid is? Dan ben je conservatiever dan ik dacht. Trumps opmerkingen over de NAVO bijvoorbeeld waren bedoeld om sommige landen eraan te herinneren dat ze hun verplichtingen maar eens na moesten komen. Dat is trouwens helemaal niet in Russisch belang. Als alle landen voldoende uit gaan geven aan defensie, zet dat de Russen militair op achterstand.


Je maakt mij niet wijs dat Rusland niet gebaat is bij een NAVO zonder Amerika. (en Brazillië, waarom wordt Brazillië eigenlijk geen lid van het North Atlantic Treaty Organisation?)

Het is beleid dat door beide partijen wordt ondersteund en dat ervoor zorgt dat een flink aantal gevangenen weer de maatschappij in kunnen.


De federale overheid houdt anders maar 10% van het totaal aantal gevangenen vast. En als die gevangenen eenmaal zijn vrijgelaten, mogen ze hun leven lang niet meer stemmen. Druppel op de gloeiende plaat dus, vermoed ik, maar nogmaals, ik moet me er nog in verdiepen.

Vertel... Zijn ze al de cel ingegooid vanwege hun opvattingen? Werden ze ontslagen bij hun bedrijf omdat ze democraat waren? Andersom gebeurt het wel hoor. Als je als werknemer een feitelijk correct document binnen Google rondstuurt, dan word je er uit gegooid omdat het niet progressief en links genoeg is (google maar eens op James Damore).


En je denkt dat dat aan andere zijde niet gebeurt?
En ja, mensen die hun verzekering kwijtraken, voor wie de belasting omhoog gaat en de voedselhulp omlaag (SNAP), mensen die in een staat wonen zo groot als Frankrijk met nog 1 (legale!) abortuskliniek, mensen die slachtoffer zijn van racisme en geweld nadat Trump zei dat er onder die neo-nazi's in Charlottsville hele goede personen zaten.

Ik niet. Wat ik gevaarlijk voor Europa vind, is de koers van de Europese leiders, die denken dat ze een Europees leger moeten opzetten en een koers los van de VS moeten varen. Dat is pas destabiliserend en gevaarlijk. De Russen zullen dat dan ook zeker toejuichen.


Joh, en had je nou een Amerikaanse president gehad die zich niet continu als een stier in een porselijnwinkel gedraagd, dan had Europa dat nooit hoeven te overwegen.

Je hebt niet veel vertrouwen in een democratisch systeem dat als enige ter wereld (!) al meer dan 200 jaar gezorgd heeft voor een vreedzame overdracht van de macht.


Nee, inderdaad. Dat vertrouwen ging de deur uit toen McConnel weigerde de nominatie van Merryl Garland voor de Supreme Court te overwegen. Dat vertrouwen ging de deur uit toen Trump kinderen in kooien opsloot om daarna de ouders te deporteren; dat ging de deur uit toen Trump Rex Tillerson opdroeg asielaanvraag onmogelijk te maken. Dat gaat de deur uit met iedere persoon met een mening over het Mueller Rapport die het overduidelijk niet gelezen heeft. Er is de laatste tijd echt voldoende aan de gang om dat vertrouwen grondig te ondermijnen.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten