De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7291
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 26 mar 2019 08:20

Mortlach schreef:Ik vraag me oprecht af, dat als je een oppas zoekt voor je (klein)kind en je hebt een kandidaat, maar de politie meldt dat ze 80% zeker weten dat die persoon een kinderverkrachter is, of het dan nog steeds "innocent until proven guilty" is. Wie zou zijn (klein)kind met zo'n persoon alleen laten?
Je noemt een getal (80%), maar een goede politieagent zal dat nooit doen.
Want hoe zeker ben je dan weer van dat getal? Het is nattevingerwerk en een onderbuikgevoel.
Een rechtsstaat wordt niet door een onderbuikgevoel geregeerd, gelukkig niet. Dus tenzij er andere feiten openbaar worden, dienen we uit te gaan van de onschuld van iemand die officieel niet eens verdachte is en ook nooit is geweest trouwens.
Dus je hele voorbeeld gaat al niet op: op iemand die officieel niet eens verdachte is of is geweest, kun je ook geen percentage van zekerheid van schuld plakken. Als wat je zegt klopt, nl. dat Trump voor 80% zeker schuldig zou zijn, dan zou hij als verdachte zijn aangemerkt. Dat is dus niet gebeurd, dus klopt het niet wat je beweert.
Mortlach schreef:We gaan het zien, maar zo lang er ook maar een paragraaf van het rapport geheim blijft, zal het verdacht blijven.
Het is onontkoombaar dat er delen geheim blijven. Dat heeft te maken met de manieren waarop de Amerikaanse overheid aan informatie komt. Die allemaal vrijgeven zou nog wel eens meer schade aan de VS toe kunnen brengen dan het hele vermeende Russia collusion ding. Want de Russen zouden dan echt kunnen smullen van informatie waar ze naar hengelen.
Het verlangen om iets te vinden waarmee Trump zou kunnen worden aangeklaagd, zou toch niet groter mogen zijn dan het verlangen om geheime informatie te lekken, toch??? ;)

Maar even terug naar de media: de schade die die zichzelf hebben toegebracht, is enorm. Want wie gelooft die nu nog, na uren en uren van zendtijd waarbij men zich al verkneukelde op de ondergang van deze president? In plaats van dat men op zoek ging naar feiten, ging men op zoek naar de gewenste uitkomst. Dat op zich is al een journalistieke doodzonde.
Wie gelooft deze media dan nog, als Trump in de toekomst echt de fout in zou gaan? Dat is iets waar men blijkbaar nog niet over heeft nagedacht.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16515
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 26 mar 2019 10:27

elbert schreef:Je noemt een getal (80%), maar een goede politieagent zal dat nooit doen.
Want hoe zeker ben je dan weer van dat getal? Het is nattevingerwerk en een onderbuikgevoel.
Een rechtsstaat wordt niet door een onderbuikgevoel geregeerd, gelukkig niet. Dus tenzij er andere feiten openbaar worden, dienen we uit te gaan van de onschuld van iemand die officieel niet eens verdachte is en ook nooit is geweest trouwens.
Dus je hele voorbeeld gaat al niet op: op iemand die officieel niet eens verdachte is of is geweest, kun je ook geen percentage van zekerheid van schuld plakken. Als wat je zegt klopt, nl. dat Trump voor 80% zeker schuldig zou zijn, dan zou hij als verdachte zijn aangemerkt. Dat is dus niet gebeurd, dus klopt het niet wat je beweert.


Dus jij zou zo iemand alleen met je (klein)kinderen laten? Want je pikt er nu een detail uit maar negeert het punt van de opmerking. Je mag het ook zo versleutelen dat het een verdachte was die wegens een procedurele fout tijdens de rechtszaak is vrijgesproken en die dus technisch gezien "onschuldig" is.

Het is onontkoombaar dat er delen geheim blijven. Dat heeft te maken met de manieren waarop de Amerikaanse overheid aan informatie komt. Die allemaal vrijgeven zou nog wel eens meer schade aan de VS toe kunnen brengen dan het hele vermeende Russia collusion ding. Want de Russen zouden dan echt kunnen smullen van informatie waar ze naar hengelen.
Het verlangen om iets te vinden waarmee Trump zou kunnen worden aangeklaagd, zou toch niet groter mogen zijn dan het verlangen om geheime informatie te lekken, toch??? ;)


Akkoord. Dat soort zaken mogen een zwart redactiebalkje, zolang er maar Democraten zijn voor wie het wél allemaal beschikbaar is (de Intelligence committee of de Oversight committee of zo) en dan kunnen die bevestigen dat er niks incriminerends achter die balkjes zit. Maar nu wil McConnel blijkbaar het hele rapport blokkeren.
Republikeinen: Dit rapport bewijst dat Trump onschuldig is!
- De rest: O, oké, mogen we het rapport dan ook zelf lezen?
Republikeinen: Uhhhh, nee.
- De rest: ...

Maar even terug naar de media: de schade die die zichzelf hebben toegebracht, is enorm. Want wie gelooft die nu nog, na uren en uren van zendtijd waarbij men zich al verkneukelde op de ondergang van deze president? In plaats van dat men op zoek ging naar feiten, ging men op zoek naar de gewenste uitkomst. Dat op zich is al een journalistieke doodzonde.
Wie gelooft deze media dan nog, als Trump in de toekomst echt de fout in zou gaan? Dat is iets waar men blijkbaar nog niet over heeft nagedacht.


Jij hebt die beker Kool-Aid echt helemaal leeggedronken, is het niet? We weten niet eens WAARVAN Trump precies zou zijn vrijgesproken, want we mogen dat rapport immers niet lezen, alleen de samenvatting van een Trump-bondgenoot. Kijk, er zijn drie zaken in het spel: 1) het daadwerkelijke onderzoeksarchief van Mueller; 2) het (samenvattende) rapport van Mueller, en 3) de samenvatting van Barr. Barr weet die drie zaken heel slinks met elkaar te doen versmelten en nu doet iedereen alsof 3 ineens gelijkstaat aan 1.

Nogmaals, dit gaat ALLEEN om het coordineren tussen de Trump campagne en de GRU van de computerinbraken. Daarvan is vastgesteld dat er geen 'beyond a reasonable doubt' bewijs voor is. Maar zoals ik al zei is er zat meer wat Trump volledig ongeschikt maakt. Dat hele verhaal met die toren in Moskou; dat Kushner doodleuk via Whatsapp communiceert terwijl hij onterecht een Top Secret clearance heeft. (Hillary had een privéserver en het was "Lock her up" wat de klok sloeg; nu is het ineens heel erg stil. Hoe kan dat?); het ontslaan van Comey; de invloed van Saudi-Arabië op Kushner; de Emoluments die Trump ontvangt; de vermoedelijke miljoenenfraude met de inauguratie;

En laten we natuurlijk Stormy Daniels niet vergeten, die paragon van christelijke deugdzaamheid waar Trump absoluut geen zwijggeld-cheque voor heeft getekend. Ik vind het enigszins bizar dat het tijdens de Clinton-Lewinsky affaire nergens anders over ging, en nu doen christenen net alsof Trump het zoutende zout is. Wie legt mij dat uit?
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2242
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Arco » 26 mar 2019 10:47

Mortlach schreef:En laten we natuurlijk Stormy Daniels niet vergeten, die paragon van christelijke deugdzaamheid waar Trump absoluut geen zwijggeld-cheque voor heeft getekend. Ik vind het enigszins bizar dat het tijdens de Clinton-Lewinsky affaire nergens anders over ging, en nu doen christenen net alsof Trump het zoutende zout is. Wie legt mij dat uit?


Dat is wel heel makkelijk wegzetten.

Trump is geen heilige, maar qua beleid beter dan Hillary. Het zal mij ook niets verbazen dat het rapport van Mueller gaat onthullen dat er sprake was van afluisterpraktijken, in opdracht van de Obama-regering. Het zal mij ook niets verbazen als vandaag of morgen er een nieuw onderzoek geopend wordt naar de mailserver van Hillary.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7291
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 26 mar 2019 10:55

Mortlach schreef:Dus jij zou zo iemand alleen met je (klein)kinderen laten? Want je pikt er nu een detail uit maar negeert het punt van de opmerking. Je mag het ook zo versleutelen dat het een verdachte was die wegens een procedurele fout tijdens de rechtszaak is vrijgesproken en die dus technisch gezien "onschuldig" is.
1. Er was geen rechtszaak
2. Trump was geen verdachte
3. Er is geen bewijs gevonden dat hij met Rusland zou hebben samengezworen
4. Over belemmering van de rechtsgang kon Mueller niet tot een oordeel komen

Je kunt er van alles bijhalen en wel willen dat Trump schuldig was, maar dit is de samenvatting van 2 jaar onafhankelijk onderzoek. Daarmee is dit einde verhaal.
Mortlach schreef:Akkoord. Dat soort zaken mogen een zwart redactiebalkje, zolang er maar Democraten zijn voor wie het wél allemaal beschikbaar is (de Intelligence committee of de Oversight committee of zo) en dan kunnen die bevestigen dat er niks incriminerends achter die balkjes zit. Maar nu wil McConnel blijkbaar het hele rapport blokkeren.
Republikeinen: Dit rapport bewijst dat Trump onschuldig is!
- De rest: O, oké, mogen we het rapport dan ook zelf lezen?
Republikeinen: Uhhhh, nee.
- De rest: ...
Het Mueller rapport komt naar mijn mening binnenkort wel grotendeels naar buiten, wat de politieke manoeuvres verder ook zijn. Dat vind ik een goede zaak. Er zullen vast en zeker dingen in staan waar Trump er niet goed op staat en ook dat vind ik prima. Openheid is een goede zaak.
Mortlach schreef:Jij hebt die beker Kool-Aid echt helemaal leeggedronken, is het niet? We weten niet eens WAARVAN Trump precies zou zijn vrijgesproken, want we mogen dat rapport immers niet lezen, alleen de samenvatting van een Trump-bondgenoot. Kijk, er zijn drie zaken in het spel: 1) het daadwerkelijke onderzoeksarchief van Mueller; 2) het (samenvattende) rapport van Mueller, en 3) de samenvatting van Barr. Barr weet die drie zaken heel slinks met elkaar te doen versmelten en nu doet iedereen alsof 3 ineens gelijkstaat aan 1.
Je weet niet eens waarvan Trump precies zou zijn aangeklaagd (laat staan vrijgesproken) als dat al zou zijn gebeurd (wat niet het geval is), maar toch vind je dat hij schuldig is en dat zijn minister van justitie corrupt is, door deze volgens jou onjuiste samenvatting van het rapport van Mueller te maken, waarvan je de inhoud niet kent.
Weet je zeker dat je niet bevooroordeeld bent? :lol: :mrgreen:
Mortlach schreef:Nogmaals, dit gaat ALLEEN om het coordineren tussen de Trump campagne en de GRU van de computerinbraken.
Eh, nee. Mueller had wel wat bredere bevoegdheden dan alleen dit te onderzoeken. Een special counsel kan nl. zijn onderzoeksveld uitbreiden en dat heeft hij ook gedaan. De Trump mensen die weldegelijk de cel in zijn gegaan/zullen gaan, doen dat dan ook niet vanwege het coördineren tussen de Trump campagne en de GRU, maar vanwege financiële malversaties en meineed. Daarvoor gaan ze wat mij betreft ook terecht de cel in. Dus dit punt wat je maakt is onterecht.
De links die je toont over allerlei malversaties die er zijn geweest volgens jou, zijn berichten van media waarvan we nog maar moeten afwachten hoe juist die allemaal zijn. Heel erg veel vertrouwen heb ik daar niet meer in. Wat dat betreft zie ik het openbaar worden van het volledige rapport met belangstelling tegemoet.
Mortlach schreef:En laten we natuurlijk Stormy Daniels niet vergeten, die paragon van christelijke deugdzaamheid waar Trump absoluut geen zwijggeld-cheque voor heeft getekend. Ik vind het enigszins bizar dat het tijdens de Clinton-Lewinsky affaire nergens anders over ging, en nu doen christenen net alsof Trump het zoutende zout is. Wie legt mij dat uit?
Vooropgesteld: ik keur een eventuele affaire van Trump helemaal niet goed, net zomin als ik dat goedkeur van vorige presidenten (Roosevelt, Kennedy, Clinton enz.).
Voor wat betreft Trump geldt wel dat dit zich volgens mij vooral afspeelde voor zijn presidentschap (in tegenstelling tot Clinton) en dat dit nog verder onderzocht wordt (bijv. of het echt zo is of hij zijn toenmalige advocaat Cohen heeft aangezet om de wet te overtreden). Dat is dus nog een open eind waar we wellicht meer van zullen horen (of niet).
Je hoort mij dus niet zeggen dat Trump een voorbeeldige koorknaap is (integendeel zelfs: ik heb een biografie over hem gelezen en daar kwam hij echt niet brandschoon uit), maar dit gaat uiteindelijk over zijn presidentschap en of de feiten daaromtrent kloppen. Dat is niet zo eenzijdig als ons soms wordt voorgespiegeld.
Arco schreef:Trump is geen heilige, maar qua beleid beter dan Hillary. Het zal mij ook niets verbazen dat het rapport van Mueller gaat onthullen dat er sprake was van afluisterpraktijken, in opdracht van de Obama-regering. Het zal mij ook niets verbazen als vandaag of morgen er een nieuw onderzoek geopend wordt naar de mailserver van Hillary.
Dat laatste zou zomaar kunnen inderdaad.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16515
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 26 mar 2019 11:20

elbert schreef:1. Er was geen rechtszaak
2. Trump was geen verdachte
3. Er is geen bewijs gevonden dat hij met Rusland zou hebben samengezworen
4. Over belemmering van de rechtsgang kon Mueller niet tot een oordeel komen


Je weigert veelzeggend in te gaan op mijn punt. Je stelling "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" klinkt hardstikke leuk, maar in de praktijk buiten de rechtbank toch wat tegen.
Daarbij, vergeet niet dat Trump "Individual 1" en zogenaamde 'unnamed co-conspirator' in een van de zaken van het SDNY.
Dat er geen rechtzaak is, klopt. En die kan er ook niet komen omdat het DOJ geen zittende presidenten aanklaagt. Dat zou in jouw ogen dus betekenen dat Trump per definitie onschuldig is omdat hij immers nooit schuldig kan worden verklaard.

Je kunt er van alles bijhalen en wel willen dat Trump schuldig was, maar dit is de samenvatting van 2 jaar onafhankelijk onderzoek. Daarmee is dit einde verhaal.


Hahaha.. einde verhaal... Echt?

Het Mueller rapport komt naar mijn mening binnenkort wel grotendeels naar buiten, wat de politieke manoeuvres verder ook zijn. Dat vind ik een goede zaak. Er zullen vast en zeker dingen in staan waar Trump er niet goed op staat en ook dat vind ik prima. Openheid is een goede zaak.


Dat zijn de Republikeinen blijkbaar niet met je eens.

Je weet niet eens waarvan Trump precies zou zijn aangeklaagd (laat staan vrijgesproken) als dat al zou zijn gebeurd (wat niet het geval is), maar toch vind je dat hij schuldig is en dat zijn minister van justitie corrupt is, door deze volgens jou onjuiste samenvatting van het rapport van Mueller te maken, waarvan je de inhoud niet kent.
Weet je zeker dat je niet bevooroordeeld bent? :lol: :mrgreen:


Waar zeg ik ergens dat ik niet bevooroordeeld ben? Als het aan mij lag werd de hele familie Trump in de vergeetput geworpen en werd de naam uit alle archieven geschrapt. Maar dat betekent niet dat ik het zomaar slik dat een door Trump aangestelde AG een onderzoek naar Trump dat we niet mogen zien 'samenvat' en dat ik die uitkomsten dan zomaar accepteer.

Eh, nee. Mueller had wel wat bredere bevoegdheden dan alleen dit te onderzoeken. Een special counsel kan nl. zijn onderzoeksveld uitbreiden en dat heeft hij ook gedaan. De Trump mensen die weldegelijk de cel in zijn gegaan/zullen gaan, doen dat dan ook niet vanwege het coördineren tussen de Trump campagne en de GRU, maar vanwege financiële malversaties en meineed. Daarvoor gaan ze wat mij betreft ook terecht de cel in. Dus dit punt wat je maakt is onterecht.
De links die je toont over allerlei malversaties die er zijn geweest volgens jou, zijn berichten van media waarvan we nog maar moeten afwachten hoe juist die allemaal zijn. Heel erg veel vertrouwen heb ik daar niet meer in. Wat dat betreft zie ik het openbaar worden van het volledige rapport met belangstelling tegemoet.


Er is inderdaad heel veel afgegeven aan andere instanties. Maar ik geloof dat het wat betreft de 'collusion' vrij duidelijk was: enkel de directe samenwerking tussen de Trump Campagne en de GRU/Gucifer2.0 wat betreft het hacken van de mailservers van de DNC.

Vooropgesteld: ik keur een eventuele affaire van Trump helemaal niet goed, net zomin als ik dat goedkeur van vorige presidenten (Roosevelt, Kennedy, Clinton enz.).


'Eventuele' affaire? Is zelfs dat nog een strijdpunt?

Voor wat betreft Trump geldt wel dat dit zich volgens mij vooral afspeelde voor zijn presidentschap (in tegenstelling tot Clinton) en dat dit nog verder onderzocht wordt (bijv. of het echt zo is of hij zijn toenmalige advocaat Cohen heeft aangezet om de wet te overtreden). Dat is dus nog een open eind waar we wellicht meer van zullen horen (of niet).


Voordat hij de eed had afgelegd, misschien, maar wanneer 'telt' het dan wel? Hoeveel dagen voor de verkiezingen is het ineens geen probleem meer om campagnefraude te plegen?

Je hoort mij dus niet zeggen dat Trump een voorbeeldige koorknaap is (integendeel zelfs: ik heb een biografie over hem gelezen en daar kwam hij echt niet brandschoon uit), maar dit gaat uiteindelijk over zijn presidentschap en of de feiten daaromtrent kloppen. Dat is niet zo eenzijdig als ons soms wordt voorgespiegeld.


Ook die feiten zijn niet echt iets om trots op te zijn. Krankzinnig oplopende staatsschuld, kinderen in kooien, vergroting van de kloof tussen arm en rijk, elk verdrag en bondgenootschap op scherp zetten, 'Geheime' besprekingen met Putin zonder enige Amerikaanse vertegenwoordiging.

Dat laatste zou zomaar kunnen inderdaad.


Inderdaad, dat zie ik 'm inderdaad nog wel doen. Net als repressailles tegen al zijn tegenstanders, want tja, als je de machtigste man op aarde bent, dan moet je die macht natuurlijk wel kunnen misbruiken. Kushner stelt Saudi-Arabië er wel via Whatsapp van op de hoogte...
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7291
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 26 mar 2019 16:41

Mortlach schreef:Je weigert veelzeggend in te gaan op mijn punt.
Dat klopt omdat het niet terzake doet in dit geval. Ik blijf graag bij deze zaak i.p.v. me te verliezen in speculatie of allerlei vergelijkingen te trekken die niet slaan op dit onderzoek.
Mortlach schreef:Hahaha.. einde verhaal... Echt?
Politiek gezien wel. Deze zaak is zo dood als een dodo.
Mortlach schreef:Dat zijn de Republikeinen blijkbaar niet met je eens.
Dat heb ik gezien inderdaad. Alleen gaat de Senaat daar niet over, maar de minister van justitie en die heeft beloofd om zoveel mogelijk openbaar te maken.
Mortlach schreef:Waar zeg ik ergens dat ik niet bevooroordeeld ben? Als het aan mij lag werd de hele familie Trump in de vergeetput geworpen en werd de naam uit alle archieven geschrapt. Maar dat betekent niet dat ik het zomaar slik dat een door Trump aangestelde AG een onderzoek naar Trump dat we niet mogen zien 'samenvat' en dat ik die uitkomsten dan zomaar accepteer.
Dat je het niet slikt is prima, maar dat is niet relevant. Vantevoren was al bekend dat de minister van justitie met het rapport kon doen wat hij wilde. Dat zat bij de opdracht die het Congres aan Mueller gaf inbegrepen. Hij had het rapport ook in een la kunnen laten verstoffen, maar ik ben er zeker van dat het meeste naar buiten zal komen.
Mortlach schreef:Er is inderdaad heel veel afgegeven aan andere instanties. Maar ik geloof dat het wat betreft de 'collusion' vrij duidelijk was: enkel de directe samenwerking tussen de Trump Campagne en de GRU/Gucifer2.0 wat betreft het hacken van de mailservers van de DNC.
Daar is dus geen enkel bewijs voor gevonden. Je kunt wel willen dat het zo was (waarom eigenlijk?), maar de Trump campagne heeft zich niet aan het hacken van de DNC en het samenwerken met de Russische geheime dienst schuldig gemaakt. Dat is goed nieuws, behalve voor Trump haters natuurlijk.
Mortlach schreef:Voordat hij de eed had afgelegd, misschien, maar wanneer 'telt' het dan wel? Hoeveel dagen voor de verkiezingen is het ineens geen probleem meer om campagnefraude te plegen?
Een president kan alleen afgezet worden voor landverraad en andere "high crimes en misdemeanors". Dat laatste is zo vaag geformuleerd dat een president wel heel erg ver moet gaan (zoals Nixon deed) om afgezet te worden. Feitelijk is ook geen enkele impeachment procedure helemaal afgerond (Nixon stapte zelf op), dus wie hoopt dat Trump op deze manier afgezet zal worden, houdt zichzelf voor de gek. Campagnefraude is een probleem natuurlijk, maar Trump zou niet de enige politicus zijn die daarin verkeerde stappen heeft gezet.
Mortlach schreef:Ook die feiten zijn niet echt iets om trots op te zijn. Krankzinnig oplopende staatsschuld, kinderen in kooien, vergroting van de kloof tussen arm en rijk, elk verdrag en bondgenootschap op scherp zetten,
De Amerikaanse economie draait als een tierelier (kom in Europa maar eens om deze groeicijfers) en de werkloosheid is historisch laag, ook onder minderheidsgroepen zoals zwarten en latino's. Dat zorgt ervoor dat Trump volgend jaar waarschijnlijk niet zoveel moeite zal hebben om herkozen te worden.
V.w.b. het buitenlands beleid geldt dat hij een andere koers (meer isolationistisch, maar dat heeft oude papieren in Amerika) vaart dan zijn voorgangers. Dat schijnt een probleem te zijn voor sommigen, maar dat vind ik niet. Het meest opvallende aan Trump is dat hij veel minder oorlogszuchtig is dan zijn voorgangers (hij wil liever vandaag dan morgen weg uit Irak, Syrie en Afghanistan, maar wordt daarin tegengestribbeld door ministers en militairen). Dat zou je als een pluspunt kunnen zien, maar ik denk dat je dusdanig anti-Trump bent, dat je dat niet eens ziet.
Mortlach schreef:'Geheime' besprekingen met Putin zonder enige Amerikaanse vertegenwoordiging.
Hier moest ik echt om lachen. Trump is de Amerikaanse vertegenwoordiging. Hij is de president. Het is helemaal niet vreemd dat een president een 1 op 1 ontmoeting (een tête à tête) heeft met een andere wereldleider. Dat is in het verleden al zo vaak voorgekomen, dat doen alsof dit nu iets vreemds is gewoonweg een malle opmerking is.
Of misschien is het wel een uiting van Trump Derangement Syndrome.
Mortlach schreef:Inderdaad, dat zie ik 'm inderdaad nog wel doen. Net als repressailles tegen al zijn tegenstanders, want tja, als je de machtigste man op aarde bent, dan moet je die macht natuurlijk wel kunnen misbruiken. Kushner stelt Saudi-Arabië er wel via Whatsapp van op de hoogte...
Ook hier vlieg je enorm de bocht uit. De enigen die een onderzoek kunnen laten doen naar de vorige regering, zijn de leden van het Congres, niet Trump. Wat dat betreft is de scheiding der machten in de VS goed geregeld.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16515
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 26 mar 2019 18:18

elbert schreef:Politiek gezien wel. Deze zaak is zo dood als een dodo.


Ik wacht rustig af totdat Congress het rapport opeist en openbaar maakt.

Dat heb ik gezien inderdaad. Alleen gaat de Senaat daar niet over, maar de minister van justitie en die heeft beloofd om zoveel mogelijk openbaar te maken.


Ja, en Trump zei zelf ook dat hij het rapport wel graag openbaar zou maken, wat zo'n beetje garandeert dat dat nooit vrijwillig zal gebeuren.

Dat je het niet slikt is prima, maar dat is niet relevant. Vantevoren was al bekend dat de minister van justitie met het rapport kon doen wat hij wilde. Dat zat bij de opdracht die het Congres aan Mueller gaf inbegrepen. Hij had het rapport ook in een la kunnen laten verstoffen, maar ik ben er zeker van dat het meeste naar buiten zal komen.


Ik hoop het met je mee.

Daar is dus geen enkel bewijs voor gevonden. Je kunt wel willen dat het zo was (waarom eigenlijk?), maar de Trump campagne heeft zich niet aan het hacken van de DNC en het samenwerken met de Russische geheime dienst schuldig gemaakt. Dat is goed nieuws, behalve voor Trump haters natuurlijk.


Geen bewijs gevonden? Waar haal je dat vandaan? Niet voldoende bewijs gevonden voor een veroordeling in theorie. Dat is een nogal cruciaal verschil Als er geen bewijs was, was dat hele onderzoek uberhaupt nooit gestart. Ik volg @SethAbramson op Twitter die e.e.a. zeer helder weet te verwoorden. Ook de podcast van Opening Arguments is een goede informatieverschaffer.

Ik ben het met je eens dat het op zich goed nieuws is, maar er zijn zat andere manier waarop Trump bij Rusland in de tang zit. Het feit dat hij actief met Moskou aan het onderhandelen was voor een miljardenproject tijdens de verkiezingen en dan 'opeens' de standpunten van het Republikeinse platform omgooit naar pro-rusland, dat heeft uiteraard niks met elkaar te maken...

Een president kan alleen afgezet worden voor landverraad en andere "high crimes en misdemeanors". Dat laatste is zo vaag geformuleerd dat een president wel heel erg ver moet gaan (zoals Nixon deed) om afgezet te worden.


Ja, zoals Obstruction of Justice, bijvoorbeeld. Daarover zegt Barr in de brief "...for each of the relevant actions investigated, the report sets out evidence on both sides of the question..."

Barr geeft dus gewoon zwart op wit toe dat er aanwijzingen zijn dat Trump zich dus inderdaad schuldig heeft gemaakt aan obstruction. Iedereen die roept dat er geen bewijs is, die hebben het gewoon 100% fout en de brief van Barr blijkbaar niet gelezen.

Feitelijk is ook geen enkele impeachment procedure helemaal afgerond (Nixon stapte zelf op), dus wie hoopt dat Trump op deze manier afgezet zal worden, houdt zichzelf voor de gek. Campagnefraude is een probleem natuurlijk, maar Trump zou niet de enige politicus zijn die daarin verkeerde stappen heeft gezet.


Ik zou ook zeer verbaasd zijn als Trump het tijdens zijn impeachment ineens op zou geven, maar je moet hoopvol blijven. Het maakt me echt geen ene bal uit dat er ook andere politici zijn die campagnefraude plegen; die moeten allemaal worden aangepakt en dit riekt een beetje naar "ja maar anderen doen het ook, dus mag ik het ook!"

De Amerikaanse economie draait als een tierelier (kom in Europa maar eens om deze groeicijfers) en de werkloosheid is historisch laag, ook onder minderheidsgroepen zoals zwarten en latino's. Dat zorgt ervoor dat Trump volgend jaar waarschijnlijk niet zoveel moeite zal hebben om herkozen te worden.


Je houdt je hart er voor vast. Ik denk niet dat Amerika nog 4 jaar Trump te boven zal komen. Verder is pochen met de economie die hij voornamelijk van Obama heeft geërfd nogal vreemd en sowieso zijn - uiteraard - veel van die cijfers waar hij mee zwaait gelogen.

V.w.b. het buitenlands beleid geldt dat hij een andere koers (meer isolationistisch, maar dat heeft oude papieren in Amerika) vaart dan zijn voorgangers. Dat schijnt een probleem te zijn voor sommigen, maar dat vind ik niet.


Nee, geen fan van NATO?

Het meest opvallende aan Trump is dat hij veel minder oorlogszuchtig is dan zijn voorgangers (hij wil liever vandaag dan morgen weg uit Irak, Syrie en Afghanistan, maar wordt daarin tegengestribbeld door ministers en militairen). Dat zou je als een pluspunt kunnen zien, maar ik denk dat je dusdanig anti-Trump bent, dat je dat niet eens ziet.


Inderdaad. Want machtsvaccuums achterlaten, dat pakt historisch altijd zo geweldig uit. En daarbij is het ook precies wat Putin Amerika graag ziet doen. Om eerlijk te zijn ben ik verbaasd dat hij nog niet alle troepen uit Zuid-Korea heeft gehaald.
Ik ben helemaal voor het afbouwen van die oorlogen, dat is het echt niet, maar de manier waarop is gewoon krankzinnig.

Hier moest ik echt om lachen. Trump is de Amerikaanse vertegenwoordiging. Hij is de president. Het is helemaal niet vreemd dat een president een 1 op 1 ontmoeting (een tête à tête) heeft met een andere wereldleider. Dat is in het verleden al zo vaak voorgekomen, dat doen alsof dit nu iets vreemds is gewoonweg een malle opmerking is.
Of misschien is het wel een uiting van Trump Derangement Syndrome.


Maar niet dat er wel Russische tolken aanwezig zijn, maar geen Amerikaanse; of dat van die tolken de aantekeningen worden ingepikt. Er zijn dingen besproken en alleen Rusland weet wat precies; dat alleen al is problematisch.

Ook hier vlieg je enorm de bocht uit. De enigen die een onderzoek kunnen laten doen naar de vorige regering, zijn de leden van het Congres, niet Trump. Wat dat betreft is de scheiding der machten in de VS goed geregeld.


Nee? Noem eens wat, die keer dat Nixon de belastingdienst gebruikte om zijn politieke vijanden te laten auditen, dat heeft zeker nooit echt plaatsgevonden. Misschien geen 'officiële' onderzoeken, maar doe nou niet net alsof Trump niet de macht heeft om repressailes uit te laten voeren tegen zijn tegenstanders.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7291
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 29 mar 2019 21:46

Mortlach schreef:Ik wacht rustig af totdat Congress het rapport opeist en openbaar maakt.

Ja, en Trump zei zelf ook dat hij het rapport wel graag openbaar zou maken, wat zo'n beetje garandeert dat dat nooit vrijwillig zal gebeuren.
Volgens de minister van justitie komt het rapport uiterlijk half april openbaar. Maar dat geloof je niet, dus wachten we rustig nog 2 weken af tot je in het ongelijk wordt gesteld. Afbeelding
Mortlach schreef:Geen bewijs gevonden? Waar haal je dat vandaan? Niet voldoende bewijs gevonden voor een veroordeling in theorie.
Er waren aanwijzingen (die nu nogal dubieus blijken te zijn, zoals het Steele dossier, wat door de Democraten is bekostigd), maar niet genoeg om Trump als verdachte van landverraad aan te merken, laat staan om hem aan te klagen.
Mortlach schreef:Ik ben het met je eens dat het op zich goed nieuws is, maar er zijn zat andere manier waarop Trump bij Rusland in de tang zit. Het feit dat hij actief met Moskou aan het onderhandelen was voor een miljardenproject tijdens de verkiezingen en dan 'opeens' de standpunten van het Republikeinse platform omgooit naar pro-rusland, dat heeft uiteraard niks met elkaar te maken...
"Opeens". Also Trump een standaard Republikein is die altijd de partijlijn heeft gevolgd en die vanwege zakelijke belangen opeens omgooit. Dat is je aantijging. Maar dat staat natuurlijk op gespannen voet met de waarheid. Trump heeft nooit de Republikeinse standpunten klakkeloos overgenomen.
En wat betreft het "miljardenproject": dat ging om het bouwen van een Trump tower in Moskou, waarvan de gesprekken in juni 2016 zijn afgebroken. Dus het klopt dat het bedrijf van Trump zaken deed in Rusland (wat overigens geen misdaad is), maar dat die zaken in 2016 op niets zijn uitgelopen.
Mortlach schreef:Ja, zoals Obstruction of Justice, bijvoorbeeld. Daarover zegt Barr in de brief "...for each of the relevant actions investigated, the report sets out evidence on both sides of the question..."

Barr geeft dus gewoon zwart op wit toe dat er aanwijzingen zijn dat Trump zich dus inderdaad schuldig heeft gemaakt aan obstruction. Iedereen die roept dat er geen bewijs is, die hebben het gewoon 100% fout en de brief van Barr blijkbaar niet gelezen.
Er is dus belastend en ontlastend bewijs dat elkaar in evenwicht houdt en dat betekent dat je geen zaak hebt.
Mortlach schreef:Je houdt je hart er voor vast. Ik denk niet dat Amerika nog 4 jaar Trump te boven zal komen.
Proest. Je doet alsof Amerika op de rand staat van een kernoorlog of een uitbarsting van Yellowstone. Niets is verder van de werkelijkheid verwijderd. Trump heeft momenteel een heel normale approval rating (50%, net zoveel als Obama in zijn presidentschap). Nee, die Amerikanen bibberen momenteel echt niet van hem.
Mortlach schreef:Verder is pochen met de economie die hij voornamelijk van Obama heeft geërfd nogal vreemd en sowieso zijn - uiteraard - veel van die cijfers waar hij mee zwaait gelogen.
1. de cijfers komen van onafhankelijke instituten. Die 4% economische groei en record-lage werkloosheid zijn allerminst gelogen.
2. Het is maar gedeeltelijk waar dat Trump de economie van Obama heeft geërfd. Volgens Obama was het nl. niet mogelijk om weer groei in de manufacturing sector te krijgen. Die banen waren voorgoed naar het buitenland vertrokken volgens hem. Daarom deed hij niets om de werkgelegenheid in die sector te vergroten. Mede daardoor verloor Clinton in de zgn. Rustbelt states. Sinds Trump aan de macht is, heeft hij vol ingezet op dit deel van de economie, waardoor de manufactoring sector nu een grote banengroei kent.
Mortlach schreef:Nee, geen fan van NATO?
Zeker wel, maar je hebt niet door dat Trump de vinger legt bij een probleem waar de Amerikanen zich al tientallen jaren aan ergeren: dat landen Uncle Sam voor niets voor hun veiligheid laten zorgen, terwijl ze zelf te weinig aan de NAVO uitgeven. Zij zijn degenen die met hun daden aangeven de NAVO niet zo belangrijk te vinden. En nu Trump erop aandringt dat ze hun bijdrage moeten leveren, is hij opeens de vijand van de NAVO? Trump heeft inderdaad door laten schemeren dat hij wellicht de NAVO zou verlaten, maar dat is onderdeel van zijn tactiek. Ik geloof nl. geen moment dat hij uit de NAVO zou stappen. Trouwens, dat kan een president helemaal niet doen. De NAVO is een verdragsorganisatie en zou dus alleen opgezegd kunnen worden door de Amerikaanse Senaat.
Mortlach schreef:Inderdaad. Want machtsvaccuums achterlaten, dat pakt historisch altijd zo geweldig uit. En daarbij is het ook precies wat Putin Amerika graag ziet doen. Om eerlijk te zijn ben ik verbaasd dat hij nog niet alle troepen uit Zuid-Korea heeft gehaald.
Ik ben helemaal voor het afbouwen van die oorlogen, dat is het echt niet, maar de manier waarop is gewoon krankzinnig.
Wat is er precies zou krankzinnig om heel geleidelijk (wat Trump aan het doen is) je troepen terug te trekken? Je gebruikt grote woorden voor iets wat gewoon een voorzichtige terugtrekking is. Trouwens, toen Obama het deed in Irak (met tienduizenden troepen tegelijk) hoorde ik je niet. En ook niet toen Obama Libië bombardeerde (kijk eens wat een fijn land dat nu is) en ook niet toen Obama troepen Syrië in stuurde (zonder enig mandaat). Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij de Saoedi's en de Iraniërs een bloedige burgeroorlog liet uitvechten in Jemen.
Mortlach schreef:Maar niet dat er wel Russische tolken aanwezig zijn, maar geen Amerikaanse; of dat van die tolken de aantekeningen worden ingepikt. Er zijn dingen besproken en alleen Rusland weet wat precies; dat alleen al is problematisch.
Tolken die aantekeningen mogen houden? Dat lijkt me helemaal geen goed idee. Een tolk hoort geen aantekeningen te hebben, laat staan te houden. Dat is vragen om lekken.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16515
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 29 mar 2019 22:59

elbert schreef:Er waren aanwijzingen (die nu nogal dubieus blijken te zijn, zoals het Steele dossier, wat door de Democraten is bekostigd), maar niet genoeg om Trump als verdachte van landverraad aan te merken, laat staan om hem aan te klagen.


Luister. Trump zal zo lang hij president is NOOIT worden aangeklaagd, vanwege beleid van de DOJ. Zelfs al zouden ze hem op heterdaad betrappen op landverraad, dan nog niet. Erop blijven hameren dat hij niet word aangeklaagd, is dus een red herring.

Dat het Steele dossier door de Democraten zou zijn betaald, wordt ook continue aangehaald maar doet ook totaal niet ter zake als je de achtergrond een beetje kent.

"Opeens". Also Trump een standaard Republikein is die altijd de partijlijn heeft gevolgd en die vanwege zakelijke belangen opeens omgooit. Dat is je aantijging. Maar dat staat natuurlijk op gespannen voet met de waarheid. Trump heeft nooit de Republikeinse standpunten klakkeloos overgenomen.
En wat betreft het "miljardenproject": dat ging om het bouwen van een Trump tower in Moskou, waarvan de gesprekken in juni 2016 zijn afgebroken. Dus het klopt dat het bedrijf van Trump zaken deed in Rusland (wat overigens geen misdaad is), maar dat die zaken in 2016 op niets zijn uitgelopen.


Geen misdaad misschien, maar wel behoorlijk verdacht, en zéker omdat hij er elke kans die hij kreeg over loog. Dat bovenop de pro-ruslandhouding die inderdaad vrij plotseling werd doorgevoerd.

Er is dus belastend en ontlastend bewijs dat elkaar in evenwicht houdt en dat betekent dat je geen zaak hebt.


Ik ben allang blij dat je het met me eens bent dat er belastend bewijs is. Meer heb je niet nodig voor impeachement.

Proest. Je doet alsof Amerika op de rand staat van een kernoorlog of een uitbarsting van Yellowstone. Niets is verder van de werkelijkheid verwijderd. Trump heeft momenteel een heel normale approval rating (50%, net zoveel als Obama in zijn presidentschap). Nee, die Amerikanen bibberen momenteel echt niet van hem.


Vergeet Californië niet dat elk moment in zee kan vallen. Enne... 42% approval rating/52% disapproval rating.
https://projects.fivethirtyeight.com/tr ... l-ratings/

1. de cijfers komen van onafhankelijke instituten. Die 4% economische groei en record-lage werkloosheid zijn allerminst gelogen.
2. Het is maar gedeeltelijk waar dat Trump de economie van Obama heeft geërfd. Volgens Obama was het nl. niet mogelijk om weer groei in de manufacturing sector te krijgen. Die banen waren voorgoed naar het buitenland vertrokken volgens hem. Daarom deed hij niets om de werkgelegenheid in die sector te vergroten. Mede daardoor verloor Clinton in de zgn. Rustbelt states. Sinds Trump aan de macht is, heeft hij vol ingezet op dit deel van de economie, waardoor de manufactoring sector nu een grote banengroei kent.


Waarbij het voornamelijk zijn vriendjes zijn die hij daarmee helpt. Die hele steenkoollobby verdient bakken met geld zolang Trump een stervende industrie in leven probeert te houden. De zonnepanelensector is ondertussen stukken groter dan de kolenmijnbouw, maar die sector wordt actief tegengewerkt.

Zeker wel, maar je hebt niet door dat Trump de vinger legt bij een probleem waar de Amerikanen zich al tientallen jaren aan ergeren: dat landen Uncle Sam voor niets voor hun veiligheid laten zorgen, terwijl ze zelf te weinig aan de NAVO uitgeven. Zij zijn degenen die met hun daden aangeven de NAVO niet zo belangrijk te vinden. En nu Trump erop aandringt dat ze hun bijdrage moeten leveren, is hij opeens de vijand van de NAVO? Trump heeft inderdaad door laten schemeren dat hij wellicht de NAVO zou verlaten, maar dat is onderdeel van zijn tactiek. Ik geloof nl. geen moment dat hij uit de NAVO zou stappen. Trouwens, dat kan een president helemaal niet doen. De NAVO is een verdragsorganisatie en zou dus alleen opgezegd kunnen worden door de Amerikaanse Senaat.


Alsof Amerika niet gebaat is bij de legerbases in strategisch belangrijke landen... En aan NAVO uitgeven? Voor zover ik het begrepen heb, leveren landen troepen en geen geld aan de NAVO. Ik zie dat geheel dan dus ook als een nogal doorzichtige poging meer oorlogsmaterieel te verkopen.

Wat is er precies zou krankzinnig om heel geleidelijk (wat Trump aan het doen is) je troepen terug te trekken?


Doe nou niet net alsof Trump van plan was geleidelijk terug te trekken. Nee, het waren de generaal die weigerden iedereen direct uit Syrië terug te trekken wat Trump wel zei dat hij zou doen - om de soldaten vervolgens terug naar Irak te willen sturen.

Je gebruikt grote woorden voor iets wat gewoon een voorzichtige terugtrekking is. Trouwens, toen Obama het deed in Irak (met tienduizenden troepen tegelijk) hoorde ik je niet. En ook niet toen Obama Libië bombardeerde (kijk eens wat een fijn land dat nu is) en ook niet toen Obama troepen Syrië in stuurde (zonder enig mandaat). Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij de Saoedi's en de Iraniërs een bloedige burgeroorlog liet uitvechten in Jemen.


Dat is allemaal wat, 100 jaar geleden? Daar zou mijn mening tegenwoordig inderdaad genuanceerder kunnen zijn dan toen, dat wil ik best toegeven.

Tolken die aantekeningen mogen houden? Dat lijkt me helemaal geen goed idee. Een tolk hoort geen aantekeningen te hebben, laat staan te houden. Dat is vragen om lekken.


Daarom leveren ze die aantekeningen ook in bij de relevante diplomatieke dienst of de State Department. Ik bedoelde echt niet dat ze die zaken mee naar huis zouden nemen. Het feit is nu dat Rusland wél weet wat er besproken is, en Amerika niet (behalve Trump). Dat is an sich al een probleem. Want uiteraard liegt Trump erover en dat weet Putin dan wel, maar Trumps eigen overheid dan niet.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Yoshi
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3050
Lid geworden op: 18 jun 2015 19:54

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Yoshi » 30 mar 2019 00:07

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/rob-de-w ... or-de-navo

Helder inzicht in de NAVO alhoewel de vergelijking wat sterk is aangezet.
Memento, homo, quod pulvis es, et in pulverem reverteris

Gebruikersavatar
Yoshi
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3050
Lid geworden op: 18 jun 2015 19:54

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Yoshi » 30 mar 2019 21:20

Memento, homo, quod pulvis es, et in pulverem reverteris

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7291
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 02 apr 2019 08:30

Mortlach schreef:Luister. Trump zal zo lang hij president is NOOIT worden aangeklaagd, vanwege beleid van de DOJ. Zelfs al zouden ze hem op heterdaad betrappen op landverraad, dan nog niet. Erop blijven hameren dat hij niet word aangeklaagd, is dus een red herring.

Dat het Steele dossier door de Democraten zou zijn betaald, wordt ook continue aangehaald maar doet ook totaal niet ter zake als je de achtergrond een beetje kent.

Geen misdaad misschien, maar wel behoorlijk verdacht, en zéker omdat hij er elke kans die hij kreeg over loog. Dat bovenop de pro-ruslandhouding die inderdaad vrij plotseling werd doorgevoerd.
Ik denk dat je 2 zaken door elkaar haalt (of eigenlijk 3.):
1. Russische inmenging in de verkiezingen
2. Medewerking van Trump aan die inmenging.
3. Pogingen van de Democraten om Trump aan 1. te koppelen (dus van 2. te beschuldigen).

Voor 1. waren er voldoende aanwijzingen. Van 2. is niets gebleken, aldus het Mueller rapport. Van 3. geldt dat die pogingen van de Democraten er natuurlijk wel waren, getuige het Steele dossier en het feit dat ze er alle belang bij hadden om Trump te beschadigen in een verkiezingsjaar en daarna.
Omdat er aanwijzingen waren voor Russische inmenging (1.), liet president Obama een contra-spionage operatie opzetten. Daarbij kwam men ook het Steele dossier tegen, dat leek te zeggen dat er sprake was van collusion. Dat rapport werd nogal gretig voorgelegd aan de FBI, terwijl er wel degelijk kritische vragen bij konden worden gesteld (zie hier, hier en hier). De FBI zouden rechters hebben misleid om te verdoezelen dat de Democraten dit dossier hebben bekostigd (zie hier).
Het Steele dossier bevat dus geen bewijzen, maar aanwijzingen (leads), waarvan een deel misschien zou kunnen kloppen, maar voor hetzelfde geld ook niet. Feit is wel dat degenen die er mee kwamen, er belang bij hadden om hiermee Trump te impliceren. Zo smerig wordt dat spelletje in de Amerikaanse politiek wel gespeeld. Nu is het de vraag in hoeverre de betrokken instanties (Obama, de FBI, de CIA enz.) zich door politieke overwegingen hebben laten leiden in het onderzoek dat vervolgens werd gestart. Daar is het laatste woord nog niet over gezegd.
In elk geval is de "presumption of guilt" (schuldig tot het tegendeel bewezen is), waar ook jij blijk van geeft, een teken van politieke vooringenomenheid. Dat is een belangrijke factor in dit geheel.
Heeft Trump zich op een buitengewoon onhandige manier opgesteld in deze zaak? Ja en nee, volgens mij. Juridisch gezien had hij er verstandig aan gedaan om zijn mond hierover te houden en de uitkomst van het onderzoek af te wachten. Ik denk ook dat daar het verwijt van obstruction of justice vandaan komt. Door telkens te roepen dat het een hoax is en wild om je heen te slaan, laad je verdenking op je dat je het onderzoek wil traineren. Maar politiek gezien heeft hij dit uitgebuit om de tegenaanval te kiezen richting de Democraten die hij verdenkt dat ze achter dit onderzoek zitten. Niet zonder succes, denk ik.
Mortlach schreef:Ik ben allang blij dat je het met me eens bent dat er belastend bewijs is. Meer heb je niet nodig voor impeachement.
Dat vindt Mueller niet: hij zegt dat je met het bewijs 2 kanten op kunt. Zo eenvoudig is het dus niet. Daarom laat hij het oordeel over aan de minister van justitie. Dat is hetzelfde als zeggen: "ik zie geen zaak", want Barr is een door Trump benoemde minister.
Bovendien: om belemmering van de rechtsgang te kunnen bewijzen, moet je ook bewijzen dat er een misdaad daaraan vooraf zou zijn gegaan. Voor dat laatste had Mueller nu juist geen bewijs, waardoor je ook geen motief voor belemmering van de rechtsgang kunt aanwijzen, behalve dat Trump wellicht razend zou kunnen zijn over de in zijn ogen heksenjacht die tegen hem werd gevoerd.
Mortlach schreef:Vergeet Californië niet dat elk moment in zee kan vallen. Enne... 42% approval rating/52% disapproval rating.
https://projects.fivethirtyeight.com/tr ... l-ratings/
Volgens Rasmussen (die de verkiezingen beter inschatte), is de approval rating nu 51%: http://www.rasmussenreports.com/public_ ... rack_apr01.
Mortlach schreef:Waarbij het voornamelijk zijn vriendjes zijn die hij daarmee helpt. Die hele steenkoollobby verdient bakken met geld zolang Trump een stervende industrie in leven probeert te houden. De zonnepanelensector is ondertussen stukken groter dan de kolenmijnbouw, maar die sector wordt actief tegengewerkt.
Als je de steenkoollobby een stervende industrie vindt, dan raad ik je aan om eens in China en India te gaan kijken. Daar wordt elke week een nieuwe kolencentrale geopend. Daarbij geldt dat zonnepanelen geen kolencentrales kunnen vervangen. Gas kan dat wel en dat is de echte reden dat steenkool op zijn retour is in de VS, zie deze animatie: https://video.twimg.com/tweet_video/D3A0V9JW0AAsCmv.mp4, maar dat is een andere discussie.
Overigens is het vreemd dat je over steenkool begint, terwijl ik het over de manufactoring industrie heb. Dat is toch echt wat anders dan de energiesector.
Mortlach schreef:Alsof Amerika niet gebaat is bij de legerbases in strategisch belangrijke landen... En aan NAVO uitgeven? Voor zover ik het begrepen heb, leveren landen troepen en geen geld aan de NAVO. Ik zie dat geheel dan dus ook als een nogal doorzichtige poging meer oorlogsmaterieel te verkopen.
Voor de NAVO geldt de 2 procentsnorm. Op een paar uitzonderingen na (de VS, het VK en enkele oostbloklanden) wordt die norm door de meeste landen niet gehaald. Het klopt dat de VS baat hebben bij verhoogde defensieuitgaven van de NAVO leden, maar is dat onterecht? Afspraak is afspraak en daarbij geldt dat de VS minder militair belast worden als die landen hun eigen defensie serieus zouden nemen.
Mortlach schreef:Doe nou niet net alsof Trump van plan was geleidelijk terug te trekken. Nee, het waren de generaal die weigerden iedereen direct uit Syrië terug te trekken wat Trump wel zei dat hij zou doen - om de soldaten vervolgens terug naar Irak te willen sturen.
Het feit dat Trump bereid is om te luisteren naar de tegenwerpingen van zijn generaals en ministers, is een teken dat hij niet de dictator is die van hem gemaakt wordt. O ja, vergeet Israël niet. Dat land zou graag de VS in Syrië willen laten zitten (vanwege Iran) en Trump is gevoelig voor Israëlische druk. Fijn dat je tenminste ook oog hebt voor de Israëlische veiligheidszorgen hieromtrent, net als Trump. ;)
Mortlach schreef:Dat is allemaal wat, 100 jaar geleden? Daar zou mijn mening tegenwoordig inderdaad genuanceerder kunnen zijn dan toen, dat wil ik best toegeven.
Voor de goede orde: dit speelde 5-10 jaar geleden. Nu ben je van een vredesduif veranderd in een oorlogshavik. Het is opvallend wat Trump met een mens kan doen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16515
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 02 apr 2019 14:10

elbert schreef:Voor 1. waren er voldoende aanwijzingen. Van 2. is niets gebleken, aldus het Mueller rapport de samenvatting van Barr.


Ik heb dit even voor je verbeterd, tenzij jij dat rapport al hebt ontvangen en in zijn geheel gelezen.

Maar goed, ik heb er geen moeite mee om toe te geven dat Trump niet direct bij de hackpogingen betrokken was. Dat zou ook goed stom zijn geweest van de Russen die zijn hulp helemaal niet nodig hadden en Trump erbij betrekken zou het risico voor hen alleen maar vergroten zonder dat het voordeel zou opleveren.

Dat zegt uiteraard niets over ALLE andere zaken die nog lopen, van de torendeal in Moskou tot de invloed die Saudi Arabië uitoefent op Kushner. Het idee dat Trump de interesses van Amerika boven zijn eigenbelang zou stellen, is lachwekkend.

Omdat er aanwijzingen waren voor Russische inmenging (1.), liet president Obama een contra-spionage operatie opzetten. Daarbij kwam men ook het Steele dossier tegen, dat leek te zeggen dat er sprake was van collusion. Dat rapport werd nogal gretig voorgelegd aan de FBI, terwijl er wel degelijk kritische vragen bij konden worden gesteld (zie hier, hier en hier). De FBI zouden rechters hebben misleid om te verdoezelen dat de Democraten dit dossier hebben bekostigd (zie hier).
Het Steele dossier bevat dus geen bewijzen, maar aanwijzingen (leads), waarvan een deel misschien zou kunnen kloppen, maar voor hetzelfde geld ook niet. Feit is wel dat degenen die er mee kwamen, er belang bij hadden om hiermee Trump te impliceren. Zo smerig wordt dat spelletje in de Amerikaanse politiek wel gespeeld. Nu is het de vraag in hoeverre de betrokken instanties (Obama, de FBI, de CIA enz.) zich door politieke overwegingen hebben laten leiden in het onderzoek dat vervolgens werd gestart. Daar is het laatste woord nog niet over gezegd.


Ik denk dat Obama lastige keuzes heeft moeten maken en daardoor juist terughoudend is geweest om niet de illusie te wekken dat hij Clinton op oneerlijke wijze probeerde te helpen. Dat er voor het dossier is betaald, blijft steeds maar terugkomen terwijl dat helemaal geen probleem is, zolang je het maar aangeeft, wat ook is gebeurd. Dat is het verschil wel een beetje. De Democraten geven gewoon aan in de vereiste paperassen dat er voor dat dossier is betaald terwijl die lui van Trump aan alle kanten liegen alsof het gedrukt staat.

In elk geval is de "presumption of guilt" (schuldig tot het tegendeel bewezen is), waar ook jij blijk van geeft, een teken van politieke vooringenomenheid. Dat is een belangrijke factor in dit geheel.


Ja hoor. Als ik vermoed dat iemand pedofiel is, huur ik ze niet in als oppas voor mijn baby. Jij wel, blijkbaar. Dat mag je uiteraard helemaal zelf weten.

Heeft Trump zich op een buitengewoon onhandige manier opgesteld in deze zaak? Ja en nee, volgens mij. Juridisch gezien had hij er verstandig aan gedaan om zijn mond hierover te houden en de uitkomst van het onderzoek af te wachten. Ik denk ook dat daar het verwijt van obstruction of justice vandaan komt. Door telkens te roepen dat het een hoax is en wild om je heen te slaan, laad je verdenking op je dat je het onderzoek wil traineren. Maar politiek gezien heeft hij dit uitgebuit om de tegenaanval te kiezen richting de Democraten die hij verdenkt dat ze achter dit onderzoek zitten. Niet zonder succes, denk ik.


Trump en zijn mond houden? Man, het is tegenwoordig nieuws als Trump binnen 24 uur NIET een tweetstorm de wereld heeft ingeslingerd.

Dat vindt Mueller niet: hij zegt dat je met het bewijs 2 kanten op kunt. Zo eenvoudig is het dus niet. Daarom laat hij het oordeel over aan de minister van justitie. Dat is hetzelfde als zeggen: "ik zie geen zaak", want Barr is een door Trump benoemde minister.
Bovendien: om belemmering van de rechtsgang te kunnen bewijzen, moet je ook bewijzen dat er een misdaad daaraan vooraf zou zijn gegaan. Voor dat laatste had Mueller nu juist geen bewijs, waardoor je ook geen motief voor belemmering van de rechtsgang kunt aanwijzen, behalve dat Trump wellicht razend zou kunnen zijn over de in zijn ogen heksenjacht die tegen hem werd gevoerd.


Je beseft dat dit hetzelfde is als destijds aan Janet Reno vragen of Clinton ergens schuldig aan was. Dan kan je het antwoord ook voorspellen.

Als je de steenkoollobby een stervende industrie vindt, dan raad ik je aan om eens in China en India te gaan kijken. Daar wordt elke week een nieuwe kolencentrale geopend.


Als vertaler zie je soms ontzettend leuke, interne documenten van bedrijven, ook in die tak...

Voor de NAVO geldt de 2 procentsnorm. Op een paar uitzonderingen na (de VS, het VK en enkele oostbloklanden) wordt die norm door de meeste landen niet gehaald. Het klopt dat de VS baat hebben bij verhoogde defensieuitgaven van de NAVO leden, maar is dat onterecht? Afspraak is afspraak en daarbij geldt dat de VS minder militair belast worden als die landen hun eigen defensie serieus zouden nemen.


Het geeft in ieder gevak wat meer context over de gemaakte ophef. "Waaaah, jullie kopen niet genoeg van onze straaljagers"

Het feit dat Trump bereid is om te luisteren naar de tegenwerpingen van zijn generaals en ministers, is een teken dat hij niet de dictator is die van hem gemaakt wordt.


Ja, gelukkig zijn er nog een paar volwassenen in het kinderdagverblijf.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7291
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 02 apr 2019 14:43

Mortlach schreef:Ik heb dit even voor je verbeterd, tenzij jij dat rapport al hebt ontvangen en in zijn geheel gelezen.
Prima, maar je gaat ervan uit dat Barr hier onwaarheden verkondigt. Maar jij weet net zo goed als ik niet de inhoud van het Mueller rapport, dus moeten we ervan uit gaan dat het klopt. Daarover krijgen we waarschijnlijk eind volgende week duidelijkheid.
Mortlach schreef:Maar goed, ik heb er geen moeite mee om toe te geven dat Trump niet direct bij de hackpogingen betrokken was. Dat zou ook goed stom zijn geweest van de Russen die zijn hulp helemaal niet nodig hadden en Trump erbij betrekken zou het risico voor hen alleen maar vergroten zonder dat het voordeel zou opleveren.
Kortom: ook jij geeft toe dat Trump niet direct het belang van Rusland diende. Waarom zou hij ook? Dat de Russen hem liever als president hadden dan Clinton, is geen geheim, maar dat kun je Trump dan weer niet kwalijk nemen.
Mortlach schreef:Dat zegt uiteraard niets over ALLE andere zaken die nog lopen, van de torendeal in Moskou tot de invloed die Saudi Arabië uitoefent op Kushner. Het idee dat Trump de interesses van Amerika boven zijn eigenbelang zou stellen, is lachwekkend.
Dat zegt inderdaad helemaal niets. Dus dan moet je ook niet insinueren dat het wel iets zegt.
Mortlach schreef:Ik denk dat Obama lastige keuzes heeft moeten maken en daardoor juist terughoudend is geweest om niet de illusie te wekken dat hij Clinton op oneerlijke wijze probeerde te helpen.
Nou, het aftappen van een presidentskandidaat van een andere partij, is nogal een dingetje. Dat is ongehoord in de Amerikaanse politiek. O nee, de enige die dat voor hem deed was Nixon. Niet bepaald een precedent wat voor Obama pleit.
Mortlach schreef:Dat er voor het dossier is betaald, blijft steeds maar terugkomen terwijl dat helemaal geen probleem is, zolang je het maar aangeeft, wat ook is gebeurd. Dat is het verschil wel een beetje. De Democraten geven gewoon aan in de vereiste paperassen dat er voor dat dossier is betaald terwijl die lui van Trump aan alle kanten liegen alsof het gedrukt staat.
Nee, in de FISA warrant werd verzwegen dat er voor dat dossier door de Democraten is betaald. Daardoor hebben de rechters mogelijk op onterechte gronden de FBI het voordeel van de twijfel gegeven bij het toestaan van de afluisterpraktijken.
Mortlach schreef:Ja hoor. Als ik vermoed dat iemand pedofiel is, huur ik ze niet in als oppas voor mijn baby. Jij wel, blijkbaar. Dat mag je uiteraard helemaal zelf weten.
We hebben het niet over pedofilie en ook niet over de oppas van baby's. We hebben het hier over een onderzoek naar mogelijke betrokkenheid bij samenwerking met Rusland door de Trump campagne. Je moet over wel heel veel fantasie beschikken om zo'n link te leggen. Maar om je gerust te stellen: ik zou Trump ook niet als babyoppas willen. Daar vind ik hem niet geschikt voor en hijzelf waarschijnlijk ook niet. Bovendien gaat me dat veel te veel geld kosten, want ik heb gehoord dat Trump nogal een hoog uurtarief vraagt.
Mortlach schreef:Trump en zijn mond houden? Man, het is tegenwoordig nieuws als Trump binnen 24 uur NIET een tweetstorm de wereld heeft ingeslingerd.
Dat is dus een extra reden om zijn loslippigheid niet als belemmering van de rechtsgang te zien, maar als iets wat hij altijd al doet. Een karakterdingetje in plaats van criminele intenties.
Mortlach schreef:Je beseft dat dit hetzelfde is als destijds aan Janet Reno vragen of Clinton ergens schuldig aan was. Dan kan je het antwoord ook voorspellen.
Precies. Want Kenneth Starr had overtuigender bewijzen ten opzichte van Clinton dan Mueller ten opzichte van Trump. Een andere conclusie kun je niet trekken. Want als Mueller echt iets had waarmee hij een impeachment procedure kon veroorzaken, had hij het niet aan de minister van justitie overgelaten.
Mortlach schreef:Het geeft in ieder geval wat meer context over de gemaakte ophef. "Waaaah, jullie kopen niet genoeg van onze straaljagers"
Dat kan en dat is niet erg. Overigens kun je in Europa ook gewoon Europese straaljagers kopen (Eurofighter, Rafale, Gripen). Wat mindere kwaliteit dan de Amerikaanse, maar het kan wel.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Yoshi
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3050
Lid geworden op: 18 jun 2015 19:54

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Yoshi » 04 apr 2019 07:54

Memento, homo, quod pulvis es, et in pulverem reverteris


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten