Mortlach schreef:Luister. Trump zal zo lang hij president is NOOIT worden aangeklaagd, vanwege beleid van de DOJ. Zelfs al zouden ze hem op heterdaad betrappen op landverraad, dan nog niet. Erop blijven hameren dat hij niet word aangeklaagd, is dus een red herring.
Dat het Steele dossier door de Democraten zou zijn betaald, wordt ook continue aangehaald maar doet ook totaal niet ter zake als je de achtergrond een beetje kent.
Geen misdaad misschien, maar wel behoorlijk verdacht, en zéker omdat hij er elke kans die hij kreeg over loog. Dat bovenop de pro-ruslandhouding die inderdaad vrij plotseling werd doorgevoerd.
Ik denk dat je 2 zaken door elkaar haalt (of eigenlijk 3.):
1. Russische inmenging in de verkiezingen
2. Medewerking van Trump aan die inmenging.
3. Pogingen van de Democraten om Trump aan 1. te koppelen (dus van 2. te beschuldigen).
Voor 1. waren er voldoende aanwijzingen. Van 2. is niets gebleken, aldus het Mueller rapport. Van 3. geldt dat die pogingen van de Democraten er natuurlijk wel waren, getuige het Steele dossier en het feit dat ze er alle belang bij hadden om Trump te beschadigen in een verkiezingsjaar en daarna.
Omdat er aanwijzingen waren voor Russische inmenging (1.), liet president Obama een contra-spionage operatie opzetten. Daarbij kwam men ook het Steele dossier tegen, dat leek te zeggen dat er sprake was van collusion. Dat rapport werd nogal gretig voorgelegd aan de FBI, terwijl er wel degelijk kritische vragen bij konden worden gesteld (zie
hier,
hier en
hier). De FBI zouden rechters hebben misleid om te verdoezelen dat de Democraten dit dossier hebben bekostigd (zie
hier).
Het Steele dossier bevat dus geen bewijzen, maar aanwijzingen (leads), waarvan een deel misschien zou kunnen kloppen, maar voor hetzelfde geld ook niet. Feit is wel dat degenen die er mee kwamen, er belang bij hadden om hiermee Trump te impliceren. Zo smerig wordt dat spelletje in de Amerikaanse politiek wel gespeeld. Nu is het de vraag in hoeverre de betrokken instanties (Obama, de FBI, de CIA enz.) zich door politieke overwegingen hebben laten leiden in het onderzoek dat vervolgens werd gestart. Daar is het laatste woord nog niet over gezegd.
In elk geval is de "presumption of guilt" (schuldig tot het tegendeel bewezen is), waar ook jij blijk van geeft, een teken van politieke vooringenomenheid. Dat is een belangrijke factor in dit geheel.
Heeft Trump zich op een buitengewoon onhandige manier opgesteld in deze zaak? Ja en nee, volgens mij. Juridisch gezien had hij er verstandig aan gedaan om zijn mond hierover te houden en de uitkomst van het onderzoek af te wachten. Ik denk ook dat daar het verwijt van obstruction of justice vandaan komt. Door telkens te roepen dat het een hoax is en wild om je heen te slaan, laad je verdenking op je dat je het onderzoek wil traineren. Maar politiek gezien heeft hij dit uitgebuit om de tegenaanval te kiezen richting de Democraten die hij verdenkt dat ze achter dit onderzoek zitten. Niet zonder succes, denk ik.
Mortlach schreef:Ik ben allang blij dat je het met me eens bent dat er belastend bewijs is. Meer heb je niet nodig voor impeachement.
Dat vindt Mueller niet: hij zegt dat je met het bewijs 2 kanten op kunt. Zo eenvoudig is het dus niet. Daarom laat hij het oordeel over aan de minister van justitie. Dat is hetzelfde als zeggen: "ik zie geen zaak", want Barr is een door Trump benoemde minister.
Bovendien: om belemmering van de rechtsgang te kunnen bewijzen, moet je ook bewijzen dat er een misdaad daaraan vooraf zou zijn gegaan. Voor dat laatste had Mueller nu juist geen bewijs, waardoor je ook geen motief voor belemmering van de rechtsgang kunt aanwijzen, behalve dat Trump wellicht razend zou kunnen zijn over de in zijn ogen heksenjacht die tegen hem werd gevoerd.
Volgens Rasmussen (die de verkiezingen beter inschatte), is de approval rating nu 51%:
http://www.rasmussenreports.com/public_ ... rack_apr01.
Mortlach schreef:Waarbij het voornamelijk zijn vriendjes zijn die hij daarmee helpt. Die hele steenkoollobby verdient bakken met geld zolang Trump een stervende industrie in leven probeert te houden. De zonnepanelensector is ondertussen stukken groter dan de kolenmijnbouw, maar die sector wordt actief tegengewerkt.
Als je de steenkoollobby een stervende industrie vindt, dan raad ik je aan om eens in China en India te gaan kijken. Daar wordt elke week een nieuwe kolencentrale geopend. Daarbij geldt dat zonnepanelen geen kolencentrales kunnen vervangen. Gas kan dat wel en dat is de echte reden dat steenkool op zijn retour is in de VS, zie deze animatie:
https://video.twimg.com/tweet_video/D3A0V9JW0AAsCmv.mp4, maar dat is een andere discussie.
Overigens is het vreemd dat je over steenkool begint, terwijl ik het over de manufactoring industrie heb. Dat is toch echt wat anders dan de energiesector.
Mortlach schreef:Alsof Amerika niet gebaat is bij de legerbases in strategisch belangrijke landen... En aan NAVO uitgeven? Voor zover ik het begrepen heb, leveren landen troepen en geen geld aan de NAVO. Ik zie dat geheel dan dus ook als een nogal doorzichtige poging meer oorlogsmaterieel te verkopen.
Voor de NAVO geldt de 2 procentsnorm. Op een paar uitzonderingen na (de VS, het VK en enkele oostbloklanden) wordt die norm door de meeste landen niet gehaald. Het klopt dat de VS baat hebben bij verhoogde defensieuitgaven van de NAVO leden, maar is dat onterecht? Afspraak is afspraak en daarbij geldt dat de VS minder militair belast worden als die landen hun eigen defensie serieus zouden nemen.
Mortlach schreef:Doe nou niet net alsof Trump van plan was geleidelijk terug te trekken. Nee, het waren de generaal die weigerden iedereen direct uit Syrië terug te trekken wat Trump wel zei dat hij zou doen - om de soldaten vervolgens terug naar Irak te willen sturen.
Het feit dat Trump bereid is om te luisteren naar de tegenwerpingen van zijn generaals en ministers, is een teken dat hij niet de dictator is die van hem gemaakt wordt. O ja, vergeet Israël niet. Dat land zou graag de VS in Syrië willen laten zitten (vanwege Iran) en Trump is gevoelig voor Israëlische druk. Fijn dat je tenminste ook oog hebt voor de Israëlische veiligheidszorgen hieromtrent, net als Trump.
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Mortlach schreef:Dat is allemaal wat, 100 jaar geleden? Daar zou mijn mening tegenwoordig inderdaad genuanceerder kunnen zijn dan toen, dat wil ik best toegeven.
Voor de goede orde: dit speelde 5-10 jaar geleden. Nu ben je van een vredesduif veranderd in een oorlogshavik. Het is opvallend wat Trump met een mens kan doen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)