Moderators: Memmem, Moderafo's
Marnix schreef:Yup. Dat is de keerzijde van democratie als de kiezers steeds meer aan zichzelf gaan denken en minder aan anderen.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
wat een democratie 
schaapje schreef:Wat te denken over de elite de politici de zakkenvullers de gouden handdrukken, de idiote bonussen de salarissen van tonnen,
tja wat onzelfzuchtig
Sabra schreef:
Graag gedaan. Je gaat echter niet in op mijn tegenwerping op jouw uitspraak dat mensen op basis van hun gevoel (=onderbuik?) tegen de EU (=globalisering) zijn en hiervoor geen goede redenen hebben of kunnen hebben. Ik geef je één van de vele redenen, maar die negeer je gemakshalve.
Dat doe je dan niet op een heldere wijze. Sterker, ik vind dat je de mensen wegzet als achterlijk, dom, etc. Zie mijn opmerking hierboven.
Mortlach schreef:
En hoe los je dat op door te stemmen op een kandidaat die nog meer belastingvoordelen belooft aan de rijken? Of heb je het nu over de Nederlandse situatie? (Want in de VS lopen de gouden handdrukken in de miljoenen, niet tonnen)
Marnix schreef:
Ik stel dat mensen vaak niet de consequenties van hun keuze goed kunnen inzien. Dat is toch niet zo vreemd? Daarmee bedoel ik helemaal niet dat mensen achterlijk, dom, etc. zijn. Ik zie die consequenties zelf net zo goed niet in. Ik heb geen idee wat de gevolgen zouden zijn voor de Nederlandse economie, voor het aantal banen in Nederland, voor de positie van Nederlandse bedrijven enzovoorts. En je kan je daarvoor ook niet baseren op hoe het vroeger was want de wereld is niet hetzelfde als toen.
Sabra schreef:
Hetzelfde geldt voor politici, vaak kunnen ze de consequenties van hun keuze niet (goed) inzien. Politici nemen vaak keuzes gebaseerd op gevoel of sentiment en niet op basis van rationele argumenten.
Natuurlijk staat de ontwikkeling niet stil, maar als het nieuwe betekent dat er wordt herverdeeld op een meer ongelijke wijze is het niet raar dat mensen liever het oude bewaren. Toen hadden ze het immers beter. Helaas geldt dit voor grote groepen mensen.
Tante Pollewop schreef:Ik vind dit commentaar van de hoofdredactie van het RD toch wel een nieuw dieptepunt.
Hoe krijg je het verzonnen om te zeggen dat er hoop is door de ethische agenda van Trump, die een aantal uitspraken heeft gedaan die getuigen van het tegenovergestelde van allerlei christelijke waarden en normen.
- Grab them by the pussy,
- Mexicanen zijn criminelen en verkrachters,
-tegen een journaliste zeggen dat ze een bimbo is en na een kritische vraag zeggen dat ze ongesteld is,
- Clinton werd volgens Trump in 2008 'geswaffeld' ('schlonged') door Barack Obama, en zo kan ik nog even doorgaan
Het zijn allemaal dingen die regelrecht ingaan tegen elke vorm van fatsoen. Maar het RD vindt het positief dat deze man Amerika gaat leiden omdat Trump op de heilige punten van het RD aan de goede kant zit (abortus e.d.)
Arco schreef:De RD heeft het over een vuile campagne. Moet het dan zo zijn dat je dan alle smerigheden weer moet benoemen? Dan zouden we ook de smerigheden van Clinton benoemen, toch? De focus van het stuk gaat over de ethische agenda, niet de campagne.
de passant schreef:De laatste cijfers zijn 60,086,008 voor Trump
en 60,523,087 voor Hillery, geeft wel aan hoe absurd dat systeem met kiesmannen per staat werkt!
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 25 gasten
