PVV Wilders had en heeft nog steeds gelijk

[Marnix]

Een deel van de VVD partij…..? ja inderdaad een deel maar wel een zeer groot deel 84 %
Eenvandaag: Kiezers van de VVD (84%), NSC (87%) en BBB (99%) vinden het prima als hun partij in een coalitie stapt met de PVV

Dat kan. Alleen kijken de kiezers naar hun voorkeurskabinet, de partijleiders / partij zelf moet ook kijken naar de haalbaarheid en andere zaken waar de kiezers niet naar kijken. Zo is het overgrote deel van het partijprogramma van de PVV onuitvoerbaar omdat het in strijd is met de grondwet, heeft Wilders zich in het verleden enorm vaak racistisch uitgelaten, sluit bevolkingsgroepen uit etcetera.

En je moet ook niet vergeten dat de deze partijen mogelijk wat bang zijn voor het effect van deelnemen in een regering. D66 ging van 24 naar 10 zetels na de laatste regeringsdeelname. Het CDA is helemaal verdwenen na een paar keer meeregeren. Dat men wat terughoudend is om in zee te gaan met een relatief onervaren partij (op een paar kamerleden na) met nogal onhaalbare plannen snap ik wel. Maar direct uitsluiten lijkt me niet verstandig, ga gewoon eerst een praten en als het niet werkt kan je altijd nog nee zeggen.

[StillAwake]

Ik ben even nieuwsgierig als het mag: ga je weer terug naar Nederland dat je gestemd hebt?

Nee, ik denk niet dat ik ooit definitief terugkeer.
Maar aangezien ik nog wel een huis in Nederland in de verhuur heb en nog steeds een Nederlands kenteken op mijn auto heb (ik heb de auto met subsidie gekocht, maar daarvoor moet ik hem 4 jaar op kenteken houden) heb ik nog steeds wel met een stuk Nederlandse regelgeving te maken.
Ik heb voor de provinciale staten niet gestemd, en zal dat ook neit voor de EU doen.
Voor de gemeente en de Tweede kamer ligt het anders, omdat ik dan wél baat heb bij een bapaald beleid.

[StillAwake]

Dat kan. Alleen kijken de kiezers naar hun voorkeurskabinet, de partijleiders / partij zelf moet ook kijken naar de haalbaarheid en andere zaken waar de kiezers niet naar kijken. Zo is het overgrote deel van het partijprogramma van de PVV onuitvoerbaar omdat het in strijd is met de grondwet, heeft Wilders zich in het verleden enorm vaak racistisch uitgelaten, sluit bevolkingsgroepen uit etcetera.

En je moet ook niet vergeten dat de deze partijen mogelijk wat bang zijn voor het effect van deelnemen in een regering. D66 ging van 24 naar 10 zetels na de laatste regeringsdeelname. Het CDA is helemaal verdwenen na een paar keer meeregeren. Dat men wat terughoudend is om in zee te gaan met een relatief onervaren partij (op een paar kamerleden na) met nogal onhaalbare plannen snap ik wel. Maar direct uitsluiten lijkt me niet verstandig, ga gewoon eerst een praten en als het niet werkt kan je altijd nog nee zeggen.

Toch snap ik neit zo heel goed dat er moeilijk gedaan wordt dat Wilders hele groepen uitsluit, terwijl de mensen die daar moeite mee hebben de hele groep van Wilders-stemmers uitsluiten.
Begrijp me goed, ik kan bijzonder weinig achting voor Wilders opbrengen, maar de enigszins huilerige toon waarop bijvoorbeeld Frans Timmermans aangaf moeite te hebben met het uitsluiten van 1.000.000 moslims komt niet heel geloofwaardig over als hijzelf 2.000.000 PVV-stemmers uitsluit...

[Marnix]

Toch snap ik neit zo heel goed dat er moeilijk gedaan wordt dat Wilders hele groepen uitsluit, terwijl de mensen die daar moeite mee hebben de hele groep van Wilders-stemmers uitsluiten.
Begrijp me goed, ik kan bijzonder weinig achting voor Wilders opbrengen, maar de enigszins huilerige toon waarop bijvoorbeeld Frans Timmermans aangaf moeite te hebben met het uitsluiten van 1.000.000 moslims komt niet heel geloofwaardig over als hijzelf 2.000.000 PVV-stemmers uitsluit...

Sorry hoor maar ik vind die dingen totaal niet vergelijkbaar. Volgens mij sluit Timmermans helemaal geen twee miljoen PVV-stemmers uit. Hij zegt niet: Jullie hebben geen recht om hier te zijn, jullie hebben geen recht om je leven zo te leven als je nu doet, jullie mogen niet geloven wat je gelooft, je kinderen mogen niet naar scholen waar dat geloof onderdeel is van het onderwijs etcetera etcetera. De grondwet is heilig en zolang mensen zich daaraan houden is iedereen vrij om daar een bepaalde invulling aan te geven. Timmermans sluit alleen de PVV als partij en regeren met die partij uit omdat de partij allerlei dingen in het programma heeft staan die regelrecht ingaan tegen de grondwet. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van onderwijs, scheiding van overheid en rechtspraak (hij wil straffen veranderen, verzwaren, jongeren als volwassenen berechten enz) en heeft nog wat punten die ingaan tegen het verdrag voor rechten van de mens en rechten van het kind . Als de PVV echt een deel van de bevolking uitsluit snap ik dat een partij daar moeite mee heeft. Die moeite heeft niet alleen PVDA, ook de VVD heeft in het verleden en ook nu vaak genoeg aangegeven dat ze moeite hebben met de punten van de PVV die ongrondwettelijk zijn. Omtzicht noemt regeren met PVV problematisch, hij wil alleen regeren met partijen die de grondwet willen handhaven en de rechttstaat heel willen houden. CDA idem dito.

Kortom, het is onzin dat Timmermans twee miljoen mensen zou willen uitsluiten, niemand sluit de kiezers uit maar vrijwel alle partijen (op BBB en FVD na) hebben terecht grote vraagtekens bij samenwerking met de PVV omdat het de grondwet niet serieus neemt. En dan kan je stellen dat Wilders zich de laatste tijd matiger heeft opgesteld maar het partijprogramma is daar niet op aangepast. Wilders zegt alleen dat hij zich redelijk op zal stellen en de grondwet zal laten staan, maar dan blijft er van zijn programma niet zo heel veel over. Wat dat betreft valt er te praten maar snap ik wel dat veel partijen sceptisch zijn.

Overigens zou andersom precies hetzelfde gebeuren, als PVDA / GroenLinks had gewonnen en PVV de nummer twee was geworden had Wilders ook gewoon gezegd: Wij gaan niet samenwerken met die partij, dat linkse gedachtegoed staat zo ver van onze idealen af, dat willen we absoluut niet. Dat is heel wat anders dan dat je degenen die op zo'n partij gestemd hebben als mensen uitsluit.

[StillAwake]

Sorry hoor maar ik vind die dingen totaal niet vergelijkbaar. Volgens mij sluit Timmermans helemaal geen twee miljoen PVV-stemmers uit. Hij zegt niet: Jullie hebben geen recht om hier te zijn, jullie hebben geen recht om je leven zo te leven als je nu doet, jullie mogen niet geloven wat je gelooft, je kinderen mogen niet naar scholen waar dat geloof onderdeel is van het onderwijs etcetera etcetera. De grondwet is heilig en zolang mensen zich daaraan houden is iedereen vrij om daar een bepaalde invulling aan te geven. Timmermans sluit alleen de PVV als partij en regeren met die partij uit omdat de partij allerlei dingen in het programma heeft staan die regelrecht ingaan tegen de grondwet. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van onderwijs, scheiding van overheid en rechtspraak (hij wil straffen veranderen, verzwaren, jongeren als volwassenen berechten enz) en heeft nog wat punten die ingaan tegen het verdrag voor rechten van de mens en rechten van het kind . Als de PVV echt een deel van de bevolking uitsluit snap ik dat een partij daar moeite mee heeft. Die moeite heeft niet alleen PVDA, ook de VVD heeft in het verleden en ook nu vaak genoeg aangegeven dat ze moeite hebben met de punten van de PVV die ongrondwettelijk zijn. Omtzicht noemt regeren met PVV problematisch, hij wil alleen regeren met partijen die de grondwet willen handhaven en de rechttstaat heel willen houden. CDA idem dito.

Kortom, het is onzin dat Timmermans twee miljoen mensen zou willen uitsluiten, niemand sluit de kiezers uit maar vrijwel alle partijen (op BBB en FVD na) hebben terecht grote vraagtekens bij samenwerking met de PVV omdat het de grondwet niet serieus neemt. En dan kan je stellen dat Wilders zich de laatste tijd matiger heeft opgesteld maar het partijprogramma is daar niet op aangepast. Wilders zegt alleen dat hij zich redelijk op zal stellen en de grondwet zal laten staan, maar dan blijft er van zijn programma niet zo heel veel over. Wat dat betreft valt er te praten maar snap ik wel dat veel partijen sceptisch zijn.

Overigens zou andersom precies hetzelfde gebeuren, als PVDA / GroenLinks had gewonnen en PVV de nummer twee was geworden had Wilders ook gewoon gezegd: Wij gaan niet samenwerken met die partij, dat linkse gedachtegoed staat zo ver van onze idealen af, dat willen we absoluut niet. Dat is heel wat anders dan dat je degenen die op zo'n partij gestemd hebben als mensen uitsluit.

Ik deel je mening over Wilders, maar heb hem nergens horen roepen dat mensen geen recht op leven hebben. Wél heb ik hem horen zeggen dat het niet de bedoeling is de Islam nog verder te importeren (waarbij hij mijns inziens niks zegt over individuele moslims).
Zijn opmerkingen over het verbieden van Islamisch onderwijs zitten niet heel ver af van de overtuiging die PvdA/GL, D66 en Volt aan de dag leggen aangaande bijzonder onderwijs in het algemeen.

De opmerkingen over het verbieden van Moskeeen en de Koran zijn inderdaad strijdig met de grondwet, maar ik kan me niet voorstellen dat er partijen zijn die niks ongrondwettelijks in hun programma hebben staan (eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik deze keer niet alle programma's gelezen heb).
Timmermans heeft in elk geval het afschaffen van het koningshuis (waar ik het overigens volledig mee eens ben) in zijn programma staan, en wil ook aan de grondwettelijke onderwijsvrijheid morrelen. Dus in die zin heeft hijzelf ook boter op het hoofd aangaande de ongrondwettelijkheid van de wensen die hij aan de dag legt.

De vraagtekens die er rijzen aangaande samenwerken met de PVV snap ik wél heel goed, maar om aan te geven dat je zelfs het gesprek niet wilt aangaan geeft in elk geval aan dat je de zorgen van de PVV-aanhang niet serieus neemt.
Nu heb ik alleen reacties van Timmermans gehoord op de verkiezingsavond en de ochtend erop.
Het kan dus zijn dat hij inmiddels zijn wat kinderachtige speech op woensdagavond inmiddels heeft rechtgezet.
Ik volg nu.nl nog enigszins, maar ben wel steeds minder betrokken bij NL...

[elbert]

Zijn opmerkingen over het verbieden van Islamisch onderwijs zitten niet heel ver af van de overtuiging die PvdA/GL, D66 en Volt aan de dag leggen aangaande bijzonder onderwijs in het algemeen.

Die linkse partijen bedoelen daar volgens mij vooral christelijk onderwijs mee. Over het islamitisch onderwijs zijn ze veel minder uitgesproken.
De connectie tussen links en moslims is de afgelopen tijd toch wel opvallend. Je ziet tijdens de demonstraties over de oorlog in Gaza en Israel toch regelmatig linkse activisten en moslims samen pro-Palestijnse slogans roepen. Wat dat betreft lijkt het wel of ze het boek van Houellebecq (Soumission) als leidraad lijken te nemen in plaats van dystopie.

Toch kan je de verantwoordelijkheid daarvan niet bij de linkse partijen leggen, net zo min als dat je de PVV niet kan verwijten dat er ook een een paar rechts-extremisten in de achterban zitten. Ik denk overigens dat blokkades zoals van van Extinction Rebellion (blokkeren van snelwegen, je aan schilderijen vastlijmen en dat soort onzin) er nog meer aan hebben bijgedragen en dat kiezers dachten: We moeten maar met een rechtse stem antwoorden. Wat dat betreft heeft protesteren nu denk ik ook niet zoveel zin, het werkt de polarisatie alleen maar verder in de hand.

Er waren vertegenwoordigers van diverse linkse partijen (GL/PvdA en SP) aanwezig op pro-Palestijnse demonstraties die niet geheel toevallig in linkse bolwerken als Amsterdam en Utrecht werden gehouden. Bij die demonstraties werd de leus "from the river to the sea, Palestine will be free" geroepen. Bovendien is Extinction Rebellion zelf ook uitgesproken over het conflict in het Midden-Oosten (pro-Palestijns). De klimaatactivisten (o.a. Greta Thunberg) mixten daarom hun eigen klimaatactivisme met pro-Palestijns activisme bij een demonstratie op 12 november waar alle vertegenwoordigers van linkse partijen (Jetten (D66), Ouwehand (PvdD), Timmermans (Groenlinks/PvdA), Dassen (Volt), Marijnissen (SP) en Olf (BIJ1)) bij aanwezig waren. "No climate justice on occupied land" was de leus. Geen idee hoe dat uitgelegd moet worden , maar ze linken beide onderwerpen op onnavolgbare wijze aan elkaar. Niet elke demonstrant was het overigens eens met het linken van klimaat en de Palestijnen (en vast ook niet voor elke politicus, zeker Timmermans), maar dat geldt voor velen dan weer wel. Voor de politici geldt bovendien dat ze eigenlijk wel wisten waar ze aan begonnen toen ze aan deze "Mars voor klimaat en rechtvaardigheid" begonnen, zeker ook omdat er een notoire Hamasaanhanger als spreker aan meedeed: Sara Rachdan.
Voor rechtse mensen is het allemaal in elk geval 1 pot nat.

[Marnix]

Ik deel je mening over Wilders, maar heb hem nergens horen roepen dat mensen geen recht op leven hebben. Wél heb ik hem horen zeggen dat het niet de bedoeling is de Islam nog verder te importeren (waarbij hij mijns inziens niks zegt over individuele moslims).
Zijn opmerkingen over het verbieden van Islamisch onderwijs zitten niet heel ver af van de overtuiging die PvdA/GL, D66 en Volt aan de dag leggen aangaande bijzonder onderwijs in het algemeen.

Daar kan ik twee dingen over zeggen: allereerst dat het niet mogen uitoefenen van je godsdienst altijd verkeerd is, of het nu van extreem links of extreem rechts komt.

Als tweede, pleiten voor een scheiding van religie en onderwijs (zoals dat er verschillende landen, denk bijvoorbeeld aan Frankrijk al is) is wel wat anders dan zeggen: er mogen geen moskeeën meer zijn en je mag geen Koran in huis hebben. En begrijp me goed, ik hoef ook zeker geen scheiding van geloof en onderwijs maar je moet geen appels met peren gaan vergelijken. Seculier onderwijs maar wel gewoon de Bijbel mogen hebben en lezen, samenkomen in de kerk en in kringen etc is heel wat anders dan zeggen: je mag geen Bijbel meer in huis hebben, er mogen geen kerken meer zijn en de diensten worden verboden.

Maar goed ik ben voorstander van vrijheid van onderwijs en religie dus je hoeft wat dat betreft niet te prroberen links en rechts tegen elkaar uit te spelen met argumenten als “ja maar zij willen ook dit en dat”

De opmerkingen over het verbieden van Moskeeen en de Koran zijn inderdaad strijdig met de grondwet, maar ik kan me niet voorstellen dat er partijen zijn die niks ongrondwettelijks in hun programma hebben staan (eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik deze keer niet alle programma's gelezen heb).
Timmermans heeft in elk geval het afschaffen van het koningshuis (waar ik het overigens volledig mee eens ben) in zijn programma staan, en wil ook aan de grondwettelijke onderwijsvrijheid morrelen. Dus in die zin heeft hijzelf ook boter op het hoofd aangaande de ongrondwettelijkheid van de wensen die hij aan de dag legt.

Zie mijn vorige stukje

De vraagtekens die er rijzen aangaande samenwerken met de PVV snap ik wél heel goed, maar om aan te geven dat je zelfs het gesprek niet wilt aangaan geeft in elk geval aan dat je de zorgen van de PVV-aanhang niet serieus neemt.
Nu heb ik alleen reacties van Timmermans gehoord op de verkiezingsavond en de ochtend erop.
Het kan dus zijn dat hij inmiddels zijn wat kinderachtige speech op woensdagavond inmiddels heeft rechtgezet.
Ik volg nu.nl nog enigszins, maar ben wel steeds minder betrokken bij NL...

Kinderachtige speech? Je kan toch moeilijk van een linkse partij verwachten dat ze omdat PVV heeft gewonnen, opeens hun gedachtegoed gaan overnemen. Dat zou pas ongeloofwaardig zijn. En dan er nooit een coalitie gaat komen met een van de meest linkse partijen en een van de meest rechtse partijen lijkt me niet zo vreemd. Overigens was de speech waar je op doelt niet gericht aan de kiezer in het algemeen maar op de achterban. En dat GL / PVdA aangeeft niet samen te gaan werken met de PVV lijkt me niet meer dan logisch, daarvoor zijn de verschillen te groot. Dat zou andersom ook nooit gebeuren. Dat (net als de uitslag en dus de stem van de kiezer te accepteren) hoort ook bij democratie. En het vormen van een coalitie is dan logischerwijs voor de PVV en partijen in dezelfde hoek, de oppositie is voor links nu een logische keuze.

[elbert]

Kinderachtige speech? Je kan toch moeilijk van een linkse partij verwachten dat ze omdat PVV heeft gewonnen, opeens hun gedachtegoed gaan overnemen. Dat zou pas ongeloofwaardig zijn.

De speech was niet daarom kinderachtig, maar wel omdat Timmermans met zijn "Hou elkaar vast" speech de indruk achterliet dat linkse mensen nu allemaal emotionele steun bij elkaar moeten zoeken en bovendien om de allochtonen heen moeten staan omdat Wilders die binnenkort gaat deporteren of zoiets. Die indruk gaf die speech in elk geval wel bij me. Maar dat gaat allemaal natuurlijk niet gebeuren: geen deportaties van mensen met een verblijfsvergunning of een Nederlands paspoort in elk geval. Dat Timmermans die indruk wel wekte, is natuurlijk niet geheel gespeend van demagogie. Ik zie ook filmpjes voorbij komen van linkse mensen die nu "bang en onzeker" zijn, wat helemaal niet hoeft. We hebben in dit land wetten en hebben we bovendien coalitieregeringen die eventueel rechts-extremisme in de kiem zullen smoren. Daar komt nog eens bij dat Wilders nu zo graag wil regeren, dat hij bereid is om grote hoeveelheden water bij de wijn te doen.

[StillAwake]

Daar kan ik twee dingen over zeggen: allereerst dat het niet mogen uitoefenen van je godsdienst altijd verkeerd is, of het nu van extreem links of extreem rechts komt.

Daar ben ik het absoluut mee eens. Ik ging in mijn stukje echter puntsgewijs een aantal zaken langs. Wat jij nu zegt is absoluut waar, maar daar reageerde ik pas later in mijn epistel op.

Als tweede, pleiten voor een scheiding van religie en onderwijs (zoals dat er verschillende landen, denk bijvoorbeeld aan Frankrijk al is) is wel wat anders dan zeggen: er mogen geen moskeeën meer zijn en je mag geen Koran in huis hebben. En begrijp me goed, ik hoef ook zeker geen scheiding van geloof en onderwijs maar je moet geen appels met peren gaan vergelijken. Seculier onderwijs maar wel gewoon de Bijbel mogen hebben en lezen, samenkomen in de kerk en in kringen etc is heel wat anders dan zeggen: je mag geen Bijbel meer in huis hebben, er mogen geen kerken meer zijn en de diensten worden verboden.

Nogmaals: deze punten heb ik dan ook afgedaan als ongrondwettelijk

Maar goed ik ben voorstander van vrijheid van onderwijs en religie dus je hoeft wat dat betreft niet te prroberen links en rechts tegen elkaar uit te spelen met argumenten als “ja maar zij willen ook dit en dat”

Dat is ook niet wat ik probeer. Ik geef alleen aan dat het argument dat een partij ongrondwettelijke zaken in het programma zet geen unicum is. Dat Wilders Islamitische scholen wil sluiten is in mijn optiek niet anders dan de wens tot sluiting van Christelijke scholen bij GL en VOLT.
Allebei strijdig met de grondwet.
Over het verbieden van Korans en moskeeen: ik denk dat jij ook wel snapt dat ik daar op geen enkele wijze achter sta.

Kinderachtige speech? Je kan toch moeilijk van een linkse partij verwachten dat ze omdat PVV heeft gewonnen, opeens hun gedachtegoed gaan overnemen. Dat zou pas ongeloofwaardig zijn.

De speech was vooral kinderachtig in de toon die gezet werd, en de angst die Timmermans probeerde te zaaien door zichzelf als de nieuwe messias voor de verschoppelingen van de maatschappij te presenteren.
Het "hou elkaar even vast" was vooral het zaaien van angst. Ik vroeg me overigens ook een beetje af of hij helemaal nuchter was, maar aangezien hij de volgende ochtend dezelfde dingen riep is dat niet iets om je achter te verschuilen.

En dan er nooit een coalitie gaat komen met een van de meest linkse partijen en een van de meest rechtse partijen lijkt me niet zo vreemd. Overigens was de speech waar je op doelt niet gericht aan de kiezer in het algemeen maar op de achterban. En dat GL / PVdA aangeeft niet samen te gaan werken met de PVV lijkt me niet meer dan logisch, daarvoor zijn de verschillen te groot.

Dat het geen logische keuze zou zijn qua kabinet ben ik met je eens. Maar al meteen aangeven dat je uberhaupt niet in gesprek gaat gaat wel ver (te ver?). Je kunt jezelf als een democraat benoemen, maar er naar handelen door op zijn minst een gesprek aan te gaan hoort daar wel bij.
Je tegenstander nog even een stukje extra demoniseren hoort daar niet bij.

Dat zou andersom ook nooit gebeuren. Dat (net als de uitslag en dus de stem van de kiezer te accepteren) hoort ook bij democratie. En het vormen van een coalitie is dan logischerwijs voor de PVV en partijen in dezelfde hoek, de oppositie is voor links nu een logische keuze.

Dat klopt.
Ik heb dan ook nergens gezegd dat ze in één kabinet moeten zitten. Liever niet zelfs, want als één ding duidelijk is geworden is het dat NL niet op links zit te wachten.
Maar op voorhand roepen dat je de grote voorvechter van links bent, en op wilt komen voor iedereen die nu bang gemaakt is (voornamelijk door hemzelf in zijn speech), zonder dat je in gesprek wilt over de reden waarom veel mensen de afslag naar rechts namen ben je ook als opositieleider niet geloofwaardig.

[StillAwake]

De speech was niet daarom kinderachtig, maar wel omdat Timmermans met zijn "Hou elkaar vast" speech de indruk achterliet dat linkse mensen nu allemaal emotionele steun bij elkaar moeten zoeken en bovendien om de allochtonen heen moeten staan omdat Wilders die binnenkort gaat deporteren of zoiets. Die indruk gaf die speech in elk geval wel bij me. Maar dat gaat allemaal natuurlijk niet gebeuren: geen deportaties van mensen met een verblijfsvergunning of een Nederlands paspoort in elk geval. Dat Timmermans die indruk wel wekte, is natuurlijk niet geheel gespeend van demagogie. Ik zie ook filmpjes voorbij komen van linkse mensen die nu "bang en onzeker" zijn, wat helemaal niet hoeft. We hebben in dit land wetten en hebben we bovendien coalitieregeringen die eventueel rechts-extremisme in de kiem zullen smoren. Daar komt nog eens bij dat Wilders nu zo graag wil regeren, dat hij bereid is om grote hoeveelheden water bij de wijn te doen.

De speech van Timmermans was uitermate zwak. Hij stond als een gefrustreerde man op het podium. En uit frustratie heb ik nog zelden zinnige dingen gezegd horen worden.

[StillAwake]

Die linkse partijen bedoelen daar volgens mij vooral christelijk onderwijs mee. Over het islamitisch onderwijs zijn ze veel minder uitgesproken.
De connectie tussen links en moslims is de afgelopen tijd toch wel opvallend. Je ziet tijdens de demonstraties over de oorlog in Gaza en Israel toch regelmatig linkse activisten en moslims samen pro-Palestijnse slogans roepen. Wat dat betreft lijkt het wel of ze het boek van Houellebecq (Soumission) als leidraad lijken te nemen in plaats van dystopie.
Er waren vertegenwoordigers van diverse linkse partijen (GL/PvdA en SP) aanwezig op pro-Palestijnse demonstraties die niet geheel toevallig in linkse bolwerken als Amsterdam en Utrecht werden gehouden. Bij die demonstraties werd de leus "from the river to the sea, Palestine will be free" geroepen. Bovendien is Extinction Rebellion zelf ook uitgesproken over het conflict in het Midden-Oosten (pro-Palestijns). De klimaatactivisten (o.a. Greta Thunberg) mixten daarom hun eigen klimaatactivisme met pro-Palestijns activisme bij een demonstratie op 12 november waar alle vertegenwoordigers van linkse partijen (Jetten (D66), Ouwehand (PvdD), Timmermans (Groenlinks/PvdA), Dassen (Volt), Marijnissen (SP) en Olf (BIJ1)) bij aanwezig waren. "No climate justice on occupied land" was de leus. Geen idee hoe dat uitgelegd moet worden , maar ze linken beide onderwerpen op onnavolgbare wijze aan elkaar. Niet elke demonstrant was het overigens eens met het linken van klimaat en de Palestijnen (en vast ook niet voor elke politicus, zeker Timmermans), maar dat geldt voor velen dan weer wel. Voor de politici geldt bovendien dat ze eigenlijk wel wisten waar ze aan begonnen toen ze aan deze "Mars voor klimaat en rechtvaardigheid" begonnen, zeker ook omdat er een notoire Hamasaanhanger als spreker aan meedeed: Sara Rachdan.
Voor rechtse mensen is het allemaal in elk geval 1 pot nat.

Ik denk dat het een tegenreactie is op de acties van Wilders. Als moslims bij Wilders de gebeten hond zijn reageert (een deel van) links daarop door zich juist als het alternatief voor moslims te presenteren.
Al zie ik hetzelfde op meer plaatsen in Europa (Frankrijk, Denemarken, Polen en Noorwegen) gebeuren, en is dat in die gevallen niet aan Wilders toe te schrijven.
Met zo'n klimaatmars: Als je Thunberg uitnoigt weet je dat je dit soort dingen krijgt. Het is bepaald niet de eerste keer geweest dat Thunberg dit soort zaken met elkaar in verband bracht.

Onnavolgbaar, maar blijkbaar is het voor linkse politici wél een plaats om campagne te voeren (want buiten campagnetijd zouden ze er niet gestaan hebben...).

[Prisma23]

Nee, ik denk niet dat ik ooit definitief terugkeer.
Maar aangezien ik nog wel een huis in Nederland in de verhuur heb en nog steeds een Nederlands kenteken op mijn auto heb (ik heb de auto met subsidie gekocht, maar daarvoor moet ik hem 4 jaar op kenteken houden) heb ik nog steeds wel met een stuk Nederlandse regelgeving te maken.
Ik heb voor de provinciale staten niet gestemd, en zal dat ook neit voor de EU doen.
Voor de gemeente en de Tweede kamer ligt het anders, omdat ik dan wél baat heb bij een bapaald beleid.

Goed idee om in dat buitenland te blijven.

Mensen die het alleen om eigen belang te doen is , "mijn huis" en "mijn auto" hebben we al te veel in Nederland.

[StillAwake]

Goed idee om in dat buitenland te blijven.

Mensen die het alleen om eigen belang te doen is , "mijn huis" en "mijn auto" hebben we al te veel in Nederland.

Kijk, dat klinkt nog eens vriendelijk!
Vooralsnog betaal ik nog steeds belasting in Nederland, en dat geeft mij mijns inziens het recht om de invloed die ik heb nog steeds uit te mogen oefenen.
En nog afgezien daarvan: ik ken helemaal niemand die stemt buiten het eigen belang om.
Maar fijn te weten dat ik in jouw optiek ook niet meer welkom ben in "jouw" land.

[Prisma23]

Kijk, dat klinkt nog eens vriendelijk!
Vooralsnog betaal ik nog steeds belasting in Nederland, en dat geeft mij mijns inziens het recht om de invloed die ik heb nog steeds uit te mogen oefenen.
...

Ook bekend als de "de wet van Lamech"

[Marnix]

De speech was niet daarom kinderachtig, maar wel omdat Timmermans met zijn "Hou elkaar vast" speech de indruk achterliet dat linkse mensen nu allemaal emotionele steun bij elkaar moeten zoeken en bovendien om de allochtonen heen moeten staan omdat Wilders die binnenkort gaat deporteren of zoiets. Die indruk gaf die speech in elk geval wel bij me. Maar dat gaat allemaal natuurlijk niet gebeuren: geen deportaties van mensen met een verblijfsvergunning of een Nederlands paspoort in elk geval. Dat Timmermans die indruk wel wekte, is natuurlijk niet geheel gespeend van demagogie. Ik zie ook filmpjes voorbij komen van linkse mensen die nu "bang en onzeker" zijn, wat helemaal niet hoeft. We hebben in dit land wetten en hebben we bovendien coalitieregeringen die eventueel rechts-extremisme in de kiem zullen smoren. Daar komt nog eens bij dat Wilders nu zo graag wil regeren, dat hij bereid is om grote hoeveelheden water bij de wijn te doen.

Lekker kort door de bocht. Als er een partij wint die zich al jarenlang denigrerend over jou, je subcultuur, je geloof enz uitlaat en die het liefst wil verbieden snap ik best dat veel mensen uitmdie groep zich na de winst van PVV zorgen maken, allereerst omdat die partij gaat proberen een regering te vormen en daarnaast ook omdat er landelijk zoveel draagvlak blijkt de zijn voor ideeën die geote groepen mensen uitsluiten.

En natuurlijk valt dat te relativeren met “we hebben de grondwet” en “om te regeren moet een partij een hoop water bij de wijn doen” maar dat wil niet zeggen dat het ontzettend overdreven is dat die groep zich zorgen maakt en moet ontdekken dat het in zo’n vaart niet zal lopen. Net als christenen zich ook zorgen zouden maken als er een partij zou winnen die in hun programma hebben staan dat ze alle kerken willen sluiten, de bijbel verbieden en het christelijke geloof niet meer zou mogen worden uitgeoefend. Ook al is dat verankerd in de grondwet, niemand zou het raar vinden als men zich daar dan zorgen om zou maken en Bikker en Stoffer zouden oproepen om elkar vast te houden en er op zou wijzen dat ze de grondwet en de democratie zullen verdedigen. Het zou sowieso zorgwekkend zijn als er zoveel draagvlak in de samenleving is voor zulke ideeeen die volgens de grondwet helemaal niet mogen en het tekent de toenemende polarisatie.