Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Tante Pollewop]

Nee hoor. Als mij dit zou overkomen zou ik ook verontwaardigd zijn.

Ja, dat zou ik ook als werkgever zijn ........

Dan had hij beter moeten nadenken. Gevalletje eigen schuld dikke bult.

[Cicero]

Ik had niet anders verwacht. Media bepaalt toch het gevoel van de mensen.

Oke, maar je snapt toch wel dat deze werkgever in dit opzicht zich niet aan de wet houdt?

[Speedy]

Oke, maar je snapt toch wel dat deze werkgever in dit opzicht zich niet aan de wet houdt?

Dat weet ik niet, inmiddels zijn er hele diverse juridische meningen over.

[MoesTuin]

We moeten de overheid die God boven ons heeft geplaatst gehoorzamen.
God schiep de overheid om orde tot stand te brengen, om kwaad te bestraffen en om rechtvaardigheid te bevorderen.

Dan zou ik willen vragen
Stel dat je als Christen vanaf nu bij elke niet christelijke werkgever geweigerd gaat worden om je Christelijke identiteit.
Er zullen massa ontslagen gaan vallen.

Welnu, de christelijke ondernemer die nu deze jongen om zijn geaardheid weigerd, doet precies het zelfde en dat is kwalijk.
Het is puur een veroordeling, als hij de jongen had aangenomen, wie weet waar het toe geleidt had in gesprekken e.d.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

[Marnix]

Beetje een triest verhaal. Het gaat om een tijdelijke stageplaats. Sowieso geloof ik niet in christelijke bedrijven tenzij dat terug moet komen in het product dat je levert. Een krant, een omroep bijvoorbeeld. Maar een niet-christen snoeit een boom echt niet anders dan een christen.

Jezus leert niet om reservaten op te richten waar we alle niet-gelovigen buiten houden.... maar om christen te zijn in de wereld, zondaars op te zoeken, met ze te leven en ze het goede nieuws te vertellen. Jezus zijn "werknemers" waren geen lieverdjes. Om nog maar te zwijgen over David, Simson, Mozes enzovoorts enzovoorts. Dingen die een stuk erger zijn dan van iemand houden.

Maar daar wordt het probleem van gemaakt, homofoob als gereformeerden zijn. Men wist blijkbaar al lang dat die jongen niet geloofde (tenminste daar ga ik even van uit). Dat is blijkbaar geen punt voor dat bedrijf. Een relatie hebben ook niet. Ook al weet je dat niet-christenen doorgaans niet wachten met seks tot het huwelijk. Hij houdt van voetbal, schietspelletjes enzovoorts. Allemaal prima hoor. Je bent welkom. Maar dan na afloop zoeken ze op zijn facebook-profiel en ontdekken dat hij een vriend heeft. En dat is opeens heel erg. Dan is hij niet meer welkom.

Kortom het gaat niet om christen-zijn en wat je doet, maar als je een vriend hebt is het opeens wel erg. Dat is gewoon inconsequent homofoob gedrag. Daar heb ik moeite mee.

[Chaya]

homofoob als gereformeerden zijn.

Kan het zonder deze algemeenheden Marnix?
Hiermee kwets je liefdevolle gereformeerde ouders van een homofiele zoon of dochter.

[Marnix]

nee hoor, je zegt het goed. Het is een algemeenheid en gelukkig zijn er uitzonderingen. En met homofoob bedoel ik niet dat je geen liefdevolle ouders van een homofiel iemand kan zijn.... maar dat homoseksualiteit als een van de ergste zonden wordt gezien.... Zoals je kan lezen heb ik moeite met die gradatie die men aanbrengt. Ongelovig zijn, prima. Een relatie hebben, oke. Maar een vriend hebben als man. Dan ben je niet meer welkom.

[Yoshi]

Heel vervelend voor de jongen dat dit gebeurd is. Maar wel zo eerlijk van de werkgever. En ja, als het een christen zou overkomen zou dat niet leuk zijn (en met de huidige wetgeving strafbaar net zoals in dit geval). Maar worden mensen niet juist aangemoedigd om eerlijk te zijn? Discriminatie is vaak niet leuk, maar het gebeurd dagelijks. Als ik als autochtone man bij de overheid solliciteer hebben vrouwen en allochtonen voorrang dat discrimineren...

[Cicero]

Maar worden mensen niet juist aangemoedigd om eerlijk te zijn?

Het is ook in de werkgever te prijzen dat hij eerlijk precies het pijnpunt aangeeft en er niet omheen draait.
Maar goed, een eerlijke dief gaan we ook niet opeens vrijspreken toch?
Hier is duidelijk sprake van discriminatie, en dat mag niet.

Discriminatie is vaak niet leuk, maar het gebeurd dagelijks. Als ik als autochtone man bij de overheid solliciteer hebben vrouwen en allochtonen voorrang dat discrimineren...

Niet altijd. En als het voorkomt, heet dat voorkeursbeleid, en dat is aan strikte eisen gebonden, zoals dat het op voorhand gemeld moet worden en dat het voorkeursbeleid aantoonbaar nodig is in het betreffende bedrijf/overheidsapparaat. Ik ben er geen fan van, maar het is wettelijk geregeld, en ook wel ergens begrijpelijk.

[Yoshi]

Het is pure discriminatie, enkel gelegaliseerd door de overheid. Moreel nog net zo verwerpelijk natuurlijk.

[Speedy]

Het is ook in de werkgever te prijzen dat hij eerlijk precies het pijnpunt aangeeft en er niet omheen draait.
Maar goed, een eerlijke dief gaan we ook niet opeens vrijspreken toch?
Hier is duidelijk sprake van discriminatie, en dat mag niet.

Iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is en het moet nog helemaal blijken of de ondernemer dat gedaan heeft. Dat de publieke moraal hem al heeft opgehangen, dat was te verwachten, maar we leven gelukkig (nog) wel in een rechtstaat.

[Tante Pollewop]

Nouja, zulke teksten verzin je toch niet? Toen ik het las wist ik direct uit welke hoek het kwam.

[Cicero]

Iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is en het moet nog helemaal blijken of de ondernemer dat gedaan heeft. Dat de publieke moraal hem al heeft opgehangen, dat was te verwachten, maar we leven gelukkig (nog) wel in een rechtstaat.

Haha

Je hebt technisch-juridisch gezien wel gelijk, maar jij wilt toch niet zeggen dat als jij een inbreker in je huis op heterdaad betrapt, je je van elk oordeel onthoudt, want ja, hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is!

[Speedy]

Je hebt technisch-juridisch gezien wel gelijk, maar jij wilt toch niet zeggen dat als jij een inbreker in je huis op heterdaad betrapt, je je van elk oordeel onthoudt, want ja, hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is!

In ieder geval mag ik dat wel zeggen, maar de buurman kan het niet beoordelen en zou zich moeten onthouden van commentaar. Die moet afwachten of de rechter de inbreker schuldig vindt en dan kan zeggen de buurman heeft gelijk.

Je weet ook dat als ik die inbreker zou aftuigen, dat de rechter dan met mij ook een hele bak met appels heeft te schillen en dat ik dan ook een probleem heb. De hele boel valt nu over deze ondernemer heen, terwijl zijn deel van het verhaal niet bekend is. En de jongen kan 200% gelijk hebben, dan geeft het de omstanders nog niet het recht om iemand te 'lynchen'. En helemaal niet mensen die zichzelf als christen zien.

[Yoshi]

Nouja, zulke teksten verzin je toch niet? Toen ik het las wist ik direct uit welke hoek het kwam.

Ik zeg niet dat dit verzonnen is.
Maar je wil niet weten wat mensen allemaal wel en niet verzinnen voor wat aandacht.